Home Video

 
Решил все свои семейные видеозаписи хранить на CD. Для начала - только новые (прямо с камеры), а потом м.б. и старые переведу.

Провел несколько экспериментов с разными кодеками: MPEG-1 и -2, DivX5.0, Windows media codec v.8

Первый не устравивает по качеству. Второй буду использовать, когда приобрету DVD-R(W) :)

Остаются DivX и Windows media. Из них больше всего понравился последний - при кадре 720x576 и битрейте >= 1.5M и размер, и качество приемлемое (для меня :) ) Смущает только невозможность проигрывать видео на любой платформе.
Кроме того (DivX'а это тоже касается) - не хотелось бы в будущем заниматься перекодированием с никем больше не поддерживаемого формата ;)

Если кто-либо для себя уже решал это вопрос, плз поделитесь своими решениями.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
Я для себя выбрал DivX.

Разницы с Windows Media быть не должно, т.к. принципы те же (DivX родился реинжинирингом "MPEG4"), а вот формат простого AVI гарантирует удобство редактирования, долговременную поддержку, универсальность и кроссплатформенность (при наличии кодека "у чужих") :)
 

DiSok

втянувшийся
Slushaite,a 4t omne nujno .4tobi s video kamery,peredelat' v divx format. Ya imeu vvidu voobseh ,kakie plati nujno dlya podklu4eniya video magnitofona k Komputeru,i kakie programmio nujni ,4tobi komputer "videl" to 4to na kassete,nu a potom uje i perekodiroval eto v Divx format ... :) spasibo .
 

au

   
★★
Почти на тему :)
Взял я тут стопку двд посмотреть, и три фильма мне понравились настолько, что решил их себе оставить на будущее. Естессно они в мпег-2, и съели более 20 гиг винта, так что осталось как-бы МАЛО :) Поставил дивх5про, собрался всё это перекодировать, или хотя бы часть. И вот я передумал - пусть лежит в мпег2, т.к. мало того что фильмы уже побиты мпег-2, так их ещё побьёт дивх - и что это уже быдет за качество?? К тому же мпег-2 - это двд, а этот стандарт будет с нами ещё долго. В общем, писатель двд - вопрос времени, т.е. денег, и чем дальше, тем меньше эти деньги, а вот битые фильмы вы уже ничем не почините, и будете наслаждаться замыленными картинками в клеточку. Если я фильмы решил не перекодировать, то семейные я бы постарался вообще минимально сжимать мпег-2, скажем дл 8Мб/с. В конце концов сколько у вас их там, не десятки кассет ведь. На следующий винт влезет всё, а что не влезет - запишите на двд. Вон блю рэй на подходе, до 110 гиг на диск ;)
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
Кстати, MPEG2, жмёт ведь хуже, чем DivX? Так что, скорее всего, при том же потоке DivX будет качественнее...

А чтобы оцифровывать прямо с камеры - нужно иметь видеоплату с видеовходом (VHS/S-VHS? - что там у камеры на выходе?). А железо - или быстрый большой винт (чтобы влезало несжатое видео) или мощный процессор (чтобы жать на лету).
 

au

   
★★
=KRoN=>Кстати, MPEG2, жмёт ведь хуже, чем DivX? Так что, скорее всего, при том же потоке DivX будет качественнее...

Вопрос в определении качества. Мпег-2 жмёт по математике, а дивх, по крайней мере последний, использует "свойства восприятия человека".
Не знаю кому как, но на дисплее мпег-2 выглядит приемлемо (не здорово, а лишь приемлемо), на телеке - ничего так вроде. Дивх выглядит хуже на жкране на мой взгляд (замылено, всё в квадратах - это сжатый мультик с кассеты, а не перекодированный двд), а не телек я его ещё не пробовал, да и не хочется как-то уже - разочаровался.

=KRoN=>А чтобы оцифровывать прямо с камеры - нужно иметь видеоплату с видеовходом (VHS/S-VHS? - что там у камеры на выходе?). А железо - или быстрый большой винт (чтобы влезало несжатое видео) или мощный процессор (чтобы жать на лету).

Добавлю: ДЕФРАГМЕНТИРОВАННЫЙ винт. На процессор можно расчитывать в мпег-2, а в дивх с его двухпроходными/двунаправленными фичами я бы в реальном времени ничего не пытался кодировать.

В общем дело сугубо личное. Семейные фильмы будут смотреться в каком угодно качестве уже только потому что они семейные. Но если учитывать развитие техники, то я бы меньше чем на мпег-2 не ставил.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
au>Вопрос в определении качества. Мпег-2 жмёт по математике, а дивх, по крайней мере последний, использует "свойства восприятия человека".

Все они жмут с потерями :) Вопрос в выборе этих потерь. Если MPEG-2 основан на тех же методах, что MPEG-1, то он отбрасывает просто математически малозначащие значения.

DivX - очевидно те, которые менее заметны человеку (т.е. где-то можно отбросить больше, где-то - меньше).

au>Не знаю кому как, но на дисплее мпег-2 выглядит приемлемо (не здорово, а лишь приемлемо), на телеке - ничего так вроде. Дивх выглядит хуже на жкране на мой взгляд (замылено, всё в квадратах - это сжатый мультик с кассеты, а не перекодированный двд), а не телек я его ещё не пробовал, да и не хочется как-то уже - разочаровался.

Вообще - странно. Вот пара скриншотов с фильма в DivX ("Терминатор-2" - первый попавшийся фильм высокого разрешения):

airbase.ru/users/kron/img/Terminator2-1.htm




А "квадратиков" полно когда стараются два часа фильма в высоком разрешении в один диск впихнуть или процессор слабый, или CD-ROM в PIO4 работает...
 
+
-
edit
 
au>я бы постарался вообще минимально сжимать мпег-2, скажем дл 8Мб/с.

В телевидении применяется битрейт от 3 до 6 мб/сек, а 8 Мб/сек MPEG-2 по качеству эквивалентно 15-17 Мб/сек MotionJPEG (M-JPEG), что составляет степень сжатия 2:1 (очень хороший показатель, такаое сжатие применяется только в лучшей ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ видеоаппаратуре, напр, в аппаратуре формата Digital Betacam. На мой взгляд, это избыточное значение для home video, я бы жал 5-м DivX с потоком 1200-1600 кбит. Лучше всего жать в проге VirtualDub, она позволяет очень гибкий контрольнад картинкой и довольно быстрая. Плюс, в ней есть довольно неплохие фильтры, позволяющие убрать поля, уменьшить картинку, снизить шумы и т.п.

=KRoN=>чтобы оцифровывать прямо с камеры - нужно иметь видеоплату с видеовходом.

Необязательно. Есть способ проще, если камера формата MiniDV либо Digital-8. Такие камеры соединяются напрямую с компом по порту IEEE-1394 Firewire (25 мбит/сек, M-JPEG), плата адаптера идет или вместе с камерой или приобретается отдельно за очень небольшие деньги (ок. 20-30 у.е.) А можно хранить и на кассетах, тем боее что стоят они относительно недорого. Кстати, качество MiniDV ГОРАЗДО выше, чем у форматов записи VHS/S-VHS/Video-8/Hi-8.

au>ДЕФРАГМЕНТИРОВАННЫЙ винт. На процессор можно расчитывать в мпег-2, а в дивх с его двухпроходными/двунаправленными фичами я бы в реальном времени ничего не пытался кодировать.
не знаю насчёт реалтаймовой компрессии через процессор, но чтобы записать некомпрессированное видео размером 720х576 24 бита, требуется скорость ок. 30-35 мб/сек. не всякий даже дефрагментированный винт потянет.
 

DiSok

втянувшийся
A nas4et programi? kakuu programmu ispol'zovat', dopustim est' u menya video plata i bol'shoi hard disk,a dal'she? :radar:
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
Обычно простая софтина для сброса на диск оцифровок идёт в комплекте с платой. Ну а для сохранения непакованных AVI в DivX я традиционно использую старый добрый крошечный aviedit.exe :)
 
RU Maximus_G #04.04.2002 21:46
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

au>Добавлю: ДЕФРАГМЕНТИРОВАННЫЙ винт. На процессор можно расчитывать в мпег-2, а в дивх с его двухпроходными/двунаправленными фичами я бы в реальном времени ничего не пытался кодировать.

au>В общем дело сугубо личное. Семейные фильмы будут смотреться в каком угодно качестве уже только потому что они семейные. Но если учитывать развитие техники, то я бы меньше чем на мпег-2 не ставил.

Семейные фильмы идут на VHS, у которого разрешение 384x288 на одно поле. Такая картинка прекрасно зажимается дивксом. Двунаправленные фичи в этом деле - зачем??? Кто будет смотреть это в обратном направлении?
Кстати, дивкс сжимает такую картинку со 100% качеством, занимая не более 20% ресурсов CPU на моём Duron800.
И если уж учитывать развитие техники, то делать ставку надо на мпег4, а не мпег2.

=Kron=> я традиционно использую старый добрый крошечный aviedit.exe
VirtualDub - стандарт де-факто среди любителей этого дела.

Alexx> но чтобы записать некомпрессированное видео
А зачем некомпрессированное?? на крайний случай можно сжимать лосслесс кодеком.

au> Дивх выглядит хуже на жкране на мой взгляд (замылено, всё в квадратах
Квадраты появляются только от высокой степени сжатия. Ставьте качество на 90% и вы никогда их не заметите.
 

DiSok

втянувшийся
Hm o'k s programoi razobralsya,a kakuu lu4she video platu pokupat'... Ona imeet vhod dlya televizora? ili eto ootdel'naya?
 

AP

втянувшийся

=KRoN=>Я для себя выбрал DivX.
=KRoN=>Разницы с Windows Media быть не должно, т.к. принципы те же (DivX родился реинжинирингом "MPEG4")

После дополнительных экспериментов пришел к выводу, что при одинаковом битрейте качество фильма в Windows Media 8 все-таки лучше, чем в DivX 5.0. (у меня источник - 720x576, 25 Mбит/с)

Скорее всего, DivX - это реинжиниринг Microsoft MPEG4 v.1-3, а Windows Media 8 - это нечто более новое. К тому же я где-то видел сообщение, что команда DivX сейчас работает над соперником Windows Media 8.

Или я где-то ошибся :rolleyes: ?
 
+
-
edit
 

aviafil

втянувшийся
Так, с чего бы начать... В данном вопросе я за последний месяц съел средних размеров балонку, так что щя буду делиться.

1. Начнём с видеоформатов.
1.1. Видеоформаты камер:
1.1.1. C-VHS, Video-8 - есть форматы базовово VHS качества, с разрешением в 360*288 или около этого. Информация записанна в аналоговой форме.
1.1.2. Hi-Video8 - тоже но чуть лучше - на уровне S-VHS 480*288 (неквадратный пиксель).
1.1.3. Digital8 - лучщий на данный момент формат для любительских видеокамер. Информация хранится в цифре в формете DV 720*576
1.1.ВЫводы: самым качественным является Digital8 так как имеет наибольшее разрешение. Однако ограничение накладывет оптика и матрица камеры.
1.2. Компьютерные форматы: все они являются форматами сжатия, не алгоритмами! Алгоритмы - разные у разных энкодеров с соответственно разным качеством результата.
1.2.1. MPEG1 - первый motion-jpeg формат. Общий принцип - берётся кадр и жмётся в jpeg. Качество сжатия кадра может варьироваться как у любого джипега (с фотошопом все играли?). Следующий кадр сравнивается с предидущим и записывается только дельта. Каждые несколько секунд генерируется "ключевой кадр" который является целым кадром а не дельтами. Используется это формат дома на VCD (360*288) и SVCD (480*288).
1.2.2. MPEG2 - второй motion-jpeg формат. К принципу первого добавленны векторы движения (изменившиеся поля не переписываются а по возможности обозначаются их новые положения) что сделало его более компактным позволяя записывать больше информации на такой же диск или увеличить качество компресси кадра (поэтому кажеться что MPEG2 лучше MPEG1). В быту используется в DVD и цифровом спутниковом телевидинии.
1.2.3. MPEG4 и ему подобные DivX-ы - практически полный аналог второго мпега. Разница в том что по 2му формату информация пишиться слева-направо-сверху-вниз, а по 4му информация записанна сразу о целом кадре с дальнейшей постепенной детализацией. Зачем? Чтобы при трансляции если терялась информация страдала бы детализация кадра, а не появляся обрубленный кадр в верхней части экрана. В быту пока не используется нигде.
1.2.4. DV - это есть формат при котором все кадры являются "ключевыми". Тоесть никаких дельт, каждый сжат в джипег и записан.
1.2.5. Некомпрессированное видео - в действительности есть много таковых форматов различающихся способами и глубиной записи цветности/яркости, но их смысл такой же как у DV только каждый кадр не сжатый джипег а бмп. В связи с чем данный формат имеет огромные размеры - около 40 мб на секунду видео что делает невозможным его запись на лету на домашних компьютерах.
1.2.Выводы: все форматы одинаково качественны теоретически, но МПЕГ2/4 будет иметь наименьший размер файла с одинаковым видеофрагментом одинакового качества.
2. Перекидывание видео с камеры на компьютер.
2.1. Если видео аналоговое - его нужно оцифровать чтобы записать в файле на комп. Другими словами из форматов описаных в 1.1.1 - 1.1.2 перевести в форматы 1.2.1 - 1.2.4 (1.2.5 отметается по технической неосуществимости). Для этого существуют различные capture devices (в основном карточки, но также и внешнии девайсы). Перечислять и разберать их я не буду. Скажу что существуют 2 типа: Тип первый - берущие аналоговое видео и переводящие его сразу в МПЕГ2 который пишеться на диск. Тип второй - берущие аналоговое видео и переводящие его в DV формат.
2.1.1. Первый тип звучит как идеальное устройство но в действительности имеет немереннуб кучу недостатков. Первый из них - после оцифровки вы естественно захотите поредактировать ваше видео вырезая фрагменты. И тут начанаются кошмары: помните про ключевой кадр? Так вот ваше видео теперь выглядит так:
|......|......|......|......|......|......
000000000011111111112222222222333333333344
012345678901234567890123456789012345678901
А теперь допустим вы хотите вырезать с 08й секунды по 34ю. Что получается? Правильно:
|......|..|......
00000000033333344
01234567845678901
Но теперь ключевые кадры сбились! Кадр 34 будет получен из кадра 07 добавлением дельты 07 и 34. И только кадр 35будет новым ключевым кадром после которого дельты можно пребавлять с правильным результатом. Но это ешё пол ужаса. МПЕГ требует чтобы ключевые кадры шли с заданным интервалом, а это значит что кадр 34 должен стать дельтой и все последующие ключевые кадры должны свинуться на 5. Сложность этой операции я описывать не буду. Также как и то что в это время надо сделать со звуком. Конечно есть программы которые это пытаются сделать, но даже у лучших из них результат оставляет желать большего. Оптимальным выходом являеться досторение всех кадров до ключевых перед редактированием и обратное дельтирование их после.
2.1.2. Но зачем это делать когда есть второй тип устройств который какраз и пишет видео в DV (со всеми ключевыми кадрами). это хоть и занимает поначалу в 5 раз больше места, но избавляет от всех головных и ЦПУ-шных болей. Вывод однозначен: покупайте устройство принимающие аналог на вход и дающее DV на выход.
2.2 Если ваше видео заснято Digital8 камерой - вы счастливый человек! Всё что вам надо это IEEE1394 (Firewire) карточка которая примет оригинальное DV видео которому не нужно никаких преобразований прямо с вашей камеры. Потери качества - 0.(0)% это ещё в придачу к тому что формат Digital8 запечетлит ваши съёмки с наилучшим качеством.
3. Вопрос редактирования я оставлю на ваше усмотрение и выбор программ на ближайшем развале софта. Лично я ещё не нашёл идеальной программы.
4. После редактирования вы получили окончательный DV видео файл который теперь надо сжать в какой либо из бытовых форматов. А таких только два - МПЕГ1 и МПЕГ2; МПЕГ4 и иже с ним я отметаю сразу как не проигрываемый на домашних устройствах и полностью аналогичный МПЕГ2 по качеству/размеру. Жать можно хардверно - зачастую это быстро, но платы с приличным качеством стоят за $1000 :((( Что оставляет для нас приемлемым только софтверное сжатие с использованием всей мускулатуры вверенного нам процессора. Для П3 1ГГц минута видео будет жаться гдето 15 минут ± 30% (зависит от софта и желаемого качества). Но чтобы решить во что жать надо понять что мы хотим смотреть. Как уже упоминалось в быту ходят три основных формата DVD, VCD, SVCD.
4.1. Запись на ДВД будет иметь разрешение 720*576 и компрессию МПЕГ2. Однако 720*576 выходит излишним для всех аналоговых источников: всёравно исходной информации только 360*288. А для Digital8 камер (кроме полупрофессиональных с тройной матрицей и крутой сменяемой оптикой) оптика и матрица являются ограничителями качества, и в результате все возможности ДВД качества остаются неиспользованными. А теперь о практике: благодаря новейшим достижениям техники выжегание DVD дома стало реальностью буквально в последнии месяцы! Я сам являюсь счаст... просто обладателем одного такого устройства. Что же я обнаружил? В первую очередь ещё нет толковых програм управляющих выжиганем DVD. Надежду вызывает лишь последний Nero 5.5.??? но с ним я ещё не играл. Остальные же либо просто крэшаться либо глючат подругому. Но это ещё не всё. Сами диски получаются достаточно плохого качества - есть проблемы с их чтением. Вина ли это драйва или болванки я пока до конца не выяснил, но вырисовывается картина что болванки пока не слишком хорошего качества кроме самых дорогих и весь процесс безумно восприимчив к пыли. Хоть "чистую комнату" ставь для выжигания! И после выжигания чувствительность готового DVD-R к пыли гораздо хуже чем у фабричного DVD.
4.2. С другой стороны процесс получения VCD и SVCD давно не является чемто сверхестественным. При этом разрешение VCD конечно несколько недостаточно для Digital8 камер и даже Video8. Но вот SVCD с его повышенным разрешением является на мой взгляд оптимальным форматом. И хотя на него влезет только 30 минут хорошо сжатого видео, это вполне удовлетворительно. Я сравнивал качество DVD и SVCD на системе с проектером и экраном 3х-метровой диагонали, и могу сказать что хорошо закодированный SVCD будет не хуже DVD при исходном видео с домашней камеры. Так что мой выбор за SVCD.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 

aviafil

втянувшийся
Если что не ясно - задавайте вопросы. Писал очень в торопях...
 
+
-
edit
 
Maximus_G>Семейные фильмы идут на VHS, у которого разрешение 384x288 на одно поле
aviafil>C-VHS, Video-8 - есть форматы базовово VHS качества, с разрешением в 360*288 или около этого. Информация записанна в аналоговой форме.

Нет, нет, и ещё раз нет!!!
Говорить так, это всё равно что утверждать, что человеческое ухо обладает частотой сэмплирования, равной 44.100 кгц.

Аналоговй сигнал не содержит никаких пикселей, и не важно, откуда этот сигнал - с DVD, студийного аналогового магнитофона или самой дешевой любительской камеры. Правило общее - чем больше мегагерц выдерживает видеотракт, тем выше качество картинки. Существуют, напр, камеры, дающие 800 строк (ок. 12 мгц). Естественно, VHS держит гораздо меньше - около 3-х мегагерц, что эквивалентно 288 строкам). Но на телевизоре всё равно это число будет приведено к 576 физическим строкам.
Возможно, я довольно скомканно объясняю, но материала о видеоформатах полным-полно в инете.

А те 280-300-400 строк, о которых написано в инструкциях к бытовым видеомагнитофонам берутся из-за низкой полосы пропускания видеотракта. Но на выходе мы имеем те-же 576 строк, содержащие скупую информацию, утрамбованную до 3 мгц.

384х288 - эта цифра составляет половинное разрешение от стандартного сигнала PAL D1 (720х576). Она появилась с внедрением стандарта Video CD, который не содержал полей и был ориентирован под скорость 300 кб/сек. Качество картинки выведенной на ТВ оставляет желать лучшего, т.к. во-первых, она не содержит полей, во-вторых, к и без того низкому разрешению добавляются довольно заметные артефакты компрессии.

aviafil>Hi-Video8 - тоже но чуть лучше - на уровне S-VHS 480*288 (неквадратный пиксель)

Пиксель не может присутствовать в аналоговом сигнале по вышеуказанным причинам. У вас на сетчатке нет пикселей :)
Пиксели есть только в цифровом сигнале. А квадратными они быват только в случае соответствия пропорций одного кадра к фиксированным (4 к 3) пропорциям монитора. (т.е. 768х576 = 4 к 3 - квадратный пиксель, 720х576 = 5:4, неквадратный пиксель, аспект пикселя=1.0667).

aviafil>Digital8 - лучщий на данный момент формат для любительских видеокамер. Информация хранится в цифре в формете DV 720*56

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 
Не только Digital-8, но и DV, MiniDV и MicroDV камеры.
Информация записана в формате записи DV, формат изображения - PAL D1 (720х576, 25 кадров), вот так правильней. В формате DV можно записать и NTSC (720х486, 30 кадров). А ещё есть камеры, которые пишут в прогрессивной, а не черезстрочной разверке. там нет полей, хотя они всё попадают под стандарт PAL.


MPEG и MotionJPEG (M-jpeg)- это две больших разницы. В MPEG используется поточное сжатие видео, т. е. обрабатывается не каждый кадр по отдельности (как это происходит при сжатии видео с помощью алгоритмов Motion-JPEG), а анализируется динамика изменений видеофрагментов и устраняются избыточные данные, т. к. в большинстве фрагментов фон остается достаточно стабильным, а действие тем временем происходит на переднем плане

MPEG-1 и MPEG-2 различаются объемом информации, содержащейся в видео-потоке, сжатом в соответствии с этими форматами, и, как следствие, качеством. Хотя MPEG-1 может работать с разрешениями вплоть до стандартного ПАЛ и НТСЦ, обычно он кодируется при значительно более низкой интенсивности потока данных, что приводит к худшему качеству видео. MPEG-1 обычно ассоциируется с SIF-разрешением (352x240), это аналогично качеству VHS. При воспроизведении такое изображение растягивается аппаратными или программными средствами вплоть до полного экрана, и хотя при этом теряется качество, зато остается возможность проигрывать полноэкранное видео даже с двухскоростных дисководов CD-ROM.

MPEG-2 заточен под более высокие разрешения (в т.ч. 720x576, 25 кадров для PAL и 720x486, 30 кадров для NTSC ). При этом объем данных в MPEG-2 более чем в четыре раза больше относительно MPEG-1, что позволяет записывать с его помощью полноэкранные фильмы т.н "вещательного" качества. Этот формат используется в технологии DVD и цифровом спутниковом ТВ. Особенностью MPEG-2 является наличие в нем расширений, которые позволяют при записи видеосигнала разделение его на два или более независимо кодируемых потока данных, представляющих видео в различных разрешениях, с лучшим или худшим качеством изображения. Это делается с целью создания независимых потоков данных определенной интенсивности в рамках одного видео сигнала.
 
+
-
edit
 

aviafil

втянувшийся
Я не буду ни с чем спорить, но предлагаю разобраться по порядку.

>aviafil>C-VHS, Video-8 - есть форматы базовово VHS качества, с разрешением в 360*288 или около этого. Информация записанна в аналоговой форме.

Alexx>Нет, нет, и ещё раз нет!!!

А что же тогда? Video-8 несёт цифровую информацию??

Alexx>Аналоговй сигнал не содержит никаких пикселей.

Понятное дело что он не имеет в себе пикселей как таковых, но он имеет информацию о точках из которых состоит изображение. Это я ни назвал упрощённо пикселем.

Пойдём далее. Как было замеченно, VHS сигнал идёт по каналу 3Мгц. Каждый импульс путём амплитудной модуляции содержит информацию о точке на картинке. Имеем 3 000 000 импульсов в секунду либо 120 000 импульсов на кадр. На каждый "тик" лучик кинескопа движеться на новую точку на экране и проецирует на неё нужный цвет/яркость. Так как на все 720х576 ста-двадцати тысяч тиков не хватает, то в одном кадре лучик бежит по чётным строчкам, в другом - по нечётным. Используется эффект памяти сетчатки глаза. Для более широких каналов возможна прогрессивная картинка - когда каждую строчку прорисовывают в каждом кадре. Качество заметно растёт.

Есть ли согласие по этим моментам?

Alexx> У вас на сетчатке нет пикселей
У нас в сетчатке есть пиксели! У нас там много миллионов световосприимчивых клеток. Конкретно больше чем в любом цифровом фотоаппарате. Поэтому мы видем такую классную картинку.

Alexx> Не только Digital-8, но и DV, MiniDV и MicroDV камеры.

А разве Digital-8 и DV не разные названия одного и тогоже?
MicroDV, DV, MiniDV есть суть одно и тоже только разные кассеты и компрессия у MicroDV значительно больше, соответсвенно качество хуже.

А вот теперь давайте рубиться по поводу МПЕГов. Я утверждаю что MPEG есть Motion-JPEG по определению, так как есть просто его аббривиатура! Ваше объяснение описывает действия происходящие при этом сжатии, т.к. кадры обрабатываются по отдельности а потом анализируется динамика изменений. И главное, не надо путать алгоритм сжатия и формат сжатия. Так вот, любой МПЕГ устроен так:
Первый кадр содержит первый кадр исходного материала сжатый в графическом формате JPEG. Такой кадр содержащий информацию о всей картинке называется ключевым кадром.
Следующий кадр содержит только области которые отличны от первого кадра. Например если в новом кадре самолёт сместился в право, то будет записанна информация об области картинки в которой сейчас находиться самолёт и из которой он передвинулся, открыв кусочек неба. Информация об остальных облаках на фоне не будет записанна, а будет взята из предидущего кадра.
И так далее. Ключевые кадры принято повторять раз в несколько секунд. Поэтому если у когото из вас есть спутниковое телевидение, вы знаете что переключившись на новый канал вы ещё ждёте изображения 2-3 секунды - это как раз когда прийдёт ключевой кадр. Без него нельза сформировать изображение.
 
+
-
edit
 

aviafil

втянувшийся
А теперь, чем отличаются формат от алгоритма. Возмём к примеру МПЕГ1. Формат МПЕГ1 требует чтобы был ключевой кадр и каждый последующий кадр имел информацию об отличии от предидущего кадра (дельту)в виде нового изображения и координат изменившейся области. Алгоритм будет у каждого компрессора МПЕГ1 и распаковщик не волнует, была ли вычисленна дельта 427го и 428го кадра по несжатым кадрам и потом сжата в JPEGе или сначала кадры были сжаты в JPEGе а потом посчитанна дельта. Главное что эта информация есть.
Формат МПЕГ2 от первого например отличается тем что позволяет помимо чисто графической дельты записывать и векторную дельту, когда например будет просто указанно что какая-либо область кадра сдвинулась на столько-то, туда-то. И тут ещё большее раздолье для алгоритмов: как они будут искать аналогичные но сдвинувшиеся области - это уже искусство.

Всё, пора бежать. Жду вопросов и табуреток.
 
+
-
edit
 
aviafil>Жду вопросов и табуреток.
Для начала мебель предлагаю не ломать :)

>А что же тогда? Video-8 несёт цифровую информацию??

Я тагого не говорил. А восклицания "нет, нет и ещё раз нет!" относились не самим форматам, а к фразе "с разрешением 360*288".
Это неверное утверждение, т.к. в аналоговом видеосигнале его качество измеряется его шириной (т.н. "вещательное" качество ~ 6 мгц)

давайте условимся измерять вертикальное разрешение видеосигнала в линиях, а физическое разрешение аналогового видеосигнала в строках. Т.е. да, старндартный ПАЛ - 576 строк, но количество линий в них зависит от ширины видеосигнала.

>лучик кинескопа движеться на новую точку на экране и проецирует на неё нужный цвет/яркость

Один лучик движется только в монохромных кинескопах и :) В цветных кинескопах движутся три лучика, причем каждый из них должен попадать в люминофор именно своего цвета. Используется люминофор 3-х цветов - зеленый красный и синий. Чем сильнее поток электронов, тем ярче светится люминофор. Т.е. лучик сам по себе не несет информации о цвете, тольео о яркости. А сочетание "цвет/яркость" (т.е. отдельно цветовой, отдельно яркостной сигнал) применяется при передаче сигла по кабелю S-Video.

>Для более широких каналов возможна прогрессивная картинка - когда каждую строчку прорисовывают в каждом кадре. Качество заметно растёт.

Качество картинки не зависит от типа развёртки. Там нет полей, но это не значит, что вертикальное разрешение кадра от этого выше - те-же 576 строк. И ширина канала тут не при чем.

>У нас в сетчатке есть пиксели! У нас там много миллионов световосприимчивых клеток. Конкретно больше чем в любом цифровом фотоаппарате. Поэтому мы видем такую классную картинку.

Хе-хе! :) ) Уели! :) Если рассматривать колбочки и палочки, как элементы ПЗС, то они есть.

>А разве Digital-8 и DV не разные названия одного и тогоже?
Компрессия одинаковая, но кассетки-то разные :)

>А вот теперь давайте рубиться по поводу МПЕГов. Я утверждаю что MPEG есть Motion-JPEG по определению, так как есть просто его аббривиатура!

Давайте не будем рубиться. Посмотрите сюда и скажите, что означает "Choice of native-DV, DV50, MPEG-2 I-frame 50 Mbps, or M-JPEG editing", почему есть такое сокращение как M-JPEG, при наличии MPEG-2? Может, эти два слова означают разные форматы?
Далее. По адресу [html_a href=http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/[/URL] target=_blank]www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/[/html_a] мы находим следующее:

As was stated in section 1, JPEG is only for still images. Nonetheless,
you will frequently see references to "motion JPEG" or "M-JPEG" for video.
There is no such standard. Various vendors have applied JPEG to
individual frames of a video sequence, and have called the result "M-JPEG".
Unfortunately, in the absence of any recognized standard, they've each done
it differently. The resulting files are usually not compatible across
different vendors.

MPEG is the recognized standard for motion picture compression. It uses many of the same techniques as JPEG, but adds inter-frame compression to exploit the similarities that usually exist between successive frames. Because of this, MPEG typically compresses a video sequence by about a factor of three more than "M-JPEG" methods can for similar quality.
The disadvantages of MPEG are (1) it requires far more computation to generate the compressed sequence (since detecting visual similarities is hard for a computer), and (2) it's difficult to edit an MPEG sequence on a frame-by-frame basis (since each frame is intimately tied to the ones around
it). This latter problem has made "M-JPEG" methods rather popular for video editing products.

that's all :)
 
+
-
edit
 
не разобрался с убб, верный адрес здесь
 

au

   
★★
Alexx>В телевидении применяется битрейт от 3 до 6 мб/сек, а 8 Мб/сек MPEG-2 по качеству эквивалентно 15-17 Мб/сек MotionJPEG (M-JPEG), что составляет степень сжатия 2:1 (очень хороший показатель, такаое сжатие применяется только в лучшей ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ видеоаппаратуре, напр, в аппаратуре формата Digital Betacam. На мой взгляд, это избыточное значение для home video, я бы жал 5-м DivX с потоком 1200-1600 кбит.

Это уже комиксы будут, а не видео. У меня на винте звёздные войны с фирменного двд снятые - 6-8мбит/с. Качество от удовлетворительного до хорошего, но слишком много артефактов. На телеке они меньше видны, но на компе - как пыль в глазу, и притягивают к себе внимание. Так что я бы вовсе не жал (по качеству), но это слишком круто на сегодня :(
Кстати, будущий стандарт цифрового кино должен иметь разрешение в тысячи на тысячи, и сжатие без потери качества. Вот этот подход мне нравится :) А железо разрабатывается под потребности, но никак не наоборот.

Alexx>не всякий даже дефрагментированный винт потянет.

Подождите немного :) Вон уже голографическая видеозапись на выстаке будет демонстрироваться. Железо отвечает на потребности - это куда проще для промышленности, чем высасывать из пальца новыю игрушку для потребителей, и убеждать их что это именно то, о чём они мечтают.
 

au

   
★★
Maximus_G>Семейные фильмы идут на VHS, у которого разрешение 384x288 на одно поле. Такая картинка прекрасно зажимается дивксом. Двунаправленные фичи в этом деле - зачем??? Кто будет смотреть это в обратном направлении?

Вы не в курсе дела. Сперва ознакомьтесь что это такое.

Maximus_G>Кстати, дивкс сжимает такую картинку со 100% качеством, занимая не более 20% ресурсов CPU на моём Duron800.
Maximus_G>И если уж учитывать развитие техники, то делать ставку надо на мпег4, а не мпег2.

Мпег4 - это стандарт для коммуникаций. Качетсво там вторично по отношению к скорости, т.к. она там - параметр критический. Мпег-2 - стандарт для кино/видео. С паршивым качеством его никто не покупал бы - тут это является критическим параметром.
 

au

   
★★
aviafil>В первую очередь ещё нет толковых програм управляющих выжиганем DVD. Надежду вызывает лишь последний Nero 5.5.??? но с ним я ещё не играл. Остальные же либо просто крэшаться либо глючат подругому. Но это ещё не всё. Сами диски получаются достаточно плохого качества - есть проблемы с их чтением. Вина ли это драйва или болванки я пока до конца не выяснил, но вырисовывается картина что болванки пока не слишком хорошего качества кроме самых дорогих и весь процесс безумно восприимчив к пыли.

C неро и надо начинать ;) А я тут видел двд-р для ВИДЕО и рядом то же самое для ДАННЫХ. Вот, возможно, источник ваших проблем.
 
+
-
edit
 
au> Это уже комиксы будут, а не видео. У меня на винте звёздные войны с фирменного двд снятые - 6-8мбит/с.

Да, ошибочка вышла. 5-6 мегабайт, не мегабит.

А тысячи на тысячи - пажалста! Есть стандарт HDTV (high definition television), который поддерживает разрешения 1820 x 1080 16:9 ччересстрочная развертка и 1920 x 1080 16:9 прогрессивная развёртка. :-)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru