Цифровая фотография.

 
1 2 3 4
+
-
edit
 

algor17

опытный
Вот аналогичную модель взял попользоваться.Испытываю.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
читал?
Там довольно подробные обзоры.

А из базовцев на цифре больше всего Strek снимал.
Его и надо спрашивать.
 
US <GrayWolf> #01.05.2002 16:40
+
-
edit
 
> Там довольно подробные обзоры.

Тогда уж http://dpreview.com/.

Моё мнение (кратко):

Меньше $500 - деньги на ветер.
Если в районе $500 то Nikon CoolPix 950
Если ближе к $1000 то Sony F707.
Настоящая цифровая фотография начинается с ~$2000 - Canon D30.
 

hcube

старожил
★☆

Еще могу посоветовать Casio 3000 - очень хорошая оптика, очень хорошие настройки, очень хорошая цена, так себе алгоритм управления. Ну, там, автофокус, баланс белого... ну, не то что не работает... но работает при достижении ряда дополнительных условий. Или 3500. Там чуть софт доработали, и цифровой зум - 4x против 2x у 3000. Или 2800/2900 - но у той отсутствие оптического видоискателя - сакс. Зато 8x оптика - рулез ;-) . Если не очень жалко дополнительные $150-200 - Coolpix 995. Он того стоит. Как минимум три фичи есть, которых нет в каське - активное шумоподавление, многоточечный автофокус и внешняя оптика. Если нужно совсем дешевый - canon a40 - 2х мегаписель 'point and shot'. Простой снаружи, но довольно навороченный внутри - 3x оптика, шумоподавление, большая максимальная выдержка.
А сонька... у нее есть два основных минуса, при всех плюсах - свои аккумуляторы, и свои карты памяти. И то, и то, ясно дело, довольно дорогое и редкое ;-) . А в порекомендованых мною (ну, кроме кулпикса) - карточки CF и аккумуляторы AA NiMH. И микродрайв, кстати, поддерживают.

Относительно каськи 3000 : http://213.181.8.34

Комтек - это прямо взято с каськи и положено в инет. Осторожно, фотки по 1.3 мега! Да, и работает только когда у меня машина включена ;-) .

А ящерка - это тоже каська - 2300. Макрорежим у нее просто безбашенный.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

algor17

опытный
varban>http://www.ixbt.com/digimage.shtml читал?
Спасибо.Незнал.Буду изучать материал.
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
А что тут любители фото есть ?
Вот хотел бы насчет покупки фотоаппарата посоветоваться.Мыслю покупать SONY
 
US <GrayWolf> #01.05.2002 22:55
+
-
edit
 
> Посмотрел я его характеристики. Правда я пока лох.
> Ну чем он лучше чем то что я брать собрался

Характеристики характеристиками, а качество снимка (читай кривые характеристик сенсора, MTF оптики и т.д.) разное. Мегапикселы - не самоцель.

> Ну ручных настроек больше. Так ли часто они нужны ?

Снимать на автомате - нет. Снимать хорошо - да.

> А я считаю основное преимущество цифровика-всегда иметь
> под рукой и снимать НЕМЕРЕНО.И как золото просеивать через
> делит.

На ЖКИ все равно много не увидеть, кроме откровенного брака. Ни цветового баланса, ни резкости. Так что все равно придется сваливать все на комп с приличным монитором и неторопясь разбирать.

> Маленький у меня сейчас вместо мобильника на поясе.

При таком подходе, кстати, хорошие кандидаты - серия Canon Digital Elf. Много дешевле и для "snapshots" подходит.

За более серьёзным обсуждением - на dpreview.com, photo.net, sight.ru и др.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
Кстати, ещё ссылочка, если кто не в курсе -

Яндекс.Маркет — поиск, выбор и покупка товаров

Система поиска и подбора различных товаров. Здесь можно выбрать товар по параметрам, ознакомиться с отзывами пользователей, сравнить цены интернет-магазинов и определиться с местом покупки.

// guru.yandex.ru
 
- там выбор цифровых фотоаппаратов с пососщью Гуру. Естественно, к результатам надо относиться внимательно. Впрочем, как и к обзорам на iXBT :) Тоже немало лажи стали гнать...
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
GrayWolf>Меньше $500 - деньги на ветер.

Ну планирую именно около этой цифры.

GrayWolf>Если в районе $500 то Nikon CoolPix 950

Посмотрел я его характеристики.Правда я пока лох.Ну чем он лучше чем то что я брать собрался ? 2 мгп, а не з как у соньки.А это важно как я убедился.Ну ручных настроек больше.Так ли часто они нужны ?

GrayWolf>Если ближе к $1000 то Sony F707.

Тестировал я этот аппарат вчера.Да,без базара,совсем другое дело.НО....Он в мешке размером с видеокамеру.Носить с собой не будешь постоянно.А я считаю основное преимущество цифровика-всегда иметь под рукой и снимать НЕМЕРЕНО.И как золото просеивать через делит.Тогда что то получаеться.Маленький у меня сейчас вместо мобильника на поясе.А если уж что то типа сурезное надо снять,ну тогда надо пользоваться другой аппаратурой.Так вот эта 707 не рыба, не мясо.
GrayWolf>Настоящая цифровая фотография начинается с ~$2000 - Canon D30.
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
hcube>А сонька... у нее есть два основных минуса, при всех плюсах - свои аккумуляторы, и свои карты памяти. И то, и то, ясно дело, довольно дорогое и редкое ;-) .

Ну та сонька что я брать собрался как раз на стандартных акумуляторах.А память.Ну нет у меня с этим проблемы.Не ездию я по свету.Одной 64 мега мне за глаза хватает.Ну уж в случае чего докуплю.
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
GrayWolf> Мегапикселы - не самоцель.

Так то оно так.Но я в основном делаю всякие коллажики в фотошопе.И при увеличение части фотографии это важно.

GrayWolf>Снимать на автомате - нет. Снимать хорошо - да.

Этому буду учиться.


GrayWolf> Так что все равно придется сваливать все на комп с приличным монитором и неторопясь разбирать.

Именно это я и называл просеивать.Но что б был материал,нужно что б всегда фотик был под рукой.А это влияет на необходимый размер.
 
+
-
edit
 

Drakonid

втянувшийся
у меня на работе было 3 цифровых камеры. должен сказать, что по отношению стоимость/эффективность они мне страшно не понравились. хорошая камера (чтобы и быстро снимала, и ночью, и в дождь) стоит как хороший автомобиль. сейчас у нас Олимпус, 1500 баксов цена, он снимает хорошо (качество снимков) но все-таки очень медленно, разница между нажатием ка кнопочку и самим снимком может составить до 4-5 секунд, в зависимости от погоды. лично себе я купил обычный фотоаппарат с зумом.
Some people are wise. Some otherwise.
 

au

   
★★
Drakonid>у меня на работе было 3 цифровых камеры. должен сказать, что по отношению стоимость/эффективность они мне страшно не понравились.

Только если вы отсканируете свои фотки, получите качество картинок как на средненькой цифровой камере :) Свои помехи добавит вся цепочка преобразований от плёнки до сканера, а сколько их там - считать замучаешься. Так что вопрос сводится к вопросу о необходимости иметь файлы.
 

hcube

старожил
★☆

Надо правильно снимать. Найти камеру со следящим автофокусом - это например тот же никон кулпикс 995, у нее от нажатия на кнопку до фиксации изображения проходит самое большее полсекунды, а то и вообще она снимает сразу. Если не хочется покупать камеру со следящим автофокусом (а вообще-то любая камера более-менее отслеживает фокусировку) - заранее 'захвати' автофокусом дальность и держи кнопку спуска в полуприжатом состоянии. Тогда как ее дожмешь - так оно и сфоткает. Еще есть большое время собственно 'включения' камеры - но на некоторых (опять таки тот же кулпикс ;-) ) объектив запрятан в корпус и всегда 'выдвинут' - у них это время много меньше, бе определяется электроникой а не механикой. Вот ночь - это да. Это ахилесова пятка. Я решаю для себя проблему ночной съемки установкой фокуса 'на бесконечность' - лучше снять как 'мыльницей', чем не снять вовсе. Некоторые камеры используют ИК подсветку, сньки, кажется, кэноны и олимпус. Но не все модели, а те, которые имеют специално заточенный ночной режим. Но... назови-ка мне хотя бы парочку фотиков за $500 и ниже вместе с оптикой (аналог по класу того же олимпуса E10), которые имеют хороший ночной автофокус?

И, я так понимаю, алгору нужен компактный фотик 'с сигаретную пачку' - это ему надо смотреть на 2-3 мегипиксели. У кэнона есть такой, даже два, у оптио, у минолты - но ее Dimage X скорее дамская - этакий 2х мегапиксельный брелок с 3x оптическим зумом, у соньки тоже довольно небольшие камеры, у олимпуса - C220 тоже очень небольшая. Мне из них больше всего импонирует кэнон - память CF - самая дешевая за мег и самые большие объемы. К сожалению, не CF type2. Можно купить дополнительный аккумулятор. Ну, а наконец - кэноновская оптика ;-) .
Убей в себе зомби!  
RU Олег Лазутченко #04.05.2002 04:12
+
-
edit
 

Олег Лазутченко

втянувшийся

>получите качество картинок как на средненькой цифровой камере
...угу. При этом невредно вспомнить, что фирма "Кодак" гарантирует на плёнке в 400 единиц наличие 12 миллионов цветовоспринимающих центров, а на плёнке 100 единиц - 70 миллионов. Покажи мне в продаже хоть один 12-мегапиксельный цифровой фотоаппарат, я уж не говорю о 70Mp.
О.Л.
 

au

   
★★
>>получите качество картинок как на средненькой цифровой камере
О.Л.>...угу. При этом невредно вспомнить, что фирма "Кодак" гарантирует на плёнке в 400 единиц наличие 12 миллионов цветовоспринимающих центров, а на плёнке 100 единиц - 70 миллионов. Покажи мне в продаже хоть один 12-мегапиксельный цифровой фотоаппарат, я уж не говорю о 70Mp.

А когда вы посканируете это всё, сколько останется верных пикселей? Была статья про искажения в планшетных - изображение проходит через 7 стёкол (или около того), на каждом изкажается. Добавьте к этому искажения при самой оцифровке, и получится гораздо меньше верных пикселей, чем было на плёнке. Нужно также помнить что при печати фоток тоже "раз на раз не приходится" в плане цвета - в разных ателье с одной плёнки печатают разные фотки :) Так что НА ПРАКТИКЕ для человека, не обладающего личной супер фотолабораторией, цифровик с х..6 мегапикселями более привлекателен. В общем ваше сравнение сродни сравнению мегагерцев на разных платформах. Размерности разные: "пиксели химические" и "пиксели цифровые".
Если в конце концов вам нужна карточка в альбом - то лучше обычный, если же файл - то цифровой. Я так понимаю :)
 

hcube

старожил
★☆

Практически - для печати некадрированных фоток 10x12 - а это основной способ использования пленочного фотоаппарата достаточно даже 2х мегапикселей, не говоря уж о четырех. 2 мегапикселя - это 250 LPI. Размер точки - 0.1 миллиметра. Так что реально эти 12-70 мегапикселей нужны только для понту, IMHO. Ну, в смысле - показа слайдов и т.д. И, конечно, там на каждом этапе есть потери. Перепроявили - потери, отпечатали - потери, слайд пересняли - потери, поцарапали - еще потери. А попробуй-ко поцарапай файл! Он какой с матрицы пришел - такой и остался. В общем, пользуюсь я своей каськой - и вполне доволен.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

algor17

опытный
Resurrector> Бумага должна умереть. :)

Умрет.Обязательно.
;) Болше леса-чище воздух.

И над краватью в скромной рамке
Повиснет LCD экран.....
(с)мое
 
BG Resurrector #04.05.2002 13:48
+
-
edit
 

Resurrector
Реконструктор

опытный

au>Если в конце концов вам нужна карточка в альбом - то лучше обычный, если же файл - то цифровой. Я так понимаю :)

Везде должны быть файлы. Бумага должна умереть. :)
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
Поскольку дискуссия перешла в интересную мне область сравнения обычных фото и цифры ,позволю себе высказать и свое скромное мнение.Итак,два варианта использования-коммерческое и для себя.Коммерческое-ничего толкового из цифры не сделать (в моей области,наружной рекламы).Только профессиональные фотоаппараты на слайд и в ротационный сканнер.Но-вся предварительная работа,ИМХО,пока найдешь нужные моменты,ракурсы,объекты съемок,по быстрому на цифре.И уже начисто приглашать фотографа.Ну работа ладно,это отдельная история.А вот для себя,это другое дело.Авторитетно заявляю :rolleyes: ,пока пользовался обычным фотиком,ИНТЕРЕСНЫХ кадров было на порядок меньше.Ибо в ИНТЕРЕСНОМ,УДАЧНОМ каре даже "дпи" не главное.Нужно просто очень много снимать,не думая что за проявку и пленку надо платить (а об этом автоматом думает даже богатый человек).И тогда из огромной массы посредственных снимков удасться набрать несколько действительно хороших.В этом прелесть цифры.И именно маленького размера.А что про фотоальбом,то распечатанный снимок на фотобумагу,сделанный 3 мгп камерой точно лучше обычного с фотоаппарата за сто баксов.(В руках не профессионала)
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
Alexx>Да, ещё. Компания
Alexx>[Советую ознакомится перед покупкой :-)

Теперь это уже поздняк.Таки заказал соньку.
 
+
-
edit
 
характеристики цифровых фотоаппаратов при покупке выражаются в следующих цифрах если купить фотоаппарат с разрешением :
480*600 точек на дюйм то фотографии начнут "кубить при допустим уже при формате размере А4 (240*180мм) размер кадра
в станданрте fpx - 0.3 мб в стандарте jpg-0.04мб

1200*1680 точек кубить начнет с формата А5 360*240мм , но одновременно резко возрастет размер фотографии в стандарте fpx
примерно будет занимать 1мб в стандарте jpg 0.1мб

3000*5000 точек размер фотографии может быть уже допустим 10мб/кадр в fpx и 3 мб в jpg т.е открываться такая фотография будет несколько минут

если покупать то обязательно спрашивать наличие USB кабеля, так как даже уже при разрешении 1200*1680 точек , через сом порт очень медленно скачивает 1мин - 1 кадр USB примерно в 5-10 раз быстрее

для любительских целей, лучше выбрать разрешение в районах
1600*1800 точек
 
+
-
edit
 
digit>480*600 точек на дюйм то фотографии начнут "кубить при допустим уже при формате размере А4 (240*180мм) размер кадра
в станданрте fpx - 0.3 мб в стандарте jpg-0.04мб
1200*1680 точек кубить начнет с формата А5 360*240мм , но одновременно резко возрастет размер фотографии в стандарте fpx
примерно будет занимать 1мб в стандарте jpg 0.1мб

8-O
Вот-же блиииин!!!
digit, скажите, Вы обработкой изображений профессионально занимаетесь или просто советы даёте в том, в чём вообще не разбираетесь?
 
+
-
edit
 
Один знакомый, неплохой фотограф (и профессиональный кинооператор) купил себе Camedia 5000. Пока доволен - говорит, что качество эквивалентно 35-мм плёнке после барабанного сканера (в детали не вдавался, но получается, сканируют негатив).
Конечно, у плёнки выше эээ, динамический диапазон Т.е. если крупно снять горящую 40 вт. лампочку на пленку, то обозначения на колбе можно будет прочесть, а при таких-же условиях (диафрагма/выдержка) на цифре обозначений скорее всего видно не будет - всё будет засвечено. По крайней мере, так утверждают "аналоговые" фотографы :-) .
Да и как-то лихо дешевеют камеры.. за год чуть-ли не в два раза.

Да, ещё. Компания
Foveon анонсировала новую технологию под назвнием Х3. Советую ознакомится перед покупкой :-) И картинки посмотреть.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru