[image]

Летающие автомобили

 
1 2 3 4 5 6 7 11

Aaz

модератор
★★
Gluck>как это не появились. а на аппарате моллера что стоит?
А что такое "аппарат моллера"? :) :) :)

Aaz>Угу. Вы его еще присосками снабдите, чтобы как муха на вертикальную стенку садился. Какой смысл посадки на такой косогор?
Gluck>главное такая посадка возможна, а вот зачем так садиться и куда так садиться - это пусть водитель решает :)
Понятно, родная форумная блажь - "а чтобы было". :)

Gluck>цена аэромобиля моллера - $80,000 - 100,000.
Еще раз: что такое "аппарат моллера"? Такие картинки регулярно появляются в журналах в количестве "сколько угодно и еще две", и все они обещают златые горы и реки, полные вина - сколько раз наблюдали. :) А потом куда-то тихо пропадают, а если не пропадают, то тихо вякают в СМИ о "засилье консерваторов". Ну, ладно, у нас консерватизм может быть "голым": загубили, сволочи, "Термоплан"! :) :) :) Или мой бывший коллега, который говорил, что они сделали реально летающий орнитоптер. Я его попросил принести результаты динамометрических испытаний на стенде (до полетов они не дошли), и с тех пор его более не видел... Ну, консерватор я - т.е. в нарушение законов природы не верю. :)
Но ведь на западе широкий выбор бизнесменов, которые ухватятся за реализуемую, а тем более, сулящую прибыль идею. Вон Берт Рутан легко находит деньги на свои проекты, даже не имеющие прямого финансового результата (тот же полет вокруг света), еще один пример - "Паутинный кондор" Мак-Криди. А здесь идея, которую вы считаете финансово выгодной - а никто денег не вкладывает. :) Вас это не настораживает?

Gluck>аэромобиль будет летать, будет иметь малые габариты, не будет иметь несущих винтов и будет сопоставим по цене с обычным автомобилем.
Хм... Не думаю, что он "будет сопоставим по цене с обычным автомобилем" - разве что со спортивным экслюзивом стоимостью тысяч, этак, за девятьсот... Но дело даже не в этом.
В первом приближении проблема может выглядеть так. Вентиляторы в каналах хороши, но дело в том, что в них нужно прогонять поток воздуха с более высокой скоростью, чем у вертолетов (ибо масса прогоняемого воздуха меньше из-за малого диаметра). Отсюда - неизбежные ограничения в эксплуатации, причем даже более жесткие, чем у вертолетов. Следовательно, купить такой аппарат техасский миллионер может, но вот летать на нем можно будет только на стандартных аэродромах, или на заднем дворе своего ранчо (если не боится его струями изрыть к чертовой матери). А тогда все его преимущества (даже если они есть) оказываются никому не нужными.
Появится в офисе наш вертолетчик, я его попытаю насчет подобного типа машин.
А что касается "будет иметь малые габариты, не будет иметь несущих винтов", то это, как вы понимаете, само по себе преимуществом не является и никого особо не интересует. :)
   
MD Serg Ivanov #20.08.2003 23:42
+
-
edit
 

Moss

втянувшийся

Не столь новая идея

404 Not Found

The requested URL /skycar/xm2/ was not found on this server. // www.moller.com
 
   
MD Serg Ivanov #21.08.2003 22:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
А почему у нас этим никто не занимается? Теже МИГари например - это покруче "Авиатики".
   
MD Serg Ivanov #24.08.2003 19:42
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Характеристики «летающего автомобиля» М-400:
Пассажиры: 4
Предельная скорость, на высоте 6000м: 610 км в час
Скорость крейсерская на высоте 8700м (80% Макс. дальности): 480 км в час
Скорость крейсерская на высоте 8700м (Макс. дальность): 340 км в час
Скорость крейсерская на уровне моря (Макс. дальность): 225 км в час
Максимальная скорость подъема: 27 м/сек
Максимальная дальность: 1440 км
Чистый полезный груз: 340 кг
Топливное потребление: 10л на 100км
Эксплуатационный потолок: 8700м
Вес полный: 1100 кг
Установленная мощность двигателей: 645 л. с.
Повышение мощности (аварийное положение): 70 %
Размеры (LxWxH): 5,85м X 2,55м Х 2,25м
Взлет и приземление в области: 10м диаметром
Уровень шумов в 150 м: 65дБ (Соответствует шуму от мотора грузовика)
Вертикальный взлет и приземление: Да
Использует автомобильный бензин: Да
Аварийные парашюты для всего аппарата: Да

Аппарат приводится в движение четырьмя двигателями Ванкеля с винтами в кольцевых каналах. Все винты связаны между собой трансмиссией, что обеспечивает полет при выходе из строя одного мотора.
   
+
-
edit
 
А зачем? Кому нужен гибрид недоавтомобиля с недосамолетом?

Хочется вертикального взлета-посадки - извольте, есть традиционный вертолет. Хочется полетать побыстрее - схема должна быть другой.

А для боевого применения вот этот http://www.moller.com/skycar/xm3/ был бы поинтереснее. Если поставить соосно два ротора, работающих в противоположных направлениях, и несколько отклоняющихся поверхностей снизу...
И со стабилизацией было бы проще, и маневренность была бы правильная, и надежность (живучесть). Оружие снизу, под задницей пилота и(или) на внешнем кольце, приборы частично сверху, частично тоже снизу.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
  Моллер эту штуку уже лет пятнадцать пытается раскрутить. Вот только, сдаётся мне, не летает она ни хрена. Увы. А если случайно и летает - то, как крокодилы, "нызэнько-нызэнько, малэнько-малэнько".
  Похожих идеологически аппаратов строили в разное время довольно много (десятки), и всё еще продолжают строить, но ни один из них так и не стал устойчиво на крыло. Кажется, основная их проблема - устойчивость.
   

hcube

старожил
★★
Я думаю, что более реальной была бы конструкция с поворачиваемыми целиком ТРД. Что-то типа ЛА из Т-3, только о 6 движках, скажем. Что интересно, движки такие уже есть. Не далее как на МАКСе видел - 66 кило веса, 400 кил тяги. 6 движков, все поворотные, 2 'задних' - маршевые. В плане машина овальная, в горизонтальном полете работают либо задние, либо боковые, либо и те, и те движки, при взлете - все 6. Плюс собственно оперение. Роль крыла исполняет уплощенный корпус. По идее, должно быть куда быстрее и эффективнее, чем скайкар. И маневренность - о-го-го какая.
   
MD Serg Ivanov #26.08.2003 22:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Для чего он нужен?
Думается так, что современный автомобиль (вернее система «автомобиль – дорога») зашел в тупик. Какой смысл в его техническом совершенстве (прекрасной аэродинамике, мощном двигателе с электронной системой зажигания, спутниковой навигации и прочих прибамбасах) если на дорогах пробки именно тогда когда надо ехать? Если кругом знаки ограничения скорости?
Выход может быть в создании летательного аппарата обладающего качествами автомобиля. Такой аппарат должен взлетать с площадки во дворе особняка или приспособленной крыши многоэтажки, и садится на плоскую крышу офиса или завода, где Вы работаете.
Т.е. нужен вертикальный взлет и посадка при низком уровне шума и отсутствии опасных наружных вращающихся винтов и горячих реактивных струй (кратковременный режим), высокая маршевая скорость для снижения путевого расхода топлива ниже вертолетного и габариты в пределах автомобильных стандартов.
Взлететь вертикально с площадки перед домом, набрать трехкилометровую высоту и с крейсерской скоростью 350 км/час отправиться километров за триста за город, на пикник, разве это не мечта любого автолюбителя, которому наскучили вечные пробки на шоссе?
С другой стороны компьютеризировать полет гораздо легче, чем движение по земле – среда то однородная. Задаете на дисплее точку посадки и, компьютер (связавшись предварительно с центром управления воздушным движением – для связи можно использовать передачу данных сотовой телефонной сети) поднимает аппарат в воздух, разворачивает на нужный курс и занимает разрешенную высоту и выводит при помощи спутниковой навигации в точку посадки с зависанием над ней или автоматической же посадкой на радиомаяк.
Не случайно вместимость аппарата – 4 ПАССАЖИРА. Между подготовленными площадками аппарат может летать как автоматическое воздушное такси. Например центр города – аэропорт.
Для неподготовленных посадочных площадок выбор точки посадки может осуществляться пассажирами при помощи джойстика. Все остальное – скорость снижения, высота, устойчивость аппарата – автоматически. И доставка домой выпившего хозяина на автопилоте. И никаких пробок, светофоров и разбитых дорог!
Такой аэромобиль изменит жизнь больших городов, человек может жить за 200-300км от работы и добираться на неё за 30-40 минут при приемлемых затратах на дорогу.
Да уже сейчас в Москве нашлось бы несколько сотен бизнесменов готовых выложить по 500`000$ за такой аппарат.
ИМХО в России с ее состоянием дорог, автомобильной и аэрокосмической промышленности воздушный автомобиль гораздо нужнее чем в штатах.
   
+
-
edit
 
Serg Ivanov
В тупик зашел не автомобиль, а окружающая инфраструктура. И кого останавливают знаки ограничения скорости?
Теперь живенько представим себе, что вся эта толпа, ныне составляющая пробку, ломанется в небо. Что будет? Все! Жизнь кончится.
Как будем регулировать? Сейчас в воздухе вблизи аэропортов от силы сотня самолетов, но и то бывают проблемы, а будут десятки тысяч. Учитывая, что эти [censored] даже машиной управлять не умеют, получим с неба ± постоянный поток горящего металлолома. Так и будем передвигаться по улицам короткими перебежками, вдоль зданий с надписями "Эта сторона ... менее опасна"
По шуму на взлете/посадке эта штука переплюнет 10 грузовиков. В 10 литров бензина на сотню даже при 300 км/ч я НЕ ВЕРЮ! В 30-40 - еще как-то...

Гораздо проще настроить многоуровневых развязок... И нехрен права давать кому попало!

hcube
А сколько стоили эти движки? И какой у них ресурс? Т.е. во что влетит эксплуатация...
 
MD Serg Ivanov #28.08.2003 22:12
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
[AleX:],27.08.2003 06:37:09
Serg Ivanov
В тупик зашел не автомобиль, а окружающая инфраструктура. И кого останавливают знаки ограничения скорости?
Теперь живенько представим себе, что вся эта толпа, ныне составляющая пробку, ломанется в небо. Что будет? Все! Жизнь кончится.
Как будем регулировать? Сейчас в воздухе вблизи аэропортов от силы сотня самолетов, но и то бывают проблемы, а будут десятки тысяч. Учитывая, что эти [censored] даже машиной управлять не умеют, получим с неба ± постоянный поток горящего металлолома. Так и будем передвигаться по улицам короткими перебежками, вдоль зданий с надписями "Эта сторона ... менее опасна"
По шуму на взлете/посадке эта штука переплюнет 10 грузовиков. В 10 литров бензина на сотню даже при 300 км/ч я НЕ ВЕРЮ! В 30-40 - еще как-то...

Гораздо проще настроить многоуровневых развязок... И нехрен права давать кому попало!

hcube
А сколько стоили эти движки? И какой у них ресурс? Т.е. во что влетит эксплуатация...
 

Где ж толпа наберет 0,5 мегабакса на сей пепелац? Этот аппарат не для бедных - в начале производства по крайней мере. НО он может продаваться - а с этим ИМХО у авиапрома напряженка.
   

hcube

старожил
★★
Не знаю, сколько они стоили. 'большие' движки стоят дорого, да. Насколько линейно снижается их стоимость с уменьшением размеров - не знаю ;-(.

Скайкар, кстати, при массовом производстве обещают уместить в 50-80 килобаксов.

Относительно металолома - оборудовать посты ГАИ ПЗРК или еще каким кинетическим оружием, скажем придать им Шилку в качестве транспорта. Превысил скорость или нарушил ПВД - лови Стрелу Опять же проблема ПВО Москвы будет решена ). А бабки найдутся. Думаете, на джипах s-класса народ ездит потому что они удобнее? Ха! Потому что они дороже - вот причина .
   
Скайкар, кстати, при массовом производстве обещают уместить в 50-80 килобаксов.
 

Вполне реально... Там, собственно, нет ничего такого, из ряда вон выходящего.

На мой взгляд, вертолет интереснее. Кстати, если нужны плоскости, то есть достойный пример Ми-24. Только в данном случае имеет смысл делать крылья отклоняемыми. В любом случае, это гораздо проще, чем отклонять двигатели.
Еще можно сделать главный винт немного отклоняемым вперед, для увеличения КПД...

А что касается S-класса... Тут вот какая ситуевина... Доход предприятия, грубо говоря, равен доходу от каждого изделия * количество изделий за единицу времени.
Соответственно есть два разных подхода - можно строить Феррари, можно Фиат. Но в конечном итоге Феррари стала подразделением Фиата
 
MD Serg Ivanov #30.08.2003 20:21
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
При заявленной крейсерской скорости (на 80% максимальной дальности) в 480км/час пепелац пролетит 100км за 12,5 минут. Часовой расход топлива на создание 1т тяги винтами в кольцевых каналах составляет примерно 300кг. 10л бензина весят 7,5кг. Следовательно, тяга в горизонтальном полете составит 7,5/(12,5/60)/300=0,12т. При стартовом весе аппарата в 1200кг аэродинамическое качество должно быть около 10. Не так уж много – бескрылые аппараты с несущим корпусом имеют К=4,5, а здесь все-таки крылья имеются. Что касается применения несущего винта то он сильно снизит крейсерскую скорость и повысит путевой расход топлива, а главное он опасен для окружающих при взлете и посадке.
   
Ну не выглядит это чудо в перьях надежным. И уж тем-более безопасным. Так чта не будут богатенькие буратины отваливать за них по пол лимона. Не говоря о том, что бы летать. Сколько времени прошло со времен самобеглой коляски до джипа S-класса? А это изделие сильно напоминает самобеглую коляску с палкой вместо руля. Так то хоть ездило медленно, и по земле но лошедей пугало и воняло противно
 
+
-
edit
 
Я опять забыл подписаться

Serg Ivanov
Это только чтобы летел и не падал. А еще есть аэродинамическое сопротивление, которое надо преодолевать... Мощность потерь на аэродинамику в очень грубом приближении растет пропорционально кубу скорости.
Лично мной практически установлено, что автомобильный движок 90 лс на полной моще усваивает 22-25 л/час. Полагаю, 645 лс потребуют примерно раз в 7 больше... Итого ок. 150 л/час или примерно 30 - 45 л/100 км в зависимости от высоты - как раз то, что я и писал по прикидке

Что касается опасности большого винта... Ну да, есть такое дело... Только и здесь не лучше - шмотки вполне может всосать в трубу вместе с владельцем. Хотя можно поставить решетку на входе...
Еще здесь мне совсем не нравится сложность управления всеми 4-мя отклоняемыми движками сразу... Где-то что-то заклинит и начнется шоу...
 

hcube

старожил
★★
Угу. Я так думаю, что будущее за 4-х или 6-двигательной схемой с несущим корпусом и полете на 4х из 6 или 2х из 4 движках. Стабилизаторы, точнее управляющие плоскости, конечно же, есть, скорее всего V-образное оперение в хвосте.
   
RU Владимир Малюх #31.08.2003 11:27
+
-
edit
 
Serg Ivanov, 24.08.2003 22:42:52:
Характеристики «летающего автомобиля» М-400:
....
 

Добавим, на бумаге....

10 л на 100 км это разве что легкие самолетики вроде младших цессн или даймондов смогут. А все остальное - вообще высосано из пальца..
   
MD Serg Ivanov #31.08.2003 20:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
645л.с. - это нужно на режиме висения. Тогда тяга должна равняться весу- 1200кг. А в горизонтальном полете вес уравновешивется подъемной силой корпуса и крыла. При аэродинамическом качестве равном 10 - потребная тяга =120кг на преодоление сопротивления воздуха.
   
MD Serg Ivanov #31.08.2003 21:14
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
SVM, 30.08.2003 21:29:11:
Ну не выглядит это чудо в перьях надежным. И уж тем-более безопасным. Так чта не будут богатенькие буратины отваливать за них по пол лимона. Не говоря о том, что бы летать. Сколько времени прошло со времен самобеглой коляски до джипа S-класса? А это изделие сильно напоминает самобеглую коляску с палкой вместо руля. Так то хоть ездило медленно, и по земле но лошедей пугало и воняло противно
 

А Ми-28 и КА-50 покупают? Вот Молер 15 лет на свои деньги идею разрабатывает - разбогатеть надеется. А авиапрому России идеи не нужны? Они-то на что надеются?
   
Ми-28 и Ка-50 "покупают" военные чиновники. И лететь на них не им. Притом вертушки уже больше двух поколений всем мозолят глаза. Все уже привыкли, хотя они и падают время от времени А тут какая то хреновина, которая ломает стереотипы, сложившиеся у прослойки общества, на которую она ориентированна. Новая, выглядит, прямо говоря - опасно ( пока глаза не намозолила ). Мягко говоря, дорогая. Да еще комп указывает, куда и как лететь. Если чуваку хочется экстрима, он может полетать на вертушке (Федоров долетался?).
Те положительные стороны, что приводились выше, неплохо звучат для городского такси. Только вот деньги и надежность на несколько порядков не в ту степь.
 
+
-
edit
 
Чудес не бывает
645 лс должны соответствовать максимальной скорости. Может быть еще и взлету/посадке - не знаю. Что будет в промежуточных вариантах - тоже неизвестно, но там потребление наверняка будет меньше. Насколько - тоже плохо понятно...
В остальные указанные характеристики (скорость/мощность/высота) я верю. С такими формами это вполне реально.
 

Aaz

модератор
★★
[AleX:],01.09.2003 07:14:16
Чудес не бывает
В остальные указанные характеристики (скорость/мощность/высота) я верю. С такими формами это вполне реально.
 

Таки чудес не бывает или вы верите?
Тема "аэромобилей" в целом и игрушек Молера в частности уже жевались на форуме не раз. Там есть два очень хреновых момента: а) винты малого диаметра (даже в каналах) обладают не очень хорошим к.п.д. на взлетном режиме и требуют весьма высокой скорости "прогоняемого" потока воздуха; отсюда следует, что в любом месте не взлетишь и не сядешь - только на прочных (бетонных) площадках, следовательно, козырь "выхожу из дома, сажусь в машину и взлетаю" отпадает. б) на всех конвертопланах "поворотной" схемы (а ими заниматься еще черт знает когда начали) очень сложны переходные режимы; их невозможно посчитать, и потому приходится отрабатывать в натуре, а нюансов там до черта - отсюда столь долгая возня с "Оспри" и его гражданской версией, хотя делают эту машину уже давно, и денег/ума вложено немеряно. А тут не два, а четыре движка, и один человек, который все это отработал? - сумнительно...
   

hcube

старожил
★★
Ну, проблемы возникают при быстром переходе. Если переводить плавно - то никаких проблем нет - взлетел, немного разогнался, добавил тяги, еще разогнался, еще добавил.... лег на поток.... набрал скорость... отключил передние движки. Или вообще АСУ замутить, которая все это отрабатывает...

IMHO единственная беда флаеров как класса - это то что у них малая активная площадь, а значит большая скорость струи и большая потеря КПД при взлете. Асфальт-то... бог с ним . Ну, вообще-то, это не шибко большой недостаток, просто надо взлетать побыстрее. Хотя для городских условий машинка с движком в 500 лошадок плохо годится - не разогнаться ей. Только на крейсерскую вышел - уже тормозить надо. А по экономичности - должен сказать, что при аэродинамическом качестве 10 (я думаю, все-таки для нормальной формы корпуса будет меньше - 5-8...) будет 500-сильный движок кушать 100 литров в час, да. Но этот час будет соответсвовать 500 км лЕта. То есть 20 литров на сотню.

И вообще... красивая штука ведь . Особенно если на водород перейти - у него КПД горения офигительный, вес маленький, и в сверхзвуковом потоке горит. Ставим на авто Потоковский синерджет - и вуаля - 0 - 12М при относительном весе топлива 0.4 и вертикальном взлете .

Кстати - мне вот что в голову пришло - надо делать турбовентилаторный двигатель с редукторами. Исходные ТРД -2 штуки стоят в корме, от них через редукторы отбирается мощность для 4х взлетно-посадочных винтов. Причем последние - НЕ ПОВОРОТНЫЕ, но с регулировкой шага винта либо с изменяемым коэфициентом редукции. Лучше, наверное, шаг - проще. То есть суммарный вектор тяги создается комбинацией горизонтальной тяги ТРД и вертикальной тяги взлетной винтовой системы. При взлете винт работает а максимум, ТРД только чтобы обеспечить мощность для взлета. При разгоне взлетные винты постепенно дроселлируются до нуля с набором оборотов ТРД. И наконец в полете редукторы вообще отключаются от ТРД, и винты стопорятся, возможно образуя часть крыла перекрыв свои колодцы....
   
Это сообщение редактировалось 02.09.2003 в 00:03

Aaz

модератор
★★
hcube, 01.09.2003 22:50:39:
Ну, проблемы возникают при быстром переходе. Если переводить плавно - то никаких проблем нет ... Или вообще АСУ замутить, которая все это отрабатывает...

И вообще... красивая штука ведь . Особенно если на водород перейти - у него КПД горения офигительный, вес маленький, и в сверхзвуковом потоке горит. Ставим на авто Потоковский синерджет - и вуаля - 0 - 12М при относительном весе топлива 0.4 и вертикальном взлете .

Кстати - мне вот что в голову пришло - надо делать турбовентилаторный двигатель с редукторами.
 

а) Черт, как все, оказывается, просто! Что же все эти штатовские дураки со своими конвертопланами мучаются? Оказывается, вас там не хватает...
Переходный режим настолько хреновая штука, что его как раз стремятся пройти побыстрее - тогда за счет "динамики" есть шанс проскочить. То, что предлагаете вы, сопоставимо с рекомендацией проходить "звуковой барьер" помедленнее...
И неужели вы думаете, что на "Оспри" нет АСУ?

б) Еще лучше вечный двигатель поставить - и чтоб вообще энергию из "мирового эфира" черпал.

в) Если бы вы ознакомились с "историей вопроса", то такая мысль вам бы в голову не пришла, ибо появилась она задолго до вашего рождения. Проблем с выскокой скоростью потока и переходными режимами это, как вы понимаете, не исключает.
   
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru