Корпускулярно-волновой дуализм

 
1 5 6 7 8 9 10 11
+
-
edit
 
ruslan, 11.10.2003 11:21:57:
Статья действительно отличная!
 

Хотя я бы ее назвал не "Кризис естествознания в конце XX века", а "Кризис ВОСПРИЯТИЯ сровременной физики неподготовленным сознанием"
Не надо подгонять реальность к нашему восприятию...

Нсчет Ацюковича я Вам уже ответил в другом топике

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
TheFreak, 11.10.2003 16:40:20:
Ну-ну... По-подробнее пожалуйста раскажите ЧТО нам запрещает померить координату электрона с какой угодно точностью?
 

 Если Вы подставите скорость света вместо скорости относительного движения системы отсчета в релятивистские преобразования координат Лоренца, Вы тем самым обратите все пространственные и временные интервалы в бесконечность
Ну или например - если предположить, что заряженная частица является точечной(или менее жестко -имеющую конечные размеры), то напряженность электрического поля в окрестностях этой частицы согласно Закону Кулона становится бесконечной(или очень большой), что влечет за собой бесконечность энергии поля в окрестностях частицы и, согласно релятивистской формуле Эйнштейна (Е=тс2), бесконечность массы частицы с ее окрестностью, что не наблюдается в опыте, т.к. масса элементарных частиц, в частности электрона, не только конечна, но и очень мала. А при экстраполяции результата на любой разумный конечный размер частицы, будут продолжаться те же несуразицы(типа электрон объемом в 1 куб.метр весит 1 тонну)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

Ник, при всем к вам уважении: сначала запостили словоблудную статью, а потом сами насловоблудили . Да еще и Руслана перевозбудили .
 
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

2 Руслан

А вы, хоть, проследите внимательно за дискуссией в этом топике. Прежде чем слонов в Россию поселять :)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
k_gornik>Все ты врешь, я знаю как студенты учат КЭД. Сам учил. Еще никому не удалось это с наскоку одолеть, тем более по Ландау.

Нет, не вру. После 1-3-го томов хорошо идет. Есс-но, не с наскоку. А КЭД у нас вообще не преподавали. :angry: Деградируем, однако. :blink: :ph34r:

Lunohod>Есть еще Боголюбов, Ширков.

А вот эту книжку я чего-то не воспринимаю.

>А из новых могу порекомендовать Пескин и Шредер - есть очень хорошее издание на русском языке.

Спасибо. Насчет новизны: 4-й том Ландлифшица сильно устарел? Ошибок нет?

TheFreak>Ну-ну... По-подробнее пожалуйста раскажите ЧТО нам запрещает померить координату электрона с какой угодно точностью?

Э, народ, мы в КЭД скатились (где я еще не ахти как копенгаген), или нет?

Wyvern> Если Вы подставите скорость света вместо скорости относительного движения системы отсчета в релятивистские преобразования координат Лоренца, Вы тем самым обратите все пространственные и временные интервалы в бесконечность

Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Это же теория относительности. К тому же непонятно, как эксперимент такой провести.

>Ну или например - если предположить, что заряженная частица является точечной(или менее жестко -имеющую конечные размеры), то напряженность электрического поля в окрестностях этой частицы согласно Закону Кулона становится бесконечной(или очень большой), что влечет за собой бесконечность энергии поля в окрестностях частицы и, согласно релятивистской формуле Эйнштейна (Е=тс2), бесконечность массы частицы с ее окрестностью, что не наблюдается в опыте, т.к. масса элементарных частиц, в частности электрона, не только конечна, но и очень мала. А при экстраполяции результата на любой разумный конечный размер частицы, будут продолжаться те же несуразицы(типа электрон объемом в 1 куб.метр весит 1 тонну)

Формулы не напишете? Не для точечной частицы. Любопытно посмотреть, как из з-на Кулона получить электрон объемом кубометр и массой в тонну. ИМХО, это куда круче, чем слон из мухи.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Ну-ну... По-подробнее пожалуйста раскажите ЧТО нам запрещает померить координату электрона с какой угодно точностью?
Ну будет скорость электрона неопределена (между 0 и с). Ну и что?
 


Нехватка энергии мешает. Чем точнее мы хотим определить координаты, тем меньше мы должны сделать длину волны электрона, тем большее количество энергии надо в него "всадить". В нашем распоряжении имеется только конечное количество энергии и существуют практические трудности при передаче большой энергии самому электрону. Поэтому померить координату электрона с абсолютной точностью нельзя.
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Нет, не вру. 
 


Ну-ну, и до какого параграфа ты в него вгрызся?

После 1-3-го томов хорошо идет.
 


Ну-ну, и до какого параграфа ты вгрызся в третий том? А во второй?

А КЭД у нас вообще не преподавали.  Деградируем, однако. 
 


Зависит от того, где ты учился. У нас (в Белорусском госуниверситете) ее преподавали на теоретической кафедре как спецкурс. Так же, как и ОТО.

Lunohod: Есть еще Боголюбов, Ширков.

А вот эту книжку я чего-то не воспринимаю.
 


А как раз она проще и полезней. 4-ый том содержит материал для тех, кто использует КЭД практически, для расчетов. А если ты учишь для самообразования, то лучше читать как раз Боголюбова. И подход там современней. По поводу Пескина - не знаю. Вайнберг у меня есть (первые два тома, правда), но это не для начинающих.

Спасибо. Насчет новизны: 4-й том Ландлифшица сильно устарел?
 
Ошибок нет?

Ошибок там нет и материал не устарел. Подход к преподаванию устарел, то есть фейнмановские интегралы не используются, как принято в более современных книгах.
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

k_gornik, 12.10.2003 15:11:35:
ЧТО нам запрещает померить координату электрона с какой угодно точностью?
 

Нехватка энергии мешает...
 

Словоблудие. Где в КМ показана принципиальная невозможность померить координату с любой точностью?
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>Ну-ну, и до какого параграфа ты в него вгрызся?

Пока прочел 2 главы (до фермионов), задач еще не решал. Но это за один вечер. А что? Неужели он труднее, чем Боголюбов Ширков?

>Ну-ну, и до какого параграфа ты вгрызся в третий том?

До теории рассеяния. 122 параграфа. Но тут просто нам кванты по Ландау читали. И задачки решали оттуда. И теор. мех. тоже по Ландлифшицу, 1 т.

>А во второй?

А вот классическую электродинамику нам читали в основном по Тамму, лишь некоторые вещи по 2 и 8 томам Ландлифшица. Так что второй том (до грав. поля) я читал в порядке самообразования. Задач не решал, так что не скажу, что мной там все до конца понято. Но читать его нетрудно и интересно.

>А если ты учишь для самообразования, то лучше читать как раз Боголюбова.

Понял. Спасибо.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

k_gornik, 10.10.2003 20:32:29:
Состоянием материальной частицы в классической физике является набор двух векторов - радиус-вектор и скорость.
 

Интересная трактовка...
Материальная частица может иметь множество различных "состояний", но она не перестает от этого быть той же самой материальной частицы. И ее размерность от этого не меняется.
То же самое с электроном. Он может находиться в разных "состояниях" но его природа (размерность, в нашем случае) как элементарной частицы от этого не меняется.

k_gornik, 10.10.2003 20:32:29:
Я просто предлагаю посмотреть на у.Ш. и увидеть, что электрон взаимодействует с другими телами как точечный заряд.
 

Я боюсь, тебе это только кажется. Ну да, в простейшей квантовой механике ("КМ систем с конечным числом степеней свободы") можно увидеть некоторые остатки классической физики вроде "координат частицы". Но если тебя волнует не упрощенная версия, а полная, то все эти "точечные заряды" в ней исчезают.
 

А я боюсь, это тебе только кажется.
Возьми в КЭД операторы рождения и уничтожения, запиши их в координатном представлении и получишь самое что ни на есть банальное кулоновское взаимодействие.

k_gornik, 10.10.2003 20:32:29:
Волна с локализацией заряда и массы внутри 1е-20 см?
 

Что значит "локализация"? Откуда ты взял 1е-20 и куда их подставить в уравнение Шредингера?
 

Локализация заряда менее 1е-20 см это экспериментальный факт (давал ссылку где-то раньше). А в уравнение Шр. мы вообще считаем заряд точечным. И получает удивительно точные ответы!

k_gornik, 10.10.2003 20:32:29:
Редукция волны - экспериментальный факт.
 

Э не... Редукция как раз только гипотеза. Причем принципиально непроверяемая. Действительно, как только вы пытаетесь наблюдать волну, то она мгновенно редуцируется... Это даже и не гипотеза, а так трактовка/представление.
А вот экспериментальный факт заключается в том, что электрон ВСЕГДА наблюдается как точечный объект.

k_gornik, 10.10.2003 20:32:29:
Ты не сможешь понять квантовую механику, пока...
 

Т.е. Вы ее абсолютно понимаете...

k_gornik, 10.10.2003 20:32:29:
Волновая функция просто описывает ту волну, которую представляет из себя электрон.
 

Ну да... А в матричном представлении КМ, электрон есть матрица?
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

AidarM, 13.10.2003 11:26:55:
Ну-ну, и до какого параграфа ты в него вгрызся?

Пока прочел 2 главы (до фермионов), задач еще не решал. Но это за один вечер. А что? Неужели он труднее, чем Боголюбов Ширков?
 

Ну что ж, первые две главы - еще куда ни шло. Хотя лучше читать по 10 страниц в день, но думая. Задачи - бог с ними. Если можешь четко ответить на вопросы типа почему у фотона нет античастицы, почему у него спин 1 и внутренняя четность минус 1, то более-менее понял.

Когда дойдешь до "спиноров с точкой", вот тогда я на тебя посмотрю. Кстати "точка" это устаревшая терминология.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>Когда дойдешь до "спиноров с точкой", вот тогда я на тебя посмотрю.

Не дойду. Ахиезером запасусь, ИМХО, не зря тут на Ландау ополчились. Опосля напрягусь, но буду осваивать Боголюбова-Ширкова. А из Ландау буду задачки брать.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Материальная частица может иметь множество различных "состояний", но она не перестает от этого быть той же самой материальной частицы. И ее размерность от этого не меняется.
То же самое с электроном. Он может находиться в разных "состояниях" но его природа (размерность, в нашем случае) как элементарной частицы от этого не меняется.
 


Совершенно верно, только элементарные частицы объясняются теорией поля не как частицы в буквальном смысле, а как кванты волновых возбуждений в полях.

Возьми в КЭД операторы рождения и уничтожения, запиши их в координатном представлении и получишь самое что ни на есть банальное кулоновское взаимодействие.
 


Ась? А как их записать в координатном представлении? Особенно меня интересует, как записать в координатном представлении вакуум, на который они действуют. Потом, в каком представлении их не записывай, закона Кулона не получится - для этого нужно как минимум второе поле (электромагнитное) и определение закона взаимодействия между полями. Если взаимодействие будет не такое, как оно есть, то и закона Кулона не получится, хотя операторы будут по-прежнему рожать электроны. Пардон, но тебя куда-то не туда поперло.

Локализация заряда менее 1е-20 см это экспериментальный факт (давал ссылку где-то раньше).
 


Ты мне не ссылку давай, ты мне объясни, что ты под этим понимаешь?

А в уравнение Шр. мы вообще считаем заряд точечным. И получает удивительно точные ответы!
 


Если ты не читал, что я писал в прошлый раз про е2/r, я могу повторить. Это r НЕ следует понимать как число. Это оператор. Скажем, я могу вычислить его матричные элементы в стиле <b|r|a>, где a и b разные состояния электрона. Такие вычисления приходится проводить при расчетах скоростей излучения фотона при дипольных переходах. r - это оператор, действующий на функцию, это матрица, действующая на вектор, но это НЕ классический радиус вектор.

Что касается "удивительно точных ответов", то обращаю твое внимание на то, что ответы эти не абсолютно точные, а в некоторых случаях и вообще неверные. Скажем, даже учет всех релятивистских поправок предсказывает равенство энергий двух первых возбужденных состояний атома водорода - s и p. А эксперимент показывает маленькое различие (Лэмбовский сдвиг). Чтобы преодолеть такие проблемы, приходится вообще выкинуть все эти e2/r из теории. Электроны - не точечные заряды и закон Кулона лишь приближенно описывает их взаимодействие. Электроны - волны поля.

Э не... Редукция как раз только гипотеза. Причем принципиально непроверяемая.
 


Ну, если глубоко в философию не вдаваться, а придерживаться обычных взглядов, то никакая это не гипотеза. С точки зрения физического "стихийного материализма" если нечто обладает множеством разнообразных и конкретных свойств, имеет поведение, согласующееся с разумной теорией, его можно изучать и экспериментировать с ним, то оно реально. Значит, электронные волны реальны. А если у них имеются странные свойства (редукция волновой функции), то это значит всего лишь, что у них имеются странные свойства, вполне определенные впрочем - электрон ведь и после редукции остается волной.

В учебниках пишут про опыт с интерференцией электронов, но это самый примитивный случай, все равно что "Hello, world" в программировании. По нему кое что можно понять, но далеко не все. Физики работают с более конкретными вещами, скажем, с объяснением свойств полупроводников или какой-нибудь теплоемкостью, и мало ли еще с чем. И во всех случаях, ВО ВСЕХ, электроны ведут себя как волны. Если квантовая (т.е., волновая) механика объясняет сверхпроводимость или свойства p-n перехода, представляя электроны в виде волн, то почему они не волны? Если ты пропускаешь через проводник в магнитном поле ток, и обнаруживаешь, что носители отклоняются, как будто имеют положительный заряд (квантовый эффект Холла), как ты это объяснишь с электронами, которые "ВСЕГДА наблюдаются как точечные объекты" и "имеют точечный заряд"? Даже эта самая редукция волновой функции не всегда проявляется. Ну, измеряем мы сопротивление или теплоемкость, получаем предсказанный результат, и где здесь редукция?

А вот экспериментальный факт заключается в том, что электрон ВСЕГДА наблюдается как точечный объект.
 


Я уже просил привести ХОТЯ БЫ ОДИН эксперимент, где электрон проявлялся бы как точечный объект. Если можешь, приводи. Эксперимент с измерением радиуса не подходит - радиус мерили не линейкой. Этот эксперимент надо понимать так - предположим, что электрон есть сложный объект, вроде протона из кварков. То есть, электронное поле на самом деле проявление более фундаментальных полей, возбуждения в который всегда распространяются вместе. Если это так, то электроны высоких энергий должны рассеиваться не так, как предсказывает квантовая электродинамика. Доведем импульс электронов на ускорителе до h/(1e-20 см) и посмотрим, подтверждается ли это. Ответ - не подтверждается. Все.

Разумеется, электроны при рассеянии ведут себя как волны, а не как точечные частицы, и в КЭД, и на практике. Более того, проводя эксперимент мы хотим получить точный результат, а для точного результата электронам желательно придать определенный импульс, чтобы было что в формулы КЭД подставлять. А определенный импульс значит, что электроны в эксперименте будут распространяться не короткими волновыми пакетами, а достаточно длинными цугами волн.

Ты не сможешь понять квантовую механику, пока...
 


Т.е. Вы ее абсолютно понимаете...
 


И ты знаешь, ее не так уж сложно понять. Потруднее, чем выучить C++, но вполне можно. Нужен определенный уровень математической подготовки, но не выше, чем хороший инженерный - ряды Фурье, теория вычетов, остальное выучится по ходу.

Ну да... А в матричном представлении КМ, электрон есть матрица?
 


Электрон не функция и не матрица. Это физический объект. А как мы описываем электронную волну, это наше дело. Да, можно описать волну (любую, хоть в луже) матрицей. Точнее, матрицей-столбцом, или вектором. Мы разложим колебание по базовым модам (по Фурье, хотя бы) и коэффициенты запишем в бесконечный ряд - вот тебе и матрица. Ничем не хуже f(r, t). Именно волновая природа электрона и дает возможность описывать его матрицей-вектором.
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

AidarM, 13.10.2003 21:05:33:
Не дойду. Ахиезером запасусь, ИМХО, не зря тут на Ландау ополчились. Опосля напрягусь, но буду осваивать Боголюбова-Ширкова. А из Ландау буду задачки брать.
 

Ладно, задавай вопросы, если уж совсем застрянешь.
 
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

Кстати, по поводу редукции.

Это, во-первых, конечно же не гипотеза. Если бы это было гипотезой, то и вся квантовая механика была оной, т.к. редукция постулируется в формализме.

Во-вторых, редукция является следствием взаимодействия квантовой системы с классическим прибором, что немаловажно. Это означает, что если проводится сложный эксперимент с различными квантовыми процессами, и измерение производится только в самом конце (т.е. меряется, например, какой-нибудь макроэффект в полупроводниках), то редукция на промежуточных стадиях процесса происходить не будет, т.к. там будут взаимодействовать квантовые объекты с квантовыми. Конечно, само разделение процесса на подпроцессы условно - мы, ведь, всегда можем описать комплексный процесс как единичный, только со сложным вектором состояния, - но суть остается та же: редукция происходит когда мы лезем совими грязными, большими лапами в утонченный квантовый мир .
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Ась? А как их записать в координатном представлении? Особенно меня интересует, как записать в координатном представлении вакуум, на который они действуют...
 

Вообще-то, я имел в виду задачу взаимодействия двух электронов. Реши эту задачу и получишь Кулон.
Кстати, с "вакуумом" тоже есть взаимодействие. Твой любимый Лэмбовский сдвиг есть поляризация вакуума вокруг точечного заряда.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Локализация заряда менее 1е-20 см это экспериментальный факт (давал ссылку где-то раньше).
 

Ты мне не ссылку давай, ты мне объясни, что ты под этим понимаешь?
 

Понимаю то, что электрон имеет координату и его заряд локализован в области <1е-20 вокруг этой координаты. Вот и все.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Если ты не читал, что я писал в прошлый раз про е2/r, я могу повторить. Это r НЕ следует понимать как число. Это оператор.
 

Угу, а е2/r можно назвать оператором кулоновского потенциала (потенциала точечного заряда).
И в координатном представлении r=r. И r есть наблюдаемая. В чем проблема?

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
...но это НЕ классический радиус вектор.
 

Конечно НЕ классический. Это просто координата.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
А эксперимент показывает маленькое различие (Лэмбовский сдвиг).
 

Лэмбовский сдвиг, как я уже написал выше, есть не что иное как поляризация вакуума вокруг точечного заряда.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Э не... Редукция как раз только гипотеза. Причем принципиально непроверяемая.
 

Ну, если глубоко в философию не вдаваться, а придерживаться обычных взглядов, то никакая это не гипотеза. С точки зрения физического "стихийного материализма"...
 

Ну вот видишь... Философия это. Филосовская концепция.
Пока электрон не наблюдается - он волна, а как только наблюли - сразу точка.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
...электрон ведь и после редукции остается волной.
 

Ээээ... Мы тут обсуждаем форму электрона в нашем 3D пространстве. Хотя я предпочитаю говорить о размерности, поскольку форму имеют только 1D, 2D и 3D объекты.
Насколько я понимаю редукцию, наблюдаемый электрон - точка.
Хотя если ты скажешь, что электрон это 0D волна, то я с тобой спорить не буду.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Если квантовая (т.е., волновая) механика объясняет сверхпроводимость или свойства p-n перехода, представляя электроны в виде волн, то почему они не волны?
 

Не представляет она ничего. Это мы представляем.
КМ оперирует с волновой функцией. Причем это мы ее заставляем оперировать ВФ. А могли бы и матрицей плотности. Только и всего. А трактовать значение ВФ можно по-разному, одни отождествляют ВФ с электроном, другие - нет.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Я уже просил привести ХОТЯ БЫ ОДИН эксперимент, где электрон проявлялся бы как точечный объект. Если можешь, приводи.
 

Ну дак приводил уже! Мерили локализацию заряда. Весь электронный заряд находится внутри 1е-20см.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Если это так, то электроны высоких энергий должны рассеиваться не так, как предсказывает квантовая электродинамика.
 

С какого бодуна?!

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Ты не сможешь понять квантовую механику, пока...
 

Т.е. Вы ее абсолютно понимаете...
 

И ты знаешь, ее не так уж сложно понять...
 

Везет тебе... Или это тебе только кажется.

k_gornik, 13.10.2003 22:11:32:
Электрон не функция и не матрица. Это физический объект.
 

Вот именно. И его можно описать в том числе и с помощью ВФ. А уж любую функцию можно разложить в ряд. Но это уже чистая математика и с физической трактовкой надо быть осторожным.
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
Это, во-первых, конечно же не гипотеза. Если бы это было гипотезой, то и вся квантовая механика была оной, т.к. редукция постулируется в формализме.
 

Эээ... Я наверно чего-то пропустил... Не покажите где?

Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
Во-вторых, редукция является следствием взаимодействия квантовой системы с классическим прибором, что немаловажно.
 

По-моему, взаимодействие с квантовым прибором.

Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
....редукция происходит когда мы лезем совими грязными, большими лапами в утонченный квантовый мир .
 

Ну пошла лирика...
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

[/QUOTE]
Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
Это, во-первых, конечно же не гипотеза. Если бы это было гипотезой, то и вся квантовая механика была оной, т.к. редукция постулируется в формализме.
 

Эээ... Я наверно чего-то пропустил... Не покажите где?
 


Любой серьезный учебник по КМ. Можете Ландавшица взять, посмотреть первые главы.

Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
Во-вторых, редукция является следствием взаимодействия квантовой системы с классическим прибором, что немаловажно.
 

По-моему, взаимодействие с квантовым прибором.
 


Если вы считаете себя квантовым прибором, то пжлста .

А если серьезно, то я подчеркиваю, что редукция возникает именно из-за того, что мы проводим измерение прибором, дающим определенные показания, т.е. классическим прибором.

Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
....редукция происходит когда мы лезем совими грязными, большими лапами в утонченный квантовый мир .
 

Ну пошла лирика... :)
 


А как же без нее

За ссылочку спасибо, почитаю. Правда, по оглавлению видно, что речь пойдет о классических интерпретациях, бродящих в умах людей эпоху становления квантов. Сейчас кой-чего поменялось, все-таки...
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Lunohod, 14.10.2003 13:17:04:
Lunohod, 14.10.2003 10:36:37:
...т.к. редукция постулируется в формализме.
 

Эээ... Я наверно чего-то пропустил... Не покажите где?
 

Любой серьезный учебник по КМ. Можете Ландавшица взять, посмотреть первые главы.
 

Если я правильно понял о чем вы. То "редукция волны" как физическое явление есть не более чем филосовская трактовка формализма.

Lunohod, 14.10.2003 13:17:04:
По-моему, взаимодействие с квантовым прибором.
 

Если вы считаете себя квантовым прибором, то пжлста .
 

А что, фотон взаимодействует с молекулами сетчатки. Вполне себе квантовое взаимодействие.

Lunohod, 14.10.2003 13:17:04:
Сейчас кой-чего поменялось, все-таки...
 

Именно! Сейчас, например, опять про траектории заговорили.
Просто тут кто-то нас копенгагенской трактовкой давил. Вот я и хочу сказать, что это только трактовка.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
TheFreak>Именно! Сейчас, например, опять про траектории заговорили.

Вы случайно не Фейнмановский подход имеете в виду? Где про это узнать можно? Чья идея, если вдруг не Фейнмана?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

AidarM, 14.10.2003 13:48:46:
Вы случайно не Фейнмановский подход имеете в виду?
 

Ну вроде его. Просто я про траектории последнее время все чаще слышу. Хотя может это и субъективное.
Квантовая механика и интегралы по траекториям: Пер. с англ.
Фейнман Р. , Хибс А. 1968. Твердый переплет. 384 с. 499 руб. (URSS.ru - Магазин научной книги)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>Квантовая механика и интегралы по траекториям: Пер. с англ.
Фейнман Р. , Хибс А. 1968. Твердый переплет. 384 с. 499 руб. (URSS.ru - Магазин научной книги)



Моя первая книжка по квантам. Есс-но, я тогда мало что понял. У меня есть в электронном варианте, pdf, 77Мб. Могу угостить, если буду знать, как.
Траектории там есть, но это не конкретная траектория квантового объекта. Рассматривается континуум всех возможных траекторий от начального состояния к конечному. Как мне сказал препод по квантам - идея крутая, только некоторые результаты получить таким способом легко, но основную массу трудно, континуальные интегралы считать - удовольствие ниже среднего. Волновая функция там, ИМХО, не убита. Просто механизм вычисления амплитуд вероятностей другой. Но если честно, мне эта трактовка кажется более увязанной с классической физикой, что-ли.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 14.10.2003 в 16:49
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

Если я правильно понял о чем вы. То "редукция волны" как физическое явление есть не более чем филосовская трактовка формализма.
 


Пардон, когда мы вместо суперпозиции огромного числа состояний получаем одно, соответствующее конкретной с.ф. измеряемой величины, то это уже не философия, а вполне наблюдаемый факт.
 
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

Интегралы Фейнмана - это просто метод расчета. Причем очень удобный в теории поля. Но траектории там играют примерно такую же роль как диаграммы того же Фейнмана в пертурбативных расчетах теории поля, то бишь вспомогательную.
 
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru