Полет луча света вокруг Земли

 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
     Эйнштейновская синхронизация часов основывается на экспериментально
не доказуемом, произвольном, как было отмечено самим Эйнштейном, [u]допущении о равенстве скорости света в противоположных направлениях[/u].
     В качестве основного аргумента в пользу такого допущения выдвигается его очевидность.
     Пуанкаре не считал это допущение очевидным и считал его равноправным с [u]допущением о неравенстве скоростей света в противоположных направлениях[/u] при сохранении равенства средней скорости света на пути туда и обратно фундаментальной постоянной С.
     Бриллюэн, рассматривая эйнштейновский метод синхронизации, писал: "Это правило является произвольным и даже метафизическим. Его нельзя доказать или опровергнуть экспериментально; оно утверждает, что сигналы, распространяющиеся с востока на запад и с запада на восток, имеют равные скорости, тогда как опыт Майкельсона позволяет измерить только среднее значение этих двух скоростей. Очевидно, что мы имеем здесь дело с неожиданной и непроверяемой гипотезой."
     Бриллюэн был прав в части «метафизичности» эйнштейновского метода синхронизации, но заблуждался в части непроверяемости «гипотезы». Скорость света в одном направлении на Земле можно измерить без «гипотез» и это измерение действительно показывает «метафизичность» эйнштейновского метода синхронизации.
     Представьте себе, что вы, находясь в городе Кито, посылаете узконаправленный радиосигнал с вашего радиолокатора восточном направлении.
     Представьте себе также, что по всей линии экватора установлено множество отражателей, обеспечивающих распространение сигнала вдоль земной поверхности.
     Пусть излученный в Кито сигнал, распространяясь вблизи поверхности Земли, обходит Землю по экватору и возвращается к радиолокатору Кито с западной стороны.
     Зная длину экватора, вдоль которого сигнал прошел путь из Кито в Кито, и измеренное одними единственными часами время распространения сигнала, вы можете определить скорость света в восточном направлении относительно поверхности Земли.
     Развернув локатор в противоположном направлении, вы можете измерить скорость сигнала и в западном направлении.
     Будет ли скорость сигнала в восточном направлении равна скорости его распространения в западном направлении?
     Если вы как сторонний наблюдатель мысленно отследите из точки, расположенной над одним из полюсов Земли, распространение сигнала, то обнаружите, что излученному в Кито и облетевшему Землю сигналу, который распространяется в околоземном пространстве со скоростью света С, требуется разное время для того, чтобы обогнуть Землю в восточном и западном направлениях и вернуться в Кито. Это обусловлено тем фактом, что за время между посылкой сигнала и его приемом локатора сам локатор смещается на восток (это смещение равно примерно 62 метрам) и разница длин пути, пройденного сигналом в восточном и западном направлениях в околоземном пространстве, оказывается равной 124 м. В земной же системе отсчета длины пути, пройденного сигналом в разных направлениях, одинаковы.
     Если вы признаете правоту Бриллюэна, но пытаетесь обосновать данный результат неинерциальностью Земли, то внимательно прочитайте последние два абзаца заметки Скорость света относительно поверхности Земли .
     Одновременно подумайте над следующим.
     Результат эксперимента Майкельсона-Морли часто истолковывается как равенство скорости света относительно поверхности Земли (на которой и был проведен этот эксперимент) во всех направлениях фундаментальной постоянной С.
     Но Майкельсон имел дело только со скоростью сигнала, прошедшего путь в прямом и обратном направлении, т.е. со средней скоростью на пути «туда и обратно».
     Эксперимент Майкельсона-Морли эквивалентен измерению скорости радиосигнала, излученного локатором Кито в восточном направлении, затем отраженного тыльным рефлектором этого локатора в западном направлении и после прохождения двойного пути (сначала на восток, потом на запад) принятого локатором Кито. Эта скорость на пути Кито-восток-Кито-запад-Кито, с учетем некоторых обстоятельств, действительно должна быть признана равной фундаментальной С. Но это не скорость сигнала в одном из направлений (в восточном или западном), а средняя скорость сигнала на пути сначала в восточном, а потом в западном направлении.

     В.Н. Матвеев
 
RU AmoryBlaid #11.11.2003 16:47
+
-
edit
 

AmoryBlaid

втянувшийся

1) >> Представьте себе, что вы, находясь в городе Кито, посылаете узконаправленный радиосигнал с вашего радиолокатора восточном направлении. Представьте себе также, что по всей линии экватора установлено множество отражателей, обеспечивающих распространение сигнала вдоль земной поверхности.


Для некоторых длин волн это происходит самопроизвольно и считается в радиотехнике паразитным эффектом. Роль отражателей играет ионосфера и поверхность Земли.


2) >> Результат эксперимента Майкельсона-Морли часто истолковывается как равенство скорости света относительно поверхности Земли (на которой и был проведен этот эксперимент) во всех направлениях фундаментальной постоянной С.


Есть такой дядька, Ацюковский. Он в своей книжке "Записки инженера" (кажется, так называется) писал, что специально нашел и прочитал результаты этих экспериментов, а проводились они в течение неск.десятилетий. И вот, якобы, из этих результатов ничего такого не следует, мол, всё происки интерпретаторов.

"Прежде чем делать открытие — загляни в справочник." В.Савченко
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
    По-моему, мерить таким образом скорость света больно тяжело - трудно просчитать оптический путь, т.е. и "геометрию", и учесть коэффициенты преломления по всему пути - они, конечно, от единицы не сильно будут отличаться, но эксперимент уж больно тонкий, не так чихнёшь - и результаты можно выбрасывать... Хорошо бы придумать какой-нибудь однопутный эксперимент в диапазоне поближе к оптическому, чтоб геометрическая оптика еще работала, и с реалистичной базой - не больше километра, чтобы еще не начинали сказываться кривизна земной поверхности и другие эффекты.
    Кстати, что-то с радиоизмерениями пытались крутить в Белоруссии, была у меня где-то брошюрка с описанием эксперимента, но уж больно невразумительная...


    To AmoryBlaid
  
>Для некоторых длин волн это происходит самопроизвольно и считается в >радиотехнике паразитным эффектом. Роль отражателей играет ионосфера и >поверхность Земли.

   В этом случае пройденный сигналом путь можно оценить лишь очень грубо - смысла в эксперименте не будет, не получится нужной точности.

   А книжка (вернее, 3 книжки) Ацюковского называется "Приключения инженера". У него же есть любопытная в фактографическом плане брошюрка "Логические и экспериментальные основы теории относительности", но пользоваться ими надо о-очень осторожно:) Например, эффект Саньяка к СТО приплетен абсолютно зря (приводится чуть ли не как экспериментальное опровержение СТО, хотя никакого к ней отношения не имеет), если внимательнее поковыряться, можно, думается, и других блох наловить.
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Не знаю как там у Бриллюэна, а у меня получается, что если скорость света различна в противоположных направлениях, то опыт Майкельсона-Морли даст положительный результат ("эфирный ветер" обнаружится). А то получается, что есть ли эфирный ветер, нет ли эфирного ветра, опыт Майкельсона все равно ничего не обнаруживает - свет распространяется по ветру и против с разной скоростью и эти добавки взаимно компенсируют друг друга.

Разница скорости света в противоположных направлениях приводила бы к множеству странных эффектов, вроде разной длины волны света, распространяющегося в противоположных направлениях от одного источика, или расщепленности частот в электромагнитных резонаторах.
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
AmoryBlaid, 11.11.2003 16:47:48:
>>    Результат эксперимента Майкельсона-Морли часто истолковывается как равенство скорости света относительно поверхности Земли (на которой и был проведен этот эксперимент) во всех направлениях фундаментальной постоянной С.
 
Есть такой дядька, Ацюковский. Он в своей книжке "Записки инженера" (кажется, так называется)  писал, что специально нашел и прочитал результаты этих экспериментов, а проводились они в течение неск.десятилетий. И вот, якобы, из этих результатов ничего такого не следует, мол, всё происки интерпретаторов.
 

Разве только "дядька" Ацюковский?
Вопрос скорости света в одном направлении обсуждался множеством физиков, начиная с Пуанкаре. Да, и Эйнштейн о нем писал, но, "неафишировал". Неприятным для него был этот вопрос.
По замечанию Мардера, этот вопрос (вопрос синхроницации часов) по обсуждаемости уступает только апориям Зенона.
 
Matveev, 12.11.2003 15:26:33:
Вопрос скорости света в одном направлении обсуждался множеством физиков, начиная с Пуанкаре. Да, и Эйнштейн о нем писал, но, "неафишировал". Неприятным для него был этот вопрос.
По замечанию Мардера, этот вопрос (вопрос синхроницации часов) по обсуждаемости уступает только апориям Зенона.
 

кстати объясните плз
почему надо часы синхронизировать светом???
почему нельзя взять в одной точке про-ва двое часов, синхронуть
вторые часы начать двигать куда то

теперь в двух точках пространства мы имеем синхронутые часы,
нет?

и можно просто послать свет из точки в точку,
в первой точке записать в ьортовой журнал время выхода
во второй точке записать время прихода

доставить журналы в одну точку, сверить, вычислить.
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
Guest, 12.11.2003 17:48:58:
кстати объясните плз
почему надо часы синхронизировать светом???
почему нельзя взять в одной точке про-ва двое часов, синхронуть
вторые часы начать двигать куда то

теперь в двух точках пространства мы имеем синхронутые часы,
нет?

и можно просто послать свет из точки в точку,
в первой точке записать в ьортовой журнал время выхода
во второй точке записать время прихода

доставить журналы в одну точку, сверить, вычислить.
 

Вопрос транспортировки часов обсуждается очень часто. Транспортировка часов не дает ответа на вопрос.
Дело в том, что транспортировка часов при большинстве скоростей приводит к рассинхронизации часов. В системе отсчета, синхронизированной методом Эйнштейна, рассинхронизация происходит при быстром перемещении (только при очень медленном перемещении рассинхронизации нет), а в системе отсчета, синхронизированной неэйнштейновским метододом Рейхенбаха, напротив, медленное перемещение приводит к рассинхронизации часов.
Чтобы знать, с какой скоростью транспортировать часы, уже нужно знать равны или неравны скорости света в противоположных направлениях.
 

Pеtr

втянувшийся

Matveev, 11.11.2003 15:40:33:
     Зная длину экватора, вдоль которого сигнал прошел путь из Кито в Кито, и измеренное одними единственными часами время распространения сигнала, вы можете определить скорость света в восточном направлении относительно поверхности Земли.
     Развернув локатор в противоположном направлении, вы можете измерить скорость сигнала и в западном направлении.
 

Предлагаю учинить это проще.
На полюсе, скорее южном, строим треугольную оптическую систему - отрезок по меридиану, отрезок по широте и еще один отрезок по меридиану. Вращение земли на распространение света в меридианальных отрезках не влияет, а влияет ли на широтный отрезок - увидим.

Если это придумал я - указывайте копирайт .
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
Pеtr, 19.11.2003 09:59:14:
Предлагаю учинить это проще.
На полюсе, скорее южном, строим треугольную оптическую систему - отрезок по меридиану, отрезок по широте и еще один отрезок по меридиану. Вращение земли на распространение света в меридианальных отрезках не влияет, а влияет ли на широтный отрезок - увидим.

Если это придумал я - указывайте копирайт .
 


Это, может быть и проще, но требуется более высокая точность (хотя вполне достижимая).
Немножко на меридианальное распространение сигнала вращение Земли сказывается, но его всегда можно учесть.
То, что вращение Земли окажет влияние на распространение света в одном направлении обхода контура, соврешенно очевидно (опять-таки, достаточно рассмотреть распространение света из приполярной точки инерциальной системы отсчета.
При этом, если учесть все нюансы, то, если пустить сигнал с полюса по предложенному Вами маршруту, затем отразить сигнал от заркала находящегося на полюсе и вернуть его обратно в исходную полярную точку, то средняя скорость света на пути по Вашему контуру и обратно, окажется, как и в эксперименте Майкельсона-Морли, равной "с". Эта средняя скорость не зависит от угловой скорости вращения "шарика", но скорость на пути только туда или только обратно будет зависеть от нее.
Хотя это и очевидно, это мало кто желает видеть.
Думаю, что если такой эксперимент будет проведен и покажет то, о чем я пишу, то будет придумана какая нибудь глупость: например, будет сказано, что, вопреки всем основаниям всех геометрий, расстояние от точки А до точки Б на земной параллели не равно расстоянию от точки Б до точки А.

Если будем проводить эксперимент по Вашей схеме, то обязательно упомянем Ваше имя - так и напишем "по схеме Петра" .

С уважением

МатВад.
 

Pеtr

втянувшийся

Matveev, 22.11.2003 23:09:21:
... то, если пустить сигнал с полюса по предложенному Вами маршруту, затем отразить сигнал от заркала находящегося на полюсе и вернуть его обратно в исходную полярную точку, то средняя скорость света на пути по Вашему контуру и обратно, окажется, как и в эксперименте Майкельсона-Морли, равной "с". Эта средняя скорость не зависит от угловой скорости вращения "шарика", но скорость на пути только туда или только обратно будет зависеть от нее.
Хотя это и очевидно, это мало кто желает видеть.


Если будем проводить эксперимент по Вашей схеме, то обязательно упомянем Ваше имя - так и напишем "по схеме Петра" .

С уважением

МатВад.
 

Дык, замкнутая (треугольная) система предложена для того, чтобы ОБРАТНО свет не отражать . Замер делается в ОДНОМ напрвлении, а затем в ДРУГОМ.

Или, например, посылаем в систему наносекундные импульсы (как я понимаю, чем короче - тем точнее) через призму-делитель, сразу в ОБОИХ направлениях (навстречу друг другу) а потом сравниваем моменты "прихода" с каждого направления.

Нет, так просто копирайт не указывайте пожалуйста, указывайте "предложена участником форума и далее все про Базу Pеtr, причем "е"-русская . А ужо после я регистрационную информацию официально выдавлю .
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Хотя это и очевидно, это мало кто желает видеть.
 


Что именно очевидно?

Есть одна вещь, которую не желаешь видеть ты - если скорость света в разных направлениях равна c+dc и c-dc, то время прохождения светом длины L туда и обратно будет L/(c+dc) + L/(c-dc) и НЕ будет равно 2L/c, c = (c1+c2)/2.

Думаю, что если такой эксперимент будет проведен и покажет то, о чем я пишу
 


Какой именно эксперимент и что именно должен показать?

то будет придумана какая нибудь глупость: например, будет сказано, что, вопреки всем основаниям всех геометрий, расстояние от точки А до точки Б на земной параллели не равно расстоянию от точки Б до точки А.
 


Такого не будет сказано. Может быть так, что путь, пройденный лучом от зеркала А до зеркала Б не равен пути, пройденному от Б до А, но это элементарно, если зеркала движутся, а свет бегает между ними.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

При запуске света в одном направлении не получается ли сравнения по "одновременности" двух событий в разных точках?

В последнем абзаце статьи сказано - "Если скорость распространения сигнала в одном направлении относительно участка кольца отличается от С, то почему скорость того же сигнала (в том же направлении) относительно инерциальной лаборатории непременно следует считать равной постоянной С?" . Потому что скорость распространения сигнала относительно кольца тоже С. Давайте вот так преобразуем задачу - запустим свет по квадратному контуру в обоих направлениях, а квадрат пусть двигается прямолинейно и равномерно вдоль прямой, параллельной одной из сторон квадрата. Оба луча будут приходить одновременно просто потому, что то, что один луч выигрывает вдоль одной стороны (в системе координат, где квадрат движется), этот же луч проигрывает вдоль противоположной.

Если же настаивать именно на вращении кольца, то при любых его размерах неинерциальность сохраняется.

Ещё одна вариация. Пусть вдоль стороны квадрата движется, прямолинейно и равномерно, источник света, а в вершинах квадрата стоят зеркала, направляющие свет вдоль периметра. Два луча, пущенные в разные стороны, придут в разное время - потому что пройдут разный путь. Опять же, если квадрат крутить, а источник остановить - теряется инерциальность. Так что обойти СТО не удаётся.
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
Pеtr, 23.11.2003 19:09:46:
Дык, замкнутая (треугольная) система предложена для того, чтобы ОБРАТНО свет не отражать . Замер делается в ОДНОМ напрвлении, а затем в ДРУГОМ.
Или, например, посылаем в систему наносекундные импульсы (как я понимаю, чем короче - тем точнее) через призму-делитель, сразу в ОБОИХ направлениях (навстречу друг другу) а потом сравниваем моменты "прихода" с каждого направления.
 

Все верно. Вы правильно рассуждаете.
Я только обращаю внимание на то, что если замер сделать по схеме "сигнул туда и обратно", то получим "с".
Это важно, поскольку разница скоростей по разным направлениям контура полностью согласуется с постоянством средней скорости света на пути "туда и обратно", которое является экспериментальным фактом.
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
k_gornik, 24.11.2003 11:52:07:
Хотя это и очевидно, это мало кто желает видеть.
 


Что именно очевидно?

Есть одна вещь, которую не желаешь видеть ты - если скорость света в разных направлениях равна c+dc и c-dc, то время прохождения светом длины L туда и обратно будет L/(c+dc) + L/(c-dc) и НЕ будет равно 2L/c, c = (c1+c2)/2.

Думаю, что если такой эксперимент будет проведен и покажет то, о чем я пишу
 


Какой именно эксперимент и что именно должен показать?

то будет придумана какая нибудь глупость: например, будет сказано, что, вопреки всем основаниям всех геометрий, расстояние от точки А до точки Б на земной параллели не равно расстоянию от точки Б до точки А.
 


Такого не будет сказано. Может быть так, что путь, пройденный лучом от зеркала А до зеркала Б не равен пути, пройденному от Б до А, но это элементарно, если зеркала движутся, а свет бегает между ними.
 

1) Очевидно, что скорость света от Кито до Кито в земной лаборатории на восток и на запад будет разной.

2) Почему я не желаю видеть, что время прохождения туда и обратно при скоростях c+dc и c-dc «НЕ будет равно 2L/c"? Что тут такого незаметного? Разве я написал где нибудь, что скорости в земной системе отсчета равны c+dc и c-dc?
У меня в сообщении написано: «Эта скорость на пути Кито-восток-Кито-запад-Кито, с учетем некоторых обстоятельств, действительно должна быть признана равной фундаментальной С». Я эти обстоятельства не раскрывал.

3) Эксперимент должен показать разницу скоростей в разных направлениях и
равенство средней скорости на пути «туда и обратно» постоянной «с».

4) О неравенстве расстояния АВ расстоянию ВА мне говорилось неоднократно. Для тех, кто не допускает очевидного неравенства упомянутых скоростей – это единственное «спасение». Что касается пути, то все верно – он от А к Б может быть не равен пути от Б к А. Конечно, это элементарно.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

>1) Очевидно, что скорость света от Кито до Кито в земной лаборатории на восток и на запад будет разной.

Совсем неочевидно.

Вы про скорость света говорите? Или про то, что покажут приборы, которые не знают о вращении?

Понимаете, мерять ведь тоже надо правильно.
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
avmich, 24.11.2003 19:28:39:
При запуске света в одном направлении не получается ли сравнения по "одновременности" двух событий в разных точках?

В последнем абзаце статьи сказано - "Если скорость распространения сигнала в одном направлении относительно участка кольца отличается от С, то почему скорость того же сигнала (в том же направлении) относительно инерциальной лаборатории непременно следует считать равной постоянной С?" . Потому что скорость распространения сигнала относительно кольца тоже С. Давайте вот так преобразуем задачу - запустим свет по квадратному контуру в обоих направлениях, а квадрат пусть двигается прямолинейно и равномерно вдоль прямой, параллельной одной из сторон квадрата. Оба луча будут приходить одновременно просто потому, что то, что один луч выигрывает вдоль одной стороны (в системе координат, где квадрат движется), этот же луч проигрывает вдоль противоположной.

Если же настаивать именно на вращении кольца, то при любых его размерах неинерциальность сохраняется.

Ещё одна вариация. Пусть вдоль стороны квадрата движется, прямолинейно и равномерно, источник света, а в вершинах квадрата стоят зеркала, направляющие свет вдоль периметра. Два луча, пущенные в разные стороны, придут в разное время - потому что пройдут разный путь. Опять же, если квадрат крутить, а источник остановить - теряется инерциальность. Так что обойти СТО не удаётся.
 

Аvmich: Оба луча будут приходить одновременно просто потому, что то, что один луч выигрывает вдоль одной стороны (в системе координат, где квадрат движется), этот же луч проигрывает вдоль противоположной.

Matveev: Ах! Все-таки один выигрывает, другой проигрывает?
А того, что они будут приходить одновременно, я не оспариваю.

Аvmich: Если же настаивать именно на вращении кольца, то при любых его размерах неинерциальность сохраняется.

Matveev: Конечно.

Аvmich: Ещё одна вариация. Пусть вдоль стороны квадрата движется, прямолинейно и равномерно, источник света, а в вершинах квадрата стоят зеркала, направляющие свет вдоль периметра. Два луча, пущенные в разные стороны, придут в разное время - потому что пройдут разный путь.

Matveev: Они пройдут разный путь в инерциальной системе отсчета. А как быть с путем в неинерциальной системе квадрата. Речь ведь об этом.

Аvmich: Опять же, если квадрат крутить, а источник остановить - теряется инерциальность.

Matveev: Тоже верно.
Вы ответьте (не мне, а себе!) вот на какой вопрос.
В эксперименте Майкельсона-Морли (и всех остальных) свету на неинерциальной Земле требовалось одинаковое время, чтобы покрыть расстояние между источником и зеркалом туда и обратно, или разное?

Аvmich: Так что обойти СТО не удаётся

Matveev: А я ее и не обхожу. Просто, подход Пуанкаре к вопросу синхронизации я считаю более приемлемым, чем подход Эйнштейна. Я не считаю одного из создателей Богом, другого Титаном. Оба Титаны. Ни Богов, ни Бога среди смертных нет!
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
avmich, 25.11.2003 12:57:17:
>1) Очевидно, что скорость света от Кито до Кито в земной лаборатории на восток и на запад будет разной.

Совсем неочевидно.

Вы про скорость света говорите? Или про то, что покажут приборы, которые не знают о вращении?

Понимаете, мерять ведь тоже надо правильно.
 

Я физик. Я не знаю другой скорости, кроме той, которую показывают приборы. Не известны мне и приборы, которые что-то "знают".
Мы же, люди, что-то знаем, но не всегда желаем нашими знаниями пользоваться. На веру опираться проще.
Сегодня мы в вопросе синхронизации часов верим Эйнштейну, а не Пуанкаре, а лучше бы было, если бы мы не верили ни тому, ни другому, а понимали бы те проблемы синхронизации, которые не давали покоя им обоим.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Нет-нет, это Вы предлагаете верить тому, что показали некие приборы в неких условиях. Точнее, верить некоторой интерпретации того, что приборы показывают.

Никто не призывает верить. Однако признан полезным такой инструмент науки, как принцип Оккама. С другой стороны, интерпретаций мира - неразличимых приборами - может быть сколько угодно; классический пример с эфиром - если его нельзя обнаружить, то мы считаем, что его нет для простоты.
 
+
-
edit
 

Matveev

новичок
avmich, 25.11.2003 16:39:10:
Нет-нет, это Вы предлагаете верить тому, что показали некие приборы в неких условиях. Точнее, верить некоторой интерпретации того, что приборы показывают.

Никто не призывает верить. Однако признан полезным такой инструмент науки, как принцип Оккама. С другой стороны, интерпретаций мира - неразличимых приборами - может быть сколько угодно; классический пример с эфиром - если его нельзя обнаружить, то мы считаем, что его нет для простоты.
 

Для меня результаты измерений объективнее суждений тех лиц, которые плевали на приборы. Это не физики.
Бритва Окама здесь не причем. Верно, что нужно "отбривать" то, что в принципе не может быть обнаружено. Но разница времен прохождения сигнала из Кито в Кито на восток и на запад может быть обнаружена. Большинство физиков, с которыми я сейчас обсуждаю этот вопрос, этого уже не опровергает. Этого опровергнуть невозможно.
Они сейчас думают, как спасти неверное предположение Эйнштейна о равенстве скоростей в разных направлениях и как опорочить верное замечание Пуанкаре о возможности неравенства скоростей. Ну, не нравится людям Пуанкаре! Что поделаешь?
Сейчас эти люди предлагают считать, что длина экватора зависит от того как ее измерять - на восток или на запад.
Пусть думают!
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

В неинерциальной системе время прохождения света туда и время прохождения обратно может быть неравным. В этом никакого сюрприза нет. Ты утверждаешь, что и в инерциальной системе такой эффект можно обнаружить?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru