Гравитационные волны

 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Буду рад если кто-нибудь подскажет где поподробнее прочитать о:


Из многих физических предсказаний общей теории относительности отметим три. Теоретически установлено, что гравитационные возмущения могут распространяться в пространстве в виде волн, называемых гравитационными. Распространяющиеся слабые гравитационные возмущения во многом аналогичны электромагнитным волнам. Их скорость равна скорости света, они имеют два состояния поляризации, для них характерны явления интерференции и дифракции. Однако в силу чрезвычайно слабого взаимодействия гравитационных волн с веществом их прямое экспериментальное наблюдение до сих пор не было возможно. Тем не менее данные некоторых астрономических наблюдений по потере энергии в системах двойных звезд свидетельствуют о возможном существовании гравитационных волн в природе.

 
RU Рыбак Прикаспий #18.03.2002 10:46
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Осмелюсь предложить журнал "Успехи физических наук":

Успехи физических наук

Успехи физических наук. Один из ведущих научных журналов России

// www.ufn.ru
 


Если поискать по образцу "gravitational waves" - много чего вываливается. Только трудно просматривать, всё в pdf.
 
+
-
edit
 

odissey

втянувшийся

Kuznets> Распространяющиеся слабые гравитационные возмущения во многом аналогичны электромагнитным волнам. Их скорость равна скорости света, они имеют два состояния поляризации, для них характерны явления интерференции и дифракции.

Класс!!! Вот бы научиться работать с такими волнами, как с электромагнитными. Создаешь на поверхности планеты дифракционный минимум и спокойно отправляешься на любую орбиту.
А гравитационный лазер (гразер?) это вообще чума... Абсолютное оружие, безопорный движитель и т.д.

Может, кто знает, а чего в этих волнах колеблется? и как выглядят поляризованные гравитационнын волны? А скрещенные поляризаторы - это вообще кейворит, как у Уэллса? Круто, блин...

 
+
-
edit
 
&.Р.>To Kuznets: не знаю, устроит или нет, но не в формальной логике, а в диалектической, кое что накропал об энтом :) на web page "Диалектика действительности" уж шибко нетрадиционно.
Почитал, хоть Вы и не мне рекомендовали :) Хочу разочаровать.
Вот отрывок, из НАЧАЛ:
"Не имея никаких приобретенных знаний о реальности, мы можем иметь только то, что имеется само собой, что дано нам в наличии, на лицо(в УК есть такая статья - "За сношение с лицом..." :) ); что дается нам с рождения самой природой. И значит, мы имеем здесь только лишь реальность в нас и вне нас. Эта реальность дана нам независимо от нашей или какой-либо иной воли, и потому существует также независимо от нас. И значит, мы можем назвать её объективно существующей реальностью."

С рождения (и до смерти) нам ДАНО только ОДНО - ощущение СВОЕГО Я.РЕАЛЬНОСТЬ только В НАС. Хотя надо отметить, что НЕ С РОЖДЕНИЯ* :) Это единственная ДАННОСТЬ. Все остальное - НЕОБЪЕКТИВНО. Кстати, этот постулат подтверждается и вполне приземленными опытами по полной сенсорной изоляции(эти опыты просты,эффективны и не требуют вмешательства нейрохирургов :) )Что интересно -не все представители вида Хомо(и авансом) Сапиенс их переносят(животные ВСЕ впадают в сопор). Почему это? :D

Ник
P.S. Надо признатся, что я намеренно ввожу Вас в заблуждение этим утверждением, но только простоты и краткости ради -тем не менее все обстоит именно ТАК, только сложнее :)
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU <Юрий Р> #21.03.2002 02:46
+
-
edit
 
To Kuznets: не знаю, устроит или нет, но не в формальной логике, а в диалектической, кое что накропал об энтом :) на web page "Диалектика действительности" уж шибко нетрадиционно.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

odissey>Может, кто знает, а чего в этих волнах колеблется?

А чего в ЭМ волнах колеблется? Поле, конечно.
Ничего, амы от землетрясения оправятся, будут вам гравитационные волны :):) (См. 2-км интерферометр)
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Кстати, было бы интересно, является ли правдой нижеследующее (в части регистрации нейтрино):


Первая проблема - это вопрос о том, существует ли у элементарной частицы нейтрино масса покоя? Если массы у нейтрино нет, то рушится вся современная теория строения Солнца и происходящих в его недрах ядерных реакций. А если масса у нейтрино есть, то вопрос, а с какой скоростью они движутся? Двигаться медленнее света нейтрино не могут: при вспышке сверхновой звезды в Большом Магеллановом облаке в 1987 году поток излучения нейтрино был зафиксирован раньше, чем поток светового излучения. Поэтому нейтрино движутся либо со скоростью света, или быстрее него. Если нейтрино движутся со скоростью света, то тогда теория относительности неверна, потому что тогда их масса должна быть равна бесконечности, чего не наблюдается. А если нейтрино движутся быстрее света, то тогда также неверна теория относительности, которая не допускает сверхсветовых скоростей.

 
RU Рыбак Прикаспий #21.03.2002 10:28
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Kuznets>Кстати, было бы интересно, является ли правдой нижеследующее (в части регистрации нейтрино): при вспышке сверхновой звезды в Большом Магеллановом облаке в 1987 году поток излучения нейтрино был зафиксирован раньше, чем поток светового излучения.

О, Сверхновая 1987 года - это было Событие! Самая близкая сверхновая за последнюю сотню лет - и очень необычная, взорвался голубой сверхгигант (гораздо чаще - красные). Нейтринные телескопы неспособны, кажется, зафиксировать направление пришедших нейтрино, поэтому можно говорить лишь о совпадении нейтринного и гамма-всплесков (последний был за часы до оптической вспышки) со вспышкой Сверхновой. Нейтринный пришёл одновременно со вспышкой, а не раньше.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Р.П.>Нейтринный пришёл одновременно со вспышкой, а не раньше.

Так я и думал, спасибо.
 
NO <TheFreak> #21.03.2002 10:45
+
-
edit
 
Р.П.>Нейтринный пришёл одновременно со вспышкой, а не раньше.

Интересно, какова должна быть масса нейтрино, чтобы прийти одновременно (в пределах погрешности) с ЭМ?
 
RU Рыбак Прикаспий #21.03.2002 11:00
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
TheFreak>Интересно, какова должна быть масса нейтрино, чтобы прийти одновременно (в пределах погрешности) с ЭМ?

Получается, такая же, как у фотона? :) (улыбка смущённая, много лет прошло, как я бросил физику).
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Kuznets>Это кому как.
Kuznets>Все равно в течение ближайшего года-двух "теоретически" может стать "фактически".

Вот когда обнаружат, тогда и посмотрим. Научная ценность статей, начинающихся с "Очевидно, в скором времени..." равна нулю, и не Вам мне это объяснять, сами знаете. Или догадываетесь. Потом, когда сроки пройдут, открытия не случится и научный мир охватит тоска, на свет появятся тени Томонаги, Фейнмана и Ко. с их гениальной идеей перенормировки, и экспериментаторам срочно понадобится новый уцкоритель...

Kuznets>ПС Что вы будете делать, когда их обнаружат? :) (как и распад протона и т.д.) Впрочем я догадываюсь... :)

Нет, даже предположить не можете. :)
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Р.П.>Получается, такая же, как у фотона? :) (улыбка смущённая, много лет прошло, как я бросил физику).

Похоже вы не поняли вопроса. Или я не понял ответа.
Если вы просто утверждаете, что масса покоя нейтрино 0, то ОК, ваша точка зрения понятна.
С другой стороны, ожидается, что она все-таки не 0. И если она не 0, то лететь нейтрино со скоростью с ну никак не может. Так вот, внимание, вопрос. С какой скоростью (диапазон) должно лететь нейтрино, чтобы в пределах погрешности отределения одновременности, оно достигло Земли "одновременно" с фотонами?
Это можно вычислить по формуле: dc<=c2/L*dt, где dc-отклонение от скорости света, L-расстояние от звезды до Земли, dt-погрешность по времени. А уже отсюда можно вывести что-то типа m<=x.xxe-xx г.
Так вот, есть ли такие оценки или знаете ли вы о них? Это просто вопрос. Если не знаете, так и скажите. Я, например, не знаю.
 
RU Рыбак Прикаспий #21.03.2002 12:45
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
TheFreak>С другой стороны, ожидается, что она все-таки не 0. И если она не 0, то лететь нейтрино со скоростью с ну никак не может. Так вот, внимание, вопрос. С какой скоростью (диапазон) должно лететь нейтрино, чтобы в пределах погрешности отределения одновременности, оно достигло Земли "одновременно" с фотонами?
TheFreak>Это можно вычислить по формуле: dc<=c2/L*dt, где dc-отклонение от скорости света, L-расстояние от звезды до Земли, dt-погрешность по времени. А уже отсюда можно вывести что-то типа m<=x.xxe-xx г.
TheFreak>Так вот, есть ли такие оценки или знаете ли вы о них? Это просто вопрос. Если не знаете, так и скажите. Я, например, не знаю.

Проще сказать - не знаю. Смутно припоминаю, что были проблемы с точностью определения моментов детектирования нейтрино. Потом, можно подогнать модель взрыва сверхновой так, чтобы нейтринный всплеск был чуть раньше, чем оптический. И опять концы в воду.

Мне, по-дилетантски, безмассовые нейтрино нравятся больше :) . Иначе Вселенная получается слишком тяжёлой и замкнутой, а хочется пульсаций :):D .
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

140466>У нейтрино есть, таки масса покоя. Крайне маленькая, но есть.

Вам что, уже доложили?! :eek: Р.П.:
Понял. Спасибо.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

140466>У нейтрино есть, таки масса покоя. Крайне маленькая, но есть.

Скажем так, возможно, она ненулевая. Исходя из осцилляций. Ловить которые - передний край на данный момент, и четких результатов пока вроде нет.
 
RU Рыбак Прикаспий #21.03.2002 14:47
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Р.П.>Мне, по-дилетантски, безмассовые нейтрино нравятся больше :) . Иначе Вселенная получается слишком тяжёлой и замкнутой, а хочется пульсаций :):D .

Тэк-с. Кажется, какую-то ерунду сморозил. Наоборот, если массы не хватает - Вселенная будет расширяться бесконечно. Значит, для пульсирующей Вселенной лучше массивные нейтрино. В общем, сам запутался. :)
 
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

У нейтрино есть, таки масса покоя. Крайне маленькая, но есть. Только если бы оказалось, что таковой - нет, то это, как раз подстверждение СТО: Е действительно тогда =мс2
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Статья про нейтрино была в Тех.мол. за октябрь 1998 года (я почему запомнил, что там про "Орлёнок" ещё было). Там говорилось, что таки есть.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Дорогой Кузнец!!! :)
Вы, видимо сами не осознаете насколько дико звучит фраза "теоретически установлено". Теоретически можно только предположить, но не установить.
Так, например, в 1871 году Д.К.Максвелл на основании своих эфиродинамических моделей предположил существование в природе электромагнитных волн, а в 1876-79 году Генрих Герц с помощью изобретенного им вибратора установил их наличие, и провел измерения их свойств (отражение, преломление, дифракция...)
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Snipper>Дорогой Кузнец!!! :)
Snipper>Вы, видимо сами не осознаете насколько дико звучит фраза "теоретически установлено". Теоретически можно только предположить, но не установить.

Это кому как.
Все равно в течение ближайшего года-двух "теоретически" может стать "фактически".

Snipper>Так, например,

Опять вы за свое... :) Давайте-ка в дальнейшем по сути, ок?

ПС Что вы будете делать, когда их обнаружат? :) (как и распад протона и т.д.) Впрочем я догадываюсь... :)
 

.cpp

втянувшийся

Рыбак_Прикаспийский>Тэк-с. Кажется, какую-то ерунду сморозил. Наоборот, если массы не хватает - Вселенная будет расширяться бесконечно. Значит, для пульсирующей Вселенной лучше массивные нейтрино. В общем, сам запутался.

Нам астрономию читал ныне уже покойный профессор Штейн. Уже тогда он был такой пожилой, что кроме своей астрономии ничего не помнил. А я запомнил на всю жизнь, как голосом, напоминающим скрип несмазанных амбарных дверей, он провозглашал: "Есть нейтрино - был взрыв, нету нейтрино - не было врыва!".
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Дилетант>Нам астрономию читал ныне уже покойный профессор Штейн. Уже тогда он был такой пожилой, что кроме своей астрономии ничего не помнил. А я запомнил на всю жизнь, как голосом, напоминающим скрип несмазанных амбарных дверей, он провозглашал: "Есть нейтрино - был взрыв, нету нейтрино - не было врыва!".

Возможно, он имел в виду "реликтовые" нейтрино? (не знаю, обнаружили ли их - кажется, еще нет).
 
А ведь скорость гравитации это вопрос очень интересный. Кое-кто утверждает что она в 50 раз выше скорости света, или даже мгновенна/бесконечна (!). Некий С. Копейкин даже попытался её измерить это здесь:

Секс РЁРѕРї - Рнтим Магазин - Секс Ргрушки - Доставка РџРѕРІСЃСЋРґСѓ - Sex Shop FM

Наш магазин предлагает широкий ассортимент интимных товаров для взрослых, в том числе секс игрушек и эротического белья. Наши высококачественные товары помогут сделать вашу интимную жизнь более яркой и насыщеной, откроют для вас мир новых ощущений и удовольствий.

// nyrussianpages.com
 

Но по моему мнению он всего лишь замерил скорость света полагая что это скорость гравитации. Об этом тут:
404

Есть мнения на этот счёт?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
>140466
> Статья про нейтрино была в Тех.мол. за октябрь 1998 года (я почему >запомнил, что там про "Орлёнок" ещё было). Там говорилось, что таки есть.

Тех. мол. последних полутора десятков лет - источник ненадёжный :D Одно время (где-то до конца 80-х) действительно считалось, что сумели уже "поймать" массу покоя нейтрино (полагали, что она в диапазоне где-то 5-20 эВ, за стопроцентную точность цифр не ручаюсь). Но на сегодняшний день масса покоя нейтрино ограничена только сверху (не больше 3,5 эВ). Наиболее надёжные измерения на сегодняшний день проводят наши в ИЯИ в Троицке, и какие-то немцы - по аналогичной методике. Но массы покоя нейтрино пока не выловили (по крайней мере, так было 2 года назад, когда я видел их установку).
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru