TEvg, 11.02.2004 11:55:41:Никакого свинца! Ну его нафиг. Полоний образуется. И сам он токсичен.
Pеtr, 12.02.2004 08:20:47 :Татарин, 11.02.2004 10:58:25 :БОЛЬШЕ не будет. То есть этот достраивают, что с советских времен остался - и все.
Только такая уникальная "возможность контролировать исправность трубопроводов" в нормальной эксплуатации никому нафиг не сдалась...
Как по-Вашему, почему на БН-600, равно как и на БН-800 три контура?
Думаете, от хорошей жизни?
Я уверен, что принятие решений о будет-небудет никак не связано с Вашим мнением, поэтому размеры Вашего "БОЛЬШЕ" не влияют на ситуацию. Поживем - увидим.
"никому нафиг не сдалась" аналогично.
Три контура конечно от плохой, только температура и теплота плавления свинца обещают неменьший геморрой, особенно в эксплуатации...
Татарин, 12.02.2004 16:40:40:Ну так при чем тут мое мнение-то?
А размером слова я отметил акцент. В смысле, что не "не будет", а "не будет, кроме этого; более не будет".
А вот это можно у yuu2 спросить. Единственный, тут, вроде, из реакторщиков, кто реально работает над проектами.
Если и есть претензии, то, скорее, к его химической агрессивности. В чем проблема с теплоемкостью? Это же теплоемкость не объемная, а на массу.
Почему у нас для АПЛ, на компактной, энергонапряженной установке, в свое выбрали именно свинец-висмут, а не натрий (в Штатах, где шла проработка ЯЭУ с ЖМТ - тоже)?
Ну так при чем тут мое мнение-то?
А размером слова я отметил акцент. В смысле, что не "не будет", а "не будет, кроме этого; более не будет".
В чем проблема с теплоемкостью? Это же теплоемкость не объемная, а на массу.
Почему у нас для АПЛ, на компактной, энергонапряженной установке, в свое выбрали именно свинец-висмут, а не натрий (в Штатах, где шла проработка ЯЭУ с ЖМТ - тоже)?
CaRRibeaN, 13.02.2004 19:33:48:>yuu2
Кстати он натриевыми реакторами, если я правильно помню занимаеться. Спрашивать его про свинцовые некорректно.
Кстати в текущем году Росэнергоатом планирует выделить на БН-800 достаточно много денег (порядка 500 млн на проектную документацию, строительство пускорезервной котельной и начало нулевого цикла). Причем как я понял часть финансирования строительства будет идти не только по линии РЭА.
Вообще обидно конечно что БРЕСТ похерили. Какие выгорания по тяжелым атомам ожидаються в БН-800, кто в курсе? Я слышал про 11%.
>yuu2
Кстати он натриевыми реакторами, если я правильно помню занимаеться. Спрашивать его про свинцовые некорректно.
Вообще обидно конечно что БРЕСТ похерили.
Какие выгорания по тяжелым атомам ожидаються в БН-800, кто в курсе? Я слышал про 11%.
1. Причины
1.1. Две точки зрения
Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. Их уже набралось свыше 110. А научно-разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г. [1]. Суть её сводится к тому, что в ночь на 26 апреля 1986 г. персонал 4-го блока ЧАЭС в процессе подготовки и проведения электротехнических испытаний 6 раз грубо нарушил Регламент, т.е. правила безопасной эксплуатации реактора. Причём в шестой раз так грубо, что грубее и не бывает – вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%. В то время, как Регламент требовал от них: «При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен» [2, стр. 52]. А до этого они преднамеренно отключили почти все средства аварийной защиты. Тогда, как Регламент требовал от них: «11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности...» [2, стр. 81]. В результате этих действий реактор попал в неуправляемое состояние, и в какой-то момент в нём началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом реактора. В [1] также отмечались «небрежность в управлении реакторной установкой», недостаточное понимание «персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе» и потерю персоналом «чувства опасности».
Кроме этого, были указаны некоторые особенности конструкции реактора РБМК, которые «помогли» персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, «Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным». И с разработчиками нельзя не согласиться, ибо преднамеренно «отключать» и «нарушать» означает рыть себе могилу. Кто же на это пойдёт? И в заключение делается вывод, что «первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока» [1].
В 1991 г. вторая государственная комиссия, образованная Госатомнадзором и состоящая в основном из эксплуатационщиков, дала другое объяснение причин Чернобыльской аварии [3]. Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые «конструкционные недостатки», которые «помогли» дежурной смене довести реактор до взрыва. В качестве главных из них обычно приводят положительный коэффициент реактивности по пару и наличие длинных (до 1 м) графитовых вытеснителей воды на концах управляющих стержней. Последние поглощают нейтроны хуже, чем вода, поэтому их одновременный ввод в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5, вытеснив воду из каналов СУЗ, внёс такую дополнительную положительную реактивность, что оставшиеся 6...8 управляющих стержней уже не смогли её скомпенсировать. В реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая и привела его к тепловому взрыву.
При этом исходным событием аварии считается нажатие кнопки АЗ-5, которое вызвало движении стержней вниз. Вытеснение воды из нижних участков каналов СУЗ привело к возрастанию потока нейтронов в нижней части активной зоны. Локальные тепловые нагрузки на тепловыделяющие сборки достигли величин, превышающих пределы их механической прочности. Разрыв нескольких циркониевых оболочек тепловыделяющих сборок привёл к частичному отрыву верхней защитной плиты реактора от кожуха. Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней СУЗ, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до нижних концевиков.
Следовательно, в аварии виноваты учёные и проектировщики, которые создали и спроектировали такой реактор и графитовые вытеснители, а дежурный персонал здесь не причём.
В 1996 г. третья государственная комиссия, в которой тоже тон задавали эксплуатационщики, проанализировав накопленные материалы, подтвердили выводы второй комиссии.
1. Причины
1.1. Две точки зрения
каковы реальные радиационные последствия этой аварии для населения? Как это видится спустя 18 лет?
TEvg, 09.03.2004 13:27:20 :А что на этой картинке изображено? Это не фотка ведь? какая-то модель..
каковы реальные радиационные последствия этой аварии для населения? Как это видится спустя 18 лет?