Жмет почти рефлекторно, по себе знаю – элементарная реакция на показания приборов.
(между прочим разгон был вовсе не обязательно на мгновенных нейтронах).
верхнюю плиту биозащиты реактора (схема «Е») приподняло
А теперь к конструкции:
1. Требования к СУЗам на всём движении вводить только отрицательную реактивонсть появилось ПОСЛЕ аварии.
2. Подсчитано: если БЫ вместе с длинными (сверху) стержнями в зону по сигналу АЗ вводились бы (снизу) и укороченные стержни-поглотители - всё было бы в порядке. Конструкторы не предусмотрели, эксплуатационщики не додумались.
3. Подсчитано: если БЫ верхние концевые выключатели приводов СУЗ были бы разобщены на 15-20 сантиметров, то при сбросе АЗ положитнельный выбег реактивности практически отсутствовал бы.
В пп. 1-6 (причины) надо добавить ещё и некорректность воздействия диспечера. Всё-ж влазить в эксперимент ради экономии пары вагонов угля (пары рублей премии).
Скорее - из-за того. что по достаточно хрупким после облучения ТВСкам колотили куски бетона
По – поводу уровня подготовки персонала.
Я убежден, что никто в тот момент даже не подозревал об опасности происходящего
Это сейчас, зная почти все об аварии, легко обвинять их в недостаточном знании физики и конструкции РБМК
диспетчер в проведение эксперимента не вмешивался, он вмешался в график планового останова блока
А то, что пошли по-сути на продление кампании активной зоны в условиях отравления - вот это и есть "недосмотр" (т.е. непрофессионализм) руководства, бо должны были ставить регламент выше просьб диспечера.
И самое мутное в физике РБМК - зависимость глубины отравления от схемы перегрузки. Поэтому все данные для средней по кампании глубине ямы для той ситуации были слабоприменимы.
Он вмешался в работу блока с минимальным оперативным запасом реактивности. Для ВВЭР-1000 в то время устанавливались маневренные ограничения на конец кампании 70-100%, для РБМК-1000 - 50-100% (сейчас вроде-бы ужесточены). Того, кто согласился с инициативой диспечера (30%) можно автоматически считать профнепригодным (не дело диспечера знать эти тонкости).
А схему станции можно? Как расположены реакторы, турбогенераторы, БЩУ и пр.
И почему не заглушили реактор вначале эксперимента? Ведь в реальной ситуации если пропадает энергия, то по-видимому надо останавливать блок, питая потребители за счет выбега генератора. Понятно что программа эксперимента не предусматривала немедленный останов, но кто и почему принял такую программу?
Особенно до модернизации - с малым числом внутризонных нейтронных детекторов и проблемой инерционности родиевых оных. Впрочем, после модернизаций до идеала прозрачности всё-равно далеко.
В эксплуатации РБМК отсутствует понятие "кампания",
перегрузки идут непрерывно и, как правило, на мощности.
глубина отравления зависит от чего угодно, только не от схемы перегрузки
130 датчиков контроля энерговыделения по радиусу (ДКЭR)
12 семизонных датчиков контроля энерговыделения по высоте (ДКЭH всего 12Х7=84)
По моему немало. А что в ВВЭР "на порядок" больше?
Что ВИУР ВВЭР в любой момент знает значение мощности в любой точке активной зоны?
Вот они-то как раз и родиевые. После калибровки стационар показывают отлично, но в нестационарном режиме провираются
В пересчёте на литр зоны - на два.
yuu2, что-то я совсем ничего не понимаю – или мы говорим о разных вещах или на разных языках.
Реактивность это мера относительного отклонения от критического состояния r=(K-1)/K. Другого определения я не знаю и что такое «пространственно-энергетическая свёртка» хоть убей, не помню.
Глубина йодной ямы (и время достижения максимума) у РБМК зависит от уровня мощности до начала снижения мощности, скорости снижения мощности, уровня мощности после окончания снижения и больше ни от чего.
Берем ... Проводим эксперимент и смотрим на динамику изменения ОЗР. В итоге получаем график зависимости концентрации ксенона (и ОЗР) от времени после снижения мощности, видим на нем, что максимум йодной ямы в 15 стержней РР достигается через 5 часов.
Более того, при скорости снижения мощности 10%./час или меньше йодная яма вообще отсутствует
Зачем какие то прогнозы и расчеты в реальном времени?
что соответствует равновесной концентрации ксенона на уровне мощности 50% и могли работать на этом уровне (без перегрузок!) еще недели 2 как минимум
В пересчёте на литр зоны - на два.
Если перейти на "расчётный" этаж, то она ещё зависит не только от скорости деления (мощности), но и от обогашения и наличия/состава плутониев (глубины выгорания) и пространственного распределения делящегося материала (схемы перегрузки).
Получаем ЧАСТНЫЙ случай для конкретной конфигурации зоны и НИКАКИХ отснований считать, что то же самое будет и для всех прочих ситуаций с аналогичными стартовыми условиями.
Для них же было показано, что он экономически оправдан только для последней топливной загрузки - природу не обманешь.
Попробуйте такое произвести на РБМК
2viur
Интересно было бы узнать Ваше мнение о целесообразности отказа от строительства канальных реакторов в будущем. Правильно ли оно, или канальные реакторы имеют перспективу и реальные преимущества перед ВВЭРами? Какой реактор по Вашему мнению, как эксплуатационщика, лучше? И что стоит строить в ближайшем и отдаленном будущем? Кстати, как Вы оцениваете реакторы на быстрых нейтронах с точки зрения безопасности и удобства эксплуатации? Насколько удобно и безопасно ими управлять и есть ли у них подводные камни наподобие иодной ямы и положительного парового эффекта реактивности?
viur, в дополнение к вопросам U235 "провокационный" вопрос - не ошибусь, если скажу, что вам лично РБМК нравится?
Получаем ЧАСТНЫЙ случай для конкретной конфигурации зоны и НИКАКИХ отснований считать, что то же самое будет и для всех прочих ситуаций с аналогичными стартовыми условиями.
Да не меняется эта конфигурация и этот "частный случай" распространяется на весь срок работы реактора и НИКАКИХ прочих ситуаций не бывает.
Попробуйте такое произвести на РБМК
Пробовал, никаких проблем, кроме подкритики - там не получиться.
Не хочу никого обидеть
ВИУРов так учат
т.е., как такие люди типа yuu2 расчитают и скажут