Выходной каскад на рассыпухе

Что такое крутизна характеристики, выпускнику факультета радиоэлектронники можешь не объяснять . Имеется ввиду именно максимально возможная скорость нарастания напряжения на выходе усилителя. Представьте себе на входе усилителя сигнал "лесенка", т.е. условно говоря мгновенный скачок напряжения. Так вот, на выходе усилителя скачок уже будет не мгновенный, а с некоторой конечной скоростью. Вот по этому параметру лампы до сих пор успешно бьют транзисторы, равно как и по динамическому диапазону: у ламповых усилителей приличный уровень искажений сохраняется в бОльшем диапазоне амплитуд входных сигналов. Добавьте к этому еще лучшую стабильность характеристик - и преимущество транзисторов вовсе не будет таким очевидным.

Мне доводилось слышать хорошие ламповые усилители - ВЕЩЬ.

Что такое крутизна характеристики, выпускнику факультета радиоэлектронники можешь не объяснять.

 

Ну, извини, не хотел обидеть выпускника столь престижного факультета.

Представьте себе на входе усилителя сигнал "лесенка", т.е. условно говоря мгновенный скачок напряжения.

 

Может быть, конечно, я что то не так понимаю, я заканчивал факультет робототехники, который очень «далек» от электроники. И про сигнал "лесенка" просто не слышал. И тем более, мгновенный скачок напряжения так не называется. Насколько я смыслю в медицине, эта мгновенность определяется только временем, или тау, фронта импульса, и в конечном счете определяет его крутизну. В полезном звуковом сигнале подобных импульсов нет. Это достаточно «медленный» гармонический сигнал. А вот про искажения типа «ступенька», присущие транзисторному каскаду в силу досадной особенности p-n перехода слышал краем уха, но это уже давно решенный вопрос.

Так вот, на выходе усилителя скачок уже будет не мгновенный, а с некоторой конечной скоростью.
Вот по этому параметру лампы до сих пор успешно бьют транзисторы, равно как и по динамическому диапазону: у ламповых усилителей приличный уровень искажений сохраняется в бОльшем диапазоне амплитуд входных сигналов.

 

У мгновения тоже конечная скорость. И, еще раз повторюсь, у транзистора гораздо бОльшее быстродействие. Про динамический диапазон вообще интересно получается. Если стоимость усилителя не измеряется в тысячах долларов, то стандартной верхушкой для драйвера на 6Н2П и выходника на 6П14П (и даже на EL84) является 12000Гц. При нелинейных искажениях 3-10%!У меня получилось вообще 8000-10000Гц. А “транзистор”, на который я ссылался выше, 25000 взял не подавившись. И Кни=0,01%.Опять же у двухтактников, в спектре выходного сигнала присутствуют четные гармоники, что вызывает дополнительные нелинейные искажения. А то, что звук однотактников обладает "теплотой" и "насыщенностью", так про это так и говорят: Это объясняется спецификой однотактных ламповых каскадов, обладающих лёгкой квадратичной нелинейностью, вследствие чего работающих подобно эксайтеру. Нелинейность, видите ли у них легкая, блин. Что то она на уши больно давит.

Добавьте к этому еще лучшую стабильность характеристик - и преимущество транзисторов вовсе не будет таким очевидным.

 

Опять не понятно. Как раз у ламп нет никакой стабильности характеристик. Одна эррозия катода чего стоит. А если подать анодное не подогрев катод, то такая нестабильность случится, что буржуины к своим усилителям запасной комплект ламп дают даже. А как быть с такой «стабильностью», как ресурс? Для 6П3С – 800 часов! Здорово.

Мне доводилось слышать хорошие ламповые усилители - ВЕЩЬ.

 

Хорошие, это какие? Не «Валкантон», случаем?

И вообще это не спор. Я, ни в коем случае не против ламп. Хотя бы потому, что это мое хобби. И сейчас вот делаю новый ламповик. Но я гарантирую, что он будет хуже транзисторного усилителя.

Есть такой аналитический сигнал(то бишь применяется для анализа характеристик радиоэлектронной схемы). На жаргоне называется "ступенька", "лесенка" или "единичка". Иногда обозначается в литературе, как 1(t). Функция представляет собой 1(t)=0, если t<0, и 1(t)=1, если t>=0. И вот если мы подадим условно такой сигнал на вход приемника, то увидим одну не столь широко известную, но на самом деле довольно важную характеристику усилителя - предельную скорость нарастания выходного напряжения. Для высококлассного воспроизведения музыки это очень важная характеристика, т.к. к примеру она сильно критична для воспроизведения ударных инструментов и резких перепадов громкости звучания композиции, что в музыке встречается весьма часто.

И еще у меня такое подозрение, что Вы путаете частотный диапазон и динамический. Динамический диапазон - это способность одинаково качественно воспроизводить звуки различной громкости. Тут транзисторы тоже уступают лампам.

Под стабильностью характеристик я в данном случае подразумеваю стабильность в классическом смысле слова, а не срок работы усилительной лампы. Характеристики транзистора - вещь очень непостоянная, в связис чем его редко применяют без отрицательной обратной связи. Прежде всего характеристики сильно гуляют при изменениях температуры, причем гуляют быстро. Лампа же, если она не сработанная и прогрелась, дает стабильную и неизменную характеристику в течении достаточно долгого времени. За это лампы очень любят концертники, т.к. при самых различных температурах на улице стабильность характеристик обеспечена.

Ну подавать анодное без подогрва катода, так с дуру можно сами понимаете чего сломать

Да всё просто - лампы дают октавные искажения, а транзисторы квинты. Октавные искажения придают "полноту", а квинты "глушат" - с т.з. психоакустики. Из-за этого лампы звучат якобы чище и т.п.

Скорость нарастания здесь ИМХО не причём - наоборот, надо давить как только можно всё что выше 20 КГц - интермодуляция нафиг не нужна. А динамический диапазон и в 100-120 дБ можно на твёрдом теле без особых проблем. Нет у ламп каких-то технических преимуществ перед полупроводником с ОС - это вопрос восприятия. Мне например, винил звучит лучше КД, хотя дело в особенностях звукосъёма с винила, а не в его "преимуществах".

И еще у меня такое подозрение, что Вы путаете частотный диапазон и динамический. Динамический диапазон - это способность одинаково качественно воспроизводить звуки различной громкости. Тут транзисторы тоже уступают лампам.

 

Умоляю, не надо Вы. Можешь обозвать меня хоть кем, только не «Вым». Мы же не в Кремле. И не на ковре у начальства. Если я упустил слово «динамический» – извиняюсь. Если говорить про динамический диапазон, то не понятно, как это одинаково качественно воспроизводить звуки различной громкости? Что значит качественно? Динамический диапазон звуковоспроизводящего устройства дуалистичен. С одной стороны, это его способность во всем диапазоне воспроизводимых частот сохранять одинаковую, как ты сказал «громкость» (а если говорить точнее – уровень сигнала, измеряемый в дБ), а с другой – при одинаковой «громкости» без тонкомпенсирующих устройств, не вносить нелинейные искажения во все том же диапазоне воспроизводимых частот.

За это лампы очень любят концертники, т.к. при самых различных температурах на улице стабильность характеристик обеспечена.

 

Не могу согласиться. Лично обеспечиваю студию звуком. 11 лет. Нет не мне . И с полным правом могу сказать, что не поэтому. Если помнишь, был такой, а может где-то и сейчас есть усилитель ТУ600. Шестисотваттных транзисторов я что-то не припомню. А параллельная транзисторная схема с R-ами база- эмиттер, с точки зрения звуковоспроизведения не выдерживает никакой критики. И только поэтому! А ГУ43Б, вообще 1кВт. Правда такой «усилитель» нуждается в механическом средстве передвижения.

Есть такой аналитический сигнал(то бишь применяется для анализа характеристик радиоэлектронной схемы). На жаргоне называется "ступенька", "лесенка" или "единичка".

 

Ну, тогда я вообще ничего не понимаю. Мы говорим на разных языках. Какой такой «аналитический сигнал». Вообще когда я разрабатывал функциональные генераторы, то речь шла о четырех стандартных импульсных сигналах, а то есть (и это, по-научному) – прямоугольник, треугольник, пила и синусоида. Все. Остальное, уже специфика. ГЛИНы, ШИМы, СИФУ и пр. не рассматриваем. Причем, только последний из них предназначен для определения характеристик звуковых трактов, потому что является знакопеременным и гармоническим. Как «воспроизводит» усилитель звуковой частоты первые три сигнала, я как-то не пробовал. А «ступенька» – это не жаргон. Это вид нелинейного искажения, обусловленного порогом открывания транзистора, и заключающегося в «невидении» входного сигнала в амплитудном диапазоне 0,4…0,7В.

И вот если мы подадим условно такой сигнал на вход приемника, то увидим одну не столь широко известную, но на самом деле довольно важную характеристику усилителя - предельную скорость нарастания выходного напряжения.

 

Скорость нарастания выходного напряжения, это параметр усилителя постоянного тока, но никак не усилителя звуковой частоты. А вообще, у драйвера УЗ на К544 Vu=20В/мкс! Какая лампа справится? Назови.

Для высококлассного воспроизведения музыки это очень важная характеристика, т.к. к примеру она сильно критична для воспроизведения ударных инструментов и резких перепадов громкости звучания композиции, что в музыке встречается весьма часто.

 

Высококлассное воспроизведение – термин непонятный мне вовсе. А, «критична для воспроизведения ударных инструментов и резких перепадов громкости звучания композиции» , по другому называется – качество детализации воспроизведения многозвучий. И понятие это субъективное. Если будут вопросы, был такой анекдотичный реальный случай, произошедший с экспертом «меломаном». Может, расскажу, как-нибудь.

Под стабильностью характеристик я в данном случае подразумеваю стабильность в классическом смысле слова, а не срок работы усилительной лампы.

 

Опять не понимаю стабильность в классическом смысле слова. И не на ресурс лампы я заострял внимание, а на то, что с каждым часом ее работы в рамках этого ресурса ее характеристики УХУДШАЮТСЯ!

Характеристики транзистора - вещь очень непостоянная, в связи с чем его редко применяют без отрицательной обратной связи. Прежде всего характеристики сильно гуляют при изменениях температуры, причем гуляют быстро.

 

Характеристики транзистора - вещь очень четко прописанная в паспорте прибора. И самое главное, не меняющаяся со временем. Ну, хоть убей. А что, ООС кому-то мешает? Ну и что, что редко применяют? (Хотя очень, очень нередко, ООС гораздо реже применяется). И опять же, попрошу посмотреть в справочники. При изменении температуры чего? Не окружающей же среды. А прибора. Грамотно схему надо разрабатывать. И нигде они не гуляют, и уж конечно не быстро.

Любителям Ретро Hi-End, как и я, настоятельно рекомендую попробовать собрать ламповый усилитель ЗЧ, думаю, что это раз и навсегда отучит Вас спорить что лучше. Лампы или транзисторы? Месячишко – силовик, еще парочку - выходные монстры. Литики придется поискать, что-нибудь получше совковых. Несколько разочков «дернет» анодное, не много 300-350 для начала. И еще масса мелких радостей. Через годик, не меньше, может быть начнет что-то получаться. Возможно, даже дины начнут что-то крякать. Не больше того. И потом Вы скажете - Конечно же, ТРАНЗИСТОРЫ!!!

Если будут вопросы, был такой анекдотичный реальный случай, произошедший с экспертом «меломаном». Может, расскажу, как-нибудь.

 

Расскажи, пожалуйста.

Расскажи, пожалуйста.

 

Этот случай описан в уважаемом мною журнале "Hi-End". Если кратко. Решили спецы узнать, что такое субъективное восприятие. Пригласили в студию крутого профессионального меломана-эксперта, чтобы оценить качество звучания нового лампового Hi-Endовского усилителя - последней разработки фирмы. А чтобы его не отвлекала визуализация от прослушивания - завязали глаза. После прослушивания попросили охарактеризовать звук. Ну и он начал, типа в левом канале верхи занижены, а в правом басы непрозрачные, центр стереопанорамы как то смещен не в ту сторону и вообще громкости не хватает, низкие типа бьют по ушам, а не входят в грудь тугой волной и тп. А потом развязали глаза... Перед ним сидел живой, профессиональный оркестр-квартет... Такая вот субъективность.

>Умоляю, не надо Вы. Можешь обозвать меня хоть кем, только не «Вым». Мы же не в Кремле.

Хорошо, учту.

>Если говорить про динамический диапазон, то не понятно, как это одинаково качественно воспроизводить звуки различной громкости? Что значит качественно?

Как обычно, - с малыми искажениями. В первую очередь на динамическом диапазоне нелинейные искажения сказываются.

>С одной стороны, это его способность во всем диапазоне воспроизводимых частот сохранять одинаковую, как ты сказал «громкость» (а если говорить точнее – уровень сигнала, измеряемый в дБ)

Это как раз не динамический диапазон, а амплитудно-частотная характеристика.

>а с другой – при одинаковой «громкости» без тонкомпенсирующих устройств, не вносить нелинейные искажения во все том же диапазоне воспроизводимых частот.

А это уровень нелинейных искажений при заданном уровне сигнала. Ближе, но не совсем то. Динамический диапазон - это диапазон уровней входного сигнала, при котором сохраняется приемлимый уровень искажений выходного сигнала. Естественно, что в данном случае имеются в виду всевозможные нелинейные искажения.

>Не могу согласиться. Лично обеспечиваю студию звуком. 11 лет. Нет не мне .

Так студию, или концертные площадки под открытым небом? Это шибко разные веши. Как раз под открытым небом лампы ввиду своей термостабильности вообще рулят. Ну и мощность там, конечно, действительно тоже хорошо играет.

>Правда такой «усилитель» нуждается в механическом средстве передвижения.

Что-ж тут поделаешь Ламповых микросхем так и не изобрели

>Скорость нарастания выходного напряжения, это параметр усилителя постоянного тока, но никак не усилителя звуковой частоты.

Ну почему же? Просто для усилителя постоянного тока это одна из основных характеристик, а у УЗЧ эта характеристика вроде бы неочевидна, но на самом деле она играет роль даже для случая чисто гармонического сигнала. Представте себе синусоидальный сигнал. Теперь возьмем и начнем не меняя частоту увеличивать амплитуду синусоиды. При этом, как не трудно заметить, максимальное значение производной сигнала растет вместе с увеличением его амплитуды. Начиная с какого-то момента усилитель становится не в состоянии обеспечить прирост напряжения с требуемой скоростью и начинаются нелинейны искажения, хотя вроде бы частота сигнала находилась в пределах частотного диапазона, а уровень сигнала вполне может оказаться в пределах диапазона динамического. А вот теперь представьте звук ударника или взрыва: что это такое, как не фронт, т.е. резкий скачок напряжения. От того, насколько резкий скачок на выходе сможет обеспечить усилитель, напрямую завистит "взрывная сила" звука. Средняя лампа эту характеристику обычно лучше имеет, чем средний мощный усилительный транзистор звуковой частоты .

>Опять не понимаю стабильность в классическом смысле слова. И не на ресурс лампы я заострял внимание, а на то, что с каждым часом ее работы в рамках этого ресурса ее характеристики УХУДШАЮТСЯ!

Они ухудшаются МЕДЛЕННО. А вот транзистор практически мгновенно отслеживает любое изменение своей температуры. И с этим ничего не поделаешь - физику полупроводников так просто не отменишь. ООС тут конечно выручает, как и некоторые другие схемотехнические прибабахи типа специальных цепей термокоррекции, но удерживая, к примеру средний уровень АЧХ они не в состоянии в точности сохранить ее форму. Так что та АЧХ, что нарисована на корпусе некоторых крутых усилков - это характеристика снятая при n градусах Цельсия. А если у Вас m градусов, то усилитель выдаст уже несколько иное и его надо будет подстроить эквалайзером. А сели температура начала плавать, то лучше вообще повеситься. Правда на некоторых особо крутых усилках вроде применяют термостатирование.

>Любителям Ретро Hi-End, как и я, настоятельно рекомендую попробовать собрать ламповый усилитель ЗЧ

Дык я не спорю, что транзисторный усилитель проще. Я просто говорю, что толково собранные ламповые усилки обладают лучшим звучанием. А так оно конечно понятно, что на микросхемах собрать усилок еще проще. Там вообще думать не надо: включил ее по рекомендованной схеме - и все заработало. Правда и тут есть некоторые любители использовать микросхемы нестандартным образим и иногда из этих экспериментов даже весьма дельные вещи получаются.

Как обычно...

 

Все. Сдаюсь. Я терпеть не могу транзисторы .

Я просто говорю, что толково собранные ламповые усилки обладают лучшим звучанием.

 

Ага, а толково собранные (ну тыс. за 10 так ) полупроводниковые - ещё лучшим. Лампы обьективно ничем не лучше - шумят сильнее кристаллов, требуются согласующие трансы, вносящие на порядок более сильные искажения, и делающие сложным использование ОС. Спор "лампы-транзисторы" - это религия. А про скорость нарастания я тоже ничего не понял - где у полупроводников с этим проблемы-то?

Ну не то что проблемы, просто у ламп это несколько лучше лучше.

Еще одна реплика. Я не знаю почему ты динамический диапазон обозвал АЧХой, но у каждой из величин Pвых, Кн, Iа, Iс2 радиолампы, есть так называемые динамические характеристики. Так вот если рассмотреть динамические характеристики коэффициента нелинейных искажений моей любимой, и далеко не самой худшей, 6П14П, то мы увидим, что на любом графике кривая не опускается ниже 2%. Это на 1 Вт! А ее продекларированная мощность 14 Вт. При Pвых=5Вт, Rа=4кОм, Iс2=10мА, Iа=48мА, Кн составляет ЧЕТЫРНАДЦАТЬ %!!! Дальше сравнивать транзистор и лампу?

Ламповых микросхем так и не изобрели

 

Да не в этом дело. Лампа то сама по себе вещь небольшая, но прожорливая. Много железа и меди любит иметь в своей свите. Хотя не достойна таких почестей. При КПД-то 30-40%.

Ну лады. Я просто пересказываю те преимущества, что слышал от преподавателей. Чтобы разбираться детально, надо лезть в справочники, которых у меня пока под рукой нет. Вообще я больше по радиочастотам специализируюсь, ибо по диплому - инженер по радиовещанию, телевидению, связи. УЗЧ - это несколько побочная ветвь для меня. Надо смотреть, в общем.

>Мне например, винил звучит лучше КД, хотя дело в особенностях звукосъёма с винила, а не в его "преимуществах".

Винил действительно дает звук лучше CD (искажения CD это такая песня..), но требует дорогого и сложного звукосъема и увы пролетает по ресурсу. 20-30 раз прослушал - и уже винил уступает CD (хотя он тоже портится).

Ну и (пере)записывать CD в домашних условиях несколько проще.

Rada, 28.05.2004 07:57:52 :

Лампы обьективно ничем не лучше - шумят сильнее кристаллов, Спор "лампы-транзисторы" - это религия.

 

А кого это "объективно" интересует? Эквалайзер "объективным" тоже не нужен, а он сплошь и рядом.
Лампы объективно лучше тем, что шумят по-другому. А субъективно — что это "по-другому" больше нравится людям, которые и оплачивают их существование. Тем, кому пофиг, у кого настольные колонки и 128кб/с mp3 — тем что лампы, что не лампы, для них это действительно непонятно.

HARRY>параллельная транзисторная схема с R-ами база- эмиттер, с точки зрения звуковоспроизведения не выдерживает никакой критики.
Чем она плоха? Именно в смысле звуковоспроизведения (не в смысле КПД, цены и т.п.)?

HARRY>А ГУ43Б, вообще 1кВт.
Это вообще то генераторная лампа. Изначально предназначена для работы в режиме глубокой отсечки. УНЧ на ней не встречал.

HARRY>Скорость нарастания выходного напряжения, это параметр усилителя постоянного тока, но никак не усилителя звуковой частоты.
Этот параметр для УНЧ считается важным.

HARRY>прямоугольник, треугольник, пила и синусоида…только последний из них предназначен для определения характеристик звуковых трактов, потому что является знакопеременным и гармоническим. Как «воспроизводит» усилитель звуковой частоты первые три сигнала, я как-то не пробовал.
А вот люди, специализирующиеся на разработке УНЧ, почему-то пробуют, как их усилитель воспроизводит «прямоугольник». И публикуют результат в характеристиках своего детища. Дабы другие оценили. Те, кто понимает, естественно:-)

HARRY>Любителям Ретро Hi-End, как и я, настоятельно рекомендую попробовать собрать ламповый усилитель ЗЧ, думаю, что это раз и навсегда отучит Вас спорить что лучше. Лампы или транзисторы?
Я не сторонник ламповых усилителей, но знаю массу любителей. Многие из них делали усилители сами. Ни одного из них это от споров не отучило. Скорее наоборот.

HARRY>А что, ООС кому-то мешает? Ну и что, что редко применяют? (Хотя очень, очень нередко, ООС гораздо реже применяется).
Ничего не понял.

Rada>требуются согласующие трансы, вносящие на порядок более сильные искажения
Тут есть одна тонкость – искажения искажениям рознь. Магнитная головка имеет гармоники измеряемые процентами, магнитный звукосниматель ненамного лучше, акустическая система ещё хуже. Казалось бы – ну какая разница сколько гармоник вносит стоящий между ними транзисторный УНЧ, десятые или сотые доли процента? Ан нет, разницу сразу слышно.
Мне эти трансы другим не нравятся – большой завал АЧХ на низких частотах.

Кстати, о большом запасе ламп по динамике. У ламп он есть, безусловно. А у выходного трансформатора?

А вот люди, специализирующиеся на разработке УНЧ, почему-то пробуют, как их усилитель воспроизводит «прямоугольник». И публикуют результат в характеристиках своего детища. Дабы другие оценили. Те, кто понимает, естественно:-)

 

А какой результат есть хороший? Не прямоугольник на выходе УНЧ ведь?

Кстати, о большом запасе ламп по динамике. У ламп он есть, безусловно. А у выходного трансформатора?

 

Во-во. Гистерезис и насыщения - какой там на выходе пучок гармоник будет, интересно. И ведь не охватишь это хозяйство ОС по-простому. Есть качественные трансы, но дороги - за эти бы деньги и на твёрдом теле какой хочешь усилок можно сделать.

Чем она плоха? Именно в смысле звуковоспроизведения (не в смысле КПД, цены и т.п.)?

 

Об этом, конечно, много спорят. Это моя точка зрения, обусловленная, прежде всего тем, что мы R искусственно занижаем h21 каскада в целом, и не можем обеспечить одинаковый h21, каждого компонента в отдельности. Понимая, что мою компетентность в этом вопросе, Вы ставите под сомнение, приведу цитаты:
«Одним из способов увеличения выходной мощности является последовательно-параллельное включение однотипных транзисторов, но это вызывает усложнение конструкции усилителя и его настройку»
« В усилительных каскадах „NAP 300“ установлены транзисторы „007“, разработанные для „NAP 500“. Применение этих высококачественных элементов, каждый из которых обеспечивает ток 80 А и мощность 350 Вт, позволило отказаться от необходимости параллельного включения транзисторов (что всегда негативно сказывается на качестве звука).»

Это вообще то генераторная лампа. Изначально предназначена для работы в режиме глубокой отсечки. УНЧ на ней не встречал.

 

И я не встречал, и уж тем более не говорил, что на ней строятся УНЧ.

Этот параметр для УНЧ считается важным.

 

Кем считается?

А вот люди, специализирующиеся на разработке УНЧ, почему-то пробуют, как их усилитель воспроизводит «прямоугольник». И публикуют результат в характеристиках своего детища. Дабы другие оценили.

 

Я с такими людьми не встречался. И в публикациях по УМЗЧ такого вида настройку не видел. В аттестованных МВИ по звуковым трактам, тоже не нашел.

Я не сторонник ламповых усилителей, но знаю массу любителей. Многие из них делали усилители сами. Ни одного из них это от споров не отучило. Скорее наоборот.

 

Ну и замечательно. Беру свои слова обратно.

Ничего не понял.

 

Это я к тому, что ООС стандартное техническое средство, применяемое в САР. Но у транзисторной схемотехники масса других применений, исключающих использование ООС.

Мне эти трансы другим не нравятся – большой завал АЧХ на низких частотах.

 

Я увидел следующее. У выходных трансформаторов очень узкий частотный диапазон. И в пределах звукового диапазона, он смещается к низам или верхам в зависимости от сечения сердечника. Чем больше это сечение, тем меньший завал АЧХ на низких частотах и больший на высших, и наоборот. Поэтому приходится с узким диапазоном «железа» гулять по широкому звуковому диапазону, чтобы найти оптимум. Я, для новой, непроверенной схемы, катушку трансформатора мотаю под заведомо больший пакет, а в процессе настройки убираю буквально по пластине.

HARRY>Кем считается?
…если рекомендуемый предел нелинейных искажений достигнут, дальнейшие усилия по усовершенствованию УМ ЗЧ следует направить на улучшение таких НЕ МЕНЕЕ ВАЖНЫХ характеристик, как отношение сигнал/шум, перегрузочная способность, СКОРОСТЬ НАРАСТАНИЯ ВЫХОДНОГО НАПРЯЖЕНИЯ;
…на устранение искажений типа «ступенька» и переходных процессов при воздействии ПРЯМОУГОЛЬНЫХ ИМПУЛЬСОВ
(В.и В.Лексины «О заметности нелинейных искажений усилителя мощности»).

Качество усилителей мощности ЗЧ оценивают обычно несколькими основными, НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ параметрами: номинальным диапазоном частот, коэффициентом гармоник и СКОРОСТЬЮ НАРАСТАНИЯ ВЫХОДНОГО НАПРЯЖЕНИЯ.
(Ю.Солнцев «Высококачественный усилитель мощности»).

Выделено мною.
Это что под руку попалось.

HARRY>в публикациях по УМЗЧ такого вида настройку не видел.
Это не настройка. Это снятие характеристик для дальнейшего анализа.

HARRY>Вы ставите под сомнение, приведу цитаты:«Одним из способов увеличения выходной мощности является последовательно-параллельное включение однотипных транзисторов, но это вызывает усложнение конструкции усилителя и его настройку»
Я специально отметил, что вопрос удорожания/усложнения не рассматриваю.

HARRY>позволило отказаться от необходимости параллельного включения транзисторов (что всегда негативно сказывается на качестве звука).
Ключевое слово – позволило. Вы привели пример усилителя большой мощности. Параллельное включение позволяет получить мощность недоступную в ином случае. Как можно сравнивать качество двух усилителей, если один из них просто не может выдать номинальную мощность?

HARRY>мы искусственно занижаем h21 каскада в целом, и не можем обеспечить одинаковый h21, каждого компонента в отдельности.
А для чего ставят резистор в цепь эмиттера? Это введение местной ООС. h21 каждого элемента выравниваются (если рассматривать транзистор и резистор как одно целое). За счёт их снижения. Даром ничего не даётся.

HARRY>У выходных трансформаторов очень узкий частотный диапазон. И в пределах звукового диапазона, он смещается к низам или верхам в зависимости от сечения сердечника.
Вы не пробовали трансформаторы с «тесной связью» (или как оно там правильно называется)? Это когда все обмотки мотают одновременно. Вроде бы обещают широкий диапазон работы.

Rada>А какой результат есть хороший? Не прямоугольник на выходе УНЧ ведь?
В идеале меандр и должен получиться. Реально фронт должен быть как можно более крутым, но без выбросов и колебательных процессов. Эти требования во многом противоречат друг другу. Как всегда ищется компромисс.

Что вам мерещится всё - ED уважаемый участник форума, он лаконичен и краток, характер такой наверное - а вы приняли за сарказм и наехали не по делу. Попрошу извиниться, и впредь не превращать технический топик в бабский базар.

 

Я удалил мой "наезд" на ED(хотя мое мнение не изменилось), впредь буду более внимателен. Надеюсь, что такого больше не повторится. Приношу свои извинения ED.

HARRY, где Вы увидели сарказм? Где Вы увидели неуважение? Где Вы увидели цинизм? Не могли бы уточнить?

Всё остальное оставляю без комментариев. Некрасиво, честное слово.

HARRY, протрите очки ё-маё! Что вам мерещится всё - ED уважаемый участник форума, он лаконичен и краток, характер такой наверное - а вы приняли за сарказм и наехали не по делу. Попрошу извиниться, и впредь не превращать технический топик в бабский базар.

2 ED: мне в переходном анализе УНЧ непонятно следующее - как критична скорость нарастания? Ведь мы уже имеем усилитель с определённой выходной мощностью и АЧХ. Скорее цель этого анализа - именно переходные процессы (дребезг и звон), а не нарастание. Нужно ли иметь скажем 20 В/мкс при мощности в 100 Вт и полосе 20 КГц? По-моему нет.

Rada>Скорее цель этого анализа - именно переходные процессы
Безусловно.

Rada>Нужно ли иметь скажем 20 В/мкс при мощности в 100 Вт и полосе 20 КГц?
Минимальную скорость нарастания выходного напряжения, обеспечивающую требуемую полосу пропускания сигнала, можно определить по формуле:

Vumin = (dUвых/dt)max=[d(Umax Sin2∏ fmax t)/dt] = Umax 2∏ fmax

При 100 ваттах и 4 омах нагрузки это будет примерно:

30*2*3,14*20000 ≈ 3,8 в/мкс

Не менее. Но при этом Вы должны не допустить более высокочастотные сигналы на вход усилителя.

Кстати, спорить о критичности тех или иных параметров УНЧ можно долго. Например, в одной их приведённых мною статей считают допустимым коэффициент гармоник 0,2–0,3%, в другой не более 0,03%. И каждый аргументирует.