О некоторых особенностях логики

 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Много раз на форумах муссировались вопросы о так называемой "квантовой природе сознания" Спекуляций на эту тему множество -начиная от моих попыток "вычислить местонахождение(или скорость\импульс) Бога" :D и кончая (совершенно невнятной) книгой выложенной Ромой.
Да и в "настоящем" научном мире подобным попыткам не счесть числа - начиная от теории Берроуза о возможности квантовомеханичеких взаимодействий в нейронах головного мозга и заканчивая попытками семиотиков формализовать словесные описания внутренних ощущений...
Такое впечатление, что все мало-мальски думающие люди чувствуют на интуитивном уровне недетерминистский характер такого явления, как Сознание человека, НО...отсутвует стройная концепция. Скорее всего - из за междисциплинарной природы проблемы.

Предлагаю обсудить сие - а обсуждение начать с прочтения(кто выдержит ;) ) вот это статьи:ВОЗМОЖНА ЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА
Затравка :D
...Итак, парадокс Сколема показывает, что мы не “схватываем” интуитивное понятие множества нашими формальными системами. Возникает естественный вопрос о том, какое иное средство может дать нам экспликацию “интуитивного понятия множества”. Дело в том, что теория множеств рассматривается как описание определенной независимо существующей реальности, и если она не выполняет этой роли, значит, не существует эффективного обращения к этой реальности. Поскольку теория первого порядка в определенном смысле сама по себе представляет синтаксическую систему, видимо, необходимо обратиться к семантическим концепциям, потому что только при интерпретации можно говорить об указании на математические объекты и установлении истинности и значения математических утверждений.
Однако и чисто семантические концепции не могут разрешить проблему однозначного “схватывания” интуитивных математических концепций формализованной теорией, что следует из ограничительных теорем Геделя и Тарского. Но есть и более конкретные соображения по поводу неадекватности семантических соображений. Если для подобного “схватывания” к аксиоматической теории множеств мы добавим понимание, рассматриваемое как некоторое рациональное свойство человека, фиксированное в языке, то возникает нечто похожее на релятивизацию понятий уже в естественном языке. Дело в том, что согласно натуралистическому подходу, понимание есть не что иное, как способ употребления языка. И тогда сколемовская парадоксальность может быть перенесена на область употребления языка. Речь идет в этом случае о том, что употребление терминов формализованного языка, предусматривающее указание на объекты и фиксированное значение терминов, не гарантирует от появления нестандартных интерпретаций. В частности, Патнэм пытается доказать, что употребление языка фиксирует намеренную интерпретацию не в большей степени, чем это делает аксиоматическая теория множеств.
Этот результат может показаться странным, поскольку механизм употребления языка не должен допустить появления "дополнительных" (ненамеренных) значений и указаний, – дело в том, что осмысленное употребление языка предполагает введение ограничений на произвол в указании и приписывании значений. Такие ограничения, называемые Патнэмом “теоретическими ограничениями”, должны действовать и в аксиоматической теории множеств, где мы при формулировке аксиом исходим из математической интуиции.
Интерес представляет природа этих теоретических ограничений. Для того чтобы избежать произвола в указании или приписывании значений терминам, мы должны принять что-то вроде конвенции об употреблении терминов, т.е. принять определенного рода решения. Другим источником теоретических ограничений может быть наш опыт обращения с эмпирическим материалом и теоретическими схемами в определенной области науки. С точки зрения Патнэма, теоретические ограничения подобного рода не могут дать полной системы аксиом теории множеств (полная система аксиом теории множеств была бы нерекурсивной, и трудно представить себе, говорит он, как можно было бы сконструировать такую теорию в рамках человеческих возможностей). Но невозможность полной системы аксиом означает наличие ненамеренных интерпретаций. И вот тут Патнэм выдвигает один из основных своих тезисов при обсуждении парадокса Сколема: он считает, что намеренные интерпретации появляются за счет введения теоретических ограничений (Патнэм вводит и так называемые операциональные ограничения, но мы не будем останавливаться на них).Но тогда предложения, которые не зависят от аксиом, не будут иметь определенного истинностного значения. Они будут истинными в одной модели и ложными в другой. Иными словами, истинность или ложность такого рода предложений зависит от двух источников теоретических ограничений, в частности от конвенций, принятых нами. ....
 

Ну и вдогон:
Внутренний и внешний реализм
Патнэм различает две философские точки зрения. Одна из них - "метафизический реализм" с "экстерналистской перспективой" относительно объектов и истины: "мир состоит из некоторой фиксированной общности объектов, независящих от разума. Существует в точности одно истинное и полное описание того, 'каков мир'. Истина подразумевает некоторый тип соответствия между словами или мыслительными знаками и внешними вещами и множествами вещей"
Вместо этого Патнэм предлагает "интерналистскую перспективу", согласно которой вопрос "о том, из каких объектов состоит мир, осмысленно задавать только внутри некоторой теории или описания (дескрипции)... 'Истина', с интерналистской позиции - это некоторый тип (идеализированного) рационального принятия - некоторой разновидности идеального соответствия наших представлений друг другу и нашему опыту в той мере, в какой этот опыт представим в нашей системе знания". На этом уровне интернализм и прагматизм имеют много общего. Позиция Патнэма зависит дополнительно от идей референции. Он отвергает метафизический реализм, поскольку, полагает он, никогда не существует взаимосвязи или соответствия между нашими словами и некоторой особой совокупностью не зависящих от разума объектов. "Объекты" не существуют независимо от концептуальных схем. "Мы разрезаем мир на объекты, когда мы вводим тот или иной знак. Поскольку объекты и знаки в равной степени являются внутренними для описательной схемы, можно сказать, что чему соответствует" .
Патнэм сообщает еще об одном различии между метафизическим и внутренним реализмом. Интерналист говорит, что истина - это внутренняя оптимальная адекватность теории. Экстерналист говорит, что истина - это и есть истина.
Интерналист: Если бы мы имели полную теорию всего на свете из того, что нас интересует, и эта теория была бы полностью адекватна современным стандартам гарантированного доказательства, рациональности или чего-либо еще, то тогда наша теория была бы истинна по определению. Экстерналист: Такая теория скорее всего была бы истинна. Однако представляется, что адекватность есть предмет удачливости или демонологии.( :lol: ) Теория могла бы работать на нас и все же быть ложной теорией относительно вселенной.
 
Ян Хакинг Представление и вмешательство

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 01.06.2004 в 03:03
US Промежуточный #01.06.2004 11:47
+
-
edit
 
Здравствуйте (извините не знаю Вашего имени)!
Да, действительно проблема лежит на междисциплинарном уровне.
Для решения видимо необходимо идти 2 -мя путями:

1. Выработке не технологической а концептуальной философии по структуре поля - для чего необходимо определить материальность (то есть конечность) поля или нематериальность (то есть сублимацию поля через временной сдвиг из 0 за счет появления генератора времени - живой клетки)

2. Определения законов сознания, то есть формы реинкарнации (не через 2 жизнь, а как целевое предназначение для формирования реальности)

Я лично придерживаюсь теории сублимации поля через временной сдвиг - формирование сознания. То есть я считаю что на самом деле имеется первичный 0 то есть "абсолютное ничего" из которого за счет диффракции векторальных составляющих возникает разность концентраций этих векторов, что рождает первичные границы и соответственно появление направляющих сил. Из этих направляющих возникает энергетическая разность ПЕРВЫХ взаимодействий, которые по прежнему ЯВЛЯЮТСЯ АБСОЛЮТНЫМ НУЛЕМ. До тех пор, пока не появляется возможность реализовать РЕАЛЬНОСТЬ этих взаимодействий за счет введения временного коэффициента - нашего сознания. При этом ВНЕ этой картины все по прежнему остается НУЛЕМ, и только внутри этой системы, за счет ее обратной сублимации (отражения в отражении) материальность становится материальностью.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru