А будет ли работать кварцевая лампа в импульсном

 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

...режиме? Медицинская или та, что внутри уличных, здоровых таких...
С тем или иным предварительным разогревом - понятно, будет. А можно ли запустить ее без разогрева? Или как-то ускорить разогрев до десятка мс в пределе?
Интересно, а какую мощность можно в импульсе (несколько мс) снять с такой лампы? Я так понимаю, проводимость у нее не беспредельна... Напряжение ограничено "разумными пределами" (киловольты).

И еще вопрос: чем отфильтровать УФ-излучение? Видимое по возможности поглотить, УФ пропустить.
 
?? Georgi Staychev #09.07.2004 09:50
+
-
edit
 

Georgi Staychev

новичок
Есть несколко тыпов UV-ламп.

1. Лампы тыпа люминесцентных - обычно до 40W. Их запускают либо стартеро1 либо електронным баластом. В импульсным режимом по моему не получится.

2. Ртутные лампы высокого давления - до 400W (те самые уличные). У них внутри бреннер излучающий UV. Снаружи колба покрытая люминофором, преобразующим UV в белый свет (бывают и цветные, но очень редко). Если колбу осторожно разбить, получается весма мощный источник UV. Лет 15 назад таким образом мы чипы стирали. Регулировать эти лампы в импулсном режиме весьма затруднително.

3. Металл-галогенные - до 5 kW, а может и больше. Они работают в установках експонирования печатных плат, оффсетовых полиграффических пластинок, сушилок UW-краски. Зажигают при помощи импульсного вьсоковольтного стартера. Раззогреваются до полной мощности через несколько десятков секунд. Насколько помню, их можно держать в режиме малой мощности (чтобы не гасли) и быстро накачать когда надо.

Про других тыпов я пока не припомню.
 
?? Татарин #09.07.2004 14:30
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
С тем или иным предварительным разогревом - понятно, будет. А можно ли запустить ее без разогрева? Или как-то ускорить разогрев до десятка мс в пределе?
 

Для ЛВД используется такая схема - в момент старта кондер разряжается через катушку Тесла, получается несколько десятков кВ, которые прошивают лампу, а затем нормальное горение в штатном режиме.

Интересно, а какую мощность можно в импульсе (несколько мс) снять с такой лампы? Я так понимаю, проводимость у нее не беспредельна... Напряжение ограничено "разумными пределами" (киловольты).
 

Не думаю, что много. :\
Большой перепад мощности она не выдержит по причинам механическим, а в непрерывном режиме - по тепловым. Кроме того, разряд разряду рознь и еще вопрос - будет ли вообще толк с мощного разряда? Ну, рассеется на лампе мощность - это да, а вот уйдет ли она в таком режиме в УФ?

И еще вопрос: чем отфильтровать УФ-излучение? Видимое по возможности поглотить, УФ пропустить.
 

Понимаю, что звучит по-снобски, но лучший вариант - это цветные стеклышки у кого-нибудь, кто занимается спектроскопией, оптикой и проч., УФС-1 по УФС-22. Диапазон подбирается по справочнику, если скажешь, какой УФ нужен, скажу номер стекла (или номерА).

Как вариант - зеркальце Френеля, но это уже хуже, да и делать надо, вряд ли готовое по рукой случится.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  

au

   
★★
Запустить можно, вопрос в том сколько она импульсов успеет сделать.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Вот мне и интересно, что будет, если кратковременно превысить номинальное напряжение... Механически не лопнет - не успеет так разогреться.

Диапазон - ближний УФ. Точность опять же не требуется. Требуется излучение, способное засвечивать фотопленку, но еще проходящее через стекла объектива...
 
Вот мне и интересно, что будет, если кратковременно превысить номинальное напряжение... Механически не лопнет - не успеет так разогреться.

Диапазон - ближний УФ. Точность опять же не требуется. Требуется излучение, способное засвечивать фотопленку, но еще проходящее через стекла объектива...
[»]
 


В БЛИЖНЕМ УФ отлично шарашит обычная ксеноновая лампа-вспышка, притом, у ИФК-120 средняя импульсная мощность :-) около 100 киловатт.
Ртутная лампа нужна, если интересует СРЕДНИЙ УФ, и отчасти - коротковолновый.
Кстати, на УФ у объектива фокусное расстояние другое и нужно сдвигать для правильной наводки на резкость.

Насчёт "не успеет" - мы однажды нечаянно взорвали ИФП-2000. Причём энергия была не больше половины номинальной, а вот напряжение мы превысили в пять раз примерно...

Если нужны ОЧЕНЬ короткие (субмиллисекундные) импульсы, нужно брать ИСШ-400, или что-нибудь подобное, с внутренним зажигающим электродом и коротким промежутком. Конденсаторы, опять же, должны быть не электролитические, а плёночные.
 

au

   
★★
Алекс, скажите что вам нужно сделать. Может придумаем решение получше лампы. Сейчас диоды появились на УФ диапазон, лазеры, так что выбор есть.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Алекс, скажите что вам нужно сделать. Может придумаем решение получше лампы. Сейчас диоды появились на УФ диапазон, лазеры, так что выбор есть.
 

Я же писал. Программа минимум - противодействие фотоаппарату, возможно со вспышкой. Причем противодействие по возможности невидимое (или слабо видимое) глазом...
Программа максимум - "неявное" противодействие визуальному распознаванию деталей объекта.
 

au

   
★★
Вы это, с УФ поосторожнее %) В глазах хрусталики потемнеют.
Подробнее про противодействие, а то слишком абстрактно. Детали задачи давайте.
 
RU Андрей Суворов #22.07.2004 14:47  @AleX413#22.07.2004 03:00
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

AleX413, 22.07.2004 02:00:32:
Алекс, скажите что вам нужно сделать. Может придумаем решение получше лампы. Сейчас диоды появились на УФ диапазон, лазеры, так что выбор есть.
 

Я же писал. Программа минимум - противодействие фотоаппарату, возможно со вспышкой. Причем противодействие по возможности невидимое (или слабо видимое) глазом...
Программа максимум - "неявное" противодействие визуальному распознаванию деталей объекта.

[»]
 


Эти задачи, к сожалению, неявно противоречат друг другу. В случае фоторегистрации - на плёнку - действительно, лучше УФ в диапазоне 380-330 нанометров. Надо сказать, что уже нормальный синий (440 нанометров) и фиолетовый (400 нанометров) свет гораздо сильнее поглощается как в стекле оптики, так и в хрусталике глаза. При первых операциях по пересадке искусственного хрусталика это не учитывали, и человек начинал видеть длинноволновый УФ, но при этом страдает сетчатка.

При регистрации ТВ способами лучше работать в ближнем ИК диапазоне, у видиконов максимум чувствительности на 900 нм, а у кремниевых матриц на 960 нм. Поэтому в большинстве камер есть ИК фильтры, для выравнивания чувствительности. Но, тем не менее, ИК светодиоды все видеокамеры и цифровые фотоаппараты отлично ловят. Если брать сверхяркий ИК светодиод - используются в системах подсветки скрытого наблюдения - и модулировать его частотой, близкой, но не равной частоте кадров снимающей камеры, можно почти полностью подавить ее АРЯ.
 

au

   
★★
[quote|Андрей Суворов, 22.07.2004 20:47:06:]
При регистрации ТВ способами лучше работать в ближнем ИК диапазоне, у видиконов максимум чувствительности на 900 нм, а у кремниевых матриц на 960 нм. Поэтому в большинстве камер есть ИК фильтры, для выравнивания чувствительности. Но, тем не менее, ИК светодиоды все видеокамеры и цифровые фотоаппараты отлично ловят. Если брать сверхяркий ИК светодиод - используются в системах подсветки скрытого наблюдения - и модулировать его частотой, близкой, но не равной частоте кадров снимающей камеры, можно почти полностью подавить ее АРЯ.
[/quote]

Вы всё напутали :) Видиконы давно вымерли, чувствительность матриц (монохроматических) максимальна в районе зелёного, а вот нижняя граница чувствительности для кремния — не менее 1100нм. Фильтр ставят чтобы цвета не искажались, и слепить камеру светодиодами можно только от большой тоски. Станьте перед зеркалом в тёмном помещении с камерой, у которой есть ночной режим с подсветкой. Никакой засветки, просто освещение, довольно посредственное при этом, хотя там диоды далеко не слабые.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Планировалось следующее:
1. Перекрыть динамический диапазон камеры (пленки) на отдельных участках изображения. Белое белее не станет, а условно черное станет белым.
Кстати, на счет засветки светодиодами... А сам лично "засвечивал" какой-то цифровой Canon посредством УФ-светодиода из зажигалки. При общем комнатном освещении, при подсветке участка стены с 3-5 см, изображение на нем пропадает начисто. Опять же, цифровик видит и ИК, и УФ - подсветка через ФА видна гораздо лучше, чем в фиолетовой части, видимой глазом.

2. Если п. 1 не пройдет, использовать УФ и ИК одновременно, с надеждой на хроматические аберрации в оптике.

А что до хрусталиков... Да пусть хоть почернеют и отвалятся - это вражеские хрусталики :)
 

au

   
★★
Ну тогда это... на ум приходят источники, используемые в литографии при изготовлении микросхем. Там мощности порядка десятков ватт, УФ порядка 200 нм или чуть больше. Стоить они могут наверное нехило, но если уж вам не важны хрусталики, задача наверное очень важная ;)
Я порылся слегка: вам стоит обратить внимание на ртутные и дейтериевые мощные УФ лампы. Но там глаза может нафиг выжечь мгновенно — это следует иметь ввиду.
 
EE Татарин #28.07.2004 14:28  @au#27.07.2004 17:51
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
au, 27.07.2004 16:51:09:
Ну тогда это... на ум приходят источники, используемые в литографии при изготовлении микросхем. Там мощности порядка десятков ватт, УФ порядка 200 нм или чуть больше. Стоить они могут наверное нехило, но если уж вам не важны хрусталики, задача наверное очень важная ;)
Я порылся слегка: вам стоит обратить внимание на ртутные и дейтериевые мощные УФ лампы. Но там глаза может нафиг выжечь мгновенно — это следует иметь ввиду.
[»]
 

Но это же вполне стационарные агрегаты...

Кроме того, со стеклом короче 280 ловить особо нечего - не пройдет.
Короче, идеальный вариант: ртутная или дейтеривая лампа со стеклышком УФС-2 (лучше - дейтериевая, быстрее выходит на режим). Несколько ватт можно получить. Достаточно мобильная фиговина...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  

au

   
★★
Вот и договорились :) Правда за это и статья есть наверняка, что-нибудь насчёт умышленного нанесения тяжких увечий, или около того. Так что лучше табличку повесить для отмазки.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Десятком ватт глаза не повредишь, если только носом в лампу не упираться...
А вообще направление поисков понятно, изучаем...
 

au

   
★★
Десятком ватт УФ?! Вы глубоко ошибаетесь. УФ поглощается в хрусталике, и если его мощность высока, он помутнеет, и привет.
 

U235

старожил
★★★☆
Для противодействия фотоаппарату со вспышкой проще всего уголковые отражатели повесить. Полная засветка пленки обратным бликом от собственной фотовспышки практически гарантирована.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 

AleX413

опытный

au
И сколько времени он (хрусталик) будет мутнеть, пока не помутнеет? Час, сутки, неделю? Имеется в виду расстояние в десятки метров.

U235
Экспозиция ф/а выбирается исходя из предполагаемой освещенности объекта. Если какие-то части будут освещены ярче, то только они и "пересветятся", а остальное не пострадает. Ну еще ореольчики будут, но небольшие.
А т.к. элементы, несущие информацию, не закроешь (по определению), то и... не выйдет. Вот если подсвечивать отдельно (сбоку) невидимым глазом излучением, вот тогда весь элемент выйдет из диапазона...
 

au

   
★★
Алекс, я не знаю сколько. Но вещь это маленькая и живая, много ему не понадобится. Должны быть в сети где-то эти данные, т.к. они относятся к безопасности некоторых рабочих мест. Поищите, если нужно. Про видимые лазеры я знаю ориентировочно, вроде до милливатта можно в глаз получить без особого риска необратымых изменений. А у вас УФ. Если человек на вашу лампочку глянет, то ему должно этого хватить. Если только рассеянный свет попадёт — то не могу сказать.

U235, а вы попробуйте перед зеркалом сфотографировать со вспышкой. Я в акваруиме снимал, так отражение от стекла было сильным, но в результате лишь слегка ухудшило изображение, засветив его в одной точке с небольшим ореолом. Могу показать:
Прикреплённые файлы:
0206.jpg (скачать) [168,73 кбайт, 25 загрузок] [attach=28066]
 
 
 

U235

старожил
★★★☆
Уголковый светоотражатель для фотооаппарата со вспышкой гораздо хуже зеркала, а уж тем более стекла. Он бОльшую часть упавшего света отражает строго в обратном направлении, а не по закону "угол падения равен углу отражения", как зеркало. По идее хорошщий светоотражатель может дать такую ответную вспышку, что засветит весь кадр даже находясь на его периферии. Вообще-то это нетрудно проверить экспериментально: взять хороший катафот-светоотражатель с велосипеда или еще откуда и попробовать сфотографировать его со вспышкой.
Демократия – в аду, на небе Царство  
RU Андрей Суворов #30.07.2004 11:33  @U235#30.07.2004 10:45
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

U235>Уголковый светоотражатель для фотооаппарата со вспышкой гораздо хуже зеркала, а уж тем более стекла. Он бОльшую часть упавшего света отражает строго в обратном направлении, а не по закону "угол падения равен углу отражения", как зеркало. По идее хорошщий светоотражатель может дать такую ответную вспышку, что засветит весь кадр даже находясь на его периферии. Вообще-то это нетрудно проверить экспериментально: взять хороший катафот-светоотражатель с велосипеда или еще откуда и попробовать сфотографировать его со вспышкой.[»]

нАрмальнА! :) Если в зеркале мы видим блик от вспышки, то зеркало ничем не отличается от уголкового отражателя. Если не видим, - тогда, конечно...

Я снимал уголковые отражатели со вспышкой. Если фотоаппарат и вспышка не автоматические (т.е. не пытаются закрыть затвор или погасить лампу во время вспышки), то вокруг мощного источника образуется гало, связанное с рассеянием света в оптике, но весь остальной кадр нормальный. Т.е. если не носить УО на лбу, то с опознанием человека по фотографии проблем не будет. Если оно автоматическое, то весь кадр получается притемнённым, но при грамотной печати это легко вытаскивается. Мало того, в этом случае гало получается меньшего размера.

Обычные же автомобильно-велосипедные катафоты даже не очень влияют на кадр - они слишком низкого качества и рассеивают свет.
 

U235

старожил
★★★☆
>нАрмальнА! Если в зеркале мы видим блик от вспышки, то зеркало ничем не отличается от уголкового отражателя. Если не видим, - тогда, конечно...

Отличается процентом света, отражаемого обратно в фотоаппарат. Я это и пытаюсь растолковать. Если сделать хорошие световозвращатели и если дистанция съемки не слишком велика, то может получиться.
Демократия – в аду, на небе Царство  
RU Андрей Суворов #30.07.2004 23:39  @U235#30.07.2004 12:01
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

>>нАрмальнА! Если в зеркале мы видим блик от вспышки, то зеркало ничем не отличается от уголкового отражателя. Если не видим, - тогда, конечно...
U235>Отличается процентом света, отражаемого обратно в фотоаппарат. Я это и пытаюсь растолковать. Если сделать хорошие световозвращатели и если дистанция съемки не слишком велика, то может получиться.[»]

Ещё раз - если угол отражения случайно такой, как надо, то зеркало возвращает столько же света, сколько уголковый отражатель, правда, в случае зеркала размер блика равен размеру изображения лампы-вспышки в зеркале, а в случае уголкового отражателя - размеру этого самого отражателя. Обычно это величины сопоставимые.

И ещё - идеальный УО отражает не в объектив, а во вспышку, а неидеальный - вносит потери. Зеркало вносит существенно меньшие.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

U235
Плюс отражателя только в том, что он работает в большом диапазоне углов. Значит можно повесить несколько штук и не грузиться их взаимным расположением. Но в принципе ничего не изменится. Если на том крабе будет не один блик, а несколько... Ну и что это даст?
Если покрасить номер перламутровым лаком, который содержит светоотражающие частички (слюды вроде) - да, картинка станет немного менее читабельной.

au
На счет повреждений хрусталика... Вряд ли в глазу (в роговице и хрусталике) под действием УФ протекают какие-то фотохимические процессы. Можно говорить только о перегреве.
Чтобы быстро перегреть (градусов до 45) , нужны хотя бы сотни милливатт поглощаемого излучения на квадратный сантиметр, а лучше ватт или даже несколько. УФ-лазер тут был бы кстати, а лампы... никакой не хватит.

Кстати, к вопросу о перегреве... А как глаза живут где-нибудь в пустыне Сахара? Там температура воздуха градусов 50... Да, влажность маленькая - слезы испаряются и охлаждают. А в парилке как? Влажность 100%, жара... И ничего.
 
Это сообщение редактировалось 31.07.2004 в 04:04

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru