Блеск и нищета СТО

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>Из каких это таких свойств эфира это следует??
Kuznets>Вы же утверждаете, что он проникает везде. Иначе это не эфир, а обыкновенный газ, что ну совсем уж было бы смешно :)

Ничего смешного тут нет. Если бы эфир проникал везде, никаких проявлений эфира не было бы. Эфир, по современным представлениям, это обыкновенный реальный сжимаемый газ. Именно так. Только размер его частиц на дохрена порядков меньше, чем размер электрона. Что Вас так рассмешило?

Kuznets>Типа ушел от ответа :) Не прокатит. Ждем-с.

Два основных. Протон и нейтрон. Протон- тороидальный вихрь эфира в чистом виде. Нейтрон- с присоединенным сильноградиентным слоем, что уничтожает такие проявления, как "заряд" и спин.
 
RU Рыбак Прикаспий #20.03.2002 21:28
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Snipper>Вот Ваши вопросы как и притянуты за уши. У нейтронной звезды на поверхности непреодолимый слой Хевисайда, поэтому туда эфир не сможет просто проникнуть.

Из каких это таких свойств эфира это следует??
Вы же утверждаете, что он проникает везде. Иначе это не эфир, а обыкновенный газ, что ну совсем уж было бы смешно :)

Kuznets>>Жду ответ на вопрос о типе нуклонов :)
Snipper>Спросил с вумным видом, словно сам вот знает, да не скажет. :)

Типа ушел от ответа :) Не прокатит. Ждем-с.
 

dys

новичок
Snipper>Ничего смешного тут нет. Если бы эфир проникал везде, никаких проявлений эфира не было бы. Эфир, по современным представлениям, это обыкновенный реальный сжимаемый газ. Именно так. Только размер его частиц на дохрена порядков меньше, чем размер электрона. Что Вас так рассмешило?

1. Проникать и взаимодействовать разные вещи. (на примере нейтрино)
2. С газом действительно при разборах до смешного доходило. Я не физик, можете сами покопаться в архивах разных конф - там, где физиков от смеха еще не крючило, очень подробно все было расписано. И действительно доходило до смешного :)

Snipper>Два основных. Протон и нейтрон. Протон- тороидальный вихрь эфира в чистом виде. Нейтрон- с присоединенным сильноградиентным слоем, что уничтожает такие проявления, как "заряд" и спин.

Это тоже смешно (учитывая рассеяние электронов) :) ну да ладно. А вот когда распад протона обнаружат - что делать будете? :)
И отсюда вопрос - почему Земля тогда не нейтронно-протонная звезда? (откуда дров... электроны?) :)
 

dys

новичок
Kuznets>Объясните мне пожалуйста следствием какого раздела ОТО является существование нейтронных звезд.

Это следствие теории, допускающей гравитационный коллапс и игнорирующей простое электростатическое отталкивание. Другое следствие - черные дыры, тоже крайне сомнительный объект.

Kuznets>Сомнения в существовании опустим - чувство юмора у вас есть :)

А то, что сомнения собственно и делают науку наукой - это тоже юмор?
 

dys

новичок
Р.П.>Слово пульсар когда-нибудь слышали? Если нет, рекомендую поинтересоваться. Это и есть наблюдаемые нейтронные звёзды.

Вот это почитайте:

Stellar evolution in the electric universe

Stellar evolution in the electric universe.

// www.electric-cosmos.org
 


Вот, непосредственно о сабже:

Pulsars
Although pulsars do not occupy a specific place in the HR diagram, it is worth noting that they, too, have characteristics that are most comfortably explained via the ES model. Pulsars are stars that have extremely short periods of variability in their production of EM radiation (both light and radio frequency emissions) . When they were first discovered it was thought that they rotated rapidly - like lighthouses. But when the observed rate of "rotation" got up to about once per second for certain pulsars, despite their having masses exceeding that of the sun, this official explanation became untenable. Instead, the concept of the "neutron star" was invented. It was proposed that only such a dense material could make up a star that could stand those rotation speeds.
But, one of the basic rules of nuclear chemistry is the “zone of stability”. This is the observation that if we add neutrons to the nucleus of any atom, we need to add an almost proportional number of protons (and their accompanying electrons) to maintain a stable nucleus. In fact, it seems that when we consider all the natural elements (and the heavy man made elements as well), there is a requirement that in order to hold a group of neutrons together in a nucleus, a certain number of proton-electron pairs are required. Indeed, in 1935 Hidekei Yukawa postulated that neutrons and protons were bound by the
very rapid exchange of a nuclear particle called a pi meson. The stable nuclei of the lighter elements contain approximately equal numbers of neutrons and protons, a neutron/proton ratio of 1. The heavier nuclei contain a few more neutrons than protons, but the limit seems to be 1.5 neutrons per proton. Nuclei that differ from this ratio SPONTANEOUSLY UNDERGO RADIOACTIVE TRANSFORMATIONS that tend to bring their compositions into or closer to this ratio.

Flying in the face of this fact, mainstream astronomers continue to propose the existence of stars made up of solid material consisting only of neutrons, "Neutronium". This is yet one more example of Fairie Dust entities fantasized by astronomers to explain otherwise inexplicable observations. So, the “neutron star” is simply another fantasy conjured up, this time, in order to avoid confronting the idea that pulsar discharges are electrical in nature. A nucleus or “charge free” atom made up of onl neutrons has never been realized in any laboratory nor can it ever be. In fact, a web search on the word “neutronium” will produce only references to a computer game – not to any real or scientific discussion or description. Lone neutrons decay into proton - electron pairs in less than 14 minutes. And in addition, atomlike collections of two or more neutrons will fly apart almost instantaneously.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 

Roland

новичок
Wal Thornhill has written at length about how impossible the mainstream explanations of pulsar emissions are:

"The discovery now of an x-ray pulsar SAX J1808.4-3658 (J1808 for short), located in the constellation of Sagittarius, that flashes every 2.5 thousandths of a second (that is 24,000 RPM!) goes way beyond the red-line even for a neutron star. So another ad hoc requirement is added to the already long list - this pulsar must be composed of something even more dense than packed neutrons - strange matter! ...When not associated with protons in a nucleus, neutrons decay into protons and electrons in a few minutes. Atomic nuclei with too many neutrons are unstable. If it were possible to form a neutron star, why should it be stable?"
"Strange matter"! Yet another fanciful invention. They have been getting away with this kind of nonsense for decades. Will no responsible astronomer cry out that the Emperor Has No Clothes On?
So, some pulsars oscillate with periods in the millisecond range! Their radio pulse characteristics are: the "duty cycle" is typically 5% (i.e., the pulsar flashes much like a lighthouse - like a strobe light - the duration of each output pulse is much shorter than the length of time between pulses); some individual pulses are quite variable in intensity; the polarization of the pulse implies the origin is near a magnetic pole. These characteristics are consistent with an electrical arc (lightning) interaction between two closely spaced binary stars. Relaxation oscillators with characteristics like this have been known and used by electrical engineers for many years. Therefore, I was pleased when I saw the following announcement:

Hubble Space Telescope Observations Reveal
Coolest and Oldest White Dwarf Stars in the Galaxy

"Using the Hubble Space Telescope, astronomers at the Naval Research Laboratory (NRL) have detected five optical companion stars orbiting millisecond pulsars. Only two other such systems are known. Three of the companions are among the coolest and oldest white dwarf stars known." [Italics added]
It is becoming obvious that pulsars are electrical discharges between members of binary pairs.
 
RU Рыбак Прикаспий #21.03.2002 11:18
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Snipper>Эфир, по современным представлениям, это обыкновенный реальный сжимаемый газ. Именно так. Только размер его частиц на дохрена порядков меньше, чем размер электрона. Что Вас так рассмешило?

А его частици каким эфиром создаються... ?
 
dys, спасибо, эта точка зрения - новость для меня. Впрочем, неудивительно, поскольку вот уже много лет мне приходится выживать, а не следить за астрономическими журналами. ;)

Итак, модель пульсара - вместо вращающейся нейтронной звезды электрическая дуга между двумя близкими звёздами, а пульсации излучения вызываются чем-то аналогичным пульсациям люминесцентных ламп, если я правильно понял. Тогда эта теория должна объяснять два надёжно установленных наблюдательных факта:

[ul type=square]


[*]Строгую периодичность пульсаров (с очень высокой точностью).

[*]Медленное увеличение периода пульсара со временем.


[/LIST]
 

dys

новичок
Скучно то -как...
Не устраивает их распад нейтрона на протон и электрон...
То, что эти продукты распада живенько опять образуют нейтрон - им не понять...
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Р.П.>Итак, модель пульсара - вместо вращающейся нейтронной звезды электрическая дуга между двумя близкими звёздами, а пульсации излучения вызываются чем-то аналогичным пульсациям люминесцентных ламп, если я правильно понял. Тогда эта теория должна объяснять два надёжно установленных наблюдательных факта:

Р.П.>[ul type=square]

Р.П.>
[*]Строгую периодичность пульсаров (с очень высокой точностью).
Р.П.>
[*]Медленное увеличение периода пульсара со временем.

Р.П.>
[/LIST]

Вы весь сайт почитайте Electric Cosmos , может найдете ответ.

Я все-таки совсем не астроном и в физике дилетант, так кое-какие представления имею. Теории я оцениваю исключительно "унутренним чутьем". И один из самых важных критериев - интеллектуальная честность защитников теорий. Я не являюсь твердым сторонником какой-либо из альтернативных физик (электрическая Вселенная, эфиродинамика, и т.п.), но они, уже по своему положению оппозиции вынуждены быть гораздо строже со своей аргументацией. А с традиционной физикой дело определенно нечисто.

Кстати, сайт, на который я дал ссылку, посвящен этой самой теории электрической (или плазменной) Вселенной. В основе - простая идея: кто сказал, что положительные и отрицательные заряды распространены во Вселенной абсолютно равномерно? А как только мы отказываемся от идеи такой равномерности, перед нами встает интересный факт: электрические силы порядков на 20 сильнее гравитационных. Оставив пока в стороне вопрос о природе гравитации (а некоторые утверждают, что это также разновидность электрического поля), мы получаем интересный вывод - гравитационные силы вообще играют во Вселенной подчиненную роль. Бал правит электричество:

- межзвездное пространство заполнено плазмой
- космические магнитные поля не возникают сами по себе, а генерируются электрическими токами. Токи эти - просто потоки межзвездной плазмы.
- звезды - это дуговые разряды. Термоядерные реакции - не причина горения звезд, а следствие. Просто разность потенциалов между звездой и окружающим пространством разгоняет заряженные частици до таких энергий, когда они способны в такую реакцию вступить

и многое другое. Я очень конспективно изложил, там на сайте подробнее гораздо и более доказательно.

Дмитрий
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>Это тоже смешно (учитывая рассеяние электронов) :) ну да ладно. А вот когда распад протона обнаружат - что делать будете? :)

Распда протона причины этого распада довольно детально проработаны в ЭД.

Kuznets>И отсюда вопрос - почему Земля тогда не нейтронно-протонная звезда? (откуда дров... электроны?) :)

Слушайте, Мистер Смит, до меня только теперь дошло, что Вы спорите по предмету, которого не знаете ( я имею в виду эфиродинамику). Вам сказали еще в школе, что эфира нет, и Вы так и прожили немалый кусок своей жизни не усомнившись в этих словах. Вы вообще хоть одно современное исследование по эфиру читали? Хоть одну книгу? Очевидно, нет. Иначе таких вот вопросов у Вас не возникало бы. Там все досконально расписано.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Snipper>Распда протона причины этого распада довольно детально проработаны в ЭД.

И как он объясняется?

Kuznets>>И отсюда вопрос - почему Земля тогда не нейтронно-протонная звезда? (откуда дров... электроны?) :)
Snipper>Слушайте, Мистер Смт, до меня только теперь дошло, что Вы спорите по предмету, которого не знаете

Слушайте, мр. Сниппер. Вы почти правы - я не читал ничего из альтернативных теорий. Более того, и не собираюсь :) Но вы не правы в другом - я не спорю! И не собираюсь! Мне просто интересно узнать ответы на вопросы - вот и все. :)
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>И как он объясняется?

Так-же, как и распад фотона, конечным запасом внутренней энергии его вихря. Существование (и движение) объекта в материальной среде без диссипации энергии вообще невозможно. Так что со временем вихрь, образующий протон будет "тормозиться" (кстати, ЭД предсказывает, что протон из-за этого будет "пухнуть", т.е., увеличиваться и протоны в атомах, расположенных ближе к центру Галактики меньше по размеру, чем на периферии, где они разваливаются) и в конце концов рассцпется на составляющий эфир.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Snipper>Ну, с такими воззрениями Вам одна дорога

Сниппер, со своей дорогой я уж как-нибудь сам разберусь, ок? Я же вас никуда не посылаю. Высказывайтесь по теме.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>Сниппер, со своей дорогой я уж как-нибудь сам разберусь, ок? Я же вас никуда не посылаю. Высказывайтесь по теме.

Договорились. Приношу свои извинения.
 
RU Рыбак Прикаспий #22.03.2002 12:05
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Kuznets>>И как он объясняется?
Snipper>Так-же, как и распад фотона,

Фотон распадается? (И что такое фотон тогда?)

А все-таки как с бета-распадом?
Я догадываюсь, что с нейтрино/антинейтрино проблемка будет :)
 
+
-
edit
 

Lunohod

втянувшийся

А меня покорила такая фраза:

Протоны в атомах, расположенных ближе к центру Галактики меньше по размеру, чем на периферии, где они разваливаются.

Кто-то над кем-то издевается... :)
 
Тема, похоже, давно закрыта, но позвольте обратить внимание на один, как мне кажется, парадокс ОТО.
Согласно этой теории могут существовать такие объекты, как "чёрные дыры" - прямое следствие гравитационного коллапса. Их поле тяготения настолько велико, что даже свет не может оторваться от них, то есть относительно "чёрных дыр" его скорость не постоянна, а равна нулю. Но это не главное, а главное то, как астрономы собираются обнаруживать данные объекты. Берётся система, один из компонентов которой обычная звезда, другой - "чёрная дыра". "Чёрная дыра" обладает настолько мощным полем тяготения, что начинает засасывать в себя вещество обычной звезды, которое, втягиваясь внутрь этого ужасного объекта, начинает интенсивно излучать рентгеновское излучение. Вот поэтому излучению "чёрные дыры" и можно обнаружить. Вроде бы всё логично и даже есть на примете системы, где данный процесс происходит. Но возникает вопрос, а КАК "чёрная дыра" будет втягивать в себя это вещество, если скорость распространения гравитационных волн, согласно ОТО, равна скорости света, который не может покинуть эту самую "чёрную дыру"? Чем гравитационные волны лучше электромагнитных? Почему им можно с такой же второй космической скоростью покинуть этот объект, а свету нет? Согласно ОТО, "чёрная дыра" будет вещью в себе, как мир по Канту, снаружи её никаким образом нельзя будет обнаружить, и изнутри её гипотетические жители не смогут узнать о нашем мире. Но если предположить, что скорость гравитационного взаимодействия невообразимо велика по сравнению со скоростью света, то всё встанет на свои места, тогда действительно "чёрные дыры" можно засечь вышеописанным способом, но постулат ОТО о равенстве скорости гравитации и света придётся отменить.
Если я не прав, разубедите, буду признателен.
 
EE Татарин #17.09.2004 02:51  @Catch#17.09.2004 01:12
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Catch>Тема, похоже, давно закрыта, но позвольте обратить внимание на один, как мне кажется, парадокс ОТО.
Catch>Согласно этой теории могут существовать такие объекты, как "чёрные дыры" - прямое следствие гравитационного коллапса. Их поле тяготения настолько велико, что даже свет не может оторваться от них, то есть относительно "чёрных дыр" его скорость не постоянна, а равна нулю. Но это не главное, а главное то, как астрономы собираются обнаруживать данные объекты. Берётся система, один из компонентов которой обычная звезда, другой - "чёрная дыра". "Чёрная дыра" обладает настолько мощным полем тяготения, что начинает засасывать в себя вещество обычной звезды, которое, втягиваясь внутрь этого ужасного объекта, начинает интенсивно излучать рентгеновское излучение. Вот поэтому излучению "чёрные дыры" и можно обнаружить. Вроде бы всё логично и даже есть на примете системы, где данный процесс происходит. Но возникает вопрос, а КАК "чёрная дыра" будет втягивать в себя это вещество, если скорость распространения гравитационных волн, согласно ОТО, равна скорости света, который не может покинуть эту самую "чёрную дыру"? Чем гравитационные волны лучше электромагнитных? Почему им можно с такой же второй космической скоростью покинуть этот объект, а свету нет? Согласно ОТО, "чёрная дыра" будет вещью в себе, как мир по Канту, снаружи её никаким образом нельзя будет обнаружить, и изнутри её гипотетические жители не смогут узнать о нашем мире. Но если предположить, что скорость гравитационного взаимодействия невообразимо велика по сравнению со скоростью света, то всё встанет на свои места, тогда действительно "чёрные дыры" можно засечь вышеописанным способом, но постулат ОТО о равенстве скорости гравитации и света придётся отменить.
Catch>Если я не прав, разубедите, буду признателен.[»]

Тут ошибка. Нельзя говорить о равенстве скоростей гравитационных и ЭМ-волн, которое соблюдается только для случая малых гравитационных возмущений. По ОТО гравитация - есть искажение пространства-времени, ни о каком "постулате ОТО о равенстве скорости гравитации и света" говорить в общем случае нельзя (откуда Вы его взяли? кто это такую ерунду постулировал?).
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU Catch #17.09.2004 12:47  @Татарин#17.09.2004 02:51
+
-
edit
 

Catch

новичок
Татарин>Тут ошибка. Нельзя говорить о равенстве скоростей гравитационных и ЭМ-волн, которое соблюдается только для случая малых гравитационных возмущений. По ОТО гравитация - есть искажение пространства-времени, ни о каком "постулате ОТО о равенстве скорости гравитации и света" говорить в общем случае нельзя (откуда Вы его взяли? кто это такую ерунду постулировал?).[»]
Вообще-то Эйнштейн... У него гравитация распространяется со скоростью света. А объяснение с помощью искривления пространства-времени тоже неудовлетворительно. Получается для ЭМ волн всё искривляется, а для гравитационных нет. Странно.
 
EE Татарин #17.09.2004 18:29  @Catch#17.09.2004 12:47
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Catch>Вообще-то Эйнштейн... У него гравитация распространяется со скоростью света. А объяснение с помощью искривления пространства-времени тоже неудовлетворительно. Получается для ЭМ волн всё искривляется, а для гравитационных нет. Странно.[»]
Попробуйте найти точную читату Эйнштейна. :) Постулатов в ОТО и СТО очень немного... мало там постулатов. Так что выцепить один из них проблемы не должно составить.
Если у Вас это не получится, вместо "постулата Эйнштейна" будем говорить "интерпретация ОТО Catch'eм", это будет вернее. ОК? :)

По определению, скорость есть производная обобщенной пространственной координаты по времени. Но если речь идет о скорости перемещения искажения самого пространства-времени, то это определение становится в общем случае неприменимым. Точнее, применимым только для крайне малых и локализованных возмущений.
Это то, что касается скорости гравитационных волн.

Ну и само изначальное рассуждение ошибочно, ИМХО, в том плане, что материя согласно "классической" релятивисткой теории будет засасываться в дыру даже если все стационарно и нет никаких гравитационных волн. Так что с ОТО нет никаких проблем.

С точки зрения "классического" квантмеха должно быть какое-то обменное взаимодействие, да. Проблема в том, что детальное и честное рассмотрение картинки требует применение не квантмеха, и не релятивисткой теории, а квантовой теории гравитации - гибрида, который нынче в полузачаточном состоянии. Квантовая теория гравитации - штука слишком тёмная и сложная, чтобы пытаться соорудить ее на ходу и "на пальцах" строить в этой области какие-то построения.
И тем более, ИМХО, ошибочно делать глобальные выводы о неправильности теории на основе рассуждений, которые лежат вне пределов ее применимости.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU Catch #17.09.2004 20:08  @Татарин#17.09.2004 18:29
+
-
edit
 

Catch

новичок
Татарин>С точки зрения "классического" квантмеха должно быть какое-то обменное взаимодействие, да. Проблема в том, что детальное и честное рассмотрение картинки требует применение не квантмеха, и не релятивисткой теории, а квантовой теории гравитации - гибрида, который нынче в полузачаточном состоянии. Квантовая теория гравитации - штука слишком тёмная и сложная, чтобы пытаться соорудить ее на ходу и "на пальцах" строить в этой области какие-то построения.
Татарин>И тем более, ИМХО, ошибочно делать глобальные выводы о неправильности теории на основе рассуждений, которые лежат вне пределов ее применимости.[»]

Я разве делал какие-либо выводы? Я просто обратил внимание на то, что мне показалось парадоксом. :blink: Ну а вообще, и ОТО, и СТО слишком многое объясняет на мой взгляд невнятно. Появится квантовая теория гравитации, тогда посмотрим, а пока объявлять ОТО единственно правильной теорией я бы поостерёгся. :unsure:
 
RU [Александр] #26.10.2004 18:03  @Catch#17.09.2004 20:08
+
-
edit
 
Catch>Я разве делал какие-либо выводы? Я просто обратил внимание на то, что мне показалось парадоксом. :blink: Ну а вообще, и ОТО, и СТО слишком многое объясняет на мой взгляд невнятно. Появится квантовая теория гравитации, тогда посмотрим, а пока объявлять ОТО единственно правильной теорией я бы поостерёгся. :unsure:[»]

Два слова в поддержку Catch (правда, может быть, на предыдущих страницах форума это уже говорилось, но я просто не успел еще прочесть все подряд, поэтому на всякий случай извинения).
В 1923г. один канадский репортер спросил Э.Резерфорда, что он думает по поводу общей теории относительности. На что Резерфорд (он же был новозеландец, сын фермера, поэтому манерностью в отличие от европейцев не страдал) честно и искренне ответил: "А, чепуха! Для нашей работы это не нужно!"
 
RU [Александр] #27.10.2004 17:50
+
-
edit
 
Добрый день, коллеги!
С интересом просмотрел весь сыр-бор – все 10 страниц дискуссии. Узнал много новых для себя слов, о существовании которых в «великом» и «могучем» даже и не подозревал. Да, со времен Тургенева жизнь продвинулась очень далеко, бедняге, должно быть, даже на том свете неспокойно…
Обычно в старые добрые времена по завершении дискуссий было принято проводить официальную или полуофициальную процедуру подведения итогов. Поскольку 10 страниц форума остались, как бы сказать, без завершающих штрихов, то это, как мне кажется, досадный пробел. В известном смысле он сводит усилия (а ведь их было немало) спорщиков (их тоже было немало) на нет. А потому, уважаемые коллеги, попробую взять на себя смелость сделать некие обобщающие выводы. Тем более что пик дискуссии вроде бы уже давно позади (два с половиной года), так что не грех…
Итак, Snipper первым поднялся в атаку (по крайней мере, первым за последние годы), и к тому же с самыми серьезными намерениями, на СТО дробь ОТО. За что был подвергнут осмеянию, плавно перешедшей в обструкцию и завершившейся в какой-то мере остракизмом. Спрашивается, был ли повод?
Конечно, каждый, кто берется критиковать (в данном случае Snipper) устоявшуюся общепринятую научную концепцию, должен иметь в запасе как минимум два аргумента: первый – библейскую заповедь «не судите строго, да не судимы будете», и второй – концепцию, альтернативную данной, то есть устоявшейся общепринятой.
Первый аргумент. Но поскольку понятно также, что критиковать, руководствуясь приведенной библейской заповедью, проблематично (с ней не в атаку ходить, а только в кустах прятаться), то этот красивый слоган, чтобы его не повернули против критикующего (в данном случае против Snipper), сам критикующий должен вовремя и заранее провозгласить тем или иным способом. Словом, слегка пококетничать, сделать пару реверансов, чуть-чуть строить глазки, то есть создать политкорректный фон предстоящей дискуссии, и только после этого уже бросаться в атаку. Да-да, именно так – сначала заключается пакт о ненападении или о нейтралитете, а затем уже объявляются военные действия, как этому учит история. А что сделал уважаемый Snipper? Пококетничать-то он и забыл, то есть вовремя не вспомнил о библейской заповеди «не судите строго, да не судимы будете». Но раз не вспомнил он, то, ясно дело, об этой заповеди ему напомнили его оппоненты (свято место пусто не бывает). И напомнили, что называется, по полной программе.
Второй аргумент. Концепция, альтернативная данной, у уважаемого Snipper была. Но преподнесена она была крайне неудачно – не в форме цельного, направленного в нос СТО дробь ОТО увесистого кулака, а как-то размазанно, между строк критики в адрес СТО дробь ОТО. Словом, ударные силы уважаемого Snipper были растянуты по фронту, вместо того, чтобы быть сосредоточенными в одном месте, и этим не преминули воспользоваться его оппоненты. Они умело перехватили инициативу и очень быстро вынудили уважаемого Snipper перейти к обороне, заставив его играть к тому же на чужом поле (я имею в виду СТО дробь ОТО). Ну, а оборона – это если даже и не залог поражения, то, во всяком случае, не залог победы точно.
Итак, тактически Snipper проиграл.
А теперь поговорим о стратегии, то есть о тех картах, которые были на руках спорящих, но которыми они по разным причинам не воспользовались.
Конечно, я могу и ошибаться, но у меня сложилось впечатление, что в правильности СТО дробь ОТО сомневается не только Snipper, но и, как это ни странно, его оппоненты. Было такое впечатление, что в строках дискуссии, и особенно между ее строк, оппоненты уважаемого Snipper лихорадочно ищут подтверждения своим каким-то тщательно скрываемым от остальных сомнениям в правильности СТО дробь ОТО. Оно и правильно – уважаемый Snipper хотя и допустил 99 тактических ошибок, но был прав в одной-единственной стратегической истине, которую пытались оспаривать его оппоненты, одержавшие 99 тактических побед.
Эта стратегическая истина заключается в том, что единственной и самодостаточной целью науки является отыскание сущности явления, а уже затем, для полного счастья, его количественная формализация. Не случайно поэтому точная наука, воскреснув после темного средневековья в трудах Декарта, взяла на вооружение метод аналогий. Да, правильно, французы шутят: «comparaison n’est pas raison» (сравнение – это не обоснование). Но они же и говорят «grace a la comparaison, nous comprenons» (благодаря сравнению мы понимаем). Именно поэтому физика вплоть до середины 19 века развивалась, моделируя неведомые физические явления путем аналогий с известными и объясненными физическими явлениями. Результаты этого этапа развития физики неоспоримы. А что началось во второй половине 19 века с подачи электромагнитной теории Максвелла? Нить аналогий была разорвана. Но если саму электромагнитную теорию еще кое-как проглотили, то последовавшее за этим вышло за всякие рамки приличия. Физика стала внеаналогичной, без сравнений и соответственно без связи с предыдущей физикой. Поняв эту свою слабость, специалисты стали доказывать, что аналогии и сравнения, дескать, вчерашний день науки и тупиковая ветвь цивилизации (оно и понятно: кто громче всех кричит «Вор!»?) Неспециалисты же, взбесившись при виде такого святотатства: ведь аналогии («grace a la comparaison, nous comprenons») делают науку понимаемой, преемственной, и тем самым объединяют специалистов и неспециалистов в единое, проникнутое взаимным уважением, сообщество, – дружно ополчились против специалистов. Нужно ли говорить, что молчаливое большинство землян (99,99%) интуитивно против СТО дробь ОТО, и лишь бесконечно малая толика землян находит в ней утешение? А потому уважаемый Snipper выразил в известном смысле всеобщее порицание СТО дробь ОТО. Ну, а то, что он сделал это не настолько удачно, как ему, наверно, хотелось, так это поправимо: еще будет много дискуссий, и аргументы уважаемого Snipper будут с каждым разом становиться точнее и точнее, а вот аргументы его оппонентов, наоборот, будут слабеть и хиреть. Не сразу Москва строилась, уважаемые коллеги, однако была построена.
 
MD Wyvern-2 #27.10.2004 21:31  @[Александр]#26.10.2004 18:03
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Александр>В 1923г. один канадский репортер спросил Э.Резерфорда, что он думает по поводу общей теории относительности. На что Резерфорд (он же был новозеландец, сын фермера, поэтому манерностью в отличие от европейцев не страдал) честно и искренне ответил: "А, чепуха! Для нашей работы это не нужно!"[»]

Вы очень проницательно заметили про "ненаглядность" и "внеаналогичность" СТО\ОТО ;) В этом и причина того, что "молчаливое большинство землян (99,99%) интуитивно против СТО дробь ОТО". А истинная причина этого - 99,9% землян НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ с СТО/ОТО в повседневной жизни(вернее, как и с КМ, сталкиваются, но не знают об этом :D ) А для профи - это давным давно повседневный рабочий инструмент, обеспечивающий наивысшую точность расчетов в физике вообще!!! В современной физике вообще нет более надежной и проверенной теории, дающей точность выше, чем СТО\ОТО - хотя об этом мало кто подозревает :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru