-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/fa/fantasy-worlds/img/full/266/128x128-crop/26615.jpg)
Запах радиации
Теги:
RUS_7777
Fakir>Нет, ну это уже какое-то агрессивное тупление, мракобесие натуральное. На каком основании вы противопоставляете своё ничем не обоснованное ИМХО мнению специалистов по радиобиологии и накопленному экспериментальному материалу? [»]
Неужели всех специалистов, или тех, кто шаркает ножкой в позе чего-с изволите-с.
Fakir>Берете, например, МГУ-шный учебник "Радиационная биофизика" - и вперёд, опровергайте. У вас есть все шансы оставить своё имя в анналах науки. Если, конечно, разумения хватит.[»]
Чего опревергать то, жизнь она давно выводы таких "ученных" опровергла.
Fakir>Кстати, по вашей стальной логике - яды тоже должны быть вредны в любых дозах. Только засмеют вас, если попробуете вылезти на публику с такими утверждениями.[»]
Передергивать то зачем.
Fakir>Уфф... Дубль двести сорок восемь. В больших дозах - бесспорно, вредна. При некоторых малых - тоже, хотя и не сильно. В определённом диапазоне МАЛЫХ, именно МАЛЫХ доз - полезна. Когда живые организмы помещают в "радиозащищённые" камеры, изолируя от природного фона - их жизнедеятельность несколько падает (клеточные культуры, например, растут медленнее), если из пищи, воды, и воздуха к тому же исключить природные радиоактивные изотопы - жизнедеятельность падает заметно, в 1,5 - 2 раза. А ведь, по вашему мнению, радиация вредна, даже в фоновых дозах. И плевать на то, что в горах, где фон раз в 10 выше, чем, скажем, под стенами Кремля, продолжительность жизни, как правило, выше.[»]
Может вы их от магнитного поля изолировали, вы не думали над этим. Насчет доз, есть нормы, превышение их опасно для вашего здоровья, отдельно для каждой категории - персонал, живущие рядом и все остальные. Кроме того надо еще учитывать характер излечения, что оно из себя представляет.
Fakir>Стимулирующее действие радиации особенно наглядно проявляется на растениях в том же Чернобыле - хорошо известно, что единственным надёжно установленным "долговременным" биологическим эффектом в "зоне" является более активный рост растительности. Хотя растения и находятся на загрязнённых территориях постоянно, суммарная получаемая ими доза для человека, вероятно, была бы вредной, но радиочувствительность растений существенно ниже, чем у человека, и у них вредный для нас фон попадает как раз в "окно" гормезиса.[»]
Вывод такой, что дешевле заплатить "ученному", чем действительно заниматься радиационной безопасностью. Bellona.Ru - экологические новости - Bellona
Неужели всех специалистов, или тех, кто шаркает ножкой в позе чего-с изволите-с.
Fakir>Берете, например, МГУ-шный учебник "Радиационная биофизика" - и вперёд, опровергайте. У вас есть все шансы оставить своё имя в анналах науки. Если, конечно, разумения хватит.[»]
Чего опревергать то, жизнь она давно выводы таких "ученных" опровергла.
Fakir>Кстати, по вашей стальной логике - яды тоже должны быть вредны в любых дозах. Только засмеют вас, если попробуете вылезти на публику с такими утверждениями.[»]
Передергивать то зачем.
Fakir>Уфф... Дубль двести сорок восемь. В больших дозах - бесспорно, вредна. При некоторых малых - тоже, хотя и не сильно. В определённом диапазоне МАЛЫХ, именно МАЛЫХ доз - полезна. Когда живые организмы помещают в "радиозащищённые" камеры, изолируя от природного фона - их жизнедеятельность несколько падает (клеточные культуры, например, растут медленнее), если из пищи, воды, и воздуха к тому же исключить природные радиоактивные изотопы - жизнедеятельность падает заметно, в 1,5 - 2 раза. А ведь, по вашему мнению, радиация вредна, даже в фоновых дозах. И плевать на то, что в горах, где фон раз в 10 выше, чем, скажем, под стенами Кремля, продолжительность жизни, как правило, выше.[»]
Может вы их от магнитного поля изолировали, вы не думали над этим. Насчет доз, есть нормы, превышение их опасно для вашего здоровья, отдельно для каждой категории - персонал, живущие рядом и все остальные. Кроме того надо еще учитывать характер излечения, что оно из себя представляет.
Fakir>Стимулирующее действие радиации особенно наглядно проявляется на растениях в том же Чернобыле - хорошо известно, что единственным надёжно установленным "долговременным" биологическим эффектом в "зоне" является более активный рост растительности. Хотя растения и находятся на загрязнённых территориях постоянно, суммарная получаемая ими доза для человека, вероятно, была бы вредной, но радиочувствительность растений существенно ниже, чем у человека, и у них вредный для нас фон попадает как раз в "окно" гормезиса.[»]
Вывод такой, что дешевле заплатить "ученному", чем действительно заниматься радиационной безопасностью. Bellona.Ru - экологические новости - Bellona
инфо
инструменты
А о чем спорим? Есть механизмы поддержания гомеостаза, регенерации и пр. Они запускаются от некоторой пороговой дозы воздействия, которая в принципе выше фоновых колебаний, чтобы попусту не дергаться.
Что ниже порога - вредно, потому как воздействие есть, а реакции на него нет.
Работают эти механизмы традиционно с запасом. Надо учитывать постоянную времени - воздействие (если острое) уже пошло, а реакции еще нет. Выключаются тоже не мгновенно. Извольте - в целом положительный эффект.
Потом либо ресурсы истощаются (при хроническом воздействии), либо мощности компенсаторных механизмов не хватает (при остром) - снова вредно. И уже очень вредно, потому как некомпенсированная часть сразу получается на порядки больше естественных фоновых воздействий - зависимости-то логарифмические.
Такие вот переходы количества в качество...
Побочных эффектов радиация вроде бы не дает. Просто нечем их давать. Так что вполне реальная терапия.
Действительно, те же грузины всю жизнь в горах, где каменюки считают мкРн по 50 как минимум, плюс УФ, плюс из космоса... И ничего. А еще они вино пьют... Но по стаканчику сухого, а не до у$рачки
Кстати, при традиционной рентгентерапии дозняки выдаются кошмарные. Потом шкура чулком сползает. Терапия собственно и ориентирована на уничтожение активно делящихся клеток. Но во-1 местно, во-2 из 2 зол выбирают меньшее... Но это в целом не наш случай.
Что ниже порога - вредно, потому как воздействие есть, а реакции на него нет.
Работают эти механизмы традиционно с запасом. Надо учитывать постоянную времени - воздействие (если острое) уже пошло, а реакции еще нет. Выключаются тоже не мгновенно. Извольте - в целом положительный эффект.
Потом либо ресурсы истощаются (при хроническом воздействии), либо мощности компенсаторных механизмов не хватает (при остром) - снова вредно. И уже очень вредно, потому как некомпенсированная часть сразу получается на порядки больше естественных фоновых воздействий - зависимости-то логарифмические.
Такие вот переходы количества в качество...
Побочных эффектов радиация вроде бы не дает. Просто нечем их давать. Так что вполне реальная терапия.
Действительно, те же грузины всю жизнь в горах, где каменюки считают мкРн по 50 как минимум, плюс УФ, плюс из космоса... И ничего. А еще они вино пьют... Но по стаканчику сухого, а не до у$рачки
Кстати, при традиционной рентгентерапии дозняки выдаются кошмарные. Потом шкура чулком сползает. Терапия собственно и ориентирована на уничтожение активно делящихся клеток. Но во-1 местно, во-2 из 2 зол выбирают меньшее... Но это в целом не наш случай.
Это сообщение редактировалось 06.01.2005 в 10:34
AleX413>Действительно, те же грузины всю жизнь в горах, где каменюки считают мкРн по 50 как минимум, плюс УФ, плюс из космоса... И ничего. А еще они вино пьют... Но по стаканчику сухого, а не до у$рачки
[»]
Конечно надо учитывать, что за излучение, поток электронов - это одно воздействие, если протоны - там совсем другое действие на организм и т.д.
[»]
Конечно надо учитывать, что за излучение, поток электронов - это одно воздействие, если протоны - там совсем другое действие на организм и т.д.
RUS_7777>Конечно надо учитывать, что за излучение, поток электронов - это одно воздействие, если протоны - там совсем другое действие на организм и т.д.[»]
Вы чего?
Клетке совершенно пофигу, что ее ионизировало: электрон, несущийся с дурной скоростью атом гелия, или шальной нейтрон. Никакой разницы в механизмах действия различных видов ионизирующих излучений нет. Есть разница только в силе воздействия: при одинаковых поглощенных физических дозах более массивные частицы оказывают большее физиологическое воздействие. Есть понятие биологической дозы, которую высчитывают через коэффициент от физической поглощенной и считают в зивертах, а для нейтронов в БЭРах. Наибольший коэффициент пересчета, то бишь наибольшее физиологическое воздействие, у альфа-частиц, только потом идут протоны и нейтроны, затем бэта, и, наконец завершает список гамма. Особой разницы в составе излучения радиоактивных горных пород и радиоактивных выбросов нет: там те же самые уран, торий и продукты их распада. Превышение предельно допустимого радиационного фона в десятки-сотни раз в горах вполне обычное дело, а уж найти там место ниже 60мкр/ч еще постараться надо. Тем не менее, как показала таки жизнь, никакого фатального влияния на биосферу в целом такие радиоактивность не оказывает. Да, уровень мутаций и детской смертности несколько выше, чем в долинах(и то не факт, что тут основное влияние не оказывает высокое число родственных браков и низкий уровень медицины), однако вырождения тем не менее не наблюдается. А средняя продолжительность жизни, так даже наоборот в горных районах заметно выше, чем в долинах. Так что не так страшен черт, как его малюют.
Что же до радоновых грязей, так почему-то грязи не содержащие радона не оказывают такого терапевтического эффекта, как радоновые. Просто взять грязь или ил из близлежащего лимана и устроить у себя собственный курорт не получается: приходится искать именно те воды и грязи, которые содержат радон. А как вам такой широкоизвестный курорт, как Красноводск, который практически на промышленном месторождении урана стоит? Народ туда почему-то лечится ездит.
Вы чего?
Клетке совершенно пофигу, что ее ионизировало: электрон, несущийся с дурной скоростью атом гелия, или шальной нейтрон. Никакой разницы в механизмах действия различных видов ионизирующих излучений нет. Есть разница только в силе воздействия: при одинаковых поглощенных физических дозах более массивные частицы оказывают большее физиологическое воздействие. Есть понятие биологической дозы, которую высчитывают через коэффициент от физической поглощенной и считают в зивертах, а для нейтронов в БЭРах. Наибольший коэффициент пересчета, то бишь наибольшее физиологическое воздействие, у альфа-частиц, только потом идут протоны и нейтроны, затем бэта, и, наконец завершает список гамма. Особой разницы в составе излучения радиоактивных горных пород и радиоактивных выбросов нет: там те же самые уран, торий и продукты их распада. Превышение предельно допустимого радиационного фона в десятки-сотни раз в горах вполне обычное дело, а уж найти там место ниже 60мкр/ч еще постараться надо. Тем не менее, как показала таки жизнь, никакого фатального влияния на биосферу в целом такие радиоактивность не оказывает. Да, уровень мутаций и детской смертности несколько выше, чем в долинах(и то не факт, что тут основное влияние не оказывает высокое число родственных браков и низкий уровень медицины), однако вырождения тем не менее не наблюдается. А средняя продолжительность жизни, так даже наоборот в горных районах заметно выше, чем в долинах. Так что не так страшен черт, как его малюют.Что же до радоновых грязей, так почему-то грязи не содержащие радона не оказывают такого терапевтического эффекта, как радоновые. Просто взять грязь или ил из близлежащего лимана и устроить у себя собственный курорт не получается: приходится искать именно те воды и грязи, которые содержат радон. А как вам такой широкоизвестный курорт, как Красноводск, который практически на промышленном месторождении урана стоит? Народ туда почему-то лечится ездит.
U235> Вы чего? Клетке совершенно пофигу, что ее ионизировало: электрон, несущийся с дурной скоростью атом гелия, или шальной нейтрон.
Ей совершенно не пофигу. Учитывая, что протон будет ионизировать только омертвелый эпителий или даже одежду, электрон в худшем случае достигнет только внешних подкожных слоёв, а вот нейтрон или гамма-частица дойдут до куда угодно...
Клетке совершенно пофигу, что ее ионизировало: электрон, несущийся с дурной скоростью атом гелия, или шальной нейтрон.Ей совершенно не пофигу. Учитывая, что протон будет ионизировать только омертвелый эпителий или даже одежду, электрон в худшем случае достигнет только внешних подкожных слоёв, а вот нейтрон или гамма-частица дойдут до куда угодно...
U235> Вы чего? Клетке совершенно пофигу, что ее ионизировало: электрон, несущийся с дурной скоростью атом гелия, или шальной нейтрон. Никакой разницы в механизмах действия различных видов ионизирующих излучений нет. Есть разница только в силе воздействия: при одинаковых поглощенных физических дозах более массивные частицы оказывают большее физиологическое воздействие. Есть понятие биологической дозы, которую высчитывают через коэффициент от физической поглощенной и считают в зивертах, а для нейтронов в БЭРах. Наибольший коэффициент пересчета, то бишь наибольшее физиологическое воздействие, у альфа-частиц, только потом идут протоны и нейтроны, затем бэта, и, наконец завершает список гамма. [»]
Клетке не все равно, да и коэффициэнты пересчета между альфа, бэта и гамма 25, 10, 1, кажется, за точность не ручаюсь, забыл уже.
U235>Превышение предельно допустимого радиационного фона в десятки-сотни раз в горах вполне обычное дело, а уж найти там место ниже 60мкр/ч еще постараться надо.[»]
60мкр/ч, это превышение в 2-3 раза, а не десятки и сотни раз. О полезности радиации рассуждали в 50 годы прошлого столетия, даже кулоны какието выпускали с каким то изотопом, вот мол полезно, но позже от всего этого отказались. В связи с чернобыльской трагедией снова вытащили протухший тезис о полезности радиации.
Клетке совершенно пофигу, что ее ионизировало: электрон, несущийся с дурной скоростью атом гелия, или шальной нейтрон. Никакой разницы в механизмах действия различных видов ионизирующих излучений нет. Есть разница только в силе воздействия: при одинаковых поглощенных физических дозах более массивные частицы оказывают большее физиологическое воздействие. Есть понятие биологической дозы, которую высчитывают через коэффициент от физической поглощенной и считают в зивертах, а для нейтронов в БЭРах. Наибольший коэффициент пересчета, то бишь наибольшее физиологическое воздействие, у альфа-частиц, только потом идут протоны и нейтроны, затем бэта, и, наконец завершает список гамма. [»]Клетке не все равно, да и коэффициэнты пересчета между альфа, бэта и гамма 25, 10, 1, кажется, за точность не ручаюсь, забыл уже.
U235>Превышение предельно допустимого радиационного фона в десятки-сотни раз в горах вполне обычное дело, а уж найти там место ниже 60мкр/ч еще постараться надо.[»]
60мкр/ч, это превышение в 2-3 раза, а не десятки и сотни раз. О полезности радиации рассуждали в 50 годы прошлого столетия, даже кулоны какието выпускали с каким то изотопом, вот мол полезно, но позже от всего этого отказались. В связи с чернобыльской трагедией снова вытащили протухший тезис о полезности радиации.
AK
>>Что же до радоновых грязей, так почему-то грязи не содержащие радона не оказывают такого терапевтического эффекта, как радоновые.
Ой, я и не знал, что у нас в Куяльнике радон имеется...
За 60 мкр/ч даже в горы ехать не надо. Достаточно выйти на гранитную набережную в Киеве. Как раз столько.
Ой, я и не знал, что у нас в Куяльнике радон имеется...
За 60 мкр/ч даже в горы ехать не надо. Достаточно выйти на гранитную набережную в Киеве. Как раз столько.
Fakir
RUS_7777
"Вся рота идёт не в ногу, один прапорщик Пилипенко идёт в ногу"
Вам еще не надоела теория всемирного заговора, не устали жидомасонов под кроватями искать? Или там москалекоммунистов, кто вам опаснее кажется? Факты у вас есть? Ваше ничем не обоснованное ИМХО уже сильно утомило.
Не лучше ли вам вместо поисков заговоров немного изучить матчасть?
"Я х&%$ю, дорогая редакция..."
Факты - в студию! Или вы приводите вменяемые факты, доказывающие отсутствие положительного действия радиации в ЛЮБЫХ дозах, либо вам светит штраф по п.11 "Правил", пп.11.1 и 11.2. Точнее - два, еще за необоснованное оскорбление учёных (п.11, пп.11.3).
Отчего же передергивать? Благотворное влияние ядовитых веществ в сверхмалых дозах известно, это гормезис, вполне аналогичный радиационному гормезису.
Свинцом изолировали от магнитного поля? Ну-ну. А уж как изолирует от магнитного поля исключения из пищи радиоактивных изотопов калия...
Так, просветление близится.... Давайте еще разок: дозы благотворного влияния лежат существенно ниже норм, превышение которых считается опасным. Ну?! Ну совсем немножко, ну напрягитесь!
Рекомендую обратить внимание: почему для персонала атомной отрасли допустимые дозы по существующим нормам в 10 раз выше? Не потому, что их здоровье не так важно, а потому, что опасаются отдалённых генетических последствий - т.к. профессионально с риском облучения связана ничтожная доля человеческой популяции, эти 10-кратно превышенные дозы на будущих поколениях никак не скажутся.
Открыли Америку. Всё это учитывается, разумеется.
25 - нет таких коэффициентов, самые большие - 20, для нейтронов в диапазоне энергий от ... до 20 кэВ, что ли (точные границы на память не скажу). Для нейтронов с энергиями большими и меньшими этого диапазона коэффициент сначала 10, при дальнейшем удалении - 5.
Вывод такой, что некоторым проще огульно кричать о купленных учёных, чем разобраться в вопросе и подумать головой.
О некоторой полезности говорили и намного раньше, чуть не с самого отрытия радиоактивности - в 40-х в том числе, вспомним ефремовскую "Обсерваторию Нур-и-Дешт". В 60-х начали появляться первые веские экспериментальные доказательства.
В связи с Чернобылем тщательнее занялись вопросом влияния малых и сверхмалых доз.
AleX413
Ну рентгенотерапия вообще не от хорошей жизни... Хороший эффект дает протонная, использующая брэгговский пик поглощения (можно избирательно лупить по глубине), но протонные ускорители - дорогая штука... А рентген дёшев и легко доступен.
Неужели всех специалистов, или тех, кто шаркает ножкой в позе чего-с изволите-с.
"Вся рота идёт не в ногу, один прапорщик Пилипенко идёт в ногу"
Вам еще не надоела теория всемирного заговора, не устали жидомасонов под кроватями искать? Или там москалекоммунистов, кто вам опаснее кажется? Факты у вас есть? Ваше ничем не обоснованное ИМХО уже сильно утомило.
Не лучше ли вам вместо поисков заговоров немного изучить матчасть?
Чего опревергать то, жизнь она давно выводы таких "ученных" опровергла.
"Я х&%$ю, дорогая редакция..."
Факты - в студию! Или вы приводите вменяемые факты, доказывающие отсутствие положительного действия радиации в ЛЮБЫХ дозах, либо вам светит штраф по п.11 "Правил", пп.11.1 и 11.2. Точнее - два, еще за необоснованное оскорбление учёных (п.11, пп.11.3).
Передергивать то зачем.
Отчего же передергивать? Благотворное влияние ядовитых веществ в сверхмалых дозах известно, это гормезис, вполне аналогичный радиационному гормезису.
Может вы их от магнитного поля изолировали, вы не думали над этим.
Свинцом изолировали от магнитного поля? Ну-ну. А уж как изолирует от магнитного поля исключения из пищи радиоактивных изотопов калия...
Насчет доз, есть нормы, превышение их опасно для вашего здоровья,
Так, просветление близится.... Давайте еще разок: дозы благотворного влияния лежат существенно ниже норм, превышение которых считается опасным. Ну?! Ну совсем немножко, ну напрягитесь!
отдельно для каждой категории - персонал, живущие рядом и все остальные.
Рекомендую обратить внимание: почему для персонала атомной отрасли допустимые дозы по существующим нормам в 10 раз выше? Не потому, что их здоровье не так важно, а потому, что опасаются отдалённых генетических последствий - т.к. профессионально с риском облучения связана ничтожная доля человеческой популяции, эти 10-кратно превышенные дозы на будущих поколениях никак не скажутся.
Кроме того надо еще учитывать характер излечения, что оно из себя представляет.
Открыли Америку. Всё это учитывается, разумеется.
Клетке не все равно, да и коэффициэнты пересчета между альфа, бэта и гамма 25, 10, 1,
25 - нет таких коэффициентов, самые большие - 20, для нейтронов в диапазоне энергий от ... до 20 кэВ, что ли (точные границы на память не скажу). Для нейтронов с энергиями большими и меньшими этого диапазона коэффициент сначала 10, при дальнейшем удалении - 5.
Вывод такой, что дешевле заплатить "ученному", чем действительно заниматься радиационной безопасностью. Остров Невезения в океане Бед
Вывод такой, что некоторым проще огульно кричать о купленных учёных, чем разобраться в вопросе и подумать головой.
О полезности радиации рассуждали в 50 годы прошлого столетия
О некоторой полезности говорили и намного раньше, чуть не с самого отрытия радиоактивности - в 40-х в том числе, вспомним ефремовскую "Обсерваторию Нур-и-Дешт". В 60-х начали появляться первые веские экспериментальные доказательства.
В связи с чернобыльской трагедией снова вытащили протухший тезис о полезности радиации.
В связи с Чернобылем тщательнее занялись вопросом влияния малых и сверхмалых доз.
AleX413
Кстати, при традиционной рентгентерапии дозняки выдаются кошмарные.
Ну рентгенотерапия вообще не от хорошей жизни... Хороший эффект дает протонная, использующая брэгговский пик поглощения (можно избирательно лупить по глубине), но протонные ускорители - дорогая штука... А рентген дёшев и легко доступен.
Это сообщение редактировалось 10.01.2005 в 21:39
Fakir> "Вся рота идёт не в ногу, один прапорщик Пилипенко идёт в ногу"
Fakir>Вам еще не надоела теория всемирного заговора, не устали жидомасонов под кроватями искать? Или там москалекоммунистов, кто вам опаснее кажется? Факты у вас есть? Ваше ничем не обоснованное ИМХО уже сильно утомило.
Fakir>Не лучше ли вам вместо поисков заговоров немного изучить матчасть?
Fakir>
Fakir>"Я х&%$ю, дорогая редакция..."
Fakir>Факты - в студию! Или вы приводите вменяемые факты, доказывающие отсутствие положительного действия радиации в ЛЮБЫХ дозах, либо вам светит штраф по п.11 "Правил", пп.11.1 и 11.2. Точнее - два, еще за необоснованное оскорбление учёных (п.11, пп.11.3).[»]
О фактах положительного воздействия не знаю, не доводилось встречать в реальной жизни, знаю о отрицательных фактах. Если бы это было так, тогда работающие в особых условиях, либо проживающие в зонах заражения восхищали бы окружающих своим здоровьем, но к сожалению это не так. Ссылки на мнение о положительном влиянии части ученных, я им не верю, мнение одного ученного, работающего несколько в другой области я привел в историческом, выводы можете сделать сами.
Fakir>Вам еще не надоела теория всемирного заговора, не устали жидомасонов под кроватями искать? Или там москалекоммунистов, кто вам опаснее кажется? Факты у вас есть? Ваше ничем не обоснованное ИМХО уже сильно утомило.
Fakir>Не лучше ли вам вместо поисков заговоров немного изучить матчасть?
Fakir>
Чего опревергать то, жизнь она давно выводы таких "ученных" опровергла.
Fakir>"Я х&%$ю, дорогая редакция..."
Fakir>Факты - в студию! Или вы приводите вменяемые факты, доказывающие отсутствие положительного действия радиации в ЛЮБЫХ дозах, либо вам светит штраф по п.11 "Правил", пп.11.1 и 11.2. Точнее - два, еще за необоснованное оскорбление учёных (п.11, пп.11.3).[»]
О фактах положительного воздействия не знаю, не доводилось встречать в реальной жизни, знаю о отрицательных фактах. Если бы это было так, тогда работающие в особых условиях, либо проживающие в зонах заражения восхищали бы окружающих своим здоровьем, но к сожалению это не так. Ссылки на мнение о положительном влиянии части ученных, я им не верю, мнение одного ученного, работающего несколько в другой области я привел в историческом, выводы можете сделать сами.
Татарин
Fakir>>
Fakir>>"Я х&%$ю, дорогая редакция..."
Fakir>>Факты - в студию! Или вы приводите вменяемые факты, доказывающие отсутствие положительного действия радиации в ЛЮБЫХ дозах, либо вам светит штраф по п.11 "Правил", пп.11.1 и 11.2. Точнее - два, еще за необоснованное оскорбление учёных (п.11, пп.11.3).[»]
RUS_7777> О фактах положительного воздействия не знаю, не доводилось встречать в реальной жизни, знаю о отрицательных фактах. Если бы это было так, тогда работающие в особых условиях, либо проживающие в зонах заражения восхищали бы окружающих своим здоровьем, но к сожалению это не так. Ссылки на мнение о положительном влиянии части ученных, я им не верю, мнение одного ученного, работающего несколько в другой области я привел в историческом, выводы можете сделать сами. [»]
Однако, Факир прав. Вы приводите голословные утверждения - извольте доказывать. То, что Вы о чем-то не слышали - вовсе не доказательство. Тем более, что, строго говоря, Вы не слышать не могли, Вам об этом неоднократно сказали, с примерами.
Короче, доказательства - в студию.
(Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет. _
Чего опревергать то, жизнь она давно выводы таких "ученных" опровергла.
Fakir>>"Я х&%$ю, дорогая редакция..."
Fakir>>Факты - в студию! Или вы приводите вменяемые факты, доказывающие отсутствие положительного действия радиации в ЛЮБЫХ дозах, либо вам светит штраф по п.11 "Правил", пп.11.1 и 11.2. Точнее - два, еще за необоснованное оскорбление учёных (п.11, пп.11.3).[»]
RUS_7777> О фактах положительного воздействия не знаю, не доводилось встречать в реальной жизни, знаю о отрицательных фактах. Если бы это было так, тогда работающие в особых условиях, либо проживающие в зонах заражения восхищали бы окружающих своим здоровьем, но к сожалению это не так. Ссылки на мнение о положительном влиянии части ученных, я им не верю, мнение одного ученного, работающего несколько в другой области я привел в историческом, выводы можете сделать сами. [»]
Однако, Факир прав. Вы приводите голословные утверждения - извольте доказывать. То, что Вы о чем-то не слышали - вовсе не доказательство. Тем более, что, строго говоря, Вы не слышать не могли, Вам об этом неоднократно сказали, с примерами.
Короче, доказательства - в студию.
(Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет.
_
Это сообщение редактировалось 10.01.2005 в 22:15
Татарин> Однако, Факир прав. Вы приводите голословные утверждения - извольте доказывать. То, что Вы о чем-то не слышали - вовсе не доказательство. Тем более, что, строго говоря, Вы не слышать не могли, Вам об этом неоднократно сказали, с примерами.
Татарин> Короче, доказательства - в студию.
Татарин> (Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет. _ [»]
Если вам нужны доказательства, обращайтесь в бывшее 3 управление Минздрава СССР, не знаю как оно сейчас называется, там у них статистика и все остальное есть. Ну, и что с этого, что вы знаете, я тоже знаю разные примеры, единицы выдержали, подавляющее большинство не выдержало. Насчет нашей науки, не помню кто давал ссылку на какой-то НИИ труда или чего то там, в этой ссылке было написано, что чернобыльцы умирают от алкоголя, радиация здесь не причем. Так, что грош цена таким ученным, могу еще вспомнить про материалистическое мировоззрение, про Лисенко и т.д., наши ученные.
Татарин> Короче, доказательства - в студию.
Татарин> (Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет.
_ [»]Если вам нужны доказательства, обращайтесь в бывшее 3 управление Минздрава СССР, не знаю как оно сейчас называется, там у них статистика и все остальное есть. Ну, и что с этого, что вы знаете, я тоже знаю разные примеры, единицы выдержали, подавляющее большинство не выдержало. Насчет нашей науки, не помню кто давал ссылку на какой-то НИИ труда или чего то там, в этой ссылке было написано, что чернобыльцы умирают от алкоголя, радиация здесь не причем. Так, что грош цена таким ученным, могу еще вспомнить про материалистическое мировоззрение, про Лисенко и т.д., наши ученные.
Татарин> (Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет. _
Да что далеко за примерами ходить? Юлий Харитон до скольки лет дожил?
А Льва Дмитриевича Рябева знаете? Ему уже за семьдесят, выглядит, как лесоруб, и от силы на полтинник!
_ Да что далеко за примерами ходить? Юлий Харитон до скольки лет дожил?
А Льва Дмитриевича Рябева знаете? Ему уже за семьдесят, выглядит, как лесоруб, и от силы на полтинник!
Татарин>> (Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет. _
А.С.> Да что далеко за примерами ходить? Юлий Харитон до скольки лет дожил?
А.С.> А Льва Дмитриевича Рябева знаете? Ему уже за семьдесят, выглядит, как лесоруб, и от силы на полтинник! [»]
Ну, и что с этого, таких единицы.
_ А.С.> Да что далеко за примерами ходить? Юлий Харитон до скольки лет дожил?
А.С.> А Льва Дмитриевича Рябева знаете? Ему уже за семьдесят, выглядит, как лесоруб, и от силы на полтинник! [»]
Ну, и что с этого, таких единицы.
Так уж и единицы? Да практически все первое поколение атомщиков возьмите: Харитон, Александров, Курчатов, и иже с ними. Доз они нахватали просто немерянно, т.к. тогда вообще о радиационной безопасности толком не думали. Все они столько доз огребли, что им по сегодняшним правилам инвалидность оформлять надо было, Харитон вон вообще насколько я помню под аварию с нейтронной вспышкой плутониевого заряда попал, однако дожили они до вполне преклонных лет.
Balancer> Ей совершенно не пофигу. Учитывая, что протон будет ионизировать только омертвелый эпителий или даже одежду, электрон в худшем случае достигнет только внешних подкожных слоёв, а вот нейтрон или гамма-частица дойдут до куда угодно... [»]
Как раз клетке и пофиг . Что клетки кожи, что клетки костного мозга - все они поражаются ионизирующим излучением по одному и тому же механизму независимо от его природы. Это для организма в целом есть разница, а на клеточном уровне любая радиация действует одинаково. Если же учитывать влияние радионуклидов, то там уже и вообще без разницы, альфа- он или бета-. Один черт они изнутри светят. Тут уже их поражающие качества определяются чистой химией: в каком органе они по своей химической природе склонны накапливаться - тот они преимущественно и поражают, а состав их излучения уже практически никакой роли не играет.
Как раз клетке и пофиг
. Что клетки кожи, что клетки костного мозга - все они поражаются ионизирующим излучением по одному и тому же механизму независимо от его природы. Это для организма в целом есть разница, а на клеточном уровне любая радиация действует одинаково. Если же учитывать влияние радионуклидов, то там уже и вообще без разницы, альфа- он или бета-. Один черт они изнутри светят. Тут уже их поражающие качества определяются чистой химией: в каком органе они по своей химической природе склонны накапливаться - тот они преимущественно и поражают, а состав их излучения уже практически никакой роли не играет.
RUS_7777> 60мкр/ч, это превышение в 2-3 раза, а не десятки и сотни раз. О полезности радиации рассуждали в 50 годы прошлого столетия, даже кулоны какието выпускали с каким то изотопом, вот мол полезно, но позже от всего этого отказались. В связи с чернобыльской трагедией снова вытащили протухший тезис о полезности радиации. [»]
Думаете так сложно найти булыжники, светящие сотни мкр/ч? У нас такой булыжник в шкафу валялся: светил как Хиросима. Торит называется. Его как раз с Кавказа привезли. Граниты тоже вполне могут сотни мкр светить, даже невзрачные булыжники под щебенку могут оказаться настолько радиоактивными, что в домах построенных с использованием такого щебня будет нельзя жить по нормам радиационной безопасности.
Думаете так сложно найти булыжники, светящие сотни мкр/ч? У нас такой булыжник в шкафу валялся: светил как Хиросима. Торит называется. Его как раз с Кавказа привезли. Граниты тоже вполне могут сотни мкр светить, даже невзрачные булыжники под щебенку могут оказаться настолько радиоактивными, что в домах построенных с использованием такого щебня будет нельзя жить по нормам радиационной безопасности.
Татарин>> Однако, Факир прав. Вы приводите голословные утверждения - извольте доказывать. То, что Вы о чем-то не слышали - вовсе не доказательство. Тем более, что, строго говоря, Вы не слышать не могли, Вам об этом неоднократно сказали, с примерами.
Татарин>> Короче, доказательства - в студию.
Татарин>> (Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет. _ [»]
RUS_7777> Если вам нужны доказательства, обращайтесь в бывшее 3 управление Минздрава СССР, не знаю как оно сейчас называется, там у них статистика и все остальное есть. Ну, и что с этого, что вы знаете, я тоже знаю разные примеры, единицы выдержали, подавляющее большинство не выдержало. Насчет нашей науки, не помню кто давал ссылку на какой-то НИИ труда или чего то там, в этой ссылке было написано, что чернобыльцы умирают от алкоголя, радиация здесь не причем. Так, что грош цена таким ученным, могу еще вспомнить про материалистическое мировоззрение, про Лисенко и т.д., наши ученные. [»]
Мы же говорим об определенном диапазоне доз распределенных по времени определенным образом. Как связано то, что Вы сказали и малые дозы радиации?! :huh:
То есть, подтверждать Ваш треп фактами Вы не намерены?
Татарин>> Короче, доказательства - в студию.
Татарин>> (Кстати, между нами говоря, лично знаю человека, который почти всю жизнь со всякой активной гадостью возится. Скажем так - нам бы всем в его годы такое здоровье... да и вообще - дожить до его лет.
_ [»]RUS_7777> Если вам нужны доказательства, обращайтесь в бывшее 3 управление Минздрава СССР, не знаю как оно сейчас называется, там у них статистика и все остальное есть. Ну, и что с этого, что вы знаете, я тоже знаю разные примеры, единицы выдержали, подавляющее большинство не выдержало. Насчет нашей науки, не помню кто давал ссылку на какой-то НИИ труда или чего то там, в этой ссылке было написано, что чернобыльцы умирают от алкоголя, радиация здесь не причем. Так, что грош цена таким ученным, могу еще вспомнить про материалистическое мировоззрение, про Лисенко и т.д., наши ученные. [»]
Мы же говорим об определенном диапазоне доз распределенных по времени определенным образом. Как связано то, что Вы сказали и малые дозы радиации?! :huh:
То есть, подтверждать Ваш треп фактами Вы не намерены?
U235> Так уж и единицы? Да практически все первое поколение атомщиков возьмите: Харитон, Александров, Курчатов, и иже с ними. Доз они нахватали просто немерянно, т.к. тогда вообще о радиационной безопасности толком не думали. Все они столько доз огребли, что им по сегодняшним правилам инвалидность оформлять надо было, Харитон вон вообще насколько я помню под аварию с нейтронной вспышкой плутониевого заряда попал, однако дожили они до вполне преклонных лет. [»]
Сколько пожарников, тушивших пожар в Чернобыле в живых осталось? Также схватили немеряно. Первое поколение, задействовано было наверное несколько миллионов, сколько осталось в живых?
Сколько пожарников, тушивших пожар в Чернобыле в живых осталось? Также схватили немеряно. Первое поколение, задействовано было наверное несколько миллионов, сколько осталось в живых?
Это сообщение редактировалось 11.01.2005 в 06:21
Татарин> То есть, подтверждать Ваш треп фактами Вы не намерены? [»]
ничего себе треп, обрадуйте проживающих возле реки Течи. Хотя их и так радуют наши "ученные".
ничего себе треп, обрадуйте проживающих возле реки Течи. Хотя их и так радуют наши "ученные".
U235> Думаете так сложно найти булыжники, светящие сотни мкр/ч? У нас такой булыжник в шкафу валялся: светил как Хиросима. Торит называется. Его как раз с Кавказа привезли. Граниты тоже вполне могут сотни мкр светить, даже невзрачные булыжники под щебенку могут оказаться настолько радиоактивными, что в домах построенных с использованием такого щебня будет нельзя жить по нормам радиационной безопасности. [»]
Чтобы камни не светились в домах, в ДСК был радиационный контроль, такие камни можно было использовать только для строительства дорог и только под асфальт.
Чтобы камни не светились в домах, в ДСК был радиационный контроль, такие камни можно было использовать только для строительства дорог и только под асфальт.
RUS_7777> Сколько пожарников, тушивших пожар в Чернобыле в живых осталось? Также схватили немеряно. Первое поколение, задействовано было наверное несколько миллионов, сколько осталось в живых? [»]
Правильнее спросить, сколько умерло. От острой лучевой болезни в клинике НИИ радиобиологии умерло двое пожарных - те, кто находился на крыше горящего реактора. Дозы у них были очень высокие, но в принципе в клинике спасали и с большими. Дело было в другом: у них был беспрецедентно высокий уровень заражния организма радионуклидами, т.к. эти пожарные дышали непосредственно дымом и испарениями, шедшими из активной зоны реактора без всяких средств защиты. Никогда ранее со столь высокой зараженностью организма радиоизотопами не сталкивались. От них зашкаливало имевшиеся в клинике приборы. После их смерти тела пришлось хоронить по правилам захоронения радиоактивных отходов, настолько много в них было радиоактивной грязи. Так что шансов у них не было ни единого: что бы ни делали врачи в клинике - все было бесполезно: все равно их сжигали изнутри рассеяные по всему организму радиоизотопы.
Несколько позже в Киеве от спровоцированной облучением болезни умер командир пожарной части, руководивший тушением пожара на ЧАЭС.
Правильнее спросить, сколько умерло. От острой лучевой болезни в клинике НИИ радиобиологии умерло двое пожарных - те, кто находился на крыше горящего реактора. Дозы у них были очень высокие, но в принципе в клинике спасали и с большими. Дело было в другом: у них был беспрецедентно высокий уровень заражния организма радионуклидами, т.к. эти пожарные дышали непосредственно дымом и испарениями, шедшими из активной зоны реактора без всяких средств защиты. Никогда ранее со столь высокой зараженностью организма радиоизотопами не сталкивались. От них зашкаливало имевшиеся в клинике приборы. После их смерти тела пришлось хоронить по правилам захоронения радиоактивных отходов, настолько много в них было радиоактивной грязи. Так что шансов у них не было ни единого: что бы ни делали врачи в клинике - все было бесполезно: все равно их сжигали изнутри рассеяные по всему организму радиоизотопы.
Несколько позже в Киеве от спровоцированной облучением болезни умер командир пожарной части, руководивший тушением пожара на ЧАЭС.
RUS_7777> ничего себе треп, обрадуйте проживающих возле реки Течи. Хотя их и так радуют наши "ученные". [»]
По Вашим теориями все там живущие давно все помереть должны, чего однако не наблюдается. Есть лишь уровень заболеваемости несколько выше среднего, так тем же могут похвастаться и живущие по соседству со многими другими предприятиями, не имеющими никакого отношения к атому: химические, нефтехимические и металлургические комбинаты. По сравнению с некоторыми из них "Маяк" еще очень хорошо смотрится.
По Вашим теориями все там живущие давно все помереть должны, чего однако не наблюдается. Есть лишь уровень заболеваемости несколько выше среднего, так тем же могут похвастаться и живущие по соседству со многими другими предприятиями, не имеющими никакого отношения к атому: химические, нефтехимические и металлургические комбинаты. По сравнению с некоторыми из них "Маяк" еще очень хорошо смотрится.
RUS_7777> Чтобы камни не светились в домах, в ДСК был радиационный контроль, такие камни можно было использовать только для строительства дорог и только под асфальт. [»]
Проблема опять же не в свечении булыжников. Кавказские горцы по этим булыжникам всю жизнб ходят - и хоть бы хны. Проблема в выделяемом ими радоне, который накапливается в закрытых помещениях и облучает живущих там изнутри, попадая в организм через легкие.
Проблема опять же не в свечении булыжников. Кавказские горцы по этим булыжникам всю жизнб ходят - и хоть бы хны. Проблема в выделяемом ими радоне, который накапливается в закрытых помещениях и облучает живущих там изнутри, попадая в организм через легкие.
sibnick
новичок
U235> Как раз клетке и пофиг . Что клетки кожи, что клетки костного мозга - все они поражаются ионизирующим излучением по одному и тому же механизму независимо от его природы. Это для организма в целом есть разница, а на клеточном уровне любая радиация действует одинаково. Если же учитывать влияние радионуклидов, то там уже и вообще без разницы, альфа- он или бета-. Один черт они изнутри светят. Тут уже их поражающие качества определяются чистой химией: в каком органе они по своей химической природе склонны накапливаться - тот они преимущественно и поражают, а состав их излучения уже практически никакой роли не играет. [»]
Нет это не верно.
Откуда берутся коэфициенты для пересчета ренген в накопленную дозу? Если бы альфа и гамма излучение действовали на клетки одинаково то было бы 1ренген=1бэр. Но в случае с альфой (при внутреннем облучение) возникает непрерывный туннель ионизации в котором клетка с трудом борется с разрушениями. В случае с гаммой вместо непрерывного туннеля есть отдельные локализованные и удаленные друг от друга точки ионизации для которых механизмы восстановления более эффективны.
. Что клетки кожи, что клетки костного мозга - все они поражаются ионизирующим излучением по одному и тому же механизму независимо от его природы. Это для организма в целом есть разница, а на клеточном уровне любая радиация действует одинаково. Если же учитывать влияние радионуклидов, то там уже и вообще без разницы, альфа- он или бета-. Один черт они изнутри светят. Тут уже их поражающие качества определяются чистой химией: в каком органе они по своей химической природе склонны накапливаться - тот они преимущественно и поражают, а состав их излучения уже практически никакой роли не играет. [»]Нет это не верно.
Откуда берутся коэфициенты для пересчета ренген в накопленную дозу? Если бы альфа и гамма излучение действовали на клетки одинаково то было бы 1ренген=1бэр. Но в случае с альфой (при внутреннем облучение) возникает непрерывный туннель ионизации в котором клетка с трудом борется с разрушениями. В случае с гаммой вместо непрерывного туннеля есть отдельные локализованные и удаленные друг от друга точки ионизации для которых механизмы восстановления более эффективны.
TEvg
>Несколько позже в Киеве от спровоцированной облучением болезни умер командир пожарной части, руководивший тушением пожара на ЧАЭС.
Телятников умер в самом конце 2004 г.
Телятников умер в самом конце 2004 г.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 25.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
