[image]

От чего рухнули башни ВТЦ?

 
1 2 3 4 5 6 7 20

TARGET

опытный

TARGET>> ИМХО: Выдвигаю версию
Zeus> Тебе и доказывать. Пока что ни одного существенного суждения от тебя не было. Приведенная цитата является лишь обсуждением возможности - а уж возможностей можно придумать миллион, и достаточно правдоподобных. Только не надо забывать про бритву Оккама ;) [»]


Версию выдвигают, а доказывать должно правительство США, если конечно оно заинтересовано в поисках истины. Элементарно строится такое же здание и проводится следственный эксперемент. Дешевле будет, чем воевать по всему миру с гибелью американских солдат. В конце концов должна была пройти техническая экспертиза и исследование обломков, чего не было сделано. Вывод, данная версия имеет право на существование.

Конечно можно придумать миллион версий, хотя сомневаюсь. А если задатьпростой вопрос "Кому это надо?, то можно прийти к следующему. Только именно после разрушения ВТЦ, мир изменился и США получили одобрямс "мочить всех" кто им не угоден. Вот и сейчас Буш к Ирану доколебался и Пентагон рукоплескает этому. Вывод, что данная версия имеет большее право на существование, чем миллион твоих.
   

TARGET

опытный

TARGET>> ИМХО: Выдвигаю версию, что ВТЦ были грамотно подорван хорошими взрывниками, специалистами своего дела, а не в результате столкновений самолётов со зданиями. [»]
RUS_7777> Правильно, а самолеты это плод массовых галлюцинаций, разных фотошопов, СМИ и еще нейролептического программирования. [»]

Самолёт нет необходимости особо програмировать. Поставь маяк "VOR" на ТВЦ и самолёт влетит в него. Есть другие примочки, которые могут действовать на систему автоматического управления самолёта из вне.
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Slonyara> Предлагаю [...] вернуть тему в политический раздел.

Не верну, поскольку в обсуждении есть интересные моменты.

   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
TARGET> А если задатьпростой вопрос "Кому это надо?, то можно прийти к следующему.

Не задавай. И не приходи.
Мы не в политклоаке :p
   
+
-
edit
 

valture

опытный

ликвидация здания взрывом - сложный процесс ,каждый заряд должен находится в определенном месте и взорватья в определенной последовательности ,более того такая система нуждается в постоянном контроле высококвалифицированными специалистами и сама по себе представляет дополнительную угрозу безопастоси здания - в случае обрушения части здания или пожара происходит нарушение расположения зарядов их выгорание\детонация и обрыв проводов - т.е. такая система совершенно не может гарантировать эффективного воздействия на поврежденное здание....
   
RU Centuriones #15.02.2005 22:57
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Думается ответ на вопрос почему и как заключен в марках стали несущего каркаса (в первую очередь), самой конструкции, и коэффициентов запаса прочности при расчетах конструкции. Я наблюдал по телевизору в прямом эфире обрушение этих небоскребов. Как и всех поразил процесс обрушения. Явно напрашивается хрупкий характер разрушения внутреннего несущего каркаса. Это пока предварительно.
Alex 129, спасибо за наводку на журнал. На неделе обязательно посмотрю этот номер в институтской библиотеке (если он там есть - вроде должен быть). Тогда можно будет поговорить поподробнее.
   

Zeus

Динамик

TARGET> Версию выдвигают, а доказывать должно правительство США, если конечно оно заинтересовано в поисках истины.

Доказывать должен тот, кто выдвигает - если, конечно, не хочет остаться пустословом. США выдвинуло версию и ее доказывает. Как может, но пока что куда лучше, чем ты :)

> Элементарно строится такое же здание и проводится следственный эксперемент.

И что он даст? Показать возможность сноса управляемым взрывом? Ну, покажет, это же очевидно. И то, если и не покажет, это еще ничего не значит: нужна статистическая достоверность. Аналогично с пожаром: покажет, что и так возможно. Тут даже строить не надо, все это несложно просчитывается и уже просчитано не раз.

> В конце концов должна была пройти техническая экспертиза и исследование обломков, чего не было сделано.

С чего это ты думаешь, что не было? Разумеется, было.

TARGET> Только именно после разрушения ВТЦ, мир изменился и США получили одобрямс "мочить всех" кто им не угоден. Вот и сейчас Буш к Ирану доколебался и Пентагон рукоплескает этому. Вывод, что данная версия имеет большее право на существование, чем миллион твоих. [»]

Выгоду можно многим усмотреть (при этам выгода террористам куда более очевидна, чем США - последним не особенно "одобрямс" и нужен), но это еще не доказательство. Это только повод к дальнейшему рассмотрению версии.

TARGET> Самолёт нет необходимости особо програмировать. Поставь маяк "VOR" на ТВЦ и самолёт влетит в него. Есть другие примочки, которые могут действовать на систему автоматического управления самолёта из вне. [»]

TARGET, ты же абсолютно не разбираешься в системах управления самолетов. Давай так: либо покажи эти "примочки" (причем с выкладками по точности ;)), да еще такие, с которыми летчики не справятся, либо получи штраф за злостный тупизм.
   

TARGET

опытный

TARGET>> Версию выдвигают, а доказывать должно правительство США, если конечно оно заинтересовано в поисках истины.
Zeus> Доказывать должен тот, кто выдвигает - если, конечно, не хочет остаться пустословом. США выдвинуло версию и ее доказывает. Как может, но пока что куда лучше, чем ты :)
Пустослов это ты. В качестве примера я привёл вполне объективную версию. Только тебе это не надо, потому как официальная лапша более приемлема, т.к. оправдывает гибель тысячи американских граждан. Ты ещё скажи, что Бен-Ладен не агент ЦРУ. :)

>> Элементарно строится такое же здание и проводится следственный эксперемент.
Zeus> И что он даст? Показать возможность сноса управляемым взрывом? Ну, покажет, это же очевидно. И то, если и не покажет, это еще ничего не значит: нужна статистическая достоверность. Аналогично с пожаром: покажет, что и так возможно. Тут даже строить не надо, все это несложно просчитывается и уже просчитано не раз.
Даст очень много. Выводов может быть очень много. Либо американцы не умеют строить дома, которые от пажаров разрушаются. (Не впример русским. Останкинская вышка горела несколько суток, тем не мене не упала.) Либо офиальная версия не имеет право на существование.
>> В конце концов должна была пройти техническая экспертиза и исследование обломков, чего не было сделано.
Zeus> С чего это ты думаешь, что не было? Разумеется, было.
Что было? Какие расследования?Если обломки ВТЦ продали и увезли с территории США
TARGET>> Только именно после разрушения ВТЦ, мир изменился и США получили одобрямс "мочить всех" кто им не угоден. Вот и сейчас Буш к Ирану доколебался и Пентагон рукоплескает этому. Вывод, что данная версия имеет большее право на существование, чем миллион твоих. [»]
Zeus> Выгоду можно многим усмотреть (при этам выгода террористам куда более очевидна, чем США - последним не особенно "одобрямс" и нужен), но это еще не доказательство. Это только повод к дальнейшему рассмотрению версии.
Нет никакой выгоды террористам. Побаловать своё самолюбие, это не выгода. А вот США получили стратегическую выгоду, т.к. закрепились и создали свои военные базы в таких местах мира, где раньше не ступал ботинок американского солдата. Под предлогом борьбы с терроризмом США получили возможность воевать в любой части мира. Что вполне умещается в общую стратегию США, о мировом жандарме.
TARGET>> Самолёт нет необходимости особо програмировать. Поставь маяк "VOR" на ТВЦ и самолёт влетит в него. Есть другие примочки, которые могут действовать на систему автоматического управления самолёта из вне. [»]
Zeus> TARGET, ты же абсолютно не разбираешься в системах управления самолетов. Давай так: либо покажи эти "примочки" (причем с выкладками по точности ;)), да еще такие, с которыми летчики не справятся, либо получи штраф за злостный тупизм. [»]
ХорошЪ пугать! Объективность твоего модерирования можно рассмотреть на другом форуме. Я не знаю какая система автоматического управления стоит на Боинге, но думаю что она не хуже по своим характеристикам системы САУ и радионавигационной системы КУРС МП установленной на Ил-76. Так вот при подключении автопилота к навигационной системе самолёт прямёхенько полетит на маяк ВОР, который работает непосредственно с КУРС МП самолёта.
Если этот маяк поставить на ВТЦ, то самолёт без всяких проблем полетит на этот маяк. Что и было видно при съемке момента полёта боинга к ВТЦ. Когда самолёт резко подвернул на здание ВТЦ. Психологически человеку это трудно сделать, здесь нужна выдержка камикадзе, а для автопилота нет проблем, его мозги не думают, он постоянно коректирует своё место и всегда полетит на луч маяка
Для большой наглядности и твоего самообразования предлагаю тебе почитать вот это:
 


Можешь сам себе выставить штраф или я попрошу другого модератора сделать это, за ТВОЙ тупизм.

   
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 10:36
+
-
edit
 

Вуду

старожил

TARGET> Я не знаю какая система автоматического управления стоит на Боинге, но думаю что она не хуже по своим характеристикам системы САУ и радионавигационной системы КУРС МП установленной на Ил-76. Так вот при подключении автопилота к навигационной системе самолёт прямёхенько полетит на маяк ВОР, который работает непосредственно с КУРС МП самолёта.
TARGET> Если этот маяк поставить на ВТЦ, то самолёт без всяких проблем полетит на этот маяк. Что и было видно при съемке момента полёта боинга к ВТЦ. Когда самолёт резко подвернул на здание ВТЦ. Психологически человеку это трудно сделать, здесь нужна выдержка камикадзе, а для автопилота нет проблем, его мозги не думают, он постоянно коректирует своё место и всегда полетит на луч маяка. [»]
- Перед тем, как доворачивать по сигналам маяка непосредственно на здание, как Вы объясняете действия (точнее - бездействие) экипажа на протяжении 400 км полёта до Нью-Йорка?!
Вышел у них самолёт из-под контроля, летит чёрт знает куда, по воле некоей нечистой силы, 400 км даже на скорости 700 км/час - это 34.5 минуты! И за это время экипаж:
- не попытался восстановить управление самолётом (отключив всю автоматику, обесточив, перерубив кабели питания и провода управления к соответствующим блокам)?
- не попытался связаться с землёй, чтобы доложить о том, что на борту происходят злые чудеса?!
- в конце концов, у каждого, практически, пассажира есть сотовый телефон. Даже если злоумышленники вывели из строя (дистанционно) ВСЕ радистанции на борту, включая авраийные, - есть ещё СОТНЯ ПОРТАТИВНЫХ РАДИОСТАНЦИЙ! А вся Америка покрыта сетью трансляторов, на высоте там сплошное поле, никакой радиотени...
Нет, Вы правда в авиационном институте учились? ;)
   
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 11:20

anybody

координатор

админ. бан
MD> Потрясающе...
MD> "... Примерно половина из находящегося в рюкзаке террориста-самоубийцы тротила сдетонировала, а остальные 12 кг очень быстро выгорели, усугубляя тем самым картину разрушения и причиняя выжившим при взрыве тяжелые ожоги..." [»]

Признаться, не понял. :unsure:
   

anybody

координатор

админ. бан
MIKLE> Фотку к сожалению гнайти не удалось, но там была чётко видна разлетающася средняя часть здания на фоне обрушения верха. причём между основанием и средней частью, и (!) между разлетающейся и обрушающейся частью были целые, нетронутые этажи(много)...

Вполне естественная картинка. Нижние этажи, на которые приходится вся нагрузка, ломаются, складываются. А зачем это же делать "средним" этажам? До них ещё очередь не дошла!

Теперь по поводу "разлёта" "средней части". Если под "средней частью" понимать слой между нижними (сминающимися в тот момент) и горящими этажами, то (1)это противоречит сказанному вами выше, (2)подрыв этих этажей опасен по причинам, описанным мною и valture. Так что поясните.

MIKLE>В общем взорвали их. А в пентагон КР засадили :( А народ схавал версию про террористов. [»]

Не нарывайтесь на шутки в стиле Инкогнито. Меня после таких заявлений тоже подмывать начинает. :D
   
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
TARGET, мой ответ на ваши высказывания будет таким: читайте Варбана, Serg77, Zeus'а и многих других. Люди исключительно грамотно отвечают. :)
   
+
-
edit
 

TARGET

опытный

anybody> TARGET, мой ответ на ваши высказывания будет таким: читайте Варбана, Serg77, Zeus'а и многих других. Люди исключительно грамотно отвечают. :) [»]

Варбана прочитал, он ничего в части касающего не написал. Сравнение ваккумной бомбы с парами керосина(если таковы существуют в достаточном количестве в воздухе) не уместны. Советую почитать про крекинг нефти. :)
   
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 11:40

TARGET

опытный

TARGET>> Я не знаю какая система автоматического управления стоит на Боинге, но думаю что она не хуже по своим характеристикам системы САУ и радионавигационной системы КУРС МП установленной на Ил-76. Так вот при подключении автопилота к навигационной системе самолёт прямёхенько полетит на маяк ВОР, который работает непосредственно с КУРС МП самолёта.
TARGET>> Если этот маяк поставить на ВТЦ, то самолёт без всяких проблем полетит на этот маяк. Что и было видно при съемке момента полёта боинга к ВТЦ. Когда самолёт резко подвернул на здание ВТЦ. Психологически человеку это трудно сделать, здесь нужна выдержка камикадзе, а для автопилота нет проблем, его мозги не думают, он постоянно коректирует своё место и всегда полетит на луч маяка. [»]
Вуду> - Перед тем, как доворачивать по сигналам маяка непосредственно на здание, как Вы объясняете действия (точнее - бездействие) экипажа на протяжении 400 км полёта до Нью-Йорка?!
Вуду> Вышел у них самолёт из-под контроля, летит чёрт знает куда, по воле некоей нечистой силы, 400 км даже на скорости 700 км/час - это 34.5 минуты! И за это время экипаж:
Вуду> - не попытался восстановить управление самолётом (отключив всю автоматику, обесточив, перерубив кабели питания и провода управления к соответствующим блокам)?
Вуду> - не попытался связаться с землёй, чтобы доложить о том, что на борту происходят злые чудеса?!
Вуду> - в конце концов, у каждого, практически, пассажира есть сотовый телефон. Даже если злоумышленники вывели из строя (дистанционно) ВСЕ радистанции на борту, включая авраийные, - есть ещё СОТНЯ ПОРТАТИВНЫХ РАДИОСТАНЦИЙ! А вся Америка покрыта сетью трансляторов, на высоте там сплошное поле, никакой радиотени...

Кстати ни один экипаж из захваченных не доложил о захвате. Странно всё это. :)

Вуду> Нет, Вы правда в авиационном институте учились? ;) [»]

В архитектурном, потому как Варбан именно сюда засунул тему. :) Кстати не отклоняйтесь от темы: разрушение зданий в гражданском строительстве. :)

   
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 11:36
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
TARGET>Сравнение ваккумной бомбы с парами керосина(если таковы существуют в достаточном количестве в воздухе) не уместны.[»]

Чем неуместны? Итак, по порядку.

(1)Вы утверждаете, что произошла детонация топлива (керосина).

(2)Все и всё говорят об обратном: отсутствие ударной волны, отсутствие скачка давления внутри здания, целостность "остекловки", личные мнения довольно грамотных участников обсуждения.

(3)Вы утверждаете, что здание подорвали (снесли).

(4)Но и эта модель не выдерживает даже первичной критики! Отсутствуют признаки подрыва нижних этажей зданий в момент обрушения. Идея с подрывом промежуточных этажей сталкивается с трудностями технической реализации задуманного в условиях, царивших в башнях в тот момент.

С другой стороны, Варбан сказал, что возможно было достижение температуры плавления или потери прочности стали несущих конструкций башен в тех условиях. Об этом же говорится в цитате из статьи, которую привёл Alex_129. По-моему, такая версия куда более правдоподобна. Что вам ещё надо?
   

TARGET

опытный

TARGET>>Сравнение ваккумной бомбы с парами керосина(если таковы существуют в достаточном количестве в воздухе) не уместны.[»]
anybody> Чем неуместны? Итак, по порядку.
anybody> (1)Вы утверждаете, что произошла детонация топлива (керосина).
А почему бы и нет? Если вы хотите сказать, что такого не бывает, то вот вам пример. В качестве детонатора взрыва может быть что угодно.
Министерство госбезопасности Грузии начало расследование по факту взрыва железнодорожной цистерны с дизельным топливом

Мир TV

Мир TV

// www.mirtv.ru
 
 


anybody> (2)Все и всё говорят об обратном: отсутствие ударной волны, отсутствие скачка давления внутри здания, целостность "остекловки", личные мнения довольно грамотных участников обсуждения.
См. выше. Цистерна кстати полностью не сгорела. Что указывает на то что при взрыве топлива самолёта оно сгорело почти полностью
anybody> (3)Вы утверждаете, что здание подорвали (снесли).
Не утверждаю, а придерживаюсь этой версии. :)
anybody> (4)Но и эта модель не выдерживает даже первичной критики! Отсутствуют признаки подрыва нижних этажей зданий в момент обрушения.
anybody> Идея с подрывом промежуточных этажей сталкивается с трудностями технической реализации задуманного в условиях, царивших в башнях в тот момент.
Нижние этажи не нужно подрывать. Нужно подорвать несущие силовые элементы здания. Например, чтобы разружить Останкинскую башню достаточно разрушить стальные тросса внутри башни.
anybody> С другой стороны, Варбан сказал, что возможно было достижение температуры плавления или потери прочности стали несущих конструкций башен в тех условиях. Об этом же говорится в цитате из статьи, которую привёл Alex_129. По-моему, такая версия куда более правдоподобна. Что вам ещё надо? [»]
Про плавление стали ничего не могу сказать. Знаю что за сколько минут сгорает самолёт, но он же из дюрали. Так вот все части самолёта которые из дюрали сгорают за несколько минут, а вот стальные почему то даже плавиться не хотят. Свидетельством этого являются двигатели и стойки шасси, которые остаются уцелевшими после авиационных катастроф.

Версия подрыва ВТЦ, более правдоподобна. :)

   
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
anybody>> (1)Вы утверждаете, что произошла детонация топлива (керосина).

TARGET> А почему бы и нет? Если вы хотите сказать, что такого не бывает, то вот вам пример. В качестве детонатора взрыва может быть что угодно.

Смотрим на высказывание Serge77 от 14.02.2005 20:02:33.

http://forums.airbase.ru/?showtopic=31816&view=findpost&p=513411

Serge77>Термины "взрыв" и "детонация" имеют совершенно определённые точные значения, которые во-первых не совпадают друг с другом ( в смысле взрыв - это не всегда детонация), а во-вторых, явно неэквивалентны бытовому употреблению этих слов.

Serge77>Когда падает самолёт или взрывают толовую шашку под бочкой керосина, то керосин не взрывается, он распыляется в воздухе и просто сгорает. Если под хорошо закупоренной бочкой керосина развести костёр, то через какое-то время бочка взорвётся, но это не из-за "взрыва" керосина, а из-за того, что керосин нагрелся, закипел, бочка не выдержала давление и лопнула. Да, будет слышен "ба-бах" и будет много огня. Но это не взрыв керосина. Точно такой же взрыв получится, если в бочке будет вода. Правда будет только "ба-бах", без огня.

Serge77>Точно так же клубы огня, вырывающиеся из ВТЦ в момент удара самолёта - это не взрыв керосина, а просто его горение.

Serge77>А вот если в закрытом объёме получить смесь паров керосина (или бензина или другой горючей жидкости или газа) и воздуха, то будет достаточно одной искры, чтобы произошёл взрыв, причём скорее всего будет детонация. Вот именно в этом случае 4кг керосина будут эквивалентны 17кг тротила.

Serge77>Кстати, вот здесь можно и примеры "из телевизора" вспомнить. Это взрывы бытового газа в жилых домах. Если говорить точно, то это детонация смеси газа (метана) и воздуха. Если взвесить тот газ, котрый разрушит несколько квартир, то получится совсем немного, в пределах 1-5 килограмм. Такой же эффект будет и от 1-5 кг распылённого керосина.

Приношу извинения за обильную цитату, но иначе трудно передать смысл. При взрыве баков Боингов с горючим не выделится достаточного количества энергии для повреждения несущих конструкций небоскрёбов. Возможно повреждение этих конструкций двигателями и т.п. самолётов с последующим разрушением огнём. Это БОЛЕЕ возможно, или вероятно, если не пускаться в философские споры, то как вам больше нравится. Взрыв здесь не при чём. И взрыв цистерны в том числе.

******************************************************
anybody>> (2)Все и всё говорят об обратном: отсутствие ударной волны, отсутствие скачка давления внутри здания, целостность "остекловки", личные мнения довольно грамотных участников обсуждения.

TARGET> См. выше. Цистерна кстати полностью не сгорела. Что указывает на то что при взрыве топлива самолёта оно сгорело почти полностью

См. вышериведённое высказывание Serg77. Там всё популярно расписано. А энергии взрыва не хватит. Поэтому для разрушения несущих конструкций и потребовалось длительное горение.

******************************************************
TARGET> Нижние этажи не нужно подрывать. Нужно подорвать несущие силовые элементы здания.

...на уровне нижних этажей. Надеюсь, с этим вы спорить не будете. В свете моих и valture высказываний о сносе строений. Они довольно прочные. Взорвать их не так-то просто. Следы были бы видны. А уж грохот взрыва был бы слышен точно. О нём бы наверняка написали в прессе, под соусом о том, как "лопнули несущие..." Вывод: описываемого подрыва не было.

TARGET>Например, чтобы разружить Останкинскую башню достаточно разрушить стальные тросса внутри башни.

Там другая конструкция. См. Alex_129.

******************************************************
TARGET> Про плавление стали ничего не могу сказать. Знаю что за сколько минут сгорает самолёт, но он же из дюрали. Так вот все части самолёта которые из дюрали сгорают за несколько минут, а вот стальные почему то даже плавиться не хотят. Свидетельством этого являются двигатели и стойки шасси, которые остаются уцелевшими после авиационных катастроф.

Это всё для открытого воздуха. И на это вам тоже кто-то указывал. А тут мы имеем дело с условиями печки. И на скорость горения влияет и приток воздуха. А с этим могут быть проблемы. К тому же, а при чём здесь остатки самолётов?

******************************************************
TARGET> Версия подрыва ВТЦ, более правдоподобна. :) [»]

Пока от вас, кроме личного мнения, не появятся доказательства, обсуждение этого вопроса с моей стороны прекращено.
   
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
TARGET>Ты ещё скажи, что Бен-Ладен не агент ЦРУ. :)

:D:lol:

***********************************************
TARGET>...системы САУ и радионавигационной системы КУРС МП установленной на Ил-76. Так вот при подключении автопилота к навигационной системе самолёт прямёхенько полетит на маяк ВОР, который работает непосредственно с КУРС МП самолёта.
TARGET> Если этот маяк поставить на ВТЦ, то самолёт без всяких проблем полетит на этот маяк. Что и было видно при съемке момента полёта боинга к ВТЦ. Когда самолёт резко подвернул на здание ВТЦ.

Прекрасно, но зачем тогда ему доворачивать понадобилось? Он же должен был лететь ПРЯМО на маяк!!! А в случае с человеком, тем более, не особо искушённом в управлении столь крупными самолётами, это запросто могло осуществиться. А уж как они там доворачивали--- это и вовсе теперь уже трудно узнать.
   
+
-
edit
 

TARGET

опытный

ТО anybody:
Не считаю объективным мнение Serge77 о соответствии взрыва 0,5 бутылки керосина >>>2кг тротила или в пропорциональном отношении 40т керосин - 177т тротила . Так как в отличии от него вижу разницу между подрывом 2-х кг снаряда и бутылкой "Коктеля Молотова" :)

По сему, дискуссия между нами предлагаю прекратить, ввиду отсутствия компромисса между нашими версиями. :)
   
+
-
edit
 

TARGET

опытный

TARGET>>Ты ещё скажи, что Бен-Ладен не агент ЦРУ. :)
anybody> :D:lol:
anybody> ***********************************************
TARGET>>...системы САУ и радионавигационной системы КУРС МП установленной на Ил-76. Так вот при подключении автопилота к навигационной системе самолёт прямёхенько полетит на маяк ВОР, который работает непосредственно с КУРС МП самолёта.
TARGET>> Если этот маяк поставить на ВТЦ, то самолёт без всяких проблем полетит на этот маяк. Что и было видно при съемке момента полёта боинга к ВТЦ. Когда самолёт резко подвернул на здание ВТЦ.
anybody> Прекрасно, но зачем тогда ему доворачивать понадобилось? Он же должен был лететь ПРЯМО на маяк!!! А в случае с человеком, тем более, не особо искушённом в управлении столь крупными самолётами, это запросто могло осуществиться. А уж как они там доворачивали--- это и вовсе теперь уже трудно узнать. [»]

Есть так называемое пассивное и активное самолётовождение. Видел, как ворона заходит на посадку при боковом ветре? Её навигационный аппарат не учитывает угол сноса, поэтому ветер её сносит и она пролетев точку приземления, потом начинает отчаянно махать крыльями против ветра, чтобы всё же приземлиться куда планировала. Вот это называется пассивное самолётовождения, без учёта ветра.
Система же автоматического управления самолёта осуществляет активное самолётовождение, т.е. учитывает ветер. А так как ветер может ещё меняться по направлению и силе, то доплеровский измеритель постоянно считывает эти изменения и данные поправки вводятся в САУ самолёта которая и подварачивает самолёт на маяк.

   
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
TARGET> По сему, дискуссия между нами предлагаю прекратить, ввиду отсутствия компромисса между нашими версиями. :) [»]

Здесь я и прекращаю. А вопросы детонации лучше обсудить в Научно-техническом разделе.

Я для этого и ветку специальную создал. :) "Детонация аэрозолей и газовых смесей".

http://forums.airbase.ru/?showtopic=31874
   
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 14:23
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

TARGET> По сему, дискуссия между нами предлагаю прекратить, ввиду отсутствия компромисса между нашими версиями. :) [»]

Ну какой может быть компромисс, сколько таких якобы версий и все требуют, чтобы их рассматривали, перечислю некоторые из них -
американцы не были на Луне, все сняли в павильоне,
дома в России взорвало КГБ - ФСБ,
американцы сами взорвали свои небоскребы вместе с людьми.
Курск затонул в результате столкновения с "чужой", подводной лодкой.

Список можно продолжить.
Предлагаю такие темы вообще не рассматривать и сразу отправлять в отстойник.
   
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
TARGET>А так как ветер может ещё меняться по направлению и силе, то доплеровский измеритель постоянно считывает эти изменения и данные поправки вводятся в САУ самолёта которая и подварачивает самолёт на маяк. [»]

Так, здесь есть неточности и даже внутренние противоречия при применениии такого подхода к описанию траектории второго самолёта.

(1)Такой самолёт--- штука тяжёлая. И на несколько десятков метров его простым изменением ветра снести за пару-тройку секунд не так-то и просто. Такие изменения направления воздушных потоков даже на рассматриваемой высоте есть штука легко заметная с поверхности. Так что либо этот маяк бегал по зданию, чем дезориентировал систему управления, либо что-то ещё.

(2)Этой САУ не понадобится доворачивать НА СТОЛЬКО в последний момент, поскольку выход на нужную траекторию осуществляется заблаговременно. А вот человек уже вполне может допустить ошибку в пару угловых минут, а то и градусов, и потом доворачивать.
   

TARGET

опытный

TARGET>> По сему, дискуссия между нами предлагаю прекратить, ввиду отсутствия компромисса между нашими версиями. :) [»]
RUS_7777> Ну какой может быть компромисс, сколько таких якобы версий и все требуют, чтобы их рассматривали, перечислю некоторые из них -
RUS_7777> американцы не были на Луне, все сняли в павильоне,
RUS_7777> дома в России взорвало КГБ - ФСБ,
RUS_7777> американцы сами взорвали свои небоскребы вместе с людьми.
RUS_7777> Курск затонул в результате столкновения с "чужой", подводной лодкой.
RUS_7777> Список можно продолжить.
RUS_7777> Предлагаю такие темы вообще не рассматривать и сразу отправлять в отстойник. [»]

Это мы уже проходили, об управляющей роли партии в развитом социализме. Где двух мнений быть не может. :(
   

TARGET

опытный

TARGET>>А так как ветер может ещё меняться по направлению и силе, то доплеровский измеритель постоянно считывает эти изменения и данные поправки вводятся в САУ самолёта которая и подварачивает самолёт на маяк. [»]
anybody> Так, здесь есть неточности и даже внутренние противоречия при применениии такого подхода к описанию траектории второго самолёта.
anybody> (1)Такой самолёт--- штука тяжёлая. И на несколько десятков метров его простым изменением ветра снести за пару-тройку секунд не так-то и просто. Такие изменения направления воздушных потоков даже на рассматриваемой высоте есть штука легко заметная с поверхности. Так что либо этот маяк бегал по зданию, чем дезориентировал систему управления, либо что-то ещё.
anybody> (2)Этой САУ не понадобится доворачивать НА СТОЛЬКО в последний момент, поскольку выход на нужную траекторию осуществляется заблаговременно. А вот человек уже вполне может допустить ошибку в пару угловых минут, а то и градусов, и потом доворачивать. [»]

Уж поверь мне, имеющему налёт 6000часов в качестве пилота на тяжёлых самолётах, в том что "железный брат" в отличии от пилотских мозгов срабатывает с запозданием. Заход на посадку в автоматическом режиме в условиях болтанки, это что-то. :D Автомат так колбасит и раскачивает самолёт, что проще его отключить.

   
1 2 3 4 5 6 7 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru