О генетической предрасположенности веры в бога

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Что-то сегодня день урожайный на бионовости :) . Собственно, $subj. См. http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7147 (плюс на всякий случай ПДФка здесь, ежели доступ к статье закроют).

Вкратце: 169 пар однояйцевых и 104 пары разнояйцевых близнецов ответили на вопросы типа "Как часто Вы ходите на церковные службы, молитесь, обсуждаете религиозные вопросы?" в отношении себя и своих близких в настоящее время и в прошлом. Все опрашиваемые были мужчинами примерно 30 лет от роду.

Выяснилось, что близнецы считали, что пока они росли, все члены семьи вели себя в отношении религии одинаково. Однако, после того, как близнецы начали жить самостоятельной жизнью, сходство поведения однояйцевых близнецов было на 30% больше, чем разнояйцевых.

Проще всего это объяснить тем, что примерно 40% различий в религиозном поведении людей определяются наследственностью. Понятно, что пока дети растут, они не могут целиком самостоятельно выбирать себе модель поведения. Однако, когда человек начинает вести самостоятельную жизнь, то он скорее всего постепенно ведёт себя так, как ему удобнее.

Интересна также ссылка в статье на письмо 1997 г ( http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg15420826.900 ). Там обращают внимание на то, что некоторые неврологические заболевания (типа temporal lobe epilepsy - я не знаю, как это адекватно перевести на русский) ассоциируются с гиперрелигиозностью. Там же есть ссылка на работу 90 г. (Waller et al., Psychological Science, 1990, vol 1, p 138) в которой исследовали религиозные пристрастия однояйцевых близнецов, которые выросли в разных семьях. В этой работе был сделан вывод, что религиозность определяется наследственностью на 50%.

Остальную часть письма цитировать не буду, чтобы некоторые наши авиабазовцы не обижались ;) .

Прикреплённые файлы:
genes_and_bog.pdf (скачать) [99,36 кбайт, 158 загрузок] [attach=22898]
 
 
С уважением, Стас.  

Zeus

Динамик

Открыли Америку! По-моему, это вполне очевидно. Только я бы сказал, не религиозность наследуется, а вообще предрасположенность к определенному мировоззрению. Религия - просто его часть.
И животноводство!  

Zeus

Динамик

P.S. Название аттачмента - "genes and bog" мне понравилось :D :lol:
И животноводство!  

hcube

старожил
★☆

А по моему, скорее это все-таки разница в воспитании. И, тоже мне, открыли Америку - ясвно, что сходство однояйцевых близнецов будет выше, чем. В том числе, сходство мозгов. А поскольку профилируются (воспитываются) они одним и тем же сигналом... то и результат будет один и тот же.

Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.

вот если бы эти близнецы с самого детства воспитывались по разному, а при этом все равно уверовали бы в одно и то же - вот это было бы именно подтверждение предрасположенности к вере. А так - это только одинаковая реакция на воспитание.

Убей в себе зомби!  

stas27

эксперт
★☆
....
hcube> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
hcube> вот если бы эти близнецы с самого детства воспитывались по разному, а при этом все равно уверовали бы в одно и то же - вот это было бы именно подтверждение предрасположенности к вере. А так - это только одинаковая реакция на воспитание. [»]

Цитируя вышенаписанное:
ам же есть ссылка на работу 90 г. (Waller et al., Psychological Science, 1990, vol 1, p 138) в которой исследовали религиозные пристрастия однояйцевых близнецов, которые выросли в разных семьях. В этой работе был сделан вывод, что религиозность определяется наследственностью на 50%.
 
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★☆
hcube> А по моему, скорее это все-таки разница в воспитании. И, тоже мне, открыли Америку - ясвно, что сходство однояйцевых близнецов будет выше, чем. В том числе, сходство мозгов. А поскольку профилируются (воспитываются) они одним и тем же сигналом... то и результат будет один и тот же.
.... [»]

Ну то есть есть генетическая компонента? ;) А если серьёзно, то в любом случае, без наличия генетической компоненты очень трудно объяснить, почему по ходу жизни разница между разнояйцевыми близнецами увеличивается, а однояйцевыми - нет.
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★☆
Zeus> Открыли Америку! По-моему, это вполне очевидно. Только я бы сказал, не религиозность наследуется, а вообще предрасположенность к определенному мировоззрению. Религия - просто его часть. [»]

Ну дык очевидные вещи тоже надо доказывать ;) . Например, очевидно же, что Солнце ходит вокруг Земли :) .

Возвращаясь к статье, такие работы делать достаточно непросто и технически (надо же как минимум хорошо угадать ту объект исследования, подобрать когорту и т.д. и т.п.), и чисто политически. Многие (особенно люди религиозные и ультралибералы в амовском смысле) любые намёки на то, что в поведении человека есть генетически обусловленные компоненты, воспринимают в штыки.

Но, несмотря на это, работы потихоньку ведутся. И интересные вещи находятся - есть гены, которые отвечают за уровень novelty seeking, были работы по генам насилия, гены, предрасполагающие к гомосексуализму...
С уважением, Стас.  
BG Реконструктор #24.03.2005 12:05
+
-
edit
 
+
-
edit
 

valture

опытный

....... умоляю вас : никогда не читайте на ноч советских газет ........
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

hcube> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
[»]
Совершенно верно. Вот религиозность, склонность к конформизму и тяга к ритуалам - конечно имеют и генетическую компоненту. Точно также, как и темперамент (в первую очередь), характер, стиль и скорость мышления и проч. Согласитесь, что меланхолик будет явно чаще посещать церковь, чем например сангвиник :D
А вообще людей БЕЗ веры не бывает :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

stas27

эксперт
★☆
hcube>> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
Wyvern-2> [»]
Wyvern-2> Совершенно верно. Вот религиозность,

А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?

Wyvern-2> склонность к конформизму и тяга к ритуалам - конечно имеют и генетическую компоненту. Точно также, как и темперамент (в первую очередь), характер, стиль и скорость мышления и проч. Согласитесь, что меланхолик будет явно чаще посещать церковь, чем например сангвиник :D

Не уверен, что соглашусь. Надо доказывать :D . Кстати, там же в статейке есть список черт характера, которые коррелируют с религиозностью. Любопытные черты весьма. И во втором "письме в редакцию" - тоже ;) .

Wyvern-2> А вообще людей БЕЗ веры не бывает :)
Wyvern-2> Ник [»]

С уважением, Стас.  

Zeus

Динамик

stas27> А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?

Ну, формально можно не персонифицировать "высшие силы", не имея дела с "Богом" как личностью, а, скажем, с "кармой" и т.п. :)
И животноводство!  

stas27

эксперт
★☆
stas27>> А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?
Zeus> Ну, формально можно не персонифицировать "высшие силы", не имея дела с "Богом" как личностью, а, скажем, с "кармой" и т.п. :) [»]

А, в таком разрезе, конечно... :unsure: Но, поскольку опрос проводился в Миннесоте, там слова "Религия" и "Христианство" - полные синонимы :) (ну, почти).
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

hcube>>> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
Wyvern-2>> [»]
Wyvern-2>> Совершенно верно. Вот религиозность,
stas27> А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?
[»]

Легко! Например быть стойким, активным атеистом :D

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

stas27

эксперт
★☆
hcube>>>> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
Wyvern-2> Wyvern-2>> [»]
Wyvern-2> Wyvern-2>> Совершенно верно. Вот религиозность,
stas27>> А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?
Wyvern-2> [»]
Wyvern-2> Легко! Например быть стойким, активным атеистом :D

Давай добавим слово "упёртым" - и соглашусь на 100% :)

Wyvern-2> Ник [»]

С уважением, Стас.  
RU Андрей Суворов #28.03.2005 11:58  @hcube#24.03.2005 10:21
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

hcube>>>>> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
Wyvern-2>> Wyvern-2>> [»]
Wyvern-2>> Wyvern-2>> Совершенно верно. Вот религиозность,
stas27> stas27>> А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?
Wyvern-2>> Легко! Например быть стойким, активным атеистом :D
stas27> Давай добавим слово "упёртым" - и соглашусь на 100% :)

Фигня. Конечно, в поведении "упёртого" атеиста много общего с поведением религиозного фанатика, но вообще атеисту нужно подкреплять свой атеизм непрерывно. Поясню.

"- Бог сидит на небесной тверди!
- Тверди нет, значит, бога тоже нет!
- Твердь нужно понимать условно, а Бог - он всемогущ и всеприсущ!
- Всеприсущим быть невозможно, потому что скорость света конечна!"

и так далее. Каждый религиозный постулат в отдельности не выдерживает никакой критики. Часть атеистических постулатов тоже не выдерживают критики. Чтобы их спасти, и нужны новые научные исследования.

Например, недавно дарвинисты получили довольно сильный козырь против креационистов - открыт ген, точечная мутация которого может из десятиногого ракообразного получить восьминогое паукообразное, т.е. может закрепиться внешне очень радикальное изменение. Т.е. получено опровержение тезиса креационистов о том, что качественные изменения не могут быть получены накоплением малых количественных изменений, т.к. при этом будут получаться нежизнеспособные организмы на промежуточных стадиях.


 
RU 140466(ака Нумер) #28.03.2005 12:31
+
-
edit
 
Вот мне интересно, а вот есть ли научное объяснение "чудес", например, со святой водой(вроде как всегда свежей остаётся)?
Весь флот - на иголки!  
RU Андрей Суворов #28.03.2005 13:54  @140466(ака Нумер)#28.03.2005 12:31
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

1.Н.> Вот мне интересно, а вот есть ли научное объяснение "чудес", например, со святой водой(вроде как всегда свежей остаётся)? [»]

десять микрограммов серебра на литр (т.е. килограмм) воды дают эффект, убивающий больше девяноста пяти процентов видов бактерий и угнетающий размножение ещё половины оставшихся.

Десять миллиграммов на литр уже угнетают и высшие организмы. При сорока миллиграммах на литр воду уже пить нельзя.

Кроме того, святят воду обычно из таких источников, у которых биологическое загрязнение минимально.

Можно провести такой опыт с обычной серебряной ложкой и водой из фильтра "Барьер". Т.е. профильтруйте литр обычной водопроводной воды, налейте в обычную литровую банку, положите туда серебряную ложку, скажем, на час, потом изымите. Всё лето простоит в открытой банке - не протухнет.
 

stas27

эксперт
★☆
hcube>>>>>> Поэтому о генетической предрасположенности к вере писать нельзя.
А.С.> Wyvern-2>> Wyvern-2>> [»]
А.С.> Wyvern-2>> Wyvern-2>> Совершенно верно. Вот религиозность,
stas27>> stas27>> А как можно разделить религиозность и веру в бога? Или по-другому, как можно быть религиозным человеком и НЕ верить в бога?
А.С.> Wyvern-2>> Легко! Например быть стойким, активным атеистом :D
stas27>> Давай добавим слово "упёртым" - и соглашусь на 100% :)
А.С.> Фигня. Конечно, в поведении "упёртого" атеиста много общего с поведением религиозного фанатика, но вообще атеисту нужно подкреплять свой атеизм непрерывно. Поясню.
...Каждый религиозный постулат в отдельности не выдерживает никакой критики. Часть атеистических постулатов тоже не выдерживают критики. Чтобы их спасти, и нужны новые научные исследования.

Увы, далеко не все атеисты готовы к такой работе по подкреплению своих тезисов научно. Таких я и назвал "упёртые" (с моей т.з. возможны и полезны споры относительно отдельных положений религии, как в Вашем примере, но споры "есть Бог в принципе или нет" совершенно бессмысленны).

А.С.> Например, недавно дарвинисты получили довольно сильный козырь против креационистов - открыт ген, точечная мутация которого может из десятиногого ракообразного получить восьминогое паукообразное, т.е. может закрепиться внешне очень радикальное изменение. Т.е. получено опровержение тезиса креационистов о том, что качественные изменения не могут быть получены накоплением малых количественных изменений, т.к. при этом будут получаться нежизнеспособные организмы на промежуточных стадиях. [»]

Про это конкретно не слышал. Вряд ли уж из ракообразных получат паукообразных, а вот число ног изменить вполне можно. У членистоногих (которые взялись из кольчатых червей) каждой паре ног соответствует один "сегмент" тела. Есть гены, которые регулируют число этих самых "сегментов". Причём, что интересно, они очень похожи у практически всех животных, и даже на хромосомах зачастую располагаются в том же порядке, в котором они включаются в направлении голова-хвост.

А про эволюцию вообще - я тут выложил статейку из "Дискавер" вкупе с оригинальными статьями из "Nature" где гг. учёные очень внятно смоделировали процесс эволюции с помощью генетических алгоритмов. Татарин к ней отнёсся скептически, но, ПМСМ, это весьма важный результат.
С уважением, Стас.  

ED

старожил
★★☆

stas27>Часть атеистических постулатов тоже не выдерживают критики. Чтобы их спасти, и нужны новые научные исследования. Увы, далеко не все атеисты готовы к такой работе по подкреплению своих тезисов научно.
Я тут совсем ничего не понял. Какие постулаты могут быть у атеиста, если он никаких бездоказательных утверждений (постулатов) не принимает в принципе? Какие тезисы должен атеист научно подкреплять, если он всего лишь не воспринимает навязываемые ЕМУ тезисы? Если человек не верит, к примеру, в привидения, колдунов, НЛО, энергию вакуума, гномов, вечный двигатель… то неужели он должен доказывать их отсутствие?
 

stas27

эксперт
★☆
stas27>>Часть атеистических постулатов тоже не выдерживают критики. Чтобы их спасти, и нужны новые научные исследования. Увы, далеко не все атеисты готовы к такой работе по подкреплению своих тезисов научно.
ED> Я тут совсем ничего не понял. Какие постулаты могут быть у атеиста, если он никаких бездоказательных утверждений (постулатов) не принимает в принципе?

Тезис "Бога нет" - вопрос чисто веры, ПМСМ. Тезис "Бог не вмешивается в нашу жизнь" вполне проверяем. Также как и тезис "Естественнонаучные части Библии (Корана, буддистских текстов - выбрать по вкусу) не выдерживают никакой проверки фактами" - тоже вполне доказуем.

ED>Какие тезисы должен атеист научно подкреплять, если он всего лишь не воспринимает навязываемые ЕМУ тезисы? Если человек не верит, к примеру, в привидения, колдунов, НЛО, энергию вакуума, гномов, вечный двигатель… то неужели он должен доказывать их отсутствие? [»]

Зачастую да. В том же списке, приведённом Вами есть вечный двигатель, который народ продолжает конструировать. Доказывать, что предложенная конструкция не является вечным двигателем надо на основе настоящего научного анализа ПМСМ. То же самое в отношении колдунов (или НЛО). Если сказать просто "не верю, потому, что этого быть не может", то ты ничем не будешь отличаться от верующего, который говорит "а я верю!!!!!". А вот если ты скажешь "не верю в данный пример НЛО, ибо в это же время с Плесецка был запуск носителя, который шёл в этом направлении, и был виден в такой-то зоне, в которую попадает наблюдатель", то ты начинаешь тогда разговаривать с верующим на совершенно другом уровне. Либо "не верю, потому что 99.999% описанных наблюдений НЛО имели вполне здравые объяснения, так что вероятность, что ты прав - ничтожна" тоже вполне допустимо.
С уважением, Стас.  

ED

старожил
★★☆

stas27>Если сказать просто "не верю, потому, что этого быть не может", то ты ничем не будешь отличаться от верующего, который говорит "а я верю!!!!!".
Отличие есть и очень кардинальное. «Не верю» - это всегда ответ на некое «верю». Никому ведь не придёт в голову отрицать существование того, о чём он никогда не слышал.

stas27>В том же списке, приведённом Вами есть вечный двигатель, который народ продолжает конструировать.
Доказательство невозможности вечного двигателя придумано в ответ на многочисленные его «изобретения», а не само по себе.
Есть общий принцип: Утверждаете, что существует нечто? Доказывайте. Но не считайте, что Вам должны доказывать обратное.
 

stas27

эксперт
★☆
stas27>>Если сказать просто "не верю, потому, что этого быть не может", то ты ничем не будешь отличаться от верующего, который говорит "а я верю!!!!!".
ED> Отличие есть и очень кардинальное. «Не верю» - это всегда ответ на некое «верю». Никому ведь не придёт в голову отрицать существование того, о чём он никогда не слышал.

В идеале - Вы правы. Я просто думал о диалоге такого рода: "Бог есть!" "Докажи." "Ну вот он создал всё живое вокруг нас. И посмотри на глаз человека - явно такое тонкое и сложное образование было создано кем-то не в пример умнее нас!"

На этой стадии "упёртый" атеист скажет что-нибудь типа: "А я всё равно не верю! Нету Бога!". И в доказательство покажет небу дулю. Не упёртый (зато обладающий знаниями какими-то ;) ) скажет: "Ну ты и дал! Какой идиот будет делать глаз так, что прям посреди поля зрения есть слепое пятно, из-за того, что светочувствительный слой сетчатки смотрит внутрь головы? Это ж какие заморочки с анализирующим и управляющим софтом получаются!".

Так что мы с Вами просто про разные стадии диалога говорим.

stas27>>В том же списке, приведённом Вами есть вечный двигатель, который народ продолжает конструировать.
ED> Доказательство невозможности вечного двигателя придумано в ответ на многочисленные его «изобретения», а не само по себе.

Да нет, мне кажется - причина в другом. Невозможность вечного двигателя следует из базовых законов термодинамики. Конкретные доказательства варьируются, как варьируются конструкции вечных двигателей. И опять-таки, на практике чудаку-изобретателю с моделью аппарата приходится доказываеть НЕВОЗМОЖНОСТЬ его работы ;) (пока, ЕМНИП, в патентном бюро США не решили навечно не рассматривать заявки на вечные двигатели ;) ).

Или приносят фотографию НЛО, снятую под тем же Плесецком. Приходится доказывать, что это НЕ инопланетный корабль.

ED> Есть общий принцип: Утверждаете, что существует нечто? Доказывайте. Но не считайте, что Вам должны доказывать обратное. [»]

Увы, далеко не все слышали о бритве Оккама :( ;) . Да и вообще, в науке приходится доказывать и то, и другое - принцип презумпции невиновности не работает никак.
С уважением, Стас.  

Wyvern-2

координатор
★★★☆


ED> Есть общий принцип: Утверждаете, что существует нечто? Доказывайте. Но не считайте, что Вам должны доказывать обратное. [»]

Хорошо. НО! Придется начать издалека. Написанное мной - есть компиляция из "Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики. Блюменфельд Л.А."
Шаг А
Объясняет ли наука что-либо? Понимаем ли мы что-либо по-настоящему?
Люди тщеславно и необоснованно верят в то, что человеческий мозг в состоянии, в принципе, понять истинный смысл вещей и событий в окружающем мире.
Каждый, кто профессионально работал в одной из областей естествознания, знает, что с ростом числа наблюдаемых фактов и теорий, их интерпретирующих, неизбежно приходится вводить новые постулаты, т.е. утверждения типа "это так, потому что это так". На заре науки постулаты не казались опасными: их истинность представлялась самоочевидной. Так было, например, с постулатами классической механики, хотя и не всегда. Первый закон Ньютона, являющийся постулатом, на первый взгляд не казался таким уж самоочевидным. Наоборот, ежедневный опыт склонялся в пользу постулатов Аристотеля. Постулаты Ньютона требовали большей степени абстракции и экстраполяции результатов наблюдения в меняющихся условиях. Но они были более "достоверны", так как были приложимы к большему числу наблюдаемых фактов. Люди привыкли к постулатам Ньютона, и они стали самоочевидными.
Процесс привыкания к новым идеям пронизывает всю историю естественных наук. "Ученые не меняют взглядов. Они просто вымирают" (Макс Планк). Новые поколения привыкают к новым идеям, которые они воспринимают с детства. Великие физики конца XIX — начала XX века не смогли принять квантовую механику, постулаты которой драматически отличались от постулатов классической физики. Сегодняшние студенты не испытывают никаких затруднение с текстами, касающимися проблем квантовой механики. Это происходит не потому, что они понимают эти проблемы лучше, чем Лоренц или Планк, а потому, что они с самого начала привыкли к постулатам квантовой механики. Они не успели привыкнуть к тому, что постулаты классической физики самоочевидны и, потому, верны. На самом деле постулаты квантовой механики понятны и самоочевидны не более и не менее, чем постулаты старой физики. Все они являются утверждениями типа "это так, потому что это так".
 

Шаг Б
По мере развития науки все сильнее чувствуется, что ее основы не доказуемы. Современная физика вакуума разрушает наши привычные идеи о пространстве. Успехи астрофизики заставили ученых принять концепцию "Большого Взрыва", которая разрушает наши привычные представления о пространстве и времени значительно более фундаментальным образом, чем это было сделано специальной и общей теориями относительности. Естественно, люди привыкнут к этому новому пониманию, и новые идеи станут самоочевидными. По мере своего развития наука приобретает черты религии: количество априорно, на веру принимаемых утверждений, растет.
В конечном счете, наука основана на вере в существование внешнего мира, не зависимого от индивидуального сознания. Без этой веры наука невозможна. Эта вера является основой недоказуемых утверждений (нет нужды пересказывать здесь рассуждения великих философов), которые накапливаются с увеличением числа менее фундаментальных постулатов, вводимых ad hoc.
 

Комментарий: основной вопрос философии о первичности сознания либо материи НЕ РЕШЕН, и так же далек от решения, как и при его постановке.
Шаг В
Значит ли все сказанное, что люди вообще не могут что-либо понимать, не могут быть полностью убеждены в чем-либо? Конечно, нет.
Существуют утверждения, в правильности которых я убежден наверняка, и которые для меня не требуют доказательств, потому что они даны мне непосредственно. Я убежден в существовании моего собственного индивидуального сознания. Я знаю точно, что я могу поднять свою собственную руку, если и когда я захочу, начать думать о чем-нибудь, сказать что-либо, вспомнить что-либо. Не имеет никакого значения, что направление моих мыслей или даже их появление, вероятно (не могу быть уверен, это уже область науки), зависит от моего взаимодействия с окружающим миром. Я знаю наверняка, что мой выбор мыслей и возможных действий зависит от меня самого. Это знание о существовании моей свободной воли не включает других людей. Тьюринг показал невозможность (в рамках человеческой логики, а другой у нас нет) отличить "снаружи" человека, у которого есть индивидуальное сознание, от остроумно сконструированного автомата, у которого его нет (см. обсуждение теста Тьюринга и других вопросов, связанных с сознанием и искусственным интеллектом, в книге Р.Пенроуза "Новый разум императора" [117] — Прим. ред.). Поэтому индивидуальное сознание и свобода воли человека всегда будут вне области науки.
Это ощущение или, если хотите, вера основаны на знании, непосредственно данном каждой личности. В конечном счете, это означает убеждение в существовании души. Поэтому любой агностик, любой атеист знает (какие бы умелые логические конструкции он ни использовал, чтобы скрыть от себя это знание), что он, по крайней мере, лично он, обладает душой. Удивительный парадокс: многие люди убеждены в правильность вещей, которых они на самом деле не понимают, но отвергают то, в правильности чего они на самом деле уверены.
 

Как уже было сказано выше, проблемы индивидуального сознания и души лежат за пределами науки. И не только сегодняшней науки. Имеется множество научных проблем, лежащих за пределами науки наших дней в том же смысле, как проблема радиоактивности была за пределами науки во времена Галилея или Ньютона. Проблема индивидуального сознания лежит за пределами любой мыслимой науки. Наука решит проблему мозга и разума, проблему сложной нервной системы, возникшей в ходе биологической эволюции. Наука решит эти проблемы своим способом, сведя их к недоказуемым постулатам, логически проложив путь от постулатов к наблюдаемым фактам.
 

Поспорим? :rolleyes:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
1914: Покушение Гаврилы Принципа на австрийского престолонаследника Франца Фердинанда в Сараево и его жену, послужившее поводом к началу Первой мировой войны. (102 года).
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru