Процессор Cell: первый сервер от IBM!

 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
IBM представляет сервер на Cell
Archont @ 16:17

К гонке за первенство в области многоядерных процессорных архитектур на рынке IA-серверов и рабочих станций, где о своих интересах заявили AMD и Intel, соответственно, подключилась компания IBM, представившая прототип блейд-сервера на базе процессоров Cell. Если быть точным, то в портфолио IBM задолго до Intel и AMD уже были двуядерные PowerPC, однако представленный на выставке 2005 Electronic Entertainment Expo 9-ядерный Cell пока что не позиционировался для использования в серверах.

_http://www.ixbt.com/short/2k5-05/Cell_server_heatsinks.jpg

Прототип платы, названный Cell Processor Based Blade Server, обладает размерами примерно 230х430 мм. На каждой из плат монтируется два процессора Cell, два модуля по 512 Мб XDR DRAM и по два южных моста. Продемонстрированные образцы процессора Cell работают на тактовых частотах от 2,4 до 2,8 ГГц, но разработчики утверждают, что в лабораторных условиях эти чипы спокойно работают на частоте 3 ГГц. На этой частоте (3 ГГц) производительность процессора достигает 200 GFLOPS (млрд. операций с плавающей запятой в секунду), соответственно, каждая плата способна совершать 400 млрд. операций над числами в представлении с плавающей запятой ежесекундно. Ожидается, что IBM представит серверные стойки, в которые монтируется до семи плат Cell Processor Based Blade Server.


Источник отмечает, что если использовать текущие образцы радиаторов процессоров и южных мостов, то семь плат попросту не уместятся в серверную стойку. Впрочем, IBM обещает улучшить этот аспект и к моменту выхода решения на рынок радиаторы охлаждения будут сделаны достаточно компактными.

Операционная система, под управлением которой работает Cell Processor Based Blade Server – IBM Linux 2.6.11. К слову сказать, в Сети есть данные, что IBM вместе с Toshiba и Sony, также принявших участие в разработке Cell, планируют открыть доступ к аппаратным спецификациям и описанию программных функций многоядерного процессора, чтобы привлечь внимание широких слоев разработчиков программного обеспечения. Правда, для Sony, которая будет использовать Cell в игровых приставках PS3, это может сыграть и негативную роль, так как даст возможность "взламывать" платные игры. С другой стороны, интересно, насколько окажется интересным Cell с точки зрения сторонников открытого ПО.

// По материалам Nikkei и EE Times
// _http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?news117530id
 

au

   
★★
А как там насчёт скромного продвижения в область ПК? :)
 

Balancer

администратор
★★★★☆
au> А как там насчёт скромного продвижения в область ПК? :) [»]

Полагаю, что перспективы, хоть и туманные, но самые светлые за всю пост-win95-историю :D Ибо процессор сразу будет массовым (сервера, PS/3, бытовая техника), а значит - дешёвым. Значит - опять же, дешёвые чипсеты. Будем надеяться - дешёвые матери. Следствие - доступные персоналки.

Если в реальной жизни он будет и вправду так хорош, то разработчики будут писать под него софт.

Linux под него уже есть :D

...

Смущает только нестандартная XDR DRAM... Если она пойдт под открытой спецификацией и будет производиться сторонними разработчиками, то всё прекрасно. Если пойдут по пути RAMBUS - то кранты затее :D
 

au

   
★★
Да проблема не в доступности. Конкурирующие монстры могут палки в колёса начать вставлять, когда их шедевры с водяным охлаждением поблекнут на сравнительных тестах. А они поблекнут :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
IBM, Sony и Toshiba - это не тот масштаб, который могут подавить конкуренты :D конкуренты могут их подавить только чем-то реально более интересным для рынка. Но нам же это только на пользу пойдёт в любом случае :D

...

Самое же главное для меня - это то, что Cell может открыть дорогу альтернативным платформам, которые столько лет уже были в загоне :)
 

au

   
★★
Ну, конкурировать с Интел и АМД на рынке ПК — это как конкурировать с Сони на рынке бытовой электроники. Трудно очень. К тому же конкурировать можно не только представляя более совершенные вещи, а и вставляя палки в колёса разными подлыми методами. Смотри на войны стандартов в DVD — так и не договорились, стандартов туча, хотя смысла в этом никакого.
 
EE Татарин #28.05.2005 14:00
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Интересно, а как "в области ПК" ПРОГРАММИРОВАТЬ эту бодягу? :)
APU вовсе не дополнительный процессор/ядро в UMA... И даже на кластер не катит. Хотя бы из-за специфичной системы команд.

Кстати, это ж мечта Балансера - развитие компов через увеличение количества... интересно будет посмотреть, насколько она применима на практике... :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  

Balancer

администратор
★★★★☆
au>Смотри на войны стандартов в DVD — так и не договорились, стандартов туча, хотя смысла в этом никакого. [»]

Кхм. Как не договорились? Любой нормальный привод читает все три базовых стандарта. При этом DVD-RAM практически вымер, в DVD-R(W) и DVD+R(W) - два стандарта это как-то "не туча" :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Татарин> Интересно, а как "в области ПК" ПРОГРАММИРОВАТЬ эту бодягу? :)

Это забота компилятора и ОС. Принцип "Машина должна работать, человек - думать" никто не отменял :) На ассемблере сегодня итак уже никто не пишет :) А если кому-то приспичит - так ему же и лучше, больше возможностей :)

Татарин> APU вовсе не дополнительный процессор/ядро в UMA... И даже на кластер не катит. Хотя бы из-за специфичной системы команд.

Было утверждение, что "разные ОС могут крутиться на разных ядрах процессора". Что, ИМХО, вполне себе демонстрирует универсальность ядер :D Тем более, что они не apu :)

Татарин> Кстати, это ж мечта Балансера - развитие компов через увеличение количества...

Это не столько моя мечта, сколько неизбежность. Intel и AMD тоже переходят на много- (точнее, пока двух-) ядерность. Но у них хуже получается из-за тяжёлого детства :D
 

au

   
★★
Balancer> все три базовых стандарта

Вот так и договорились. Три "базовых" стандарта для записи на одну и ту же болванку.

 

Balancer

администратор
★★★★☆
Balancer>> все три базовых стандарта
au> Вот так и договорились. Три "базовых" стандарта для записи на одну и ту же болванку. [»]

почему на одну? Или ты намекаешь на софтовые стандарты записи? Audio/Video/ISO/UDF/Mix... Так у CD их гораздо больше! :D При чём все до сих пор поддерживать приходится. Каждый CD-привод сейчас поддерживает штук 20 разных CD-стандартов... Когда-то ещё модно было на коробках все их перечислять...
 
EE Татарин #28.05.2005 15:45  @Balancer#28.05.2005 14:49
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Интересно, а как "в области ПК" ПРОГРАММИРОВАТЬ эту бодягу? :)
Balancer> Это забота компилятора и ОС. Принцип "Машина должна работать, человек - думать" никто не отменял :) На ассемблере сегодня итак уже никто не пишет :) А если кому-то приспичит - так ему же и лучше, больше возможностей :)
Проблема не в ассемблере, а в том, что известно сейчас о Селл.
Насколько я читал, там на каждый АПУ приходится 128к независимой памяти. Отрезанной от всего. В которой только и могут размещаться данные/код непосредственно доступные этому АПУ.

То есть, абстрактные процесс/нитку на этот "проц" уже не повесишь - нужно специально строить софт под, и это строительство - вовсе не "забота компилятора". Это большой гвоздь в заднице программера.

Несовместимость главного ядра и АПУ - тоже та еще песня... да что там говорить, даж с плавающей точкой полная попа. Дабл-то - только через эмуляцию, со всеми вытекающими (кстати, этот факт ставит под БА-АЛЬШОЙ вопрос о добросовестности рекламы ИБМ... они указывают пик в 400МФлопс, которые издревле подразумевались для даблов)... а кому нужны мощности для одинарной точности?

Ну и т.п.

Balancer> Было утверждение, что "разные ОС могут крутиться на разных ядрах процессора". Что, ИМХО, вполне себе демонстрирует универсальность ядер :D Тем более, что они не apu :)
Ну и что? :)
На ЦСП тоже можно запустить процесс, который обозвать операционкой... :)
Почему это не АПУ?

Balancer> Это не столько моя мечта, сколько неизбежность. Intel и AMD тоже переходят на много- (точнее, пока двух-) ядерность. Но у них хуже получается из-за тяжёлого детства :D [»]
Не знаю, не знаю... :)
Предлагалась МАССИВНАЯ многопроцессорность... то бишь - десятки-сотни универсальных процов. Вот до такого, мы, ИМХО, в персоналках точно никогда не дойдем.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU Balancer #28.05.2005 21:37  @Татарин#28.05.2005 15:45
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Татарин> Насколько я читал, там на каждый АПУ приходится 128к независимой памяти. Отрезанной от всего. В которой только и могут размещаться данные/код непосредственно доступные этому АПУ.

По той новости, где Cell распаковывал 48 MPEG потоков, или каждое ядро спокойно обращается к внешней памяти, или скорость перекачки данных из своей памяти во внешнюю справляется с 8 потоками полноэкранного видео в реальном времени, что, ИМХО, хватит по уши :D Напомню, что там 6 процессоров декодировали потоки, один масштабировал изображение - кстати, это значит что он даже не с 8 потоками, а со всеми 48 работал, и один - простаивал.

Татарин> То есть, абстрактные процесс/нитку на этот "проц" уже не повесишь - нужно специально строить софт под, и это строительство - вовсе не "забота компилятора". Это большой гвоздь в заднице программера.

fork повесишь прекрасно. У каждого форка своя память. А Linux работает на форках, а не на тредах. А виндовые треды - ну, значит, не для винды оно :D

Татарин> Несовместимость главного ядра и АПУ - тоже та еще песня... да что там говорить, даж с плавающей точкой полная попа. Дабл-то - только через эмуляцию, со всеми вытекающими

Точно? Ты с оригинальными PowerPC не путаешь?

> (кстати, этот факт ставит под БА-АЛЬШОЙ вопрос о добросовестности рекламы ИБМ... они указывают пик в 400МФлопс, которые издревле подразумевались для даблов)

Точно ли для даблов? На http://en.wikipedia.org/wiki/Flops про разрядность ни слова.

>... а кому нужны мощности для одинарной точности?

На них решаются 99.9% задач, требущих плавучки :D

Татарин> На ЦСП тоже можно запустить процесс, который обозвать операционкой... :)

Но тут речь идёт о вполне конкретных

Татарин> Почему это не АПУ?

Кхм. А что в наше время под АПУ подразумевают? Меня переклинило показалось, что ты обзываешь их АЛУ :)

Татарин> Предлагалась МАССИВНАЯ многопроцессорность... то бишь - десятки-сотни универсальных процов. Вот до такого, мы, ИМХО, в персоналках точно никогда не дойдем. [»]

Лет через 10, ИМХО, - легко :)
 
EE Татарин #28.05.2005 22:09  @Татарин#28.05.2005 15:45
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Насколько я читал, там на каждый АПУ приходится 128к независимой памяти. Отрезанной от всего. В которой только и могут размещаться данные/код непосредственно доступные этому АПУ.
Balancer> По той новости, где Cell распаковывал 48 MPEG потоков, или каждое ядро спокойно обращается к внешней памяти, или скорость перекачки данных из своей памяти во внешнюю справляется с 8 потоками полноэкранного видео в реальном времени, что, ИМХО, хватит по уши :D Напомню, что там 6 процессоров декодировали потоки, один масштабировал изображение - кстати, это значит что он даже не с 8 потоками, а со всеми 48 работал, и один - простаивал.
А при чем тут это? Я пока ничего не говорил о производительности. :)

Татарин>> То есть, абстрактные процесс/нитку на этот "проц" уже не повесишь - нужно специально строить софт под, и это строительство - вовсе не "забота компилятора". Это большой гвоздь в заднице программера.
Balancer> fork повесишь прекрасно. У каждого форка своя память. А Linux работает на форках, а не на тредах. А виндовые треды - ну, значит, не для винды оно :D
Нну-у...
Тут будет как бы не хуже. Форк - копирует весь процесс, на то он и форк, не так ли?

Татарин>> Несовместимость главного ядра и АПУ - тоже та еще песня... да что там говорить, даж с плавающей точкой полная попа. Дабл-то - только через эмуляцию, со всеми вытекающими
Balancer> Точно? Ты с оригинальными PowerPC не путаешь?
Точно настолько, насколько верны измышления на эту тему доступные в сети.

>> (кстати, этот факт ставит под БА-АЛЬШОЙ вопрос о добросовестности рекламы ИБМ... они указывают пик в 400МФлопс, которые издревле подразумевались для даблов)
Balancer> Точно ли для даблов? На http://en.wikipedia.org/wiki/Flops про разрядность ни слова.
В определении 1 флопа, этого, ясен пень, нету. Иначе он был бы не FLOP, а какой-нить FLOPDP. :) Но всегда подразумевалось...

Balancer> Кхм. А что в наше время под АПУ подразумевают? Меня переклинило показалось, что ты обзываешь их АЛУ :)
Applied Procesor Unit.
Дык, это ж ИБМовская терминология. Я думал, энтузиаст Селл в курсе, из чего тот состоит. ;)

Татарин>> Предлагалась МАССИВНАЯ многопроцессорность... то бишь - десятки-сотни универсальных процов. Вот до такого, мы, ИМХО, в персоналках точно никогда не дойдем. [»]
Balancer> Лет через 10, ИМХО, - легко :) [»]
Увидим. :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU Balancer #28.05.2005 22:22  @Balancer#28.05.2005 21:37
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Татарин> А при чем тут это? Я пока ничего не говорил о производительности. :)

А если речь не вести о производительности, то нам пофиг, сколько там у процессора памяти и как он с ней работает. Работать автономно умеет каждый модуль - умеет. Всё :)

Татарин> Нну-у...
Татарин> Тут будет как бы не хуже. Форк - копирует весь процесс, на то он и форк, не так ли?

Ну, под виндой новые процессы тормознее новых нитей. Под Linux - fork'и намного быстрее и, кажется, только сейчас вводимые nptl быстрее. Всю жизни сидели на форках и работало это быстрее нитей в винде :D

Как такое происходит - это к тем, кому не в лом в ядре копатья :)

Татарин> В определении 1 флопа, этого, ясен пень, нету. Иначе он был бы не FLOP, а какой-нить FLOPDP. :) Но всегда подразумевалось...

Вот я как-то этого не помню :) Впрочем, по даблам цифры есть - в 10 раз медленне, чем синглы. Всё равно набегает почти до 20GFLOPS. Сколько там сейчас у P4? :D Хотя бы пара гигафлопсов есть? Сколько тактов занимает fadd сейчас?

Татарин> Дык, это ж ИБМовская терминология. Я думал, энтузиаст Селл в курсе, из чего тот состоит. ;)

Энтузиаст != фанат :D

Balancer>> Лет через 10, ИМХО, - легко :) [»]
Татарин> Увидим. :) [»]

Будем жить :D
 
EE Татарин #29.05.2005 15:59
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> А при чем тут это? Я пока ничего не говорил о производительности. :)
Balancer> А если речь не вести о производительности, то нам пофиг, сколько там у процессора памяти и как он с ней работает. Работать автономно умеет каждый модуль - умеет. Всё :)
Ну вот вся его "автономность" - ровно до той поры, пока он буфер не перемолотит (если учесть, что в том же буфере у него еще и код...). :)

Татарин>> Нну-у...
Татарин>> Тут будет как бы не хуже. Форк - копирует весь процесс, на то он и форк, не так ли?
Balancer> Ну, под виндой новые процессы тормознее новых нитей. Под Linux - fork'и намного быстрее и, кажется, только сейчас вводимые nptl быстрее. Всю жизни сидели на форках и работало это быстрее нитей в винде :D
Balancer> Как такое происходит - это к тем, кому не в лом в ядре копатья :)
Зато теперь в Селл это пофиксили: наконец-то форк станет таким медленным, каким задумывался. И отобьет у шаловливых ручек желание забить ось процессами. :)
Фишка в чем? В том, что архитектура Селл оптимизирована только на потоки (мало кода, типичная обработка, маленький буфер данных, данные поступают регулярно... т.п.). То есть, идеально для видео/музыки. Возможно, для сетевых операций (ну, стек ИП на отдельный АПУ повесить).
А вот, скажем, растеризовать на тупой принтер документик - все, отыгрались. Этим уже будет вынуждено ЦПУ заниматься (данных много, они раскиданы, код большой и нетривиальный и т.п.)

Татарин>> В определении 1 флопа, этого, ясен пень, нету. Иначе он был бы не FLOP, а какой-нить FLOPDP. :) Но всегда подразумевалось...
Balancer> Вот я как-то этого не помню :) Впрочем, по даблам цифры есть - в 10 раз медленне, чем синглы. Всё равно набегает почти до 20GFLOPS. Сколько там сейчас у P4? :D Хотя бы пара гигафлопсов есть? Сколько тактов занимает fadd сейчас?
На Атлоне честный ФАДД с двойной точностью стартует каждый такт (может вместе с ФСТОРЕ/ФМУЛ). И у ССЕ - отдельный двигатель, которому х87 свое обрабатывать не мешает.
Я вполне допускаю, что Селл быстрее (в теоретическом пике). Но проявится ли оно в реальных приложениях и задачах с такой силой? Вовсе не уверен.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
CA Mishka #31.05.2005 00:41  @Татарин#28.05.2005 15:45
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Вроде он векторый Index of /computer/Cells — а значит и ограничения известын.

Attached Processor Units (APU)

Each Cell contains 8 APUs. An APU is a self contained vector processor which acts independently from the others. They contain 128 X 128 bit registers, there are also 4 floating point units capable of 32 GigaFlops and 4 Integer units capable of 32 GOPS (Billions of Operations per Second). The APUs also include a small 128 Kilobyte local memory instead of a cache, there is also no virtual memory system used at runtime.

Independent processing
The APUs are not coprocessors, they are complete independent processors in their own right. The PU sets them up with a software Cell and then "kicks" them into action. Once running the APU executes the apulet in the software Cell until it is complete or it is told to stop. The PU sets up the APUs using Remote Procedure calls, these are not sent sent directly to the APUs but rather sent via the DMAC which also performs any memory reads or writes required.

Vector processing
The APUs are vector [Vector] (or SIMD) processors, that is they do multiple operations simultaneously with a single instruction. Vector computing has been used in supercomputers since the 1970s and modern CPUs have media accelerators (e.g. SSE, AltiVec) which work on the same principle. Each APU appears to be capable of 4 X 32 bit operations per cycle, (8 if you count multiply-adds). In order to work, the programs run will need to be "vectorised", this can be done in many application areas such as video, audio, 3D graphics and many scientific areas.
 


Balancer> fork повесишь прекрасно. У каждого форка своя память. А Linux работает на форках, а не на тредах. А виндовые треды - ну, значит, не для винды оно :D

Ром, давно уже работает. Почитай POSIX. Больно уж дорог fork. Поэтому lightweigh threads давное поддерживаются, а с 2.4 нормальные kernel supported threads.

Татарин>> Несовместимость главного ядра и АПУ - тоже та еще песня... да что там говорить, даж с плавающей точкой полная попа. Дабл-то - только через эмуляцию, со всеми вытекающими
Balancer> Точно? Ты с оригинальными PowerPC не путаешь?

Посмотрим, когда откроют.

Balancer> Кхм. А что в наше время под АПУ подразумевают? Меня переклинило показалось, что ты обзываешь их АЛУ :)
  • 1 Processing Unit (PU)
  • 8 X Attached Processing Units (APUs)
  • Direct memory Access Controller DMAC
  • Input/Output (I/O) Interface
  • Татарин>> Предлагалась МАССИВНАЯ многопроцессорность... то бишь - десятки-сотни универсальных процов. Вот до такого, мы, ИМХО, в персоналках точно никогда не дойдем. [»]

    Balancer> Лет через 10, ИМХО, - легко :) [»]

    До 10-ков дойдем и раньше, ИМХО.
     
    CA Mishka #31.05.2005 01:10  @Татарин#29.05.2005 15:59
    +
    -
    edit
     

    Mishka

    модератор
    ★★☆
    Balancer>> А если речь не вести о производительности, то нам пофиг, сколько там у процессора памяти и как он с ней работает. Работать автономно умеет каждый модуль - умеет. Всё :)

    Не все, вроде говорят, что у них виртуальной памяти нет. Поэтому они запертты в рамках своей доступной памяти.

    Татарин> Ну вот вся его "автономность" - ровно до той поры, пока он буфер не перемолотит (если учесть, что в том же буфере у него еще и код...). :)

    Это точно.

    Татарин> Татарин>> Тут будет как бы не хуже. Форк - копирует весь процесс, на то он и форк, не так ли?

    Форк создает полностью сегмент задачи, а потом его копирует. При переключении задачи весь контекст переключается — весь набор регистров, стэковый сегмент, а так же и вектора прерывания, и т.д. Поэтому и диспечеризация процесса сложнее. Вообщем, полный аналог процесса в Виндах. Для ниток контекст всегда остается тем же, диспечерезация идет внутри процесса. И создание нитки намного проще. И переключение тоже. Вначале диспетчер был внутри процесса, а потом подумали и поняли, что диспетчер должен быть защищен, да есть таковой в ядре. Так появились нитки, поддержанные ядром. Плюс у нитей разделение глобальных данных намного проще, чем у процессов.

    Balancer>> Ну, под виндой новые процессы тормознее новых нитей. Под Linux - fork'и намного быстрее и, кажется, только сейчас вводимые nptl быстрее. Всю жизни сидели на форках и работало это быстрее нитей в винде :D

    Под Линухом форк все равно тяжелый. Тот же vfork не зря был разработан в BSD системах, а потом скопирован в линь.

    Balancer>> Как такое происходит - это к тем, кому не в лом в ядре копатья :)

    Это не в ядре, а в теории. :P

    Татарин> Зато теперь в Селл это пофиксили: наконец-то форк станет таким медленным, каким задумывался. И отобьет у шаловливых ручек желание забить ось процессами. :)

    Это не проц пофиксили, а Линух — точнее в соответствие с POSIX привели. А последний появился потому как форк тяжелый.

    Татарин> Фишка в чем? В том, что архитектура Селл оптимизирована только на потоки (мало кода, типичная обработка, маленький буфер данных, данные поступают регулярно... т.п.). То есть, идеально для видео/музыки. Возможно, для сетевых операций (ну, стек ИП на отдельный АПУ повесить).


    Ну векторный он — отсюда и потоки. Или наоборот, как у тебя (можно на ты?) расчитан на потоки, потому и векторный.

    Татарин> На Атлоне честный ФАДД с двойной точностью стартует каждый такт (может вместе с ФСТОРЕ/ФМУЛ). И у ССЕ - отдельный двигатель, которому х87 свое обрабатывать не мешает.

    Ну, G5 акселератор, вроде на маках есть. Могли бы и сюда присобачить.

    Татарин> Я вполне допускаю, что Селл быстрее (в теоретическом пике). Но проявится ли оно в реальных приложениях и задачах с такой силой? Вовсе не уверен. [»]

    Тут от компилеров многое зависеть будет. А то будет как с I64 — ненавижу HP c ее системой команд.
     
    +
    -
    edit
     

    Mishka

    модератор
    ★★☆
    Тут еще (http://informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=163101799) давно известная новость:

    SAN JOSE, Calif. — Microsoft Corp. shifted up from the X86 to a custom triple-core, dual-threaded PowerPC for its Xbox 360 which the company claims delivers 1 teraflop of system-level, floating-point performance. The system marks a further step in the evolution of video game consoles into powerful home entertainment servers.
     
     
    +
    -
    edit
     

    Balancer

    администратор
    ★★★★☆
    Mishka>давно известная новость:
    >1 teraflop of system-level, floating-point performance

    Только если с Cell по спекам всё понятно, то откуда терафлоп на Xbox берётся - никто до сих пор сказать не может :D При чём уже и два терфлопа было в анонсах... :D Ну не получается оно из частоты процессоров и числа ядер никак :)
     

    pokos

    аксакал

    Balancer> ... Ну не получается оно из частоты процессоров и числа ядер никак :)
    А если графический чипок приплюсовать? Контроллер клав-джойстиков тоже? Реклама-двигатель торговли, однако ж...

     

    au

       
    ★★
    >>1 teraflop of system-level, floating-point performance
    Balancer> Только если с Cell по спекам всё понятно, то откуда терафлоп на Xbox берётся - никто до сих пор сказать не может :D При чём уже и два терфлопа было в анонсах... :D Ну не получается оно из частоты процессоров и числа ядер никак :)

    Может "учли" производительность графического и звукового движков? Так, до кучи — невинная шалость отдела маркетинга :)
     
    +
    -
    edit
     

    Balancer

    администратор
    ★★★★☆
    А там с графическим движком всё равно разве наберётся столько? :) Что там за видео-то будет, а то знаю только, что от ATI :)
     
    +
    -
    edit
     

    Mishka

    модератор
    ★★☆
    Mishka>>давно известная новость:
    >>1 teraflop of system-level, floating-point performance
    Balancer> Только если с Cell по спекам всё понятно, то откуда терафлоп на Xbox берётся - никто до сих пор сказать не может :D При чём уже и два терфлопа было в анонсах... :D Ну не получается оно из частоты процессоров и числа ядер никак :) [»]

    Опять-таки по слухам, у Cell PowerPC — настощий RISC — сильно упрощенный, в то время как для XBox, вроде, использовали наследника G5 с сильно усложненным ядром.
     
    +
    -
    edit
     

    Mishka

    модератор
    ★★☆
    Да, и еще вопрос — triple-core, dual-threaded PowerPC — это как? Уж не намекают ли нам, что там 6 процов там? Причем, насколько я слышал, они не векторные, а типа, SMP.
     

    в начало страницы | новое
     
    Поиск
    Настройки
    Твиттер сайта
    Статистика
    Рейтинг@Mail.ru