Microsoft переходит на XML

 
1 2 3 4 5 6

leon

опытный


Lenta.ru: Интернет: Microsoft переходит на открытый стандарт XML

Компания Microsoft объявила о том, что в следующей версии одного из своих главных продуктов - пакета Microsoft Office - она будет применять в качестве стандартного формата для сохранения документов открытый формат XML, широко используемый для форматирования различных видов документов и являющийся одним из общепринятых стандартов компьютерной индустрии.

// www.lenta.ru
 


Компания Microsoft объявила о том, что в следующей версии одного из своих главных продуктов - пакета Microsoft Office - она будет применять в качестве стандартного формата для сохранения документов открытый формат XML (Extensible markup language, "расширяемый язык разметки"), широко используемый для форматирования различных видов документов в современном Интернете и являющийся одним из общепринятых стандартов компьютерной индустрии.

Об этом компания сообщила в специальном пресс-релизе. Как известно, сейчас компания применяет для создания пользовательских документов закрытые форматы собственной разработки - например, .doc для текстовых документов, созданных в программе Microsoft Word и .xls для электронных таблиц Microsoft Excel. В пакете Office 12, выход которого запланирован на вторую половину 2006 года, документы будут сохраняться в специальном XML-совместимом открытом формате Microsoft Office Open XML.

Согласно заявлению компании, новый формат позволит добиваться меньшего объема итоговых файлов, будет содержать возможности для восстановления поврежденных данных, обеспечивать большую безопасность. Аналитики отмечают, что подобное заявление является свидетельством того, что Microsoft постепенно отступает от политики работы только с собственными проприетарными форматами. По всей видимости, компания идет на подобные меры в свете растущей в мире популярности альтернативных программных решений для общепринятых задач, главным образом - "свободного ПО".
Станем жить и дадим жить другим  
+
-
edit
 

digger

опытный

Гoмoсексуaлизм. XМL кaк текстoвый фoрмaт пaрсится в прoцессе зaгрузки, a бинaрные дaнные xрaнятся тaм в пoбaйтoвoм текстoвoм виде. Грузится бoльшие дoкументы будут oчень медленнo. Пoвреждение бинaрныx дaнныx все рaвнoм приведет к GPF.
 

Vale

Сальсолёт

У меня нет претензий к OpenOffice, который хранит документы как зипованный XML ;)

Другое дело, что MS хочет, чтобы формат был бы "как бы открытым". С закрытыми дополнениями :)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

digger

опытный

Этo и незaметнo в бoльшинстве случaев, нo встречaются дoкументы пo 20 М, тoгдa трубa.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Бинарные форматы - труба с переносимостью. Потому - это пережиток прошлого века :) А из нормальных, текстовых форматов, на сегодня XML - стандарт.

И 20Мб XML, кстати, нормальным парсером парсится не шибко дольше бинарника :)
 

Zeus

Динамик

Balancer> Бинарные форматы - труба с переносимостью.

A почему, собственно? Или, в смысле, с переносимостью между программами? Но и в этом случае вопрос в основном решает документация. Разве что XML отчасти как бы само-документирован :)

Другое дело, что для хорошей переносимости удобны теговые форматы. Это дает возможность переносить как снизу вверх, так и сверху вниз. Но бинарные они или текстовые - малосущественно.
И животноводство!  

Balancer

администратор
★★★★☆

Zeus> A почему, собственно? Или, в смысле, с переносимостью между программами?

Де факто :) Всякие форматы расположения байтов в слове, возможность побайтовой адерсации, трудности согласования положения полей (имена согласовать проще) и т.д. и т.п...

>Разве что XML отчасти как бы само-документирован :)

И это тоже :)

Zeus> Другое дело, что для хорошей переносимости удобны теговые форматы. Это дает возможность переносить как снизу вверх, так и сверху вниз. Но бинарные они или текстовые - малосущественно. [»]

И это туда же :D
 
RU Дм. Журко #03.06.2005 20:50
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Странная "новость". Во-первых, буквально такое заявление было сделано лет 5 назад, во-вторых, MSOffice 2003 уже использует XML так, как описано.

Другое дело, что прока маловато. Чтобы правильно интепретировать XML с .DOC нужен MSWord, не хуже. Попросту, нужна программа, которая полностью поддержит Embedding, Unicode TrueType, GDI принтеров, поля MSWord, встроенное в него векторные рисунки и схемы, вложенные таблицы, автопереносы... Сначала.

Программки вроде PageMaker или Corel Draw не справляются; да даже родственные MSIE, MSExcel, MSPowerPoint или MSPublisher.

Для передачи текстов в MSO 2003 введён новый формат Microsoft Office Document Image Writer (.MDI). Это тоже бинарный формат вроде .PDF, точнее, вместо .PDF. Для просмотра .MDI есть свой "Acrobat Reader" — MSPView.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Нынешний XML в MSO - это фактически тот же DOC, только загнанный в XML-контейнер. Одни вызовы MSO-объектов. Cтили все через schemas-microsoft-com задаются... Какая уж тут переносимость? Ну, для сравнения:
code text
  1. <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?>
  2. <?mso-application progid="Word.Document"?>
  3. <w:wordDocument xmlns:w="http://schemas.microsoft.com/office/word/2003/wordml" xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:w10="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:sl="http://schemas.microsoft.com/schemaLibrary/2003/core" xmlns:aml="http://schemas.microsoft.com/aml/2001/core" xmlns:wx="http://schemas.microsoft.com/office/word/2003/auxHint" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882" w:macrosPresent="no" w:embeddedObjPresent="no" w:ocxPresent="no" xml:space="preserve"><o:DocumentProperties><o:Title>Просто тест</o:Title><o:Author>Karshiev</o:Author><o:LastAuthor>Karshiev</o:LastAuthor><o:Revision>1</o:Revision><o:TotalTime>0</o:TotalTime><o:Created>2005-06-03T19:24:00Z</o:Created><o:LastSaved>2005-06-03T19:25:00Z</o:LastSaved><o:Pages>1</o:Pages><o:Words>1</o:Words><o:Characters>11</o:Characters><o:Company>none</o:Company><o:Lines>1</o:Lines><o:Paragraphs>1</o:Paragraphs><o:CharactersWithSpaces>11</o:CharactersWithSpaces><o:Version>11.5604</o:Version></o:DocumentProperties><w:fonts><w:defaultFonts w:ascii="Times New Roman" w:fareast="Times New Roman" w:h-ansi="Times New Roman" w:cs="Times New Roman"/></w:fonts><w:styles><w:versionOfBuiltInStylenames w:val="4"/><w:latentStyles w:defLockedState="off" w:latentStyleCount="156"/><w:style w:type="paragraph" w:default="on" w:styleId="a"><w:name w:val="Normal"/><wx:uiName wx:val="Обычный"/><w:rPr><wx:font wx:val="Times New Roman"/><w:sz w:val="24"/><w:sz-cs w:val="24"/><w:lang w:val="RU" w:fareast="RU" w:bidi="AR-SA"/></w:rPr></w:style><w:style w:type="character" w:default="on" w:styleId="a0"><w:name w:val="Default Paragraph Font"/><wx:uiName wx:val="Основной шрифт абзаца"/><w:semiHidden/></w:style><w:style w:type="table" w:default="on" w:styleId="a1"><w:name w:val="Normal Table"/><wx:uiName wx:val="Обычная таблица"/><w:semiHidden/><w:rPr><wx:font wx:val="Times New Roman"/></w:rPr><w:tblPr><w:tblInd w:w="0" w:type="dxa"/><w:tblCellMar><w:top w:w="0" w:type="dxa"/><w:left w:w="108" w:type="dxa"/><w:bottom w:w="0" w:type="dxa"/><w:right w:w="108" w:type="dxa"/></w:tblCellMar></w:tblPr></w:style><w:style w:type="list" w:default="on" w:styleId="a2"><w:name w:val="No List"/><wx:uiName wx:val="Нет списка"/><w:semiHidden/></w:style></w:styles><w:docPr><w:view w:val="normal"/><w:zoom w:percent="100"/><w:doNotEmbedSystemFonts/><w:attachedTemplate w:val=""/><w:defaultTabStop w:val="708"/><w:punctuationKerning/><w:characterSpacingControl w:val="DontCompress"/><w:optimizeForBrowser/><w:validateAgainstSchema/><w:saveInvalidXML w:val="off"/><w:ignoreMixedContent w:val="off"/><w:alwaysShowPlaceholderText w:val="off"/><w:compat><w:breakWrappedTables/><w:snapToGridInCell/><w:wrapTextWithPunct/><w:useAsianBreakRules/><w:dontGrowAutofit/></w:compat></w:docPr><w:body><wx:sect><w:p><w:r><w:t>Просто тест</w:t></w:r></w:p><w:sectPr><w:pgSz w:w="11906" w:h="16838"/><w:pgMar w:top="1134" w:right="850" w:bottom="1134" w:left="1701" w:header="708" w:footer="708" w:gutter="0"/><w:cols w:space="708"/><w:docGrid w:line-pitch="360"/></w:sectPr></wx:sect></w:body></w:wordDocument>


Это два слова текста, записанные в XML из MSO2003.

Вот старенький OO1.1.4, который, как я понимаю, и брали потом для OASIS-стандартов (бету 2.0 ещё не щупал):
code text
  1. <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
  2. <!DOCTYPE office:document-content PUBLIC "-//OpenOffice.org//DTD OfficeDocument 1.0//EN" "office.dtd">
  3. <office:document-content xmlns:office="http://openoffice.org/2000/office" xmlns:style="http://openoffice.org/2000/style" xmlns:text="http://openoffice.org/2000/text" xmlns:table="http://openoffice.org/2000/table" xmlns:draw="http://openoffice.org/2000/drawing" xmlns:fo="http://www.w3.org/1999/XSL/Format" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:number="http://openoffice.org/2000/datastyle" xmlns:svg="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:chart="http://openoffice.org/2000/chart" xmlns:dr3d="http://openoffice.org/2000/dr3d" xmlns:math="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:form="http://openoffice.org/2000/form" xmlns:script="http://openoffice.org/2000/script" office:class="text" office:version="1.0">
  4.  <office:script/>
  5.  <office:font-decls>
  6.   <style:font-decl style:name="Tahoma" fo:font-family="Tahoma" style:font-pitch="variable"/>
  7.   <style:font-decl style:name="Times New Roman" fo:font-family="&apos;Times New Roman&apos;" style:font-family-generic="roman" style:font-pitch="variable"/>
  8.  </office:font-decls>
  9.  <office:automatic-styles/>
  10.  <office:body>
  11.   <text:sequence-decls>
  12.    <text:sequence-decl text:display-outline-level="0" text:name="Illustration"/>
  13.    <text:sequence-decl text:display-outline-level="0" text:name="Table"/>
  14.    <text:sequence-decl text:display-outline-level="0" text:name="Text"/>
  15.    <text:sequence-decl text:display-outline-level="0" text:name="Drawing"/>
  16.   </text:sequence-decls>
  17.   <text:p text:style-name="Standard">Просто тест.</text:p>
  18.  </office:body>
  19. </office:document-content>


Плюс в том же архиве отдельно тщательно расписанные стили, настройки, метаданные. Всё тщательно разделено по типам, а не свалено в кучу.

Как говорится - почувствуйте разницу :)
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Что еще раз показывает, что для нормальной переносимости важен дизайн, а тип представления вторичен. :P
 
RU Дм. Журко #04.06.2005 16:48
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

"Что еще раз показывает, что" разницу между плохим и хорошим нельзя увидать в двухсловном примере. Что-то вроде преимущества наличия исходного кода программы: Вам предоставляют 22 Мбайт текстов, которые, якобы, облегчают положение пользователя.

Кто же будет разбираться в XML для MSWord вручную? Зачем? Ну можно названия гарнитур поменять, а ещё что? Впрочем, для разработчиков сторонних программ появляются возможности для исследования и даже изменения XML, но тоже ведь не руками.

RAW-вставки для MSWord неизбежны потому, хотя бы, что в нём есть Embedding, о котором и сам MSWord знает не много. Разумеется, разработчики служб Embedding могли бы тщательнее работать над Preview объектов. В MSWord ещё и шифрация есть. XML выполняет роль скорее уж PostScript, а ещё точнее RTF, который никто не интерпретирует «с листа». Потому критика непонятна.

Скорее уж любопытно, действительно, насколько устойчив этот формат к повреждениям? Нет ли внутри него абсолютных ссылок, как в .DOC, которые приведут к сложности любых местных изменений XML? Не знаю, пролагаю, что неустойчив, что ссылки есть.

Всё таки критика должна бы исходить не от «чувства прекрасного», которое ещё надо воспитывать, а от настоящих задач, от дела. Пока, напомню, для ограниченных целей, разработчики сторонних программ справлялись с .DOC и особенно RTF.

Особенно успешно с .XLS, существует множество программ, которые запросто читают XLS и создают их. Но дело-то в том, что возможности Excel маловаты в сравнении с MSWord. Так вот XML, он для Excel, Access и им подобных. У MSWord давно был вполне достаточный Rich Text Format (RTF).

Дмитрий Журко
 

Vale

Сальсолёт

>встречaются дoкументы пo 20 М, тoгдa трубa.

Автору такого вордового документа надо руки оторвать.

Любимый пример-
Две кандидатские диссертации приблизительно одного объёма.

Моя- БЕЗ OLE, все картинки - ч/б TIFF (c LZW) 600 dpi, цветные 150 dpi ... последний вариант вставлен перед окончательной вёрсткой и печатью...
Типичный размер такой картинки перед вставкой - 64 кб...

Размер файла 2.5 Мб, обрабатывался по большей части на ноуте P/233 MMX, 64 M RAM винт 3Гб ~4000 об/мин. Без матюгов (кроме матюга - какого хрена я должен каждый раз вручную посылать нафиг предложение вставить как объект :E )

Диссер моей соседки - сплошной OLE. В соответствии с рекламой MS.

Десктоп Pentium-!!!/500EB, 256 Мб RAM винт IBM DTLA 7200 об/мин ... Файло пришлось поделить на 2 куска по 20 Мбайт, чтобы можно было работать :D "Зато очень удобно, картинки можно отредактировать прямо в документе"... :D

>насколько устойчив этот формат к повреждениям?

Мой личный опыт с ООО - это zip файл, в котором картинки, текст, и оформление лежат отдельно. И вероятность повреждения ПМСМ не выше чем в Ворде...


Да, что такое MSWord- я уже нафиг забыл. И не плАчу. Ни капли.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 04.06.2005 в 17:32
CA Mishka #05.06.2005 05:50  @Дм. Журко#04.06.2005 16:48
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Д.Ж.> Здравствуйте.
Д.Ж.> "Что еще раз показывает, что" разницу между плохим и хорошим нельзя увидать в двухсловном примере.

Что еще раз показывает, что не надо путать переносимость и удобство для пользователя. А так и одного примера достаточно часто бывает. И пример Ромы очень хорошо иллюстрирует то, что МелкоМягкого переносимость не заботит, а даже наоборот. И переносимость программ — она практически перпендикулярна к удобству.

Д.Ж.> Что-то вроде преимущества наличия исходного кода программы: Вам предоставляют 22 Мбайт текстов, которые, якобы, облегчают положение пользователя.

А вот тут я соглашусь. Поэтому двоичне vs читабельное никогда не считал за причину переносимости или отсутствие оной.

Д.Ж.> Кто же будет разбираться в XML для MSWord вручную? Зачем? Ну можно названия гарнитур поменять, а ещё что? Впрочем, для разработчиков сторонних программ появляются возможности для исследования и даже изменения XML, но тоже ведь не руками.

Просто XML позволяет глазками, без спецсредств, посмотреть на дизайн, хоть и без объяснений. Но людям с опытом это может о многом сказать.

Д.Ж.> RAW-вставки для MSWord неизбежны потому, хотя бы, что в нём есть Embedding, о котором и сам MSWord знает не много. Разумеется, разработчики служб Embedding могли бы тщательнее работать над Preview объектов. В MSWord ещё и шифрация есть. XML выполняет роль скорее уж PostScript, а ещё точнее RTF, который никто не интерпретирует «с листа». Потому критика непонятна.

Критика понятна. Обычно для этого вводятся специальные тэги. Что позволяет быстренько определить, что контент подлежит специальной обработке. А для linked and Embedded тоже тэги.

Д.Ж.> Скорее уж любопытно, действительно, насколько устойчив этот формат к повреждениям? Нет ли внутри него абсолютных ссылок, как в .DOC, которые приведут к сложности любых местных изменений XML? Не знаю, пролагаю, что неустойчив, что ссылки есть.
Д.Ж.> Всё таки критика должна бы исходить не от «чувства прекрасного», которое ещё надо воспитывать, а от настоящих задач, от дела. Пока, напомню, для ограниченных целей, разработчики сторонних программ справлялись с .DOC и особенно RTF.

Исходить надо и из того, и из другого.

Д.Ж.> Особенно успешно с .XLS, существует множество программ, которые запросто читают XLS и создают их. Но дело-то в том, что возможности Excel маловаты в сравнении с MSWord. Так вот XML, он для Excel, Access и им подобных. У MSWord давно был вполне достаточный Rich Text Format (RTF).
Д.Ж.> Дмитрий Журко [»]

 
RU timochka #06.06.2005 10:17  @Balancer#03.06.2005 10:53
+
-
edit
 

timochka

опытный

Balancer> И 20Мб XML, кстати, нормальным парсером парсится не шибко дольше бинарника :) [»]

Каким парсером ? :) Как ты думаешь какой парсер будут юзать мелкомягкие ? Конечно свой msxml. А он при парсинге 400 кб xml скрипта почему-то 1 Гб виртуальной памяти отжирает. И поменять парсер низяяяя! Он же интегрирован в недра MS продукта.
Так что готовьтесь к апгрейду до 2 Гб оперативки, дорогие товарищи :(

 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Чуйствую я, что новый MS Office уже мимо меня пройдёт :D Не ставить же Crossover только ради него :)
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Все что я видел на тему ХМЛ выглядело глючным и тормознутым.
 

Balancer

администратор
★★★★☆

TEvg> Все что я видел на тему ХМЛ выглядело глючным и тормознутым. [»]

Мало видел :D

Протокол Jabber/XMPP, формат Fictionbook2, например - не только не "глючные и тормозные", но и капитально давят по этим параметрам (и плюс - надёжности) конкурентов :D

Да и к тому же формату документов OpenOffice претензий нет, вроде :)
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Вот как раз к Опен Офису у меня притензии и есть. По тормознуточти и глючности безнадежно проигрывает микрософт офису. Я как вы знаете большой симпатии к МС не испытываю. Но все же надо признать что их глючный и тормознутый 97-й офис, быстрее и надежнее опен офисовского.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

К OOO у меня одна претензия - долго грузится под виндой :) Глюков же и тормозов в работе особо не наблюдал. Хотя, конечно, той же памяти жрёт больше виндового офиса.

Но речь не о нём, а о его формате файлов. Не стоит путать горячее с кислым :)
 

Bobo

опытный

Balancer>> И 20Мб XML, кстати, нормальным парсером парсится не шибко дольше бинарника :) [»]
timochka> Каким парсером ? :) Как ты думаешь какой парсер будут юзать мелкомягкие ? Конечно свой msxml. А он при парсинге 400 кб xml скрипта почему-то 1 Гб виртуальной памяти отжирает. И поменять парсер низяяяя! Он же интегрирован в недра MS продукта.

DOM парсер будет жрать память всегда по-определению, он строит дерево в памяти — соответственно и размер. SAX радикально быстрее и скромнее.

У МС есть и тот и другой — так что посмотрим.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Хм. А что, деревья нынче составляют основную часть большого документа? :)
 
RU Дм. Журко #07.06.2005 00:35
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Mishka.

Mishka> Что еще раз показывает, что не надо путать переносимость и удобство для пользователя. А так и одного примера достаточно часто бывает. И пример Ромы очень хорошо иллюстрирует то, что МелкоМягкого переносимость не заботит, а даже наоборот. И переносимость программ — она практически перпендикулярна к удобству.

Пример ничего такого не показывает. Формат RTF и даже .DOC очень переносимы, наиболее переносимые из подобных. Таковы факты.

Mishka> Просто XML позволяет глазками, без спецсредств, посмотреть на дизайн, хоть и без объяснений. Но людям с опытом это может о многом сказать.

Вот именно, с опытом. Люди с опытом понимают, что OOO занимаются ерундой и неместным украшением. Кстати, XML показал более чем втрое лучшую плотность, чем прежний RTF. С чего бы?

Mishka> Критика понятна. Обычно для этого вводятся специальные тэги. Что позволяет быстренько определить, что контент подлежит специальной обработке. А для linked and Embedded тоже тэги.

Так почему ж Вы полагаете, что там что-то кроме tag?

Д.Ж.>> Всё таки критика должна бы исходить не от «чувства прекрасного», которое ещё надо воспитывать, а от настоящих задач, от дела. Пока, напомню, для ограниченных целей, разработчики сторонних программ справлялись с .DOC и особенно RTF.
Mishka> Исходить надо и из того, и из другого.

Нет уж. Чувство прекрасного надо воспитывать, а после критиковать или продолжать воспитывать. Вот коль занялся делом, то можешь сразу покритиковать в связи с этим.

Дмитрий Журко
 
RU Дм. Журко #07.06.2005 00:57
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый timochka.

timochka> Каким парсером ? Как ты думаешь какой парсер будут юзать мелкомягкие ? Конечно свой msxml. А он при парсинге 400 кб xml скрипта почему-то 1 Гб виртуальной памяти отжирает. И поменять парсер низяяяя! Он же интегрирован в недра MS продукта.
timochka> Так что готовьтесь к апгрейду до 2 Гб оперативки, дорогие товарищи

Итак, открываю давно свёрстанный учебник:
363 страницы,
более 1600 формул EQ-полями,
42 рисунка, некоторые, по недосмотру, всё ещё из Corel,
пара десятков таблиц,
три вставленных фото, просто так вставленных, без причуд, Ч/Б 200 т/д.

Машина сейчас i845, Celeron 1.7 ГГц, 2xDDR 256М байт, диск IDE 160Г байт. Запущен Maxthon с десятком окон и MSWord, играет Apollo, «Вежливый отказ», уже выделено 177М байт.

.RTF размером 35 154 524 байт, выделение памяти 177-277М байт, около минуты.
.DOC размером 11 922 432 байт, выделение памяти 196М байт, мгновенно.
.XML размером 12 545 592 байт (!):
+ создался секунд за 20-30 с выделением 1М байт, то есть было 196М, стало 197.
+ считывался секунд 20, пиковое выделение памяти 196-210М байт, итого 14М байт.

Понимаю, тут бы от cache отстроиться, да некогда.

Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 07.06.2005 в 15:10

Zeus

Динамик

Balancer> Протокол Jabber/XMPP, формат Fictionbook2, например - не только не "глючные и тормозные", но и капитально давят по этим параметрам (и плюс - надёжности) конкурентов :D

Второй - весьма даже глючный (приходилось вручную править много раз), просто лучшего нет. Впрочем, это вина скорее проектировщиков (и GribUser'a лично), а не самого формата. XML - лишь framework...
И животноводство!  
CA Mishka #07.06.2005 07:04  @Дм. Журко#07.06.2005 00:35
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Д.Ж.> Здравствуйте, уважаемый Mishka.

И Вам того же.

Д.Ж.> Пример ничего такого не показывает. Формат RTF и даже .DOC очень переносимы, наиболее переносимые из подобных. Таковы факты.

Показывает. RTF переносим, а вот с DOC проблема. Таковы факты.

Забавный метод спора. А можно Ваши факты насчет переносимости увидеть?

Д.Ж.> Вот именно, с опытом. Люди с опытом понимают, что OOO занимаются ерундой и неместным украшением. Кстати, XML показал более чем втрое лучшую плотность, чем прежний RTF. С чего бы?

Я и не спорю, люди с опытом понимают, что DOC не шибко переносим, ООО занимается не украшательством, а нормальной структуризацией. Но Вы правы, для этого надо обладать опытом, чтобы увидеть.

Ничего, понаезжаем друг на друга, глядишь и выясним у пиписка больше/толще/длинее/устойчивее.

Д.Ж.> Так почему ж Вы полагаете, что там что-то кроме tag?

А то, что слово "специальный" предпологает, что тэг сдезайнирован для этого. И аттрибуты тэга указывает на соответтствующие параметры и/или методы, использованные для представления величины тэга. А, если надо догадываться о том, что там закодировано или просто так (как МС любит — мы знаем, но вам не скажем) походим и определим, что за инфа.

Mishka>> Исходить надо и из того, и из другого.
Д.Ж.> Нет уж. Чувство прекрасного надо воспитывать, а после критиковать или продолжать воспитывать. Вот коль занялся делом, то можешь сразу покритиковать в связи с этим.

А чего Ромин пример не нравиться? Очень красив и поучителен. А главное понятен.

Д.Ж.> Дмитрий Журко [»]

 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru