Блин, прошлый пост побило.
Balancer>Ты - в реальном мире.
И то хлеб.
>Но результат - в твоей модели этого мира.
Эта модель - в моей голове, а я - в реальном мире. Классный стиль беседы!
Но я в нём продолжать не буду.
В похерившейся части поста я писал, что чисел в природе вроде как и не встречается. Так что не то что нуля, в природе любого числа нет, число - это модель. Люди догадались рассматривать свойство реальных предметов - количество, абстрагируясь от самих предметов. Ясен арафат, свойств предметов без самих предметов на эксперименте не замерить. Но,
как показывает эксперимент, корректно для моделирования явлений оперировать свойствами без предмета. Т.е. модель для юзания в реальности годна. (Дык арифметика на той же логике и стоит.)
Вот я и привел пример, когда реальных яблок на столе не стало. Реально не стало.
Их отсутствие обозначается нулем. Можно эксперимент поставить - поискать яблоки у меня на столе еще раз. И еще раз. Аппаратура, предназначенная для этого, должна будет представить мне результат в удобной форме. Она и представит, зажигая светодиоды, например. Таким образом, что я прочту цифру '0'. Интерпретирую как 'нЭту'.
Ух, столько болтовни накатал! :o
А сколько еще предстоит!!
>Не стоит путать объекты и информацию
Не стоит. Умеете оперировать объектами напрямую?
В том-то и прикол, что числам (в т.ч. и нулю) мы сами ставим в соответствие некоторое свойство реальных объектов, процессов, явлений.
>Кстати, подумалось тут. Дайте точно определение такой вязкости, которая может стать равной нулю Т.к. в моём бытовом представлении, вязкость - это величина, которая задаёт меру сопротивления движущемуся телу в среде. Но по этому определению вязкость нулевой быть не может. Т.к. атомы, которые перемещает тело, имеют ненулевую массу
А оно тоже из атомов состоит. Вязкость, ИМХО, определена для макрообъектов. А на микроуровне я бы рассматривал сечение рассеяния атомов тела на атомах среды. Про вязкость не скажу, не знаю. А вот пр