Абсолютный ноль в реальном мире

 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
-exec-> измерять непрерывные величины в поисках ноля - дохлое дело, потому, что ты и балансер начинают менять рассматриваемую систему на микросистемы и т.д.

Ноль в непрерывной системе остаётся нулём при любом уровне детализации системы. Если, начиная с какого-то уровня ноль или перестаёт быть нулём, или теряет смысл - то это не точный ноль в системе более высокого уровня.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Я кажется понял. Балансер опять путает волновую функцию, введенную нами для описания объекта и сам объект, наблюдаемый нами.

Еще раз: если Мишка померил, что у него есть яблоко, то за время когерентности волнового пакета яблока (Татарин, не бейте, это я нарочно :D ) даже он(это еще не само яблоко) не расползется до моего стола. Он даже на сантиметр не расползется. А раз так, то и само яблоко у меня не возникнет. Вероятность его появления - строгий нуль. Что неплохо подтверждается прямыми измерениями. Потому-то классическая механика и работает.

Если электрон засветил один конкретный пиксел на мониторе, то целиком там объявил о себе, и в других пикселах вероятность его найти - точный нуль.

>Не убедил :) Измерение - уже разрушение состояния фотона.
Давайте с электроном разбираться, с ним удобнее.

>Не измерив - мы не можем знать, прошёл он пластину или нет.
А пластина как раз проводит измерение. Если он не провзаимодействовал ни с пластиной, ни с чем-то другим, то он и не существует. Если вы руками требуете его существование, то это значит, что вы его померили и где-то нашли. А раз померили, то значит, знаете/задаете его состояние. Но даже расплывание волнового пакета вовсе не мгновенное. Сам пакет нами не наблюдается(матем. объект), наблюдается объект. И не в виде чего-то размазанного, а вполне ограниченного. За пределами интервала наблюдения вероятность точно ноль.

Роман, вы живете представлениями о некоем абсолюте, его действительно нельзя найти. :D Вот только ваш абсолют и тот ноль, которым обычные люди пользуются - разные вещи. Физические состояния, обозначаемые людьми за ноль какой-то величины существуют. :p Ноль яблок на столе. :p
Опять похерился пост, восстанавливаю.

>Он и застрял и прошёл одновременно.
Пока пластина не зафиксировала например электрон, его состояние мы математически описываем волновой функцией. Как она расплывается во времени из начального распределения мы знаем. То, что это распределение не становится мгновенно бесконечно широким мы тоже знаем, т.к. динамика расплывания пакета нам известна. Тот факт, что сторонее наблюдение автоматически херит динамику мы в математике ручками, безо всяких логических оснований отражаем как редукцию волнового пакета. Эксперимент первичен, а не уравнение Дирака или Шредингера.

>Никаких чисел в реальности из этого опыта не получается. Числа получаются при влиянии на реальность :)
Между прочим, мы и наблюдаем реальность, а не числа. Числами мы описываем те или иные ее проявления. Состояние, обозначаемое нулем для данного процесса, явления и т.п. может экспериментально не наблюдаться, а для другого данного явления может и наблюдаться.

>Не существуют ноль по Цельсию и по Фаренгейту. Поскольку они не имеют под собой физического основания.
Гы. Отсутствие яблок у меня на столе не имеет физического основания? А то я их количество нулём обозначил, да.

>Нули по Цельсию и Фаренгейту также недостижимы, но даже не только по причине ущербности модели. Температура точно в 273.15...K не достижима хотя бы по причине статистической природы температуры такого определения.
Ага, как же. Модель оказывается ущербная. :F Статистическая природа температуры как раз-таки и позволяет обозначать туеву хучу реальных микросостояний одним числом. Хотите сказать, что ни одно из этих микросостояний никогда не реализуется? :D

Уж не говоря о том, что оператор измеряемой величины могет коммутировать с гамильтонианом, а тогда у волновой функции лишь общая фаза сбивается, а вектор состояния не меняется. Такое измерение системы в стационарном состоянии автоматически означает, что в других стац. состояниях вероятность ее найти - точный ноль.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 07.06.2005 в 15:41
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Нет, язык, всё же, разный :D
 

-exec-

опытный

-exec->> .... что ты и балансер начинают менять рассматриваемую систему на микросистемы и т.д.
pokos> Не я и балансер, а условия задачи. Поскольку нам нужна абсолютная точность, измеряемая система обязана быть дискретной. Мы её не меняем, а начинаем рассматривать более подробно. [»]
Balancer> Ноль в непрерывной системе остаётся нулём при любом уровне детализации системы. Если, начиная с какого-то уровня ноль или перестаёт быть нулём, или теряет смысл - то это не точный ноль в системе более высокого уровня. [»]
разумеется меняете.
препарировав зайца вы теряете зайца как такового с его качествами. однако, на основании биомусора, который вы сотворили, вы не в праве утверждать, что заяц этими качествами не обладает.
0м, 0с, 0кг - это те величины, которые мне тоже представляются несуществующими.

но отсутствие предметов на столе так и останется "нулём предметов", "0шт".
 

pokos

аксакал

-exec-> препарировав зайца вы теряете зайца
Для полноты аргументации полезнее было бы рассмотреть коня. Хотя бы сферического....
 
EE Татарин #07.06.2005 16:05  @Татарин#06.06.2005 22:48
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Убедил? [»]
Balancer> Не убедил :) Измерение - уже разрушение состояния фотона.
Правильно. :)

Совершенно верно. Но после измерения мы уже имеем строгий ноль. Именно к этой мысли я и старался подвести.

Но ведь и с яблоками - совершенно та же самая ситуация. Мы никогда не имеем (и не можем иметь - в принципе!) дело с когерентными волновыми яблоками. Мы (подчеркиваю - всегда, абсолютно , принципиально !) можем имееть дело только с яблоками измеренными. Других яблок у нас для вас нету. :) Это наш способ взаимодействия с миром - измерение.

Откуда и берется классическая физика.

Дык... в тот момент, когда мы все вместе смотрим на стол, мы проводим (и уже уже провели) измерения. ТАМ НЕТ яблок.
Проверено, измерено... нету яблок... НОЛЬ их. АБСОЛЮТНЫЙ.
Точно так же, как и после эксперимента с фотоном мы можем АБСОЛЮТНО точно сказать, был он задержан пластинкой или нет.

Balancer> Не измерив - мы не можем знать, прошёл он пластину или нет. Он и застрял и прошёл одновременно.
Не-ет... Пока он не измерен - он не существует как частица.
А после измерения не существует никаких там недиагональных элементов.
Копенгаген рулит... форева.

Поэтому абсолютный ноль не только возможен, но и существует по жизни в объективной реальности непосредственно данной нам в ощущениях .

Теперь - убедил?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
RU Balancer #07.06.2005 16:20  @Татарин#07.06.2005 16:05
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> Совершенно верно. Но после измерения мы уже имеем строгий ноль. Именно к этой мысли я и старался подвести.

Но когда мы измерили, мы уже разрушили то, что было :) И что там было до измерения - не знаем.

Татарин> Проверено, измерено... нету яблок... НОЛЬ их. АБСОЛЮТНЫЙ.

Только после измерения. А это уже что угодно, но не оригинальный объект :)

Татарин> Не-ет... Пока он не измерен - он не существует как частица.
Татарин> А после измерения не существует никаких там недиагональных элементов.

Угу. Но меня интересует именно глубокая Вселенная, а не результат измерений, который суть голая информация :) (Мы же не знаем, появилось ли яблоко на столе после того, как мы от него отвернулись)

Татарин> Копенгаген рулит... форева.

Угу. Именно.

Татарин> Поэтому абсолютный ноль не только возможен, но и существует по жизни в объективной реальности непосредственно данной нам в ощущениях .

В данной нам в ощущениях - да. Но кто сказал, что это - объективная реальность? :)

Татарин> Теперь - убедил? [»]

Нет :D
 
EE Татарин #07.06.2005 17:26  @Татарин#07.06.2005 16:05
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Проверено, измерено... нету яблок... НОЛЬ их. АБСОЛЮТНЫЙ.
Balancer> Только после измерения. А это уже что угодно, но не оригинальный объект :)
Самый натуральный оригинальный объект. Оно выглядит как яблоко, пахнет как яблоко, и внутри него продолжает ползти червяк. :)

Татарин>> Не-ет... Пока он не измерен - он не существует как частица.
Татарин>> А после измерения не существует никаких там недиагональных элементов.
Balancer> Угу. Но меня интересует именно глубокая Вселенная, а не результат измерений, который суть голая информация :)
Ты будешь смеяться, но ЛЮБОЕ число есть голая информация и так или иначе обработанный, но результат измерений. :)
В том числе и упомянутый тобой "несуществующий" абсолютный ноль.

Поэтому для тебя правильнее тогда защищать более общую позицию - в природе, в "глубокой Вселенной" не существует чисел. И такую позицию нельзя будет опровергнуть экспериментом, она последовательна и внутренне логична. :)

Татарин>> Копенгаген рулит... форева.
Balancer> Угу. Именно.
Дык, чего ж тогда?

Татарин>> Поэтому абсолютный ноль не только возможен, но и существует по жизни в объективной реальности непосредственно данной нам в ощущениях .
Balancer> В данной нам в ощущениях - да. Но кто сказал, что это - объективная реальность? :)
Ну, это общеизвестное определение такое... :)
Но спорить по философско-метафизическим вопросам я не буду: это все бестолку, нет тут Конечного Аргумента. Меня лично ломает... :)

Татарин>> Теперь - убедил? [»]
Balancer> Нет :D [»]
развожу руками Вах, что творится... :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
Это сообщение редактировалось 07.06.2005 в 17:56
EE Татарин #07.06.2005 18:12
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
pokos> Чё-то тут у вас смешались в кучу и кони и люди, а от темы уже совсем далеко утекло...
pokos> Давайте вернёмся, а?
pokos> Начнём с того, что нам нужен абсолютный ноль, т. е. не существует такой СО, в которой он не ноль. Первый конь-человек.
pokos> Собственно температуру будем понимать как статистическую хар-ку вещества, как это принято. Про температуру лазерного луча и др. беседовать не будем, потому что у луча не просто температура, а эффективная температура, которая имеет смысл только при отображении хар-ки на вещество. Опять же, как принято в термодинамике, будем считать температуру внутренней харкой вещества, т.е. холодный сферический конь, мчащийся в вакууме со скоростью 100км/с - он и есть холодный. Второй конь-человек.
Не, ну мне нравится логика. :) Взять из вакуума сферического коня и показать, что на практике его сферичность неидеальна. :)

Термодинамическая температура - понятие применимое только к бесконечно большому числу частиц. То есть - чисто теоретическое, выдуманное понятие, которое на практике применяется только с приближением .
Если мы желаем абсолютно точно измерить абсолютную температуру - извольте предоставить абсолютно подходящую для этого систему.
Никакие отмазки "достаточно большая", как это делают на практике, тут не катят.

Если у нас (как и везде на практике) имеется система из очень большого (но счетного!) количества частиц, то не надо применять понятие "температура" и давайте обходиться без третьего начала ТД (которые применимы к системе лишь приблизительно ).
Еси м такие все из себя абсолютно честные, то давайте тогда оперировать честным понятием "энергетический минимум системы", который вполне себе достижим. В чем проблемы?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

pokos

аксакал

Татарин> Еси м такие все из себя абсолютно честные, то давайте тогда оперировать честным понятием "энергетический минимум системы", который вполне себе достижим. В чем проблемы?
Собственно, проблема единственная, остальное - мелочи. А проблема эта в слове "абсолютный".
И не надо мешать минимумы и температуру.

Татарин>Взять из вакуума сферического коня и показать, что на практике его сферичность неидеальна.
Неправильно. В теории он тоже не идеально сферический.
 
EE Татарин #07.06.2005 18:32
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Еси м такие все из себя абсолютно честные, то давайте тогда оперировать честным понятием "энергетический минимум системы", который вполне себе достижим. В чем проблемы?
pokos> Собственно, проблема единственная, остальное - мелочи. А проблема эта в слове "абсолютный".
Угу. Ну так покажите мне систему из жизни, к которой абсолютно применимо понятие абсолютной температуры. А потом мы уже абсолютно спокойно обсудим вопросы абсолютного нуля применительно к конкретной системе.

pokos> И не надо мешать минимумы и температуру.
Правильно! И я за это.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
CA Mishka #08.06.2005 08:27  @Татарин#07.06.2005 17:26
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Татарин> Поэтому для тебя правильнее тогда защищать более общую позицию - в природе, в "глубокой Вселенной" не существует чисел. И такую позицию нельзя будет опровергнуть экспериментом, она последовательна и внутренне логична. :)
[»]

Прошу пардону, а как быть с мыслями? Мои мысли объективно существуют? А в моих мыслях числа есть — в бесконечном количестве! :rolleyes:
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Mishka> Мои мысли объективно существуют?

Объективно существуют электрохимические взаимодействия неких образований элементарных частиц, называемых "нейронами". Чисел в них тоже нет :D

 
EE Татарин #08.06.2005 18:19  @Татарин#07.06.2005 17:26
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Поэтому для тебя правильнее тогда защищать более общую позицию - в природе, в "глубокой Вселенной" не существует чисел. И такую позицию нельзя будет опровергнуть экспериментом, она последовательна и внутренне логична. :)
Mishka> [»]
Mishka> Прошу пардону, а как быть с мыслями? Мои мысли объективно существуют? А в моих мыслях числа есть — в бесконечном количестве! :rolleyes: [»]
Ну так мы говорим уже о "глубокой Вселенной", вне измерений. А как доказать , что там, под принципом неопределенности, где по нынешним представлениям мы принципиально не можем ничего увидеть, а можем только предположить, на самом деле есть определенные числа?

Обратное доказывать я тоже не хочу - это не моя задача. :)

Это к Балансеру. :D
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

Aaz

модератор
★★☆
Mishka>> Мои мысли объективно существуют?
Balancer> Объективно существуют электрохимические взаимодействия неких образований элементарных частиц, называемых "нейронами". Чисел в них тоже нет :D
Да вот как сказать... Я тоже в природе искал "подпорку" свей привязанности к аналоговым СУ, однако обломилось - по нейронам, как мне сказали, передача идет импульсная, т.е. "цифровая".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> Да вот как сказать... Я тоже в природе искал "подпорку" свей привязанности к аналоговым СУ, однако обломилось - по нейронам, как мне сказали, передача идет импульсная, т.е. "цифровая". [»]

Там "цифра" на порядки хуже, чем даже в цифровых электронных схемах :D А уж то, что в них токи не имеют ничего общего с какими бы то ни было целыми числами - любой мало-мальский электронщик знает :D

Вот, например, знаешь, что цифровые КМОП-схемы часто использовали как аналоговые усилители? :D Например, на половинке К561ЛН1 получался отменный читальщик записей с магнитной ленты :D На входе - аналог (прямо на цифровой вход микросхемы), на выходе уже так называемая цифра... :D
 

Mishka

модератор
★★★
Aaz>> Да вот как сказать... Я тоже в природе искал "подпорку" свей привязанности к аналоговым СУ, однако обломилось - по нейронам, как мне сказали, передача идет импульсная, т.е. "цифровая". [»]
Balancer> Там "цифра" на порядки хуже, чем даже в цифровых электронных схемах :D А уж то, что в них токи не имеют ничего общего с какими бы то ни было целыми числами - любой мало-мальский электронщик знает :D
Balancer> Вот, например, знаешь, что цифровые КМОП-схемы часто использовали как аналоговые усилители? :D Например, на половинке К561ЛН1 получался отменный читальщик записей с магнитной ленты :D На входе - аналог (прямо на цифровой вход микросхемы), на выходе уже так называемая цифра... :D [»]

Ром, мне кажеться, что постоянно скачешь из макро в микро мир и обратно.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Mishka> Ром, мне кажеться, что постоянно скачешь из макро в микро мир и обратно. [»]

Нету никакого объективного макромира :) Есть наши идеалистические представления о комбинациях микромира. Вот и в этом примере с цифрой - то же самое. Да, можно условно принять сигнал за двочиный. Вот только даже на средних частотах очень часто приходится учитывать непрямоугольность сигналов. Постоянно думать о помехах, гистерезисе и т.п... :)
 
EE Татарин #11.06.2005 18:42  @Mishka#11.06.2005 03:57
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Mishka>> Ром, мне кажеться, что постоянно скачешь из макро в микро мир и обратно. [»]
Balancer> Нету никакого объективного макромира :) Есть наши идеалистические представления о комбинациях микромира. Вот и в этом примере с цифрой - то же самое. Да, можно условно принять сигнал за двочиный. Вот только даже на средних частотах очень часто приходится учитывать непрямоугольность сигналов. Постоянно думать о помехах, гистерезисе и т.п... :) [»]
Для функционирования программ непринципиально, как именно организована схемотехника на низком уровне и какой формы сигналы бродят там, внизу. Покуда они четко интерпретируются системой как "0" или "1", и ими можно представить 9, 17.1182*1012, "Вася Пупкин" и NULL-указатель, всем пофиг на их неидеальность... и даже на качество. Лишь бы надежно определялись "0" и "1".

Не надо думать о гистерезисах. Потому как цифровая система. Это качественный переход.

Так вот Ааз, если я его понял, говорит, что нейрон снаружи ведет себя именно как цифровая система.

(это помимо того, что могу назвать не одну аппаратную реализацию цифры, которая была бы истинно цифровая в глубине своей сути, по самые красные помидоры)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
RU Balancer #12.06.2005 10:13  @Татарин#11.06.2005 18:42
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> Не надо думать о гистерезисах. Потому как цифровая система. Это качественный переход.

Это только в идеальной системе. На практике об этом не думать невозможно.

Татарин> Так вот Ааз, если я его понял, говорит, что нейрон снаружи ведет себя именно как цифровая система.

А у нейронов "цифра" будет куда как менее "пороговая", чем в кремнии.

Татарин>
(это помимо того, что могу назвать не одну аппаратную реализацию цифры, которая была бы истинно цифровая в глубине своей сути, по самые красные помидоры)
[»]


Да ну? Пример такой реализации можно?
 
EE Татарин #12.06.2005 18:24  @Татарин#11.06.2005 18:42
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Не надо думать о гистерезисах. Потому как цифровая система. Это качественный переход.
Balancer> Это только в идеальной системе. На практике об этом не думать невозможно.
На практике, программируя на Перле (в обычной, реальной системе) ты думаешь о гистерезисах? :)
Позволь усомниться. :)

Татарин>> Так вот Ааз, если я его понял, говорит, что нейрон снаружи ведет себя именно как цифровая система.
Balancer> А у нейронов "цифра" будет куда как менее "пороговая", чем в кремнии.
Не знаю вот ничего насчет этого... Но это на самом деле не важно, а важно вот что: "софт", который живет в системе нейронов - цифровой или нет?

Татарин>>
(это помимо того, что могу назвать не одну аппаратную реализацию цифры, которая была бы истинно цифровая в глубине своей сути, по самые красные помидоры)
[»]

Balancer> Да ну? Пример такой реализации можно? [»]
Ага. Вот, например, была (и есть сейчас, вроде) такая интересная штука, как БКЛ - быстрая одноквантовая логика. С модификациями. Там носителями нолей и единичек были кванты магнитного потока, захваченные в сверхпроводящих колечках с переходами Джозеффсона. Всегда, ясен пень, целое количество квантов.
Очень интересная, кстати логика. Хотя бы тем, что в ней все элементы - буферизующие. Совершенно иная схемотехника и логика построения (то есть, можно, наверное, и как обычно, но неэффективно). Очень малопотребляющая и довольно быстрая... у них еще лет десять назад был восьмибитный АЦП на входной сигнал в многие гигагерцы... тогда это выглядело как абсолютная фантастика... да и сейчас неплохо смотрится...
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
RU Balancer #13.06.2005 00:31  @Татарин#12.06.2005 18:24
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> На практике, программируя на Перле (в обычной, реальной системе) ты думаешь о гистерезисах? :)

На практике схемотехника, а не программиста :) Если мы о принципах действия говорим, а не о работе идеальной модели, то рассматривать с этой позиции нужно.

А на практике - дык, вон, солнце вокруг земли крутится, скорости складываются линейно, а жёлтый свет с экрана монитора глаз может не отличить от жёлтого света какого-нибудь пентоксида ванадия...

Татарин> Не знаю вот ничего насчет этого... Но это на самом деле не важно, а важно вот что: "софт", который живет в системе нейронов - цифровой или нет?

А откуда, вообще, "софт" вылез? :) Да и нет в моделях (идеальных) нейросетей понятия софта. Софт - это что-нибудь итеративно/функциональное, но не нейронное.

Татарин> Ага. Вот, например, была (и есть сейчас, вроде) такая интересная штука, как БКЛ - быстрая одноквантовая логика. С модификациями. Там носителями нолей и единичек были кванты магнитного потока, захваченные в сверхпроводящих колечках с переходами Джозеффсона. Всегда, ясен пень, целое количество квантов.

Кхм. Так она будет работать на бинарном или на квантовом уровне? А как у неё со всякими неопределённостями? Грубо говоря - как она принимает входные данные? И что будет, если с подачей этого входного сигнала поиграть?

Татарин> Очень интересная, кстати логика. Хотя бы тем, что в ней все элементы - буферизующие. Совершенно иная схемотехника и логика построения (то есть, можно, наверное, и как обычно, но неэффективно). Очень малопотребляющая и довольно быстрая... у них еще лет десять назад был восьмибитный АЦП на входной сигнал в многие гигагерцы... тогда это выглядело как абсолютная фантастика... да и сейчас неплохо смотрится... [»]

Ага, т.е. были и практические реализации? Но я как-то не представляю практические элементы, работающие с единичными квантами. А если они будут уже неединичные - то это уже будет неидеальная система :)
 
EE Татарин #13.06.2005 08:11  @Татарин#12.06.2005 18:24
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> На практике, программируя на Перле (в обычной, реальной системе) ты думаешь о гистерезисах? :)
Balancer> На практике схемотехника, а не программиста :) Если мы о принципах действия говорим, а не о работе идеальной модели, то рассматривать с этой позиции нужно.
А почему обязательно схемотехника?
Программист и его программы тоже в реальном мире работают. :)

Balancer> А на практике - дык, вон, солнце вокруг земли крутится, скорости складываются линейно, а жёлтый свет с экрана монитора глаз может не отличить от жёлтого света какого-нибудь пентоксида ванадия...
Татарин>> Не знаю вот ничего насчет этого... Но это на самом деле не важно, а важно вот что: "софт", который живет в системе нейронов - цифровой или нет?
Balancer> А откуда, вообще, "софт" вылез? :) Да и нет в моделях (идеальных) нейросетей понятия софта. Софт - это что-нибудь итеративно/функциональное, но не нейронное.
Это просто "мягкая" часть. Все, что не железо. Где-то (как в фон-неймановских компах, скажем) - итеративное, где-то (как в нейронах) веса, где-то (как в ПЛМ) биты конфигурации, где-то (как в голопроцессорах) - распределение оптической плотиности, ну и т.п.

Balancer> Кхм. Так она будет работать на бинарном или на квантовом уровне?
Не понял вопроса. :)
Бинарность ее обеспечивается непосредственно квантовыми эффектами, да.

Balancer> А как у неё со всякими неопределённостями? Грубо говоря - как она принимает входные данные? И что будет, если с подачей этого входного сигнала поиграть?
Внутри схемы непосредственно кванты магнитного потока и путешествуют... по хитрым своим законам. Это одна из прелестей: минимум потерь, минимум нагрева. Не обратимые вычисления, конечно, но лучшее приближение к кТ, чем кремний (а если еще учесть, что кТ около гелия никакой - так совсем зашибись).

Если имеется в виду входной интерфейс системы в целом...
Там трансформатор потока+выключатель (джозеффсоновский или даже простой омический нагрев). Опять же, кольцо не может захватить нецелое число квантов. В принципе. :)

Но на эту тему уже очень много чего интересного придумали. В частности, еще и потому, что на джозеффсонах хорошо реализуются некоторые когерентные квантовые операции... СNOT вот недавно сделали. Да и целиком квантовый вычислитель (имеется в виду неклассический, когерентный) компутер - не теряют надежду соорудить. А весь ввод/вывод/классическая предобработка тогда могла бы делаться на месте БКЛ.

Татарин>> Очень интересная, кстати логика. Хотя бы тем, что в ней все элементы - буферизующие. Совершенно иная схемотехника и логика построения (то есть, можно, наверное, и как обычно, но неэффективно). Очень малопотребляющая и довольно быстрая... у них еще лет десять назад был восьмибитный АЦП на входной сигнал в многие гигагерцы... тогда это выглядело как абсолютная фантастика... да и сейчас неплохо смотрится... [»]
Balancer> Ага, т.е. были и практические реализации?
Были. Амовская группа даже успела замахнуться на 8-и битный процессор... На много-много десятков ГГц внутри (это на фоне тогдашних 486 с 32 бит, но на 66МГц смотрелось забавно). :D
Вроде, им как раз в тот момент финансирование отчекрыжили. Хотя в комплекте с быстродействующими АЦП/ЦАП могла, ИМХО, интереснейшая штука получиться, даже без цифрового вывода наружу.

Balancer> Но я как-то не представляю практические элементы, работающие с единичными квантами. А если они будут уже неединичные - то это уже будет неидеальная система :) [»]
Нет-нет. Именно единичные. (В смысле, "счетные". Есть варианты где и не только "0"/"1" фигурируют... Схемотехника позволяет ввести систему счисления и с бОльшим базисом, чем двойка - 17ричная, например :) И отрицательные числа, натуральным же образом.).

Ты просто привык, что 1 квант - это что-то совсем уж маленькое, незаметное и неразличимое. А оно может быть очень даже макроскопическим. В данном случае - это вопрос лишь диаметра кольца. И главное, при должном умении и правильной организации - размер не имеет значения. :D
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
Это сообщение редактировалось 13.06.2005 в 09:04
EE Татарин #13.06.2005 08:12
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Почему-то никак, то есть совсем не могу вставить ссылку... :\

Ну да яндекс с гуглом всем доступны.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> Программист и его программы тоже в реальном мире работают. :)

Нет, они работают в мире информации :)

Татарин> Бинарность ее обеспечивается непосредственно квантовыми эффектами, да.

Ладно, замнём эту тему за тем, что я этого механизма не знаю :D Но нутром чую, что и тут докопаться легко очень, если знаешь, где копать :)
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru