Потребные объёмы информации и ёмкости носителей.

Ну все у меня идеи кончились, разве что всю библиотеку им.Ленина записать.

1. Всем нравится. Но это всего в два раза больше информации, чем в кино обычном. Т.е., конечно, при приближении к предельным возможностям восприятия человеческого глаза, это уже будет на грани помещения на носители подступающего класса, но я уже упоминал и про то, что методы сжатия на таком потоке, во-первых, будут работать лучше уже имеющиеся, во-вторых, можно допускать намного более сильные потери, которые глаз не заметит, в-третьих, можно использовать и более продвинутые способы сжатия. Процессор на нынешних MPEG2 или MPEG4 просто простаивает


2. 8000x6000 - это поле зрения 133x100 градусов. Оно такое оправдано? Дома такое не посмотришь, если только в шлеме... Ибо на плоскость в пригодном для восприятия виде не отобразишь.


3. Ага. Вот только вся мировая история показывает, что способы сжатия только усиливаются Кде сейчас mov? Где синепак и интел индео? уже сейчас даже простые процессоры при просмотре MPEG4 простаивают. Cell декодирует одновременно 48 потоков MPEG2 640x480. Т.е. уже сейчас с DVD-сжатием можно смотреть видео формата 5120x2880. А 10 лет назад мы едва могли смотреть 352x288. Прогресс в этой области явно не уменьшится, а только ускорится, ибо как раз сейчас происходит переход к мультиядерным системам, а декодирование видео - это как раз то, на чём они будут наиболее эффективны Думаю, 8000x6000 (хотя я так и не понимаю ещё, зачем такое разрешение. если будет стерео, то башкой вертеть будет нельзя, если будет плоское изображение - то при том же потоке, что для стерео, можно будет обеспечить уже круговой обзор) при сжатии заметно бОльшем, чем MPEG4 - это дело ближайших лет. Как раз будет чем забить HD/BR диски. Но новые диски, объёмом 1Тб так и останутся в результате прямо не востребованными


4. Ну, разве что - суперзум

5. Кстати, кино с охватом 360 градусов, думаю, не будет. Ибо 90% зрителей будут видеть что угодно, но не те места и не в те моменты, какие понадобятся режиссёру по сценарию.

6. Неспособность простого участника отслеживать сюжет и выбор им самых неинтересных сюжетных линий, были доказана ещё на пробных играх середины 1990-х гг.

 

1. С чего ты взял, что будет работать лучше сжатие? Увеличение с уровня СД до ДВД не привело лучшему коэффициенту сжатия ни для МПЕГ-2, ни для МПЕГ-4.

2. Да чего ты все время плоскостью ограничиваешься? Посмотри на OmniMax. Но даже и на большой плоскости, которая покрывает все поле зрения и не видно точек — это будет поболее текущего HDTV. И дома смотриться нормально. Просто дома надо иметь соответствующие. ;D

3. Это показывает лишь то, что процессоры достигли определенного уровня. МПЕГ-2 покрывает достаточно большой диапазон, но не применяется на крайних режимах — мощностей не хватает для показа в реальном времени. И эти методы не будут работать лучше на больших объемах. Вот, если появятся новые методы и мощные процы — тогда да. Только новые мощные процы не будут дешевыми. Посмотри на современные плэеры — там процы массовые, а вовсе не самые быстрые.

4. Это просто уровень детализации — кстати, доступен и на современных ДВД — только некоторых.

5. 360 может и не надо, но возможность "зайти" в сцену и осмотреть ее из нутри я бы хотел иметь.

6. Игры и кино — это разные вещи. Опять смотри на OmniMax.

Вообще говоря, алгоритмы сжатия видео могут перейти на векторизацию картинки - это требует офигенных вычислений, зато HDVD фильм влезет на сидюк.
Голографический монитор в общем-то не нужен - можно сделать очки с индивидуальной картинкой для каждого глаза + скроллинг при повороте головы

Голографический монитор в общем-то не нужен - можно сделать очки с индивидуальной картинкой для каждого глаза + скроллинг при повороте головы

 

такие в ближайшие 10лет непредвидятся. Даже сегодняшние 800х600 с хреновеньким качеством стоят 1000$, а заявленные 1280х1024 с полем зрения 90 и вовсе 100000(именно сто тысяч). Т.е. на очки расчитывать не стоит. ввиду проблем с изготовлением маленьких матриц высокого разрешения.

Темп роста размера игрушек постоянен,он не падает.

 

Падает постоянно. И темп роста размера (примеры приводил), и количество игр (с каждым годом их пишется всё меньше), и темп написания (сколько лет сейчас пишут хорошую игру?)

Ну все у меня идеи кончились, разве что всю библиотеку им.Ленина записать.

 

Это экстенсивный путь, не интенсивный. То же самое, что "всю домашнюю видеоколлекцию на один диск".

Собственно, тема потому и возникла, что интересно потребности узнать. Пока все предложения сомнительной степени или реальности или нужности. Наиболее адекватные и реальные:

- Запись GIS-данных
- Запись сериалов в высоком качестве

Пока - всё

>С чего ты взял, что будет работать лучше сжатие?

1. Чем больше площадь, тем тот же алгоритм способен найти больше повторяющихся элементов.

2. Самое главное. При разрешении на грани восприятия человеческим глазом можно допускать просто чудовищный для привычных условий уровень потерь. Глаз не заметит

3. Это, вообще, отдельным пунктом нужно вынести - цветовую информацию на таких разрешениях можно жать в 10 раз сильнее, чем монохромную. Т.е. фактически, её объём будет уже пренебрежим в сравнении с монохромной. Это уже даст почти трёхкратный выигрышь.

>Увеличение с уровня СД до ДВД не привело лучшему коэффициенту сжатия ни для МПЕГ-2, ни для МПЕГ-4.

Здрасьте. На том же качестве MPEG2 жмёт лучше, чем VideoCD, а MPEG4 лучше, чем MPEG2. При чём ещё практически не работает вторая причина роста коэффициента сжатия из моих примеров

>2. Да чего ты все время плоскостью ограничиваешься? Посмотри на OmniMax. Но даже и на большой плоскости, которая покрывает все поле зрения и не видно точек — это будет поболее текущего HDTV.

Поболее. Почему я и ставлю 100Гб, а не 25 Но это всё разЫ, а не порядок. Удвоить разрешение - и на выбор или круговой обзор или стерео. Совместить стерео и круговой обзор - малореально. На кого из зрителей картинки формировать будем? А голографического кино пока не изобрели

Ну и я уже писал выше, что круговое кино не приживётся для художественных фильмов.

> И дома смотриться нормально. Просто дома надо иметь соответствующие. ;D

Круглые?

>Вот, если появятся новые методы и мощные процы — тогда да. Только новые мощные процы не будут дешевыми.

Ну я же писал про Cell. Его рыночная стоимость копеечная ожидается. Нынешние возможности - сам знаешь.

>Посмотри на современные плэеры — там процы массовые, а вовсе не самые быстрые.

Самые массовые они - потому что в плееры ставятся. А не потому что сами по себе массовые. А в плееры они ставятся из-за вопросов энергопотребления. Мы же, вроде, десктопы обсуждаем. Более того - офлайновые носители. Впрочем, Cell в мобильники ставить даже планируют

>4. Это просто уровень детализации — кстати, доступен и на современных ДВД — только некоторых.

Только не востребован он, как я понимаю

>5. 360 может и не надо, но возможность "зайти" в сцену и осмотреть ее из нутри я бы хотел иметь.

Вопрос будут ли такое кино снимать. И сколько оно стоить будет. Лично у меня - сомнения Не будет такого кино - не будет массовости для стандарта.

>6. Игры и кино — это разные вещи.

Психология та же самая тут. Зритель будет смотреть куда угодно, но не туда, куда хочет режиссёр. Или потребуется введение указателей - "а сейчас смотрите в эту часть экрана внимательно, что-то тут случится!"

>Вообще говоря, алгоритмы сжатия видео могут перейти на векторизацию картинки

Уже сейчас те же MPEG4 используют элементы векторизации.

>это требует офигенных вычислений, зато HDVD фильм влезет на сидюк.

На сидюк вряд ли - "текстуры" большие будут Да и сжатие будет тем эффективнее, чем выше будет разрешение. Просто в те же 100Гб будут не 3 часа записывать, это грубая экстраполяция имеющихся методов, а 30 часов

>Голографический монитор в общем-то не нужен - можно сделать очки с индивидуальной картинкой для каждого глаза + скроллинг при повороте головы

Это было сделано ещё в... кажется, 1993 или 1994. Когда там VFX-1 был сделан? Не приживается! http://www.mindflux.com.au/products/iis/vfx1.html

Я вчера протормозил с размером инфы, написал размер матрицы плотности.

Если есть конкретные 10 спинов 1/2, то у них м.быть волновая функция, матрица плотности не нужна. Состоит из 1024 компонент, т.е. нужно 1024 комплексных числа, т.е. 2048 вещественных. Условие нормировки откидывает одно. Если захотим положить на общую фазу, то можно откинуть еще одно. Так что нужно всего 2046 или 2047 вещественных чисел для хар-ки единичной системы ииз 10 спинов 1/2. Тоже не сахар.

Эти "неслабые" флэшки имеют массовый объём как у CD и предельный - как у DVD.

 

Я имел в виду, что CD(как и DVD) хорош только ёмкостью. Недостатков много: в работе боится тряски, плотность невелика и фиксирована. Вот есть у меня маленький CD-RW. Он бы поместился в фотоаппарат, но в нём только 190 метров, вместо тех 650-750. Запись идёт долго. Кстати, у кого есть ноутбук с пишущим CD/DVD, не было случая записи инфы на него, скажем, при езде по пересеченке на пустом "Урале"? ;D А флешка все же довольно шустрая, компактная и вибраций не боится. Можно не только носить, но и работать в процессе переноски.

При чём при заоблачных, в сравнении с ними, ценах

 

Что может свидетельствовать о высоком проценте брака, т.е. неотшлифованных технологиях. Да и принцип записи ИМХО порочный.

Объём флэшек на поколение отстаёт от объёмов наших гипотетических носителей. Как раз к их появлению на флэшки научатся массово писать по 100Гб

 

Флэшки эволюционируют в массив атомов-кубитов.

Как бы там ни было - это другая категория носителей. Ёмкости флешек пока, в отличии от ёмкости дисков, стабильно не хватает с момента их появления Как раз сейчас пришла эпоха записи на них видео невысокого разрешения

 

Патамучто вещь нужная. Включил камеру, выпрыгнул из самолёта, снимаешь, идет запись, рывок, а запись идёт себе... С CD, да и с винтом такое не проканает.

Хм. Что-то сомнительно, что компьютеры достигнут таких размерностей в ближайшее время. Темпы уменьшения размеров техпроцесса стремительно падают.

 

Дык боятся туда лезть. ;D Шутка. Просто собираются с мыслями, ищут подводные грабли, мучают своих ФТТшников, особенно экспериментаторов. 0.07 микрон=70 нанометров. 700 ангстрем. Характерные размеры мелких молекул - 3-5-10 ангстрем. Длина волны зеленого света - 550 нанометров. Надо дофига исследований провести буквально на каждый чих. А чем получать более тонкие проводники, а как контролировать их размеры. Мля, в поперечном направлении уже квантование началось, сопротивление подскочило зверски, что делать? Поднять напряжение - пробъёт подложку, проводник расплавится и сгорит нафиг. Схлопотали вдруг неоднородность(пара молекул не так легла), отражения пошли, электроны не хотятъ идтить, зато, сс..и, туннелируют в параллельный проводник, там потенциал был высокий... Да еще и частота возросла, проц уже - система с распределенными параметрами, задержки нужно учитывать, скорости света не хватает. Математика совсем другая.

Хм... Как-то на конференции года 3 назад видел фотографию: туннельные/атомносиловые микроскописты выложили из отдельных атомов портрет Алферова. Может, так и будут собирать микропроцессорную технику?

>Да, но от квантовых эффектов простой компьютер не станет квантовым. Было бы всё так просто - квантовые компьютеры уже существовали бы хотя бы в виде экспериментальных моделей
Дык подползают уже к квантовым размерам. Пусть даже проектирование поначалу принципиально не изменится и по-прежнему всё лепят на "И-НЕ".

Не представляю такую ситуацию. Память на кубитах, а процессоров квантовых ещё нет улыбка Технологии же будут одного поколения.

 

Дык существенно квантовый процессор=существенно квантовые алгоритмы. Коих придумано - кот наплакал. Но ведь и без них можно старые злобные команды ассемблера реализовать, на старых злобных "И-НЕ". И будет у вас ассемблер intel-овского Quantium-а, по прежнему 86-совместимый, только появятся там пара-тройка команд типа: найти число/строку в массиве (Гровер) или разложить число на 2 взаимно простых (Шор). Для реализации последних и будут применяться существенно квантовые алгоритмы. ИМХО, поначалу может быть будет процессор, регистры которого хоть и кубитные, но АЛУ построено с помощью классической схемотехники, плюс существенно квантовый сопроцессор, выполняющий квантовые алгоритмы и построенный соответственно. Так что диггер с зониксом на них идти будут по-прежнему.

Mishka:

А голографическое кино было бы здорово — остановил сцену и пошел внутрь ее рассматривать и изучать.

 

А как такое реализовать, мне пока плохо представляется...

В общем, если будут возможности, появятся и задачи. Первая: освоить эти возможности, оценить их границы. ;D

Не приживается! http://www.mindflux.com.au/products/iis/vfx1.html

 

потому-как отвратительнейшее качество, параметры поля зрения и разрешения я приводил выше.

>Если есть конкретные 10 спинов 1/2, то у них м.быть волновая функция, матрица плотности не нужна. Состоит из 1024 компонент, т.е. нужно 1024 комплексных числа, т.е. 2048 вещественных.

Во! Это похоже на истину. А то я вчера удивился цифре, но не стал ничего писать, ибо в технологиях квантовых компьютеров полный 0

>Я имел в виду, что CD(как и DVD) хорош только ёмкостью.

А я и имел в виду, что флешка - это другая категория Конечно, если не считать цену и ёмкость, флешка почти по всем параметрам превосходит CD (проигрывает навскидку только по радиационной, магнитной, коррозионной стойкости и скорости записи).

>Что может свидетельствовать о высоком проценте брака, т.е. неотшлифованных технологиях.

Нет, стоимость выше не из-за брака, а именно из-за технологии. Одно дело напылить золотую фольгу, другое - напылить миллиард полупроводников.

>Патамучто вещь нужная. Включил камеру, выпрыгнул из самолёта, снимаешь, идет запись, рывок, а запись идёт себе... С CD, да и с винтом такое не проканает.

С винтом проканает, мобильные винты сегодня выдерживают больше, чем человек. Но флешка, конечно, надёжнее.

Но это - совсем другая же история

>0.07 микрон=70 нанометров. 700 ангстрем.

Гы. IBM в этом году 45нм производство открывает. Всё ещё на оптике Но это уже у предела. Но даже это - это всё равно не квантовые компы При чём не технологически, а принципиально

>Да еще и частота возросла

Частота - уже всё. Сдохли в этом направлении По крайней мере на кремнии. Наследие Сеймура Крея в виде арсенида галлия колупать пока не собираются, начинают делать многоядерные.

>Хм... Как-то на конференции года 3 назад видел фотографию: туннельные/атомносиловые микроскописты выложили из отдельных атомов портрет Алферова. Может, так и будут собирать микропроцессорную технику?

Может. Но это ещё не квантовые компьютеры

>Дык существенно квантовый процессор=существенно квантовые алгоритмы. Коих придумано - кот наплакал.

Именно!

потому-как отвратительнейшее качество, параметры поля зрения и разрешения я приводил выше.

 

Этой модели уже лет 12. Для своего времени она имела совершенно мониторное разрешение. Но - не прижилась. Сегодня технологии легко способны сделать шлем с 800x600 ЖКИ. В этом разрешении играет едва ли не 50% активных геймеров, между прочим А ради полноценного стерео даже я готов на такое сползти со своих 1280x1024. Но - нету.

Даже несравненно более дешёвые и лёгкие в производстве очки с ЖК-затворами - не идут. Раз в 5 лет выпустят мелкой партией на радость и глюки экспериментаторам и забывают/забивают.

>5. 360 может и не надо, но возможность "зайти" в сцену и осмотреть ее из нутри я бы хотел иметь.

Вопрос будут ли такое кино снимать. И сколько оно стоить будет. Лично у меня - сомнения Не будет такого кино - не будет массовости для стандарта.

 

Уже сняли "операция рыба-меч" сцена взрыва в самом начале правда там использовалось ~50 камер ну я думаю с увеличением мощности компов можно будет 3-4 обойтись

Уже сняли "операция рыба-меч" сцена взрыва в самом начале правда там использовалось ~50 камер ну я думаю с увеличением мощности компов можно будет 3-4 обойтись

 

Один эпизод, т.е.? На сколько там десятков и сотен фильмов последнего времени?

Нет, не будет это массовым при найшей жизни. Ибо "курьёз" != "нужное всем"

Так я не говорю что это стало массово но уже начинается и техника эта не нужна для всего фильма но для наиболее важных(красочных) сцен подойдёт.

>Во! Это похоже на истину...
Одичал, волновой функцией уже и не помню, когда пользовался. ;D Тут такая весч, квантовые алгоритмы в свою очередь можно реализовывать и на макроскопич. ансамблях квантовых систем. Оные в.ф. не имеют. Если у нас есть ансамбль из 10-спиновых систем, то верна первоначальная цифра. Ансамбль же обычно требуется оттого, что нет столь чувствительных приборов, меряющих, например, состояние спина одного атомного ядра (если регистр на ядрах).

>С винтом проканает, мобильные винты сегодня выдерживают больше, чем человек.
А с гироскопич. эффектами как борются? Жесткостью конструкции+противовращением? Как добиваются того, чтобы головки винт не царапали?

>Может. Но это ещё не квантовые компьютеры
Да. Но это уже почти квантовая память. Об Алфёрове - точно. ;D

Так я не говорю что это стало массово но уже начинается и техника эта не нужна для всего фильма но для наиболее важных(красочных) сцен подойдёт.

 

Но мы обсуждаем именно массово востребованные вещи

>>Видео высокого разрешения. HDTV меня лично никак не вставляет. 1024х768? Фи.
>См выше расчёт для 7680x4320. Выше уже не нужно, глаз просто физически не сможет различить разницу, а даже такое разрешение влезет на новые диски, которые пойдут в массы в следующем году.
Ты неправ вот в чем: ты считаешь только информацию, которая находится в поле зрения, которая прокачивается в глаз.
На практике же доказано, что человеку хочется иметь больше - см. широкоэкранное кино. Добавляешь всего ничего - лишь возможность чуть-чуть головой повертеть... и требуемый битрейт подскакивает на порядок.

>ИГРУШКИ. Тут уж сколько не есть - все мало. Видео+звук+текстуры+3д модели.
> Я пока не видел игр, требующих двух DVD. И что-то сомневаюсь, что в ближайшие годы появятся игры, которым не будет хватать HD/BR.
По двум причинам: во-первых, это неудобно. А во-вторых, игрушка - это не просто набор бит, это набор бит, которыми игрок вовсю пользуется. Какое сейчас наипопулярное разрешение видеокарт и мониторов? 1280х1024? Ну вот отсюда и пляшем. Можно было б и текстуры получше, и модельки подетальней - толкьо вот кто это увидит и оценит?

Носители данных не существуют сами по себе, в отрыве от всего остального, они плотно завязаны на остальную индустрию. Поэтому неправильно рассматривать емкости завтрашних носителей в привязке к сегодняшним играм, которые сами зависят от сегодняшних мониторов, GPU & CPU, возможностей по расчету физики, количества оперативки и прочая, прочая, прочая.

> Ибо, чем выше качество этих видео+звука+текстур+моделей, тем дороже будет их разработка.
Это если развитие экстенсивное (в смысле - расширенение возможностей). Для чисто интенсивного развития (больше пикселей на квадрат, больше полигонов в текстуре, больше звука с большим качеством) - это все не так. Раньше люди часами рисовали картинку в разрешении 640х480, сейчас те же часы тратятся на картинку побольше... Раньше бы пользовались сканером НР1234 с разрешением 600тнд, сейчас пользуемся сканером НР2345 с разрешением 2400... Те же часы, но больше битов.

> А уже сейчас мало кто может себе позволить проект качественной игры. Вон, в игровом топик - до сих пор никто детализацию персонажей LineageII двухлетней давности повторить не может...
Не может ли?

>>Про 3д модели Сергей верно сказал. Штука будет массовой - не то чтобы ради ботинок...
>Но где технологии? Повторюсь, и звук и видео известны уже десяти- и столетия. А трёхмерного полного (а не поверхностного, которое даёт результат той же размерности, что и простое) сканирования сегодня просто нет.
Нет, я имел в виду "почти поверхностное".

>>а вообще потихоньку все в 3д переползет: интерфейс, а заним - веб-графика, бизнес-аппликации, и всяческая, всяческая фиготень...
>Это всё влезает в уровень обычных DVD. Даже HD/BR для этого избыточны.
Не говори "гоп"...

>>Повседневные видеозаписи. Сейчас аналогов почти нет, но смысл примерно как у диктофона, только видео.
>Сейчас даже повседневных аудиозаписей нет. А уж на это есть и возможности и технологии и ресурсы.
Аудио ничего не дает, по сути. Смысл писать шум из торгового зала?
А вот запись изображения торгового зала, да из 10 точек - это уже практикуется. Сейчас, правда, только для разового анализа: записали, просмотрели, подумали, сделали оргвыводы. Единичные и дорогостоящие мероприятия. А буде доступны дешевые камеры (это скоро) и дешевые биты - все это встанет на поток...
"...мр. Кончальски, вчера к нам поступила жалоба... просмотрев запись Вашей беседы с клиентом...
...Ваше отношение к работе и нашим клиентам заставляет нас поставить вопрос о замене менеджера, ..." :


> Если через 10 лет видео будут писать, как сейчас звук, то тебе одного HD/BR на год хватит
В видео - совсем другая потребность.

Ты неправ вот в чем: ты считаешь только информацию, которая находится в поле зрения, которая прокачивается в глаз.
На практике же доказано, что человеку хочется иметь больше - см. широкоэкранное кино. Добавляешь всего ничего - лишь возможность чуть-чуть головой повертеть... и требуемый битрейт подскакивает на порядок.

 

На практике... неудобно. В широкоэкранном кино крутить головой не надо, а там, где надо (в первых рядах) - неудобно. В IMAX - как аттракцион это работает, а вот смотреть большой фильм - неудобно. Не вижу оснований полагать, что при просмотре фильма дома что-то тут изменится.
Всякие камеры в торговых залах - немассовое применение.
Собственно, увеличение разрешения TV - путь именно экстенсивный. Тем более, уже сейчас качественный DVD на HDTV выглядит не сильно хуже HDTV трансляции на том же HDTV - это совершенно объективно, многих знакомых опрашивал. Да, заметно, но не слишком. Поэтому лично я совсем не уверен, что существенное увеличение разрешения относительно нынешних 1080i будет востребованно.
Звук - и вовсе, как мне кажется, дошел до предела "домашнего" развития. Лучше DTS 7.1 мне просто ничего не надо - не услышу. Колоночки получше - да. Битов побольше - ф сад.
Так шта... лично я согласен с Балансером - домашнее аудио/видео существенного рывка не даст. И вообще, никакие сегодняшние массовые потребности такого рывка не требуют. Надо новые формировать.

а как насчет метеорологии ... ??? ::)

Гы. Метеорологии... А как насчет расчета многочастичных корреляторов? ;D Как насчет виртуальных ядерных испытаний с учетом всего и вся?

Гы. Метеорологии... А как насчет расчета многочастичных корреляторов? Как насчет виртуальных ядерных испытаний с учетом всего и вся?

 

Немассово -> не приведет к новому "витку вместимости".

К сериалам до кучи можно добавить видеокурсы йоги/самообороны/ещё чего-то длинного

>1. Чем больше площадь, тем тот же алгоритм способен найти больше повторяющихся элементов.

С чего ты взял? Это верно, если количество элементов очень ограничено. А дальше действует стандартная теорема о сжатии информации — есть предельная точка без потери, если предельная точка с зафиксированым уровнем потерь. А, если выяснять все возможные подцепочки и их частоту, то это NP полная задача.

>2. Самое главное. При разрешении на грани восприятия человеческим глазом можно допускать просто чудовищный для привычных условий уровень потерь. Глаз не заметит

Я тут как-то раз набрел на статью, где говорилось про звуковое и зрительное восприятие. Так вот эти искажения на грани чувствуются хорошо. И тренируются относительно неплохо в пределах некоторого диапазона. А глаз замечает, да мозг достраивает.

>3. Это, вообще, отдельным пунктом нужно вынести - цветовую информацию на таких разрешениях можно жать в 10 раз сильнее, чем монохромную. Т.е. фактически, её объём будет уже пренебрежим в сравнении с монохромной. Это уже даст почти трёхкратный выигрышь.

А это откуда?


>Здрасьте. На том же качестве MPEG2 жмёт лучше, чем VideoCD, а MPEG4 лучше, чем MPEG2. При чём ещё практически не работает вторая причина роста коэффициента сжатия из моих примеров

До свидания. Сравнивать надо апельсины с ними же. Возьми фильм сжаты МПЕГ-2 и объемом с СД болванку, а потом объемом с ДВД болванку — коэффициент сжатия будет примерно тем же. То же самое проделай с МПЕГ-4. А так ты бодренько взял разные алгоритмы и сравнил. Кстати, сожми-ка мне HDTV картинку стандартным МПЕГ-4.

>Поболее. Почему я и ставлю 100Гб, а не 25 Но это всё разЫ, а не порядок. Удвоить разрешение - и на выбор или круговой обзор или стерео. Совместить стерео и круговой обзор - малореально. На кого из зрителей картинки формировать будем? А голографического кино пока не изобрели

Хороший проекционный телевизор — 50 дюймов по диаганали — с какого расстояния смотриться, чтобы обзор весь перекрывал? Там даже при HDTV пикселя различаются. Т.е. как говорит Татарин, я HDTV не впечатлен (т.е., конечно, по сравнению с обычным ТВ это большой прогресс, но до идеала как до Луны раком). Вот и получается, что японцы правы — я-то такое разрешение из своих соображений писал. Стерео — как в советских кинотеатрах — поляризованные очки и проекция двух изображений на экран с небольшим смещением. Стерео — удвоение, картинку по каждому измерению плоскости на порядок — вот и получил те 200 раз. Почему круговой обзор? OmniMax не дает кругового обзора. Но там покрывается боковое зрение. И это настолько эффективно, что многих людей тошнить начинает, когда показывают кино про шторм и камеру размещают на носу судна, или полеты на вертолете или самолете на малой высоте или в ущельях. Факт настолько известный, что показом фильма об этом предупреждают.

>Ну и я уже писал выше, что круговое кино не приживётся для художественных фильмов.

Да не круговое. Посмотри как в жизни — ты воспринимаешь объемно в каком-то секторе перед собой. Далее головой крутить надо, глазками шевелить. Но, если произошла интересная сцена, то ты идешь туда и смотришь. Как в том же думе — можно подойти и повернуться. Я про это.


>Круглые?

Насколько я понимаю, сферообразные, но не целая сфера. Если будет такая технология доступна и дешева, то народ будет брать — по-крайней мере в США и Канаде.

>Ну я же писал про Cell. Его рыночная стоимость копеечная ожидается. Нынешние возможности - сам знаешь.

Это только ожидается, да и не дает он возможности обрабатывать 6,000 на 8,000 с частотой 30 кадров в секунду. Кроме того, где он? Как ты говорил выше — нет пока технологии Cell-а, есть только реклама. А для постановки в ДВД плэйеры надо, чтобы цена была не дороже пары баксов. 10 — уже много. Да и 5 много для $50 ДВД, коих сейчас навалом.

>Самые массовые они - потому что в плееры ставятся. А не потому что сами по себе массовые. А в плееры они ставятся из-за вопросов энергопотребления. Мы же, вроде, десктопы обсуждаем. Более того - офлайновые носители. Впрочем, Cell в мобильники ставить даже планируют

Массовые они потому, что совсем не новые, а хорошо опробованные. А потому уже потому, что в плэйеры ставятся. Никто и никогда не поставить Пень 4 в ДВД плэер, когда он (пень) стоит 1000 уе в надежде, что он станет стоить после этого 1 уе. Сначала технология производства пней должна дойти до уровня, что куча производителей смогут его массово не напрягаясь делать, потому как выращевание силиконовых пластин для таких процессоров — кто может делать их с приемлемым уровнем брака?

>Только не востребован он, как я понимаю

Кем?

>Вопрос будут ли такое кино снимать. И сколько оно стоить будет. Лично у меня - сомнения Не будет такого кино - не будет массовости для стандарта.

А по мне — будут.

>Психология та же самая тут. Зритель будет смотреть куда угодно, но не туда, куда хочет режиссёр. Или потребуется введение указателей - "а сейчас смотрите в эту часть экрана внимательно, что-то тут случится!"

Не, не такая же. Игра, все-таки предпологает активное участие.

Сегодня технологии легко способны сделать шлем с 800x600 ЖКИ.

 

их производят, стоит 1000$ все-равно качество преотвратнейшее. Это к тому. что темой интересовался по своей вирпильской сущности.
Ни один из современных VR не обеспечивает нормального качества. Поскольку, к примеру эти 800х600 разворачиваются на 70", при том, что геймерские мониторы с таким разрешением 15". К тому-же вы ошибаетесь в ходовом разрешении, сейчас это 1024х768 или 1280х1024.