Потребные объёмы информации и ёмкости носителей.

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

timochka

опытный

1) По поводу 3-х мерных игр и вообще 3-х мерных данных. С точки зрения носителей это большие запросы.
Но все упирается в вопрос, а что с этим массивом делать. Т.е. не чем процессить такие масивы данных. Как только мощность рендереров подниметься до необходимого уровня - будьте спокойны. И игры появятся и просто модели. Будут высокодетализированные текстуры, 3д -модели с неоптимизированной сеткой, томографические данные. Кроме того для поиска в катологе изображения будут строиться индексы превышающие размером сами изображения.
2) По поводу видео - доведут кадровую до 100 (это помимо разрешения) что-бы быстродвигающиеся предметы выглядели хорошо, цвет до 48 бит.
3) постоянная запись на видео всего и вся может созрать какой угодно носитель. Как только появятся портативные видеокамеры на 5 Мрх*60 кадров так сразу и накопители начнут расходится как горячие пирожки.

В общем не в носители сейчас все упирается, а в технику способную переваривать такой поток данных (GPU, экраны, камеры, процессоры, аккамуляторы и т.п.).
 
RU Dem_anywhere #21.04.2006 14:06
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

spam_test:
такие в ближайшие 10лет непредвидятся. Даже сегодняшние 800х600 с хреновеньким качеством стоят 1000$, а заявленные 1280х1024 с полем зрения 90 и вовсе 100000(именно сто тысяч). Т.е. на очки расчитывать не стоит. ввиду проблем с изготовлением маленьких матриц высокого разрешения.
 
Сильно подозреваю, что излучающую матрицу сделать не сложнее, чем фотоприёмную. Какой там размер матрицы в современных цифрофотиках?
Просто сейчас массового спроса нет.
Balancer:
Вообще говоря, алгоритмы сжатия видео могут перейти на векторизацию картинки
 
Уже сейчас те же MPEG4 используют элементы векторизации.
это требует офигенных вычислений, зато HDVD фильм влезет на сидюк.
 

На сидюк вряд ли - "текстуры" большие будут
 
я имел в виду полную векторизацию, т.е. практически без текстур. Область заливается градиентом по формуле + шум.
ЗЫ: VideoCD = MPEG1

AidarM:
А голографическое кино было бы здорово — остановил сцену и пошел внутрь ее рассматривать и изучать
 
.
А как такое реализовать, мне пока плохо представляется...
 
Ну, современные фильмы большей частью представляют собой отрендеренную картинку. И дальше эта часть будет расти.
Если её рендеринг поручить устройству воспроизведения - то точку обзора можно будет спокойно перемещать.
Татарин:
Добавляешь всего ничего - лишь возможность чуть-чуть головой повертеть... и требуемый битрейт подскакивает на порядок.
 
"Порядок" - это "ещё не куча". Всё равно на терабайтник не наберётся :)
Сергей-4030:
Звук - и вовсе, как мне кажется, дошел до предела "домашнего" развития. Лучше DTS 7.1 мне просто ничего не надо - не услышу. Колоночки получше - да. Битов побольше - ф сад.
 
Ещё вертикаль "не окучена". Так что жди ещё колонок :). Хотя больше 11.1 я тоже не представляю куда их поставить :)
Mishka:
До свидания. Сравнивать надо апельсины с ними же. Возьми фильм сжаты МПЕГ-2 и объемом с СД болванку, а потом объемом с ДВД болванку — коэффициент сжатия будет примерно тем же. То же самое проделай с МПЕГ-4. А так ты бодренько взял разные алгоритмы и сравнил. Кстати, сожми-ка мне HDTV картинку стандартным МПЕГ-4.
 
А в чём проблема? Как раз размером в дивидюк получается :)
А про прогресс алгоритмов тоже забывать не надо. МПЕГ-1 -> МПЕГ-2 -> МПЕГ-4 -> МПЕГ-?
И они сильно зависят от производительности проца. ДВД на первом пне не посмотришь...
А сейчас уже идут разговоры о переводе спутникового вещания на МПЕГ-4... (хотя, насчёт реализации - ХЗ)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Ну, современные фильмы большей частью представляют собой отрендеренную картинку. И дальше эта часть будет расти.
Если её рендеринг поручить устройству воспроизведения - то точку обзора можно будет спокойно перемещать.
 

Это-то понятно. Но как сделать так, чтобы человек смог "войти" в кино? ИМХО, следующий шаг - стать его участником. :) См. дименсино Клиффорда Саймака в "Что может быть проще времени?"
Я думал, Mishka хотел чего-то подобного.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Подумалось тут... Появились огромные объёмы памяти, т.е. она как бы "халявная". Её начнут пихать во что ни попадя (в мобилы уже сейчас). Народ совершенно перестает забивать себе голову её ограниченностью. Соответственно, размышления о сжатии перестают быть актуальными, акцент все больше смещается на "топорность", быстроту программирования. ИМХО, при б.-м. продвижении в распознавании (Модулевские процы войдут в моду ;) ), начнется мода на голосовое управление бытовой техникой и м.быть, самим компом. "Фотоаппарат, отзовись!" "Да тута я, хозяин, в кошачьей ванночке засыпан!" ;D Ну, звуковые книги и сейчас есть. Только будут они в каждом брелоке, зубной щетке и презервативе (по соотв. тематике). ;D

В общем, каждый производитель какой-нить фигни будет изощряться, чего бы вставить в эту фигню при помощи дешевых гигов.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 21.04.2006 в 16:06
EE Татарин #21.04.2006 21:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
На практике... неудобно. В широкоэкранном кино крутить головой не надо, а там, где надо (в первых рядах) - неудобно. В IMAX - как аттракцион это работает, а вот смотреть большой фильм - неудобно. Не вижу оснований полагать, что при просмотре фильма дома что-то тут изменится.
 

Ну дык кино дома - это и есть аттракцион. Вон - народу нада иметь дома музыку с функцией караоке или хлебопекарню. Так и широкий экран. НАДА будет. Образовалки-развлекалки... да и фильмы - не потому что очень хочется головой крутить, а потому что так круче. Боковое зрение работает - его надо кормить. :) Сами же видите, что творится со звуком... и не надо спрашивать, куда засовывать восьмую колонку, гусары уже насчет шестой все сказали... :)

Всякие камеры в торговых залах - немассовое применение.
 

А я не только про залы. Я про залы, про любой общественный объект, где возможно преступление, про "черные ящики" на производствах, в детских садах, возможно - у пилотов, возможно - у водителей...
Видеодневники - массовые, видеоблоги. Вместо рассказа - ссылка на видео. Если емкость носителей будет достаточна/избыточна, весь процесс упростится неимоверно. Пропускная способность сети - подтянется... да, впрочем, сейчас она кое-где даже избыточна, пожалуй...

Собственно, увеличение разрешения TV - путь именно экстенсивный. Тем более, уже сейчас качественный DVD на HDTV выглядит не сильно хуже HDTV трансляции на том же HDTV - это совершенно объективно, многих знакомых опрашивал. Да, заметно, но не слишком. Поэтому лично я совсем не уверен, что существенное увеличение разрешения относительно нынешних 1080i будет востребованно.
 

Будет. :)
Собссно, относительно первых КВН с аквариумом вместо линзы нынешнее цветное ТВ (а еще лучше - прямо с ДВД сигнал) - так тоже не сильно HDTV уступает.
Однако ж, разница между обычным ТВ и ТВВЧ есть.

Звук - и вовсе, как мне кажется, дошел до предела "домашнего" развития. Лучше DTS 7.1 мне просто ничего не надо - не услышу. Колоночки получше - да. Битов побольше - ф сад.
 

Это верно, тут согласен. :)
Однако, всегда есть люди, которым "маловато будет". И именно ради них на аДВД с аЦД переходим... мне вот лично и стерео 16бит/44кГц - за глаза... Ну, медведь, ну - на уши. Но не я один такой, кто разницу не чует, нас, уверен, много больше половины.

Так шта... лично я согласен с Балансером - домашнее аудио/видео существенного рывка не даст. И вообще, никакие сегодняшние массовые потребности такого рывка не требуют. Надо новые формировать. ;)
 

Ну, насчет сегодняшних я с ним согласен. В целом.
С чем я не согласен - так это с тем, что это прям-таки проблема... Кому надо - сформируют. Более чем уверен. :)

Ну а мы для своих немассовых нужд будем с этого купоны стричь в виде дешевой и доступной техники.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
US Сергей-4030 #21.04.2006 22:11
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Ну дык кино дома - это и есть аттракцион. Вон - народу нада иметь дома музыку с функцией караоке или хлебопекарню. Так и широкий экран. НАДА будет. Образовалки-развлекалки... да и фильмы - не потому что очень хочется головой крутить, а потому что так круче.
 


Не знаю, не знаю... У меня 50" телевизор, а так-таки кино, а не аттракцион. :)


А я не только про залы. Я про залы, про любой общественный объект, где возможно преступление, про "черные ящики" на производствах, в детских садах, возможно - у пилотов, возможно - у водителей...
 


В любом случае - это слезы. Качество-то особое не нужно, 320x240, 256 цветов, поток зажать до последнего. Какие там терабайты? :)


Видеодневники - массовые, видеоблоги. Вместо рассказа - ссылка на видео. Если емкость носителей будет достаточна/избыточна, весь процесс упростится неимоверно. Пропускная способность сети - подтянется... да, впрочем, сейчас она кое-где даже избыточна, пожалуй...
 


Так тут именно о пропускной и надо говорить, а не о емкостях носителей. ;) Ладно, я тяну один такой видеоблог. А что делать серверу, с которого тянут тысячу? Кроме того, видеоблог - это, опять же, всего только сотни гигабайт, никак не сотни терабайт.

 
US Сергей-4030 #21.04.2006 22:14
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сами же видите, что творится со звуком... и не надо спрашивать, куда засовывать восьмую колонку, гусары уже насчет шестой все сказали...
 


Кстати говоря, в серьезных местах шум за спиной не используют, только в очень отдельных случаях или когда предмет с экрана пролетает "за спину". Иначе у зрителя наблюдается весьма большой дискомфорт, когда за спиной сучок треснет, а на экране этого не видно. Думаю, что и с боковым зрением будет так же.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
А в чём проблема? Как раз размером в дивидюк получается :)
А про прогресс алгоритмов тоже забывать не надо. МПЕГ-1 -> МПЕГ-2 -> МПЕГ-4 -> МПЕГ-?
И они сильно зависят от производительности проца. ДВД на первом пне не посмотришь...
А сейчас уже идут разговоры о переводе спутникового вещания на МПЕГ-4... (хотя, насчёт реализации - ХЗ)
 


А проблема в том, что утверждалось, что, ежели увеличить объем, то те же алгоритмы будут сжимать значительно лучше при увеличении объемов данных. А про прогресс алгоритмов я уже сказал — на данные момент нет технологии, которая может что-то типа МПЕГа-4 с полем 6,000 на 8,000 с частотой 30 кадров в секунду делать в реальном времени.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Это-то понятно. Но как сделать так, чтобы человек смог "войти" в кино? ИМХО, следующий шаг - стать его участником. :) См. дименсино Клиффорда Саймака в "Что может быть проще времени?"
Я думал, Mishka хотел чего-то подобного.
 


Тут два последовательных шага — войти как пассивный элемент — типа присутствовать невидимкой при разных событиях. Второй — это уже участник.
 
RU Dem_anywhere #22.04.2006 16:28
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Сергей-4030:
В любом случае - это слезы. Качество-то особое не нужно, 320x240, 256 цветов, поток зажать до последнего. Какие там терабайты?
 
Не скажи... Качество должно быть достаточным для опознания действующих лиц - а это на порядок больше данных цифирь.
Mishka:
А проблема в том, что утверждалось, что, ежели увеличить объем, то те же алгоритмы будут сжимать значительно лучше при увеличении объемов данных.
 
Одно другому не мешает. Большая эффективность существующих алгоритмов на больших разрешениях никак не мешает появлению более крутых алгоритмов.
Mishka:
А про прогресс алгоритмов я уже сказал — на данные момент нет технологии, которая может что-то типа МПЕГа-4 с полем 6,000 на 8,000 с частотой 30 кадров в секунду делать в реальном времени.
 
Мой проц 300*400 в реалтайме вполне тянет, пробовал. Ставим в кодере 400 штук, каждый кодирует свой кусок кадра...
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
1. Одно другому не мешает. Большая эффективность существующих алгоритмов на больших разрешениях никак не мешает появлению более крутых алгоритмов.

2. Мой проц 300*400 в реалтайме вполне тянет, пробовал. Ставим в кодере 400 штук, каждый кодирует свой кусок кадра...
 

1. Тогда надо читать внимательнее. Я возражал провтив утверждения, что больший массив данных улучшит коэффициент сжатия значительно. Рост такого коэффициента — даже не логарифм. Если и теперь не понятно, то это к доктору.

2. Ну и заплатите 10 тыс уе — не массово это.
 
RU Dem_anywhere #23.04.2006 16:12
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Mishka:
1. Тогда надо читать внимательнее. Я возражал провтив утверждения, что больший массив данных улучшит коэффициент сжатия значительно. Рост такого коэффициента — даже не логарифм. Если и теперь не понятно, то это к доктору.
2. Ну и заплатите 10 тыс уе — не массово это.
 
1. А "значительно" - это сколько раз, по-твоему?
2. Это с нынешними технологиями "10000уе". Завтра будет на порядок-другой меньше. Что вполне выводит в "бытовую сферу". Тем более - что эти "400 процев" нужны уровня 386 по сложности схемы - им вся оптимизация кода времени исполнения нафиг не нужна. Тупая числомолотилка по встроенной в проц программе.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
1. А "значительно" - это сколько раз, по-твоему?
2. Это с нынешними технологиями "10000уе". Завтра будет на порядок-другой меньше. Что вполне выводит в "бытовую сферу". Тем более - что эти "400 процев" нужны уровня 386 по сложности схемы - им вся оптимизация кода времени исполнения нафиг не нужна. Тупая числомолотилка по встроенной в проц программе.
 


1. Ну, хотя бы, в раза. Т.е., если бы переход с 700 мегов до 7 гигов увеличил бы средний коэффициент с 20-30 до 40-60. Пока такое прирост дают только новые алгоритмы.

2. Как сказал автор топика — мы говорим о существующих технологиях. ;D Кроме того, простое увеличение процессоров не дает столь же кратно увеличение производительности. Т.е. дает, но для простейших случаев — когда задачи полностью не связаны. В случае же даже слабосвязанных процессов это дело идет вовсе не линейно. Скажем, тот же фильтры повышения контрастности выраженый математически — это применение матрицы малого размера к полной матрице с определенной операцией. Строчка за строчкой, столбец за столбцом — попробуй распараллелить такой алгоритм.
 
RU Dem_anywhere #24.04.2006 01:18
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

2. Так у нас же и есть "простейший случай". Картинка тупо режется на квадраты, каждый из которых обрабатывается независимо (но с едиными настройками). Конечно, будем терять немного битрейта на границах - но не так страшно...
 
+
-
edit
 

timochka

опытный

1. Тогда надо читать внимательнее. Я возражал провтив утверждения, что больший массив данных улучшит коэффициент сжатия значительно. Рост такого коэффициента — даже не логарифм. Если и теперь не понятно, то это к доктору.
 


Есть интересное, соображение. Увеличение разрешения приведет к росту коэффициента сжатия на существующих алгоритмах - да, но видимо не более чем линейно. При этом это-же увеличение приведет к росту нагрузки на CPU не менее чем квадратично! Т.е. если энергопотребление ограничено, то потребная память для хранения такого видео будет расти довольно быстро, из-за того что алгритм придется упрощать с ростом разрешения.

И второе сжатие/расжатие видео процесс не симметричный. Поэтому задачи realtime сжатия требую на порядок более емких накопителей. Увы. В качестве примера сравните емкость dv кассеты и часового ролика сжатого DivX такого-же качества (влазит на CD).
 
>Balancer почему ты так против видео высокого разрешения

Где я против?? Я очнь даже за! Я просто пишу, что оно прекрасно поместится на HD/BR. И выше - просто не в состоянии воспринять человеческий глаз. Помните, что разрешение по горизонтали - 1 минута. По вертикали - несколько меньше (достаточно индивидуально, от полутора раз и больше). Цветовое разрешение ниже ещё раз в 15 (точных цифр не нашёл, исхожу из того, что колбочек в глазе в 20 раз меньше, чем палочек, но на переферии их меньше).
 


Это не совсем верно. Да, колбочек в глазу меньше в 20 раз, но большинство имеет собственную биполярную клетку (в фовии-все), плюс сконцентрированы они в центре сетчатки где наименьшее искажение и в результате временное и пространственное разрешение у системы колбочек выше чем у системы палочек.

О разрешение-Гайтон пишет что разрешение для нормального глаза-25 секунд арки в фовии (т.е. наилучшее разрешение всего в двух градусах зрительного поля). У перефирии-на порядок хуже
 
Это сообщение редактировалось 25.04.2006 в 04:26
Кстати когда наконец-то научатся копировать сознание, то большая ёмкость носителя и пригодится (где-то терабайт сто наберется имхо). Можно будет на горбушке купить диск с каким-нибудь кандидатом наук, пусть он задачки по математике за тебя решает ;D ;D

Это так, в порядке бреда
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
2. Так у нас же и есть "простейший случай". Картинка тупо режется на квадраты, каждый из которых обрабатывается независимо (но с едиными настройками). Конечно, будем терять немного битрейта на границах - но не так страшно...
 


Мы их кодируем раздельно? Или показываем раздельно? Если кодируем, то вообще никакого выигрыша в повышении коэффициента сжатия от объема нет, а даже и наоборот — повысили разрешение в 200 раз, а потом разделили это дело на 400 — в итоге каждый проц обрабатывает в 2 раза меньше инфы. Если при показе (декодировки), то прошу показать мне параллельный алгоритм разбиения сжатого потока на 400 независимых частей.
 
US Сергей-4030 #25.04.2006 05:34
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
А что, неужели правда, что при большем размере кадра лучше сжатие?! А откуда это следует?
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
1. Есть интересное, соображение. Увеличение разрешения приведет к росту коэффициента сжатия на существующих алгоритмах - да, но видимо не более чем линейно. При этом это-же увеличение приведет к росту нагрузки на CPU не менее чем квадратично! Т.е. если энергопотребление ограничено, то потребная память для хранения такого видео будет расти довольно быстро, из-за того что алгритм придется упрощать с ростом разрешения.

2. И второе сжатие/расжатие видео процесс не симметричный. Поэтому задачи realtime сжатия требую на порядок более емких накопителей. Увы. В качестве примера сравните емкость dv кассеты и часового ролика сжатого DivX такого-же качества (влазит на CD).
 


1. По-моему, очевидно, что не может быть 2 или больше. Представим, что коэффициент 2, то выходит такое — 10 метров сжимаем в 1, 20 — опять получаем 1. Т.е. любой объем сжимается в стандарный объем. Поэтому коэффициент, будет менее 2-х. Точнее, он может быть в пределах (0, 2) — не включая 0 и 2. Тут, конечно, надо исключить случаи с ужатием в формулу — миллион 1 единиц мы сожмем в единицу и счетчик, а рассуждать надо в понятиях нормального сжатия со словарем.

2. Тут согласен. Но не надо и забывать того факта, что есть еще и предел на количество пересылваемой инфе по каналу.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
А что, неужели правда, что при большем размере кадра лучше сжатие?! А откуда это следует?
 

Да ниоткуда. Я про то же самое говорю. Просто кому-то кажеться, что повторяемость информации выше. Только забывают люди, что, если слово в словарь попало, то коэффициент уже не меняется.

Вообще надо посмотреть поведение ряда когда берется длина файла с приростом коэффициента сжатия — чего-то мне кажеться, что, если этот коэффициент будет хоть немного более 1, то мы получим конечный предел для бесконечного потока. Но тут могу ошибаться — считать надо.
 
+
-
edit
 

timochka

опытный

1. По-моему, очевидно, что не может быть 2 или больше. Представим, что коэффициент 2, то выходит такое — 10 метров сжимаем в 1, 20 — опять получаем 1. Т.е. любой объем сжимается в стандарный объем. Поэтому коэффициент, будет менее 2-х. Точнее, он может быть в пределах (0, 2) — не включая 0 и 2. Тут, конечно, надо исключить случаи с ужатием в формулу — миллион 1 единиц мы сожмем в единицу и счетчик, а рассуждать надо в понятиях нормального сжатия со словарем.
 


Про то что коэффициент сжатия не может расти больше чем линейно - это всего лишь мое ИМНО, т.е. оценка. Я не отрицаю что может существовать более строгая оценка.

То что с ростом разрешения будет рости коэф. сжатия - это от того, что многим кажется, что при росте разрешения коеффициенты высших пространстранственных частот почти не будут расти, или их вклад в субьективное качество будет мал. Но это как минимум спорно. Все-ж таки задача не растянуть исходные 640*480 (условно) на 2 метра экрана, а получить именно больше деталей.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>На практике же доказано, что человеку хочется иметь больше - см. широкоэкранное кино. Добавляешь всего ничего - лишь возможность чуть-чуть головой повертеть... и требуемый битрейт подскакивает на порядок.

Прошу прощения, но разведение от 133 до 360 градусов (теоретически предел :D) - это на порядок?

Кроме того, контр-довод уже был. Массового художественного кино с обзором 360 градусов не будет никогда. Если будет такое видео - то уже на совершенно иных принципах. Даже 180 градусов тяжело ожидать. Пока ты будешь смотреть в одну сторону - просто пропустишь то, на что хотел акцентировать внимание режиссёр.

>По двум причинам: во-первых, это неудобно.

Почему это было удобно для дискетт и CD? Почему в наше время ещё много игр на двух и более CD? Т.е. таких просто большинство, чем на DVD.

>А во-вторых, игрушка - это не просто набор бит, это набор бит, которыми игрок вовсю пользуется. :) Какое сейчас наипопулярное разрешение видеокарт и мониторов? 1280х1024? Ну вот отсюда и пляшем. Можно было б и текстуры получше, и модельки подетальней - толкьо вот кто это увидит и оценит? :)

Возьми тот же LineageII. C3-версия весит 4.0Гб. Текстуры весят 1.7Гб. Текстуры, которых по уши хватает для 96dpi. И говорить тут нужно говорить не о разрешении экрана, а о dpi. Ибо игра эта хоть сейчас хоть на 4096x3172 пойдёт, лишь бы видео тянуло.

Не вижу я, как можно из 1.7 получить 170 :D

>Носители данных не существуют сами по себе, в отрыве от всего остального, они плотно завязаны на остальную индустрию.

Так поэтому и тема поднята!

>Поэтому неправильно рассматривать емкости завтрашних носителей в привязке к сегодняшним играм

А вот это - вправе. Ибо сегодняшние игры у нас поставляются на позавчерашних носителях.

>Это если развитие экстенсивное (в смысле - расширенение возможностей). Для чисто интенсивного развития (больше пикселей на квадрат, больше полигонов в текстуре, больше звука с большим качеством) - это все не так.

А кто будет эти пиксели рисовать??? Если люди - то это прямой рост цены. При чём нелинейный. Если компьютер - тогда это всё уже считается (и сейчас, и даже вчера!) на компьютере клиента.

>>Вон, в игровом топик - до сих пор никто детализацию персонажей LineageII двухлетней давности повторить не может... :)
>Не может ли? :)

Ну дай примеры более продвинутой графики! Мне интересно пощупать будет :) Пока же я вижу только "руки-колья" и "дома на горизонте", к которым подойти нельзя.

>"...мр. Кончальски, вчера к нам поступила жалоба... просмотрев запись Вашей беседы с клиентом...
>...Ваше отношение к работе и нашим клиентам заставляет нас поставить вопрос о замене менеджера, ..." :

Согласен. Для архивации записей видео в магазинах такие диски будут полезны. Хотя - сомневаюсь, что эта задача тоже будет востребована. Ибо это постоянный дополнительный расход средств. Как на носители, так и потом на их хранение. Дешевле хранить, скажем, последний месяц записей на жёстких дисках, а потом стирать.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>С чего ты взял? Это верно, если количество элементов очень ограничено.

А оно ограничено. И чем выше разрешение, тем больше плавных переходов. Просто исходя из реальной оптики окружающего мира :)

>Я тут как-то раз набрел на статью, где говорилось про звуковое и зрительное восприятие. Так вот эти искажения на грани чувствуются хорошо. И тренируются относительно неплохо в пределах некоторого диапазона. А глаз замечает, да мозг достраивает.

Ну, вот, будут специально тренироваться, чтобы отличить на глаз 50-кратное сжатие от 100-кратного :D

Очень уж я сомневаюсь, что без сравнительных тестов это заметить будет легко.

>А это откуда?

Из соотношения числа палочек и колбочек в человеческом глазе.

>До свидания. Сравнивать надо апельсины с ними же. Возьми фильм сжаты МПЕГ-2 и объемом с СД болванку, а потом объемом с ДВД болванку — коэффициент сжатия будет примерно тем же.

Ты не понял.

Берём MPEG2 с битрейтом, вмещающим час видео на CD-полванку. Потом берём MPEG4 с таким же битрейтом. Объём - тот же. Качество MPEG4 будет выше.

>Хороший проекционный телевизор — 50 дюймов по диаганали — с какого расстояния смотриться, чтобы обзор весь перекрывал?

Опять не понял. Ибо:

>Стерео — как в советских кинотеатрах — поляризованные очки и проекция двух изображений на экран с небольшим смещением.

Смещением относительно кого. Относительно какого направления? По этому принципу есть некая ось, в направлении которой будет стерео. Но что мы увидим, повернувшись вправо на 90 градусов?

>Да не круговое. Посмотри как в жизни — ты воспринимаешь объемно в каком-то секторе перед собой. Далее головой крутить надо, глазками шевелить. Но, если произошла интересная сцена, то ты идешь туда и смотришь. Как в том же думе — можно подойти и повернуться. Я про это.

Вот - ключевая фраза. "Но, если произошла интересная сцена, то ты идешь туда и смотришь." Как ты заранее узнаешь, где произойдёт интересная сцена? Тебе что, стрелочкой нарисуют "приготовьтесь смотреть в этом направлении". Мало тебе хохота за кадром, подсказывающего, где смеяться надо?

>Это только ожидается, да и не дает он возможности обрабатывать 6,000 на 8,000 с частотой 30 кадров в секунду.

Так мы и носители нового поколения в серии лет через 10 ожидаем. Не хочешь сравнить Cell с тем, что было в 1996-м? Кажется, только-только массовые P2 пошли...

>Кроме того, где он? Как ты говорил выше — нет пока технологии Cell-а, есть только реклама.

Технология есть уже :) Нет пока продаж. Не думаю, что стоит одно с другим смешивать.

>А для постановки в ДВД плэйеры надо, чтобы цена была не дороже пары баксов. 10 — уже много. Да и 5 много для $50 ДВД, коих сейчас навалом.

Опять же, что за манера смешивать разные поколения? Напомнить, когда 386 стоит $40000?

>Не, не такая же. Игра, все-таки предпологает активное участие.

Наличие сюжета в игре сильно ограничивает возможность участия сводя игру во многом к кино.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
К тому-же вы ошибаетесь в ходовом разрешении, сейчас это 1024х768 или 1280х1024.
 


Не ошибаюсь. Ибо знаю точно :D Сам играю в 1280x1024, но только потому что не виду активных игровых действий. Когда требуется, чтобы FPS не падал ниже 30 на тяжёлых сценах, народ сразу переходит в 800x600 и пониженное качество графики. Достаточно посмотреть на массовые скриншоты во время игровых мероприятий. Почти все - 800x600, реже - 1024x768. Скришоты уровня 1280x1024 попадаются только от тех, у кого, как у меня стоит P4-3ГГц/DDR2/Radeon X800GTO :)
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru