Потребные объёмы информации и ёмкости носителей.

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
На всякие астигматизмы и очки найтись могут =)
 


Наверное, имелась в виду хроматическая аберрация. Ибо в глазу только одна линза. Да и то кривая :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Точно так. Горизонтальные, биполярные, амакринные и ганглионные клетки (ну и плюс плексиформные наверное) проводят огромную работу по упорядочиванию изображения до того как оно попадет в в визуальный кортекс (visual cortex, не знаю как по-русски)
 


Достаточно сравнить 100+ млн. активных элементов глаза с 1 млн. волокон в глазном нерве :) Т.е. "сжатие" информации ещё в глазе составляет 100:1 :)
 
US Сергей-4030 #02.05.2006 22:44
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Глаз никогда не смотрит в одну точку, он всегда "гуляет" немного
 


Да, я именно это имел в виду под словом "сканировать".

Соответственно, пока глаз "плавает", точка нет-нет, да попадает в одну из палочек.
 


Кроме того, кружок рассеяния не точечный и вполне может задевать несколько палочек. Т.е. "по указанию мозга" глаз расфокусируется малость больше, чем технически может и мозговой процессор начинает получать четкое изображение из нечеткого - "сканированием". Хотя, конечно, может оно такие ухищрения и не применяет.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Хотя, конечно, может оно такие ухищрения и не применяет.
 


Ой, там глаз на какие только ухищрения не идёт. Миллионы лет эволюции - это ужас просто :D Если источник изображения так синхронизировать, чтобы оно было статичным относительно сетчатки, то глаз начинает "гонять" изображение по сетчатке, передавая возбуждение по соседним нейронам, что-то на манер смещения зарядо по ПЗС-матрице :) Т.е. делает "виртуальный" сдвиг. Хоть и хуже видно, но - видно :)
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
>Откуда расстояние, если я уже раз десять повторил про разрешение 1пиксаль - 1 угловая минута?

Ага, теперь понятнее — ты зафиксировал угловой размер. Я считаю угловое разрешение как функцию растояния и текущей плотности пикселей на экране.

>А вот dpi как раз вылезут тут из расстояния, с которого будешь наблюдать. 300dpi с дистанции 30см. это тоже самое для глаза, что 90dpi с одного метра.

>Технологическое - нет :)

Абалдеть.

>Кроме того, практика показывает, что новые виды искусства почему-то не приживаются. Где цветомузыка? Где электронная музыка в чистом виде? Почему практически вымерла демосцена? Где абстрактная компьютерная графика в клипах? И т.д. и т.п.

Конечно, кино не прижилось, фотография не прижилась (ни цветная, ни чернобелая). Телеобъективы как расширили возможности искусства?

Про электронную музыку в чистом виде — тебе надо у Тико спросить — у него много там на ФТП лежит. ;D

>Речь не о том. Мне кажется, ты это понимаешь, но сознательно тупишь.

О том, о том, и тупление здесь не причем. Те же наезды в качестве приема стали возможны только после появления соответствующей технологии — техника кино развилась, арсенал выразительных средств расширился. При наличии возможностей будет и дальше все идти. Посмотри на музыкантов — как они оражировки сейчас делают. Посмотри на фильмы, в которых идут 4-е параллельные сюжета и одновременно на экране показываются.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>Конечно, кино не прижилось, фотография не прижилась (ни цветная, ни чернобелая). Телеобъективы как расширили возможности искусства?

Это всё - технологии. Художественное ядро одно и то же. Что в театре, который был за много веков до кино, что в распоследних супернаворочанных компьютерноспецэффектовых фильмах :)

В театре уже тех же много веков назад могли организовать "круговую игру" - гда она? (не считая единичных и неприжившихся экспериментов) Почему мы смотрим на одну маленькую сцену?

>Про электронную музыку в чистом виде — тебе надо у Тико спросить — у него много там на ФТП лежит. ;D

Однако, люди на 99% слушают музыку инструментальную и обработанную инструментальную. Да и "электронная" музыка по сути является синтетическим воспроизведением музыки реальной.

>Те же наезды в качестве приема стали возможны только после появления соответствующей технологии

И что, наезды в кино родили новое искусство? Нет, это только один из приёмов.

>Посмотри на музыкантов — как они оражировки сейчас делают.

И что, музыка сейчас чем-то принципиально отличается от музыки полутысячелетней давности? Да, палитра богаче, голосов больше, приёмы отточеннее. Но восприятие всё равно ограничено возможностями человеческих органов и особенностями психики. Ни тебе 128 кГц, ни нестандартных октавных рядов, ни тысячи каналов воспроизведения.

Это всё человек воспринять просто не в состоянии.

То же самое - с круговым обзором. Ну нет у человека в арсенале "кругового внимания".

Пример с театром хорошо подошёл. Ведь, действительно, круговой театр могли изобразить хоть пятьсот лет назад. Круговые декорации, зрителей в середину зала, эдакий "цирк наоборот". Фиг там. Нет такого :) Ибо не в состоянии человек воспринимать круговой поток значащей информации, а заполнять круг информацией незначащей - расточительство.

Вон, выше пример кто-то приводил про 5.1 звук. Задние каналы реально только для спецэффектов используются. Ибо тоже особенности восприятия.
 
Кроме того, практика показывает, что новые виды искусства почему-то не приживаются. Где цветомузыка? Где электронная музыка в чистом виде? Почему практически вымерла демосцена? Где абстрактная компьютерная графика в клипах? И т.д. и т.п.
 


Про электронную музыку-категорически не согласен! ;D Benny Benassi, Chemical Brothers, Darude и прочие весьма популярны (да, старшее поколение их не слушает-ну дык). Даже в далеких 70-ых уже была хорошая электроника типа Hot Butter (помните песню Popcorn из "Ну Погоди!" ? Это они). У меня электроники на копме гигабайт десять точно наберется. Цветомузыка-а как же всяческие визуализаторы в iTunes и прочих Винмпах? Опять-таки на дискотеках их используют только в путь (а то что диджейство-это не форма искусства вы меня не убедите)

Зрительная кора -затылочная зона

Ник
 


Спасибо. Вообще-то мог бы и сам догадаться

Достаточно сравнить 100+ млн. активных элементов глаза с 1 млн. волокон в глазном нерве :) Т.е. "сжатие" информации ещё в глазе составляет 100:1 :)
 


Ну я бы не стал столь категорично про "сжатие"

Однако, люди на 99% слушают музыку инструментальную и обработанную инструментальную. Да и "электронная" музыка по сути является синтетическим воспроизведением музыки реальной.

И что, музыка сейчас чем-то принципиально отличается от музыки полутысячелетней давности? Да, палитра богаче, голосов больше, приёмы отточеннее. Но восприятие всё равно ограничено возможностями человеческих органов и особенностями психики. Ни тебе 128 кГц, ни нестандартных октавных рядов, ни тысячи каналов воспроизведения.
 


Среди молодежи электронику слушают поболе одного процента (а это тенденция).

Ну, так нечестно. Тогда с каменного века новых форм искусства не появилось, потому как новых способов восприятия информации люди не изобрели (так шесть чуств и осталось со времен палеолита).


ЗЫ Оффотоп, про глаза. Прочитал что во ВМВ в Англии в бомбардиры предпочитали брать дальтоников (причем чем сильнее цветовая слепота-тем лучше). Их не смущал камуфляж на земле, они видели только контрастные объекты
 
Это сообщение редактировалось 04.05.2006 в 05:45
US Сергей-4030 #03.05.2006 22:42
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Ну, так нечестно. Тогда с каменного века новых форм искусства не появилось, потому как новых способов восприятия информации люди не изобрели (так шесть чуств и осталось со времен палеолита).
 


Смысл в том, что узкое место теперь - наши органы чувств, а не техника. Мы можем подать на уши, скажем, информации больше, чем они смогут обработать. Но в силу их технического несовершенства подавать на них 1000-канальную музыку смысла нет. Технические средства передачи информации на ухо - уперлись в теоретический предел. ;) Для того, чтобы человек мог воспринимать качественно новые художественные приемы нужно исключить органы чувств из цепочки, передавать напрямую на мозг.
 
Смысл в том, что узкое место теперь - наши органы чувств, а не техника. Мы можем подать на уши, скажем, информации больше, чем они смогут обработать. Но в силу их технического несовершенства подавать на них 1000-канальную музыку смысла нет. Технические средства передачи информации на ухо - уперлись в теоретический предел. ;) Для того, чтобы человек мог воспринимать качественно новые художественные приемы нужно исключить органы чувств из цепочки, передавать напрямую на мозг.
 


Ну, во-первых бытие определяет сознание, поэтому передача прямо на мозг ничего нового не даст кроме того что мозг уже знает от органов восприятия (возможна причудливая рекомбинация существующих элементов, но для этого навороченной техники не надо-потому как есть ЛСД-25). Разве что искуственно расширить скажем звуковой диапазон до инфра- и ультра- звука (причем чуствительность основного диапазона пострадает если не выращивать новые нейроны)... и зачем оно?

Во-вторых я именно протестую против позиции что та же электроника-это просто "преобразованная" классическая музыка. Тогда кино-это преобразованный театр, театр-это преобразованные жизненные ситуации, а любая музыка -это преобразованные звуки, которые нравились/пугали первобытных людей (типа грома, звуков дождя, ветра итд). Следовательно ничего нового в искусстве не появлялось с периода палеолита (ведь технический предел передачи аудиоинформациив на мозг был достигнут уже тогда ;D)

Или надо согласится что 3D мультики, электроника и прочее таки являются новыми жанрами искусства

ЗЫ Посчитал по данным из моего учебника-для глаза 20/20 разрешение телевизора на расстоянии 3 метра должно быть 25.42/(2Е-6/(3/17E-3))2 т.е. более 5100 dpi чтобы пикселей было даже теоретически не видать. При этом не учитываю то как сетчатка процессирует изображение - контрасты и прочее. 5100 dpi - это много?

ЗЗЫ т.е. при >5100 dpi человек с превосходным зрением не будет способен различить два расположенных рядом белых пикселя от одного на черном экране (при расстояниее от глаза до телевизора в три метра). Реально наверное больше 3000 dpi не надо
 
Это сообщение редактировалось 04.05.2006 в 06:09
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Я попробовал так - вместо ровного "шахматного" узора вставить один черный пиксел. Так - да, заметно, однако. Еще более заметно один белый пиксел на черном фоне. А что это значит и какой из этого следует вывод - хрен его знает.
 


Сделай два пикселя рядом — по горизонтали, по вертикали, по диаганали и посмотри, когда ты их видишь как разные.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
>Это всё - технологии. Художественное ядро одно и то же. Что в театре, который был за много веков до кино, что в распоследних супернаворочанных компьютерноспецэффектовых фильмах :)

Тогда, все кроме книг в топку. Да и книги туда же. Поскольку можно из уст в уста. Все остальное только технологии.

>В театре уже тех же много веков назад могли организовать "круговую игру" - гда она? (не считая единичных и неприжившихся экспериментов) Почему мы смотрим на одну маленькую сцену?

Где же маленькую? Ведь не даром декорации по всей сцене. Да есть театр одного актера, но традиционный, когда важна вся сцена — таких больше.

>Однако, люди на 99% слушают музыку инструментальную и обработанную инструментальную. Да и "электронная" музыка по сути является синтетическим воспроизведением музыки реальной.

Откуда данные про 99%? Насколько я понимаю — вся современная музыка — на 99% — электронная. Гитары — да не звучат они как натуральные. Бас гитары — тоже отдельно. Синтезаторы у всех.



>И что, наезды в кино родили новое искусство? Нет, это только один из приёмов.

Ага, родили современное кино.

>И что, музыка сейчас чем-то принципиально отличается от музыки полутысячелетней давности? Да, палитра богаче, голосов больше, приёмы отточеннее. Но восприятие всё равно ограничено возможностями человеческих органов и особенностями психики. Ни тебе 128 кГц, ни нестандартных октавных рядов, ни тысячи каналов воспроизведения.

Если ты про ноты, то да — не отличаются. Я так понимаю, что тогда и писатели не отличаются — букв-то в русском языке 33.

>Это всё человек воспринять просто не в состоянии.

>То же самое - с круговым обзором. Ну нет у человека в арсенале "кругового внимания".

Только жизнь, она круговая. И Сергей не зря писал, что на звуки за спиной человек реагирует в кино не очень хорошо.

>Пример с театром хорошо подошёл. Ведь, действительно, круговой театр могли изобразить хоть пятьсот лет назад. Круговые декорации, зрителей в середину зала, эдакий "цирк наоборот". Фиг там. Нет такого :) Ибо не в состоянии человек воспринимать круговой поток значащей информации, а заполнять круг информацией незначащей - расточительство.

Ты, видимо, никогда не видел театра в народе. Когда актеры заходят в толпу и играют.

>Вон, выше пример кто-то приводил про 5.1 звук. Задние каналы реально только для спецэффектов используются. Ибо тоже особенности восприятия.

Да нет, пример был в том, что за спиной — это пугать зрителя. Аттавизм, понимаешь ли.
 
+
-
edit
 

timochka

опытный

>Но после кинотеатра глаза болят конкретно. [...] И динамические сцены в кинотеатре производят странное впечатление.
Скорее всего проблемы не в 24 кадрах, а в непривычном угле обзора. От этого и могут болеть глаза. Вспомни массовые жалобы на головную боль от HalfLife 2, где углы обзора тоже были задействованы непривычные.
 

Там не просто угол обзора, еще и рыбий глаз. По поводу 24 кадров. От монитора 85 Герц глаза болят намного больше, чем от 100 Герц. Т.е. так или иначе организм эти частоты вполне отличает. Так что может и кино снятое со 100 Герцовой частотой будет восприниматься намного комфортнее. Пока никто особенно не пробовал.

>Но камеры пока пишут только порядка часа. Значит маловато им существующих носителей.
Им процессоров не хватает в первую очередь :)
 


Про что и говорю! Не только наши потребности определяют объемы носителей, но и наличие техники которая сможет эти объемы переваривать! Поставят Cell в камеры сразу и потребности в объемах выростут.
Сделают 3d ускорители в 10 раз шустрее - вырастут потребности в более детальных текстурах. А пока 10 Тб винчестер не очень то и нужен.
 
US Сергей-4030 #04.05.2006 20:08
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Да нет, пример был в том, что за спиной — это пугать зрителя. Аттавизм, понимаешь ли.
 


Нет, Миша, я боюсь, ты не совсем прав. "За спиной" сплошь и рядом не пугает зрителя, а отвлекает, разрушает ряд. Вроде смотришь кино, а в ботинке камешек. Вот именно поэтому звуки "за спиной" профессиональные киношники и не включают (за исключением хорошо мотивированных случаев, в которых ты видишь начало движения и слышишь продолжение движения за твоей спиной). "Пугать" - можно, отвлекать, ломать сказку - нельзя. :)
 
DE dercoolman #04.05.2006 21:03
+
-
edit
 

dercoolman

опытный

Вот кстати ссылка на фирму где снимают эти эффекты как в "операция рыба-меч". Я писал про 50 камер - это ошибка там ставят 150 фотоаппаратов.

http://www.reelefx.com//Multicam/Mmain.htm
 
RU Dem_anywhere #05.05.2006 10:12
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Нет, Миша, я боюсь, ты не совсем прав. "За спиной" сплошь и рядом не пугает зрителя, а отвлекает, разрушает ряд. Вроде смотришь кино, а в ботинке камешек. Вот именно поэтому звуки "за спиной" профессиональные киношники и не включают
 
Значит они просто не умеют делать их так, чтобы не отвлекало.
 
US Сергей-4030 #05.05.2006 13:59
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Значит они просто не умеют делать их так, чтобы не отвлекало.
 


Да. Только это вовсе не значит, что кто-то умеет. И даже не значит, что это ("чтобы не отвлекало") теоретически достижимо.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Нет, Миша, я боюсь, ты не совсем прав. "За спиной" сплошь и рядом не пугает зрителя, а отвлекает, разрушает ряд. Вроде смотришь кино, а в ботинке камешек. Вот именно поэтому звуки "за спиной" профессиональные киношники и не включают (за исключением хорошо мотивированных случаев, в которых ты видишь начало движения и слышишь продолжение движения за твоей спиной). "Пугать" - можно, отвлекать, ломать сказку - нельзя. :)
 


Я это и имею ввиду. Аттавистические реакции приводят к тому, что звук за спиной (точнее за пределами бокового зрения, так кажется) не может игнорироватся, т.е. требует немедленной реакции — потому что страшно, что можно и не успеть ответить — на животном уровне. Поэтому и внимание улетает.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>Про электронную музыку-категорически не согласен! ;D Benny Benassi, Chemical Brothers, Darude и прочие весьма популярны

Нет, не то имел в виду. Это обычная музыка, получаемая электронными средствами. А я речь вёл о принципиально новых направлениях, ну, хотя бы типа того же терменвокса. А то, что картины рисуют синтетическими красками ещё не делает эту живопись новым видом искусства :)

>Цветомузыка-а как же всяческие визуализаторы в iTunes и прочих Винмпах?

Может, когда-нибудь это и выростет в искусство, но не в ближайшее время. Сравни эти визуализаторы хотя бы с демосценой... Которая практически вымерла, уйдя в глубокий андеграунд.

>Опять-таки на дискотеках их используют только в путь (а то что диджейство-это не форма искусства вы меня не убедите)

Вот, разве что диджейство в тему. Но - согласись, как-то мало одного этого :)

>Ну, так нечестно. Тогда с каменного века новых форм искусства не появилось, потому как новых способов восприятия информации люди не изобрели (так шесть чуств и осталось со времен палеолита).

Вот! О чём я и говорю! Я для просмотра кругового кино потребуются явно новые виды восприятия :D

>ЗЫ Оффотоп, про глаза. Прочитал что во ВМВ в Англии в бомбардиры предпочитали брать дальтоников (причем чем сильнее цветовая слепота-тем лучше). Их не смущал камуфляж на земле, они видели только контрастные объекты

Вполне может быть :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>ЗЫ Посчитал по данным из моего учебника-для глаза 20/20 разрешение

Да откуда в этом учебнике цифры такие безумные??

>ЗЗЫ т.е. при >5100 dpi человек с превосходным зрением не будет способен различить два расположенных рядом белых пикселя от одного на черном экране

Это 300dpi на дальности 30см. Или 96dpi монитора на дальности 1метр. Проверь и убедись.

Не поленился, слепил такую, вот, картинку. С дальности около метра перестаю различать в полоске справа зубчики, точки немного различаю только по яркости. Размер, где-то, с полуметра перестаю различать.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>По поводу 24 кадров. От монитора 85 Герц глаза болят намного больше, чем от 100 Герц.

24 кадра в кино и 100 кадров на экране монитора - это огромная разница.

В кино у тебя в течении почти 1/24 секунды показывается полный кадр. Статический. С "бесконечным FPS" :) Потом на короткий срок световой поток перекрывается лопастью обтюратора, за это время грейферный механизм рывком передвигает плёнку ровно на один кадр, световой поток снова открывается и ты видишь новую картинку.

Таким образом глаз видит серию статических картинок.

Что у нас с ЭЛТ-мониторами? А тут у нас по экрану бежит... одна светящаяся точка. Но бежит так быстро, что на сетчатке (и частично - на люминофоре, особенно у древних мониторов - кстати, поэтому на них 60Гц смотрится нередко лучше, чем 75 на современных!) сливается в целостную как бы картину. Но точка всё равно - одна.

Поэтому у кино и у ЭЛТ - совершенно разные требования к FPS.

Вот ЖКИ мониторы - это другая песня. Там свечение идёт практически по всей области. Но там появляется другой недостаток, который многим портит весь кайф - слишком чёткие пиксели с тёмным промежутком между ними.

>Т.е. так или иначе организм эти частоты вполне отличает.

Вот только 24 кадра в кино смотрится намного плавнее, чем 100Гц на мониторе :D

>Так что может и кино снятое со 100 Герцовой частотой будет восприниматься намного комфортнее.

Если бы современное кино воспринималось некомфортно, то уже давным бы давно его снимали не в 24 кадра, а в 48, в 96... И первый бы, кто этим бы занялся, делал бы на этом бабки, как iMAX c круговым обзором - "у нас самое чёткое кино!". Но нет, прогресс был только один раз, с 18 до 24 кадров. И на 24 остановились. Мне кажется, это вполне очевидное доказательство того, что глаз не различает 24-кадровое кино от 100-кадрового :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Возвращаясь к теме утоления ёмкостного голода.

LiveCD и т.п.

На дискеттах с трудом умещался минимальный базовый комплект ядра ОС+нескольких утилит. Дистрибутивы ОС занимали от нескольких дискетт до нескольких десятков к моменту появления CD. "Live-дискетты" (в смысле GUI) - это уровень курьёза (бессмертная QNX demo).

На CD уже легко размещался полный дистрибутив ОС. LiveCD - норма. Чистых операционок, занимающих более одного CD нет до сих пор. С пакетом прикладных программ (офисных, серверных и т.п.) к моменту выхода DVD дистрибутивы были, где-то, максимум на 2..3CD.

Сегодня курьёзом являются LiveDVD (скажем, LiveDVD Ubuntu занимает всего чуть более половины одностороннего однослойного DVD), массовых поставок операционок даже на DVD ещё нет, о поставке оных на выходящих сейчас новых носителях даже говорить смешно. Нишу DVD ещё не заполнили :)
 
RU Dem_anywhere #06.05.2006 00:52
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Сергей-4030:
Да. Только это вовсе не значит, что кто-то умеет. И даже не значит, что это ("чтобы не отвлекало") теоретически достижимо.
 
Всего сотню лет назад даже просто кино снимать вообще никто не умел... :)
Mishka:
Я это и имею ввиду. Аттавистические реакции приводят к тому, что звук за спиной (точнее за пределами бокового зрения, так кажется) не может игнорироватся, т.е. требует немедленной реакции — потому что страшно, что можно и не успеть ответить — на животном уровне. Поэтому и внимание улетает.
 
Если картинка на экране "страшнее", то внимание не улетит :) Хотя так можно в конкретный стресс вогнать, да...
Balancer:
Мне кажется, это вполне очевидное доказательство того, что глаз не различает 24-кадровое кино от 100-кадрового
 
Смотря какое кино. При снятии кино на плёнку 1) выдержка достаточно большая, и движущиеся объекты "смазываются" 2) камера неподвижна или движется равномерно.
При съёмке на видеокамеру 1) получаются "мгновенные снимки" движущихся предметов - изображение "рассыпается" на пунктир 2) камера свободно болтается в руках -> резкие движения сцены.
В такой ситуации 24 кадра мало...
LiveCD - норма. Чистых операционок, занимающих более одного CD нет до сих пор.
 
2003 R2 - полтора CD :)
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Если картинка на экране "страшнее", то внимание не улетит :) Хотя так можно в конкретный стресс вогнать, да... Смотря какое кино.
 


А проведи эксперимент — когда кто-то страшилку смотрит и в напряженный момент подойти незаметно сзади и покашляй. Или урони, что-нибудь тяжелое. А потом опиши реакцию зрителя. ;D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
>Смотря какое кино. При снятии кино на плёнку 1) выдержка достаточно большая, и движущиеся объекты "смазываются"

Да.

>2) камера неподвижна или движется равномерно.

Не обязательно, эффект движения всё равно компенсируется пунктом 1 :D

>При съёмке на видеокамеру

Это не съёмка кино, а видеосъёмка. Две очень больших принципиальных разницы. Разницу ты сам заметил :D

>В такой ситуации 24 кадра мало...

В записи - достаточно. Можно снимать 96 кадров и сводить их в запись 4:1 со всеми сопутствующими эффектами. Правда, всё равно будет ещё заметно хуже кино, ну так можно хоть 192 кадра снимать. Писать же достаточно 24 :D

Но фишка в том, что для видеокамеры не потребуется означенная ёмкость. Она не сможет снимать круговой обзор :D

>2003 R2 - полтора CD :)

Что туда напихано-то? Впрочем, это всё равно, что при выходе первых CD-ROM говорить о том, что вот эта операционка аж на полторы перфокарты влезает! :D
 
RU Dem_anywhere #07.05.2006 00:12
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Это не съёмка кино, а видеосъёмка. Две очень больших принципиальных разницы. Разницу ты сам заметил
 
Плёнка - уходит в прошлое. Скоро кроме цифровых видеокамер ничего и не будет. Посмотри на звук...
Но фишка в том, что для видеокамеры не потребуется означенная ёмкость. Она не сможет снимать круговой обзор
 
Какой объектив поставишь :) Тут ведь ещё какой момент - цифра позволяет снимать сильно нелинейную картинку и потом её виртуально "распрямить"

Что туда напихано-то?
 
Не поверишь - юникс! :) От NFS до gcc
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru