Цифровое фото и аппараты для оного

Продолжаем.
На улице снималось в 14:15, облачно, есть солнышко, но в момент съемки было за деревом.

1. Кошка, среднее, без вспышки.
2. Кошка, среднее, без вспышки.
3. Хвойное, 12-15 метров, слабое.
4. Хвойное, 12-15 метров, слабое.

Еще немного.

1. Сакура, номальное, 15 метров.
2. Смесь деревьев, номальное, 20-25 метров.
3. Березки, малое, 15-20 метров.
4. Еще берзки, малое, 15-20 метров.

Последдняя.
Березка, среднее, 15-20 метров.

А вот оптика, кстати, похуже. Аберрации сильно заметны, очень жесткие.

ДД у матрицы тоже оставляет желать.

Я бы сказал, overall - самую малость похуже, чем Canon A520, но в одной весовой категории однозначно. Зато WiFi рулит. На самом деле - удобно, без дураков.

[тд]А что такое ДД?[/тд]

Динамический Диапазон - грубо говоря соотношение сигнал-шум который камера в принципе может воспроизвести. Т.е. соотношение нормально отрабатываемых выдержек (т.е. освещенностей) при фиксированной диафрагме - от 'все белое' до 'цветной шум в младших пикселях'.

Народ... а нафига там фе-фе? Что, карточку сложно переткнуть в комп? Тем паче, даже по фе-фе данные куда-то надо скидывать, а это сотни мегабайт - по инету или через мобилу не особо передашь...

Зеркалки с видео в принципе невозможны. Пока шторка не открыта, а зеркало не поднято - ничего на матрицу не попадает. А в момент съемки в видоискатель ничего не видно.....

 

Однако ж в чём-то типа Олимпуса Е-330 вполне рано или поздно прикрутят видео, ПМСМ.

арод... а нафига там фе-фе? Что, карточку сложно переткнуть в комп? Тем паче, даже по фе-фе данные куда-то надо скидывать, а это сотни мегабайт - по инету или через мобилу не особо передашь...

 

Я бы точно не отказался от такого в своей камере. Перекидывать карточку - маета, а самое главное - риск, что сгорит - из моего опыта, они всегда горят при втыкании-вытыкании...

Народ... а нафига там фе-фе? Что, карточку сложно переткнуть в комп? Тем паче, даже по фе-фе данные куда-то надо скидывать, а это сотни мегабайт - по инету или через мобилу не особо передашь...

 

Удобства ради. Скажем, есть два режима работы. Точка доступа (Access Point) и напрямую (AdHoc). Первый дома удобен, где бы я ни был (дома), я ставлю аппарат в передачу и передаю. Стоит у меня дома 801.11g и соответственно, 54 мбпс (на самом деле дуплекс с турбо, но камера его не понимает). Но свои 2 мегабайта в секунду вроде дает. Поэтому карточку, которая 1 ГБ у меня она передаеть немного быстрее, чем по обычному USB (так он тоже может). Вот, приехал я сейчас домой с события (старшая замуж вышла), а там сотня фоток и пару фильмов на 3 минуты каждый. Сгрузил на комп за пару минут путем нажатия трех кнопок (всего 6 раз) и поворота dial-а — установить режим передачи диалом, включить кнопкой, попросить соединения кнопкой ок, выбрать профайл (три раза кнопка вниз и кнопка ок). Попросить передать новые файлы (кнопка ок). После этого поставил аппарат на стол и пошел разбирать чемоданы. Где-нибудь на шоу — поставил в режим камера-комп. Ноут стоит недалеко, ты щелкаешь. И периодически скидываешь (можно даже подбежать к центру, где, скажем Рома сидит с большим лаптопом и ждет) и нажать кнопочку для сгрузки, а не давать флэшку тому же Роме и ждать, пока он ее освободит. ;D

А вот оптика, кстати, похуже. Аберрации сильно заметны, очень жесткие.

ДД у матрицы тоже оставляет желать.

Я бы сказал, overall - самую малость похуже, чем Canon A520, но в одной весовой категории однозначно. Зато WiFi рулит. На самом деле - удобно, без дураков.

 

Оптика Nikkor

А снимал я все на автомате — вручную ничего не выставлял.

Такой вот ламерский вопрос возник.
Имеется цифровая камера с максимальной апертурой в 1/2.8.
Можно ли эту цифру увеличить, скажем, до 1/1.8, путём установки дополнительных насадок на объектив или чего-то в этом роде?

Нет.

Спасибо.

Такой вот ламерский вопрос возник.
Имеется цифровая камера с максимальной апертурой в 1/2.8.
Можно ли эту цифру увеличить, скажем, до 1/1.8, путём установки дополнительных насадок на объектив или чего-то в этом роде?

 

Если только "вместо" объектива. Какой-нибудь телевичок в 300 мм может стоить, скажем, 300 рублей с апертурой 5.6. А такой же (то есть в точности - качество, резкость и т.п.), но с апертурой 2.0 - многия тыщи. Вот такие вот дополнительные насадки.

Жаль
Дело в чём: есть у меня цифровая мыльница.
Выдвигающийся объектив, приоритет апертуры/выдержки и пр.
Ну и, в общем, меня всё в ней устраивает, кроме слишкой большой глубины резкости.
В инструкции написано, что можно устанавливать дополнительные объективы.
Вопрос мой был в том, поможет ли это решить проблему с глубиной резкости.
http://img235.imageshack.us/img235/1737/fujifilm0lv.jpg

Если только "вместо" объектива. Какой-нибудь телевичок в 300 мм может стоить, скажем, 300 рублей с апертурой 5.6. А такой же (то есть в точности - качество, резкость и т.п.), но с апертурой 2.0 - многия тыщи. Вот такие вот дополнительные насадки.

 

300мм F2.0 вешь редкая, чаше F2.8 и стоят они 5-7 тысяч зеленых . В сравнении с F5.6 он собирает в четыре раза больше света и для корекции оптических обераций простым стеклом уже не обойдешься, исдпользуют флюориды и спец. стекло с малой дисперсиеей (UD or ED)

Динамический Диапазон - грубо говоря соотношение сигнал-шум который камера в принципе может воспроизвести. Т.е. соотношение нормально отрабатываемых выдержек (т.е. освещенностей) при фиксированной диафрагме - от 'все белое' до 'цветной шум в младших пикселях'.

 

Dynamic Range: Has two distinct and different meanings in digital products.
1. Dynamic range is the ratio of the specific maximum signal level capability of a system or component to its noise level. Usually expressed in decibels and used in engineering specifications. Also know as signal-to-noise ratio.
2. Dynamic range is the ratio of contrast, tonal range or density in an image between black and white. The number 0.0 represent white and black is 4.0. A flatbed scanner may have a dynamic range of 2.4-2.7 while a drum scanner may be as high as 3.6-3.8. The numeric ranges stated is the ability of the device to record and reproduce the range of grays between black and white. The higher the number the greater the detail in shadow (black) and highlight (white) reproduced in an image. Film is generally given a dynamic range of 4.0, while digital devices range from 2.4-3.0 for most digital cameras and scanners. A drum scanner can achieve as high as 3.7 to 3.9.

Жаль
Дело в чём: есть у меня цифровая мыльница.
Выдвигающийся объектив, приоритет апертуры/выдержки и пр.
Ну и, в общем, меня всё в ней устраивает, кроме слишкой большой глубины резкости.
В инструкции написано, что можно устанавливать дополнительные объективы.
Вопрос мой был в том, поможет ли это решить проблему с глубиной резкости.
http://img235.imageshack.us/img235/1737/fujifilm0lv.jpg

 

Телеконвертер может немного помочь. На мыльницах увеличивет фокусное расстояние не мняя апертуру. Чем больше фокусное расстояние тем более сильный блюр можно получить.

Я вообще только что ездил в магазин, покупал набор для чистки линз, задал заодно этот вопрос - говорят, что у мыльниц в принципе даже если апертура 1.8, то разница с 2.8 в смысле блюра не особо большая. Зеркалку, говорят, надо, если нормальный блюр хочешь, там у них то ли сенсор больше, то ли фокусное расстояние, то ли ещё что.

А телеконвертер насколько поможет? То есть, как-то, что ли, в числах это выразить можно, чтоб иметь представление?

Дома точная формула для расчета ГРИП (глубина резкоизображаемоего пространства),
на пальцах она зависит от апертуры и колличества фокусных растояний до обьекта,
причем фокусных растояний не пересчетных, а реальных.
Пересчет к 35мм важен только чтобы определить угол обзора.
Для примера Sony F-707, реальное фокусное растояние 9.7-48.5mm, пересчетное 38-190mm.
На телеконце (f2.4) она дает приличный блюр, вполне на уровне полтиника (50mm f2.4) для полноразмерной зеркалки.

Я вообще только что ездил в магазин, покупал набор для чистки линз, задал заодно этот вопрос - говорят, что у мыльниц в принципе даже если апертура 1.8, то разница с 2.8 в смысле блюра не особо большая. Зеркалку, говорят, надо, если нормальный блюр хочешь, там у них то ли сенсор больше, то ли фокусное расстояние, то ли ещё что.

А телеконвертер насколько поможет? То есть, как-то, что ли, в числах это выразить можно, чтоб иметь представление?

 

Он поможет в том смысле, что позволит брать в одном кадре более-менее правильную композицию при большем размытии фона. Т.е. сажаете человека в 3 метрах перед собой, фон - в 6 метрах, но размер предметов на фоне "правильный", а морда у человека не слишком искажена (в отличие от съемки шириком вблизи). Это не есть уменьшение ГРИП, это есть технический прием, позволяющий "эмулировать" таковое уменьшение. Бокэ подручными средствами. К сожалению, такими методами не добиться, скажем, чтоб глаза были резкими, а уши - нет (что легко и просто делается на объективе со светосилой 1.8, например).

ЗЫ Собственно "резкость" - вещь субъективная. Насколько я помню, изображение представляется нам резким, если размер кружка нерезкости не превосходит чего-то вроде 1/800 от диагонали. Впрочем, с цифрой могу ошибиться, надо посмотреть в справочнике.

Это не есть уменьшение ГРИП, это есть технический прием, позволяющий "эмулировать" таковое уменьшение. Бокэ подручными средствами. К сожалению, такими методами не добиться, скажем, чтоб глаза были резкими, а уши - нет (что легко и просто делается на объективе со светосилой 1.8, например).

ЗЫ Собственно "резкость" - вещь субъективная. Насколько я помню, изображение представляется нам резким, если размер кружка нерезкости не превосходит чего-то вроде 1/800 от диагонали. Впрочем, с цифрой могу ошибиться, надо посмотреть в справочнике.

 

ГРИП меняеться как от апертуры так и от фокусного растояния.

ГРИП меняеться как от апертуры так и от фокусного растояния.

 

Нет, не меняется. Формула ГРИП (не забудем, что эмпирическая), такая:

ГРИП=2*A*c/M**2
A - относительное отверстие,
с - кружок нерезкости
M - масштаб изображения (т.е. отношение размера предмета к размеру изображения).

В М фокусное расстояние неявно входит, но вот беда - "просто" расстояние до объекта тоже входит, совершенно в
такой же доле. То есть, скажем, поставите ширик, скомпонуете кадр так, чтобы человек занимал 1/3 кадра,
снимете - получите такой-то ГРИП. Теперь измените фокусное расстояние, штатник поставите - OK, но чтобы человек занимал 1/3 кадра вам нужно будет отодвинуть фотоаппарат. А в результате ГРИП получится
точно таким же, как на ширике. Бяда.

В М фокусное расстояние неявно входит

 

Представте себе, делал. У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.)получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.)получаеться приличный ГРИП. Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.

Представте себе, делал. У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.)получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.)получаеться приличный ГРИП. Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.

 

У меня, представьте себе, как раз тот самый Sony F707. И еще Nikon D50, один из объективов - F/1.8 - как раз для бокэ куплен. Так что - видали. Кроме того - вы сомневаетесь в правильности формулы? Из нее ведь с очевидностью следует независимость ГРИП'а от F. Можно "эмулировать" увеличение ГРИП всякими техническими приемами, о которых я говорил выше, но не больше.

Впрочем, если желаете - приведите примеры кадров, на которых ГРИП на длинном конце больше, чем на коротком. Положите, скажем, линеечку разлинованную и снимите (чтоб композиционно было одно и то же). И покажите, что ГРИП больше на длинном фокусе.