Цифровое фото и аппараты для оного

 
1 12 13 14 15 16 110
US Зверь #13.06.2006 21:53
+
-
edit
 

Зверь

опытный

У меня, представьте себе, как раз тот самый Sony F707. ;) И еще Nikon D50, один из объективов - F/1.8 - как раз для бокэ куплен. Так что - видали. ;) Кроме того - вы сомневаетесь в правильности формулы? Из нее ведь с очевидностью следует независимость ГРИП'а от F. Можно "эмулировать" увеличение ГРИП всякими техническими приемами, о которых я говорил выше, но не больше.

Впрочем, если желаете - приведите примеры кадров, на которых ГРИП на длинном конце больше, чем на коротком. Положите, скажем, линеечку разлинованную и снимите (чтоб композиционно было одно и то же). И покажите, что ГРИП больше на длинном фокусе.
 
Для точности
Передняя граница ГРИП=d*F*a2/(f2+d*F*a)
Задняя Граница ГРИП=d*F*a2/(f2-d*F*a)

d- minimum circle of confusion
f- focal lenght
F- F number
a- subject distance

Примеры:

Прикреплённые файлы:
l2t1pic1.jpg (скачать) [298 кБ, 18 загрузок]
 
l2t3pic1.jpg (скачать) [284 кБ, 12 загрузок]
 
 
 
US Машинист #13.06.2006 22:31
+
-
edit
 
В общем, я параллельно поинтересовался на одном тематическом форуме и вот что мне ответили:



Мне вот тоже очень хочется малой ГРИП. Однако, что ни придумываю - прихожу к тому же выводу... Только на зеркалки ставят большие матрицы. Для компакта предел 2/3", но даже эта матрица имеет излишнюю ГРИП...

Если речь идет о "чисто" меньшей ГРИП - то это верно. Но если речь идет о том, чтобы выделить нужное, и "размыть" фон (передние детали) - то телевик тут поможет очень мало. Ты не забывай, что, хотя у телевика ГРИП меньше, но сам объект на телевике придется расположить дальше, что уничтожит преимущества.



В общем... посоветовали брать Canon EOS 350D + Canon EF 50/1.8.
Этим всё, наверное, и закончится. Когда деньги будут ;D
 
US Зверь #13.06.2006 22:52
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Если речь идет о "чисто" меньшей ГРИП - то это верно. Но если речь идет о том, чтобы выделить нужное, и "размыть" фон (передние детали) - то телевик тут поможет очень мало. Ты не забывай, что, хотя у телевика ГРИП меньше, но сам объект на телевике придется расположить дальше, что уничтожит преимущества.[/i]
 

Человек ошибаеться, см. предыдущий пример.
В общем... посоветовали брать Canon EOS 350D + Canon EF 50/1.8.
Этим всё, наверное, и закончится. Когда деньги будут ;D
 

Я бы советовал это камерy самой последней (CMOS-sensor, plastic fantastic)
и обьектив расчитан на пленку (на максимальной апертуре он замылит не только фон но и саму картинку)
Если брать зеркалку я бы советовал Olympus Е-1, Е-300 или Е-500 (FFT-CCD sensor)
и обьектив ZD 14-54mm F2.8-3.5 или 50mm F2 или 50-200mm F2.8-3.5 для особо сильного блюра, все обьективы спроектированы под цифру (телецентрики, тестируються с учетом кропа-> против 20 и 60 линий/мм)
 
US Сергей-4030 #13.06.2006 23:05
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Для точности
 


Ну, все эти формулы - строго эмпирические, так что на точность можно забить. ;)

Примеры:
 


И хде на примерах меньшая ГРИП на длинных объективах? ;) Я чего-то не рассмотрел, проиллюстрируйте. Снимите линейку, в конце концов - все будет ясно, какой системы гранаты.
 
US Сергей-4030 #13.06.2006 23:07
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Если речь идет о "чисто" меньшей ГРИП - то это верно. Но если речь идет о том, чтобы выделить нужное, и "размыть" фон (передние детали) - то телевик тут поможет очень мало. Ты не забывай, что, хотя у телевика ГРИП меньше, но сам объект на телевике придется расположить дальше, что уничтожит преимущества.[/i]
 


Забавная формулировка. ;)
 
US Сергей-4030 #13.06.2006 23:09
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Человек ошибаеться, см. предыдущий пример.
 


Человек ошибается только в формулировке. В том, что телевик не дает никакого уменьшения ГРИП человек ничуть
не ошибается, ибо это факт.
Ваш пример, извините, не показывает совершенно ничего. На обоих снимках цветок в центре - в фокусе,
отросток слева от цветка - в фокусе. Более того, ГРИП короче как раз в случае "короткофокусном" - цветок в фокусе,
конец ближайщего к нам лепестка - не в фокусе, тогда как в "длинном" случае и цветок и ближайший лепесток -
малость out of focus.
Шкалу приложите - и тогда увидите, что ГРИП с длинным фокусом ни на миллиметр не короче, чем с коротким. Это
ж так просто - берете метр, рисуете на нем черные и белые полоски сантиметра в 2 шириной и снимаете по длине
(при равной диафрагме, конечно). И ваши заблуждения вам станут ясны - и другим запудривать мозги перестанете.

ЗЫ Не говоря уж о том, что на бюджетных зумах на "длинном" конце светосила существенно меньше ->
проблемы с ГРИП.
 
Это сообщение редактировалось 13.06.2006 в 23:23
US Сергей-4030 #13.06.2006 23:21
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
В общем... посоветовали брать Canon EOS 350D + Canon EF 50/1.8.
Этим всё, наверное, и закончится. Когда деньги будут ;D
 


Сейчас почти все зеркалки начального уровня близки по параметрам, причем очень хороши. Скорее надо смотреть
на оптику.

ЗЫ Я в качестве штатника использую Nikkor 50 F/1.8, фикс. За такие деньги (100 баков) - супер. У Канона фикс на
50 F/1.8 похуже. Правда, у Канона другие линзы получше.

ЗЗЫ Если есть желание, продемонстрирую фото, сделанные этим Никкором. Впрочем, они и так есть - в последнем
моем постинге в "Реалити-автошоу" снимок шейки коленвала, ГРИП там вполне иллюстративен.
 
US Зверь #14.06.2006 00:03
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Ну, все эти формулы - строго эмпирические, так что на точность можно забить. ;)

И хде на примерах меньшая ГРИП на длинных объективах? ;) Я чего-то не рассмотрел, проиллюстрируйте. Снимите линейку, в конце концов - все будет ясно, какой системы гранаты.
 


этими формулами пользуются производители оптики, так что забейте себе что-либо другое.

В конце концов, попробуйте Соней заснять портрет в полный рост на минимальном зуме и на максимальном.
 
US Зверь #14.06.2006 00:10
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Человек ошибается только в формулировке. В том, что телевик не дает никакого уменьшения ГРИП человек ничуть
не ошибается, ибо это факт.
Ваш пример, извините, не показывает совершенно ничего. На обоих снимках цветок в центре - в фокусе,
отросток слева от цветка - в фокусе. Более того, ГРИП короче как раз в случае "короткофокусном" - цветок в фокусе,
конец ближайщего к нам лепестка - не в фокусе, тогда как в "длинном" случае и цветок и ближайший лепесток -
малость out of focus.
Шкалу приложите - и тогда увидите, что ГРИП с длинным фокусом ни на миллиметр не короче, чем с коротким. Это
ж так просто - берете метр, рисуете на нем черные и белые полоски сантиметра в 2 шириной и снимаете по длине
(при равной диафрагме, конечно). И ваши заблуждения вам станут ясны - и другим запудривать мозги перестанете.

ЗЫ Не говоря уж о том, что на бюджетных зумах на "длинном" конце светосила существенно меньше ->
проблемы с ГРИП.
 

Мой пример был снят для демонстрации приблежения фона (просто лучшего пока под рукой не оказалось). Если бы я хотел демонстреировать грип, я бы взял кадр крупнее и на широком угле все было бы в фокусе -> гиперфокус (линейки даже не надо), но не на телеконце.

Человек не прав как и вы впрочем.
 
US Сергей-4030 #14.06.2006 00:29
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
этими формулами пользуются производители оптики, так что забейте себе что-либо другое.

В конце концов, попробуйте Соней заснять портрет в полный рост на минимальном зуме и на максимальном.
 


Всяких портретов Сонькой я наснимал немало, уж позвольте вас уверить. Если вы желаете доказать вашу точку зрения - тут ведь но проблема, я уже тысячный раз сказал - снимите линейку и всем все докажете.

Мой пример был снят для демонстрации приблежения фона (просто лучшего пока под рукой не оказалось). Если бы я хотел демонстреировать грип, я бы взял кадр крупнее и на широком угле все было бы в фокусе -> гиперфокус (линейки даже не надо), но не на телеконце.
 


Ааа, понятно, в ответ на мою просьбу проиллюстрировать уменьшение ГРИП на телевике, вы сняли пример "приблежения" фона. Ну, против логики не попрешь.
 
US Зверь #14.06.2006 00:30
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Сейчас почти все зеркалки начального уровня близки по параметрам, причем очень хороши. Скорее надо смотреть
на оптику.
 
Разница между CMOS и CCD камерами значительная и если вы ее видеите также как блюр, то не удивительно что они для вас все одинаковы.
ЗЫ Я в качестве штатника использую Nikkor 50 F/1.8, фикс. За такие деньги (100 баков) - супер. У Канона фикс на
50 F/1.8 похуже. Правда, у Канона другие линзы получше.
 
Ни один из них не приспособлен под матрицы. Матрице в отличии от пленки принципиально под каким углом падает свет, так что если вы хотите "хрустящию" картинку от угла до угла то вам нужно закрывать и порой значительно диафрагму. Более того все пленочные обьективы тестировались проти 10 и 30 линий/мм.
 
US Зверь #14.06.2006 00:33
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Всяких портретов Сонькой я наснимал немало, уж позвольте вас уверить. Если вы желаете доказать вашу точку зрения - тут ведь но проблема, я уже тысячный раз сказал - снимите линейку и всем все докажете.
 
На кнопку нажимать много ума не надо. Сниму когда доберусь до камеры.
Ааа, понятно, в ответ на мою просьбу проиллюстрировать уменьшение ГРИП на телевике, вы сняли пример "приблежения" фона. Ну, против логики не попрешь.
 
Выложил, что было под рукой. Разница в блюре там неплохо заметна.
 
US Сергей-4030 #14.06.2006 00:40
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Разница между CMOS и CCD камерами значительная и если вы ее видеите также как блюр, то не удивительно что они для вас все одинаковы. Ни один из них не приспособлен под матрицы. Матрице в отличии от пленки принципиально под каким углом падает свет, так что если вы хотите "хрустящию" картинку от угла до угла то вам нужно закрывать и порой значительно диафрагму. Более того все пленочные обьективы тестировались проти 10 и 30 линий/мм.
 


Я готов спорить, что лично вы не различите на нынешних DSLR снимки с CMOS и CCD. Но лень чего-то доказывать - извините, не вижу интереса с вами спорить. Впрочем, если хотите пари - я прихожу сегодня вечером и делаю снимки линейки с разным фокусным расстоянием, но с одинаковой диафрагмой, публикую их здесь и если обнаружится существенное "сужение" ГРИП на длинных углах - я признаю вашу правоту во всем, напишу, что я - сынок перед вами. А не обнаружится - вы своими руками напишете, что вы - самовлюбленный болван, дурак, не признающий ошибок - и более спорить не будете. Идет?
 
Это сообщение редактировалось 14.06.2006 в 00:47
US Сергей-4030 #14.06.2006 00:46
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
2 Зверь: Я гляжу, вы мне и минусиков добавили. Дальновидно... ;D
 
US Зверь #14.06.2006 00:58
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Я готов спорить, что лично вы не различите на нынешних DSLR снимки с CMOS и CCD.
 
Проспорите.
Но лень чего-то доказывать - извините, не вижу интереса с вами спорить. Впрочем, если хотите пари - я прихожу сегодня вечером и делаю снимки линейки с разным фокусным расстоянием, но с одинаковой диафрагмой, публикую их здесь и если обнаружится существенное "сужение" ГРИП на длинных углах - я признаю вашу правоту во всем, напишу, что я - сынок перед вами. А не обнаружится - вы своими руками напишете, что вы - самовлюбленный болван, дурак, не признающий ошибок - и более спорить не будете. Идет?
 
Идет.
Мои условия:
Камера Sony F707 (она у вас есть),
Обьект - портрет в полный рост.
Фон -кирпичная стена на растоянии 10-20м от обьекта.
Линейки рулетки на vаше усмотренье.
 
US Зверь #14.06.2006 01:00
+
-
edit
 

Зверь

опытный

2 Зверь: Я гляжу, вы мне и минусиков добавили. Дальновидно... ;D
 
Вы опять ошиблись, не я.
 
US Сергей-4030 #14.06.2006 01:10
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Проспорите. Идет.
Мои условия:
Камера Sony F707 (она у вас есть),
Обьект - портрет в полный рост.
Фон -кирпичная стена на растоянии 10-20м от обьекта.
Линейки рулетки на vаше усмотренье.
 


Как это вы, уважаемейший, собрались мерять ГРИП по фону 10-20 м от объекта?! ;D Это оригинально. Чем вам не нравится просто рулетка, идущая от фотоаппарата к фону, ась? На рулетке будет явственно видно, когда РИП начинается, когда кончается. Вы, собственно, о ГРИП говорите, или ишшо о чем?
 
US Зверь #14.06.2006 01:13
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Сделал пару кадров, Sony нет, взял Olympus C-7000 , в обоих случажх F8 ISO400, минимальный и максимальный зум И кусочеки 100% кропа из фона
Прикреплённые файлы:
P6130005s.jpg (скачать) [525 кБ, 13 загрузок]
 
P6130006s.jpg (скачать) [505 кБ, 13 загрузок]
 
 
 
US Сергей-4030 #14.06.2006 01:20
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Уважаемейший, ГРИП - это Глубина Резко Изображаемого Пространства. Т.е., чтобы ее наглядно показать, нужно взять какой-нибудь длинный предмет, не забыть выставить одну и ту же диафрагму и сделать метки на предмете, дабы было наглядно видно, где ГРИП начинается, а где - кончается. Вы же, я вижу, опять демонстрируете "приближение фона".
 
US Зверь #14.06.2006 01:23
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Как это вы, уважаемейший, собрались мерять ГРИП по фону 10-20 м от объекта?! ;D Это оригинально. Чем вам не нравится просто рулетка, идущая от фотоаппарата к фону, ась? На рулетке будет явственно видно, когда РИП начинается, когда кончается. Вы, собственно, о ГРИП говорите, или ишшо о чем?
 
да тяните рулетку, я знаю что будет, тест качественный: На минимальном увеличении у вас будет все в фокусе, что за обьектом, на максимальном -фон будет слегка размыт, просто не хотелось, чтобы фон был слишком близко - будет менее четко видно -> повод для спекуляций.
 
US Зверь #14.06.2006 01:28
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Уважаемейший, ГРИП - это Глубина Резко Изображаемого Пространства. Т.е., чтобы ее наглядно показать, нужно взять какой-нибудь длинный предмет, не забыть выставить одну и ту же диафрагму и сделать метки на предмете, дабы было наглядно видно, где ГРИП начинается, а где - кончается. Вы же, я вижу, опять демонстрируете "приближение фона".
 
На некотором растоянии от обьекта задняя граница резкоизображемого пространства стремиться к бесконечности (первый снимок), если бы вы были правы на втором снимке она бы также стремилась бы к бесконечности. ИМО, довольно очевидно, что это не так.
 

leon

опытный
★☆
Canon A520, однозначно. Если стоит задача непременно потратить 600 баков и меньше никак нельзя - можно задуматься о хорошей треноге. Ах да, если много типа видео - то тогда получается A620. ;)
 


Я тут воспользовался тем, что жена потеряла в поезде старый фотоаппарат и прикупил Canon A530. Отличия от Canon A520: +15 Евро стоимости, -10г веса и процессор нового поколегния, который обеспечил на удивление качественное видео.
Все виденные мной видеоклипы, сделанные недорогими фотокамерами, имели мерзкие артефакты сжатия - а здесь их практически не видно! И звук чистый. Теперь вместо того, чтобы таскать с собой в сумке два девайса (+видеокамера), я ношу в кулачке эту маленькую игрушку, а на выходе - и фото, и вполне симпатичные мини-фильмы.
Например, летал я недавно в Россию на 3 дня, наделал много маленьких клипов, где разные хорошие люди передают привет моей жене. Потом быстро и просто слепил из них MPEG4 фильм на 3 минуты, весом в 15 Мб, непосвященный народ не замечает отличий от съемки на miniDV...
Станем жить и дадим жить другим  
+
-
edit
 
Что за шкалы на Cannon A610? Градуированы от -2 до 2 с шагом 0.5. На одной пометка ±. По видимому относятся к вспышке, но не к мощности - она отдельной 3-й шкалой задаётся. Судя по результатам фото изменения только одной немного влияют на яркость фото, даже когда без вспышки делаешь.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
RU Клапауций #14.06.2006 14:56
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Что за шкалы на Cannon A610? Градуированы от -2 до 2 с шагом 0.5. На одной пометка ±.
По видимому относятся к вспышке, но не к мощности - она отдельной 3-й
шкалой задаётся. Судя по результатам фото изменения только одной немного влияют на яркость фото, даже когда без вспышки делаешь.
 


видимо это - "При необходимости, можно воспользоваться функцией экспокоррекции (± 2 EV с шагом 1/3 ступени)."
CANON Powershot A610

на моём (IXYS700) тоже есть, но я еще не пробовал её крутить
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
US Зверь #14.06.2006 17:48
+
-
edit
 

Зверь

опытный

видимо это - "При необходимости, можно воспользоваться функцией экспокоррекции (± 2 EV с шагом 1/3 ступени)."
CANON Powershot A610

на моём (IXYS700) тоже есть, но я еще не пробовал её крутить
 
Очень полезная вещь. Дело в том что камера замеряет экспозицию так чтобы было 18% серого (или около того). Если в кадре много белого - то она будет занижать, если черного то завышать. Спасением может быть точечный замер (я его не очень люблю - сдвинишь камеру и он скачет как заец) или просто подкоректировать компенсацией експозиции.
 
1 12 13 14 15 16 110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru