Цифровое фото и аппараты для оного

Наличие дорогой камеры вообще ничего не значит. А вот отсутствие практических знаний - значит. Я, собственно, уже отчаялся услышать от вас, что вы просто ошиблись, спутали "красоту" бокэ с ГРИП. Вид бокэ - меняется с фокусным расстоянием и это изменение может быть применено практически. ГРИП - для практикующего фотографа не меняется для объекта с теми же линейными размерами на матрице - и никто не применяет разницу в ГРИП таким образом на практике. Это вас характеризует вполне однозначно, спасибо.

 

Практических знаний как и теоретических вам явно не хватает, так , что не вам кидаться фразами о том кто, что использует. Я ничего не перепутал, хотя боке и ГРИП вещи тесно связанные, "красота" боке вообще отдельный разговор.

сонька сбацала первую зеркалку. никто в руках не держал?

P. S. а вот скажите большие дяди - сколько стоит нормальный объектив на что-то типа 350D? т. е. такой, который позволит раскрыть преимущества зеркалки над техникой типа DCR-1 но не будет обладать проф. наворотами? т. е. каков диапазон цен.

 

Ее еще вроде нет в продаже.
16-80mm F3.5-4.5(24-120mm eqv) -700$
очень похож на тот что на R1 (24-120mm eqv. F2.8-4.8) .

сонька сбацала первую зеркалку. никто в руках не держал?

P. S. а вот скажите большие дяди - сколько стоит нормальный объектив на что-то типа 350D? т. е. такой, который позволит раскрыть преимущества зеркалки над техникой типа DCR-1 но не будет обладать проф. наворотами? т. е. каков диапазон цен.

 

Это зависит от того, что вам нужно. Когда вас перестанет устраивать китовый объектив (который совсем неплохой) - тогда вы будете знать, что вам нужно. Из моей практики, самое хорошее вложение средств на первый "сменный" объектив - это быстрый качественный фикс 50мм 1.8 или 1.4 (который на Canon превращается в 80 из-за кропа). Для Никона это Nikkor AF 50 F/1.8. Для Canon - смотрите photodo.com, наверное что-то вроде Canon EF 50/1,8 II. К сожалению, последний существенно дороже, чем Никоновский аналог, а качество в среднем малость похуже (тот же photodo.com оценивает его в 4.2 против Никоновского 4.4). Но в любом случае, линза достойная.

ЗЫ Естественно, и ГРИП и боке на нем НАМНОГО лучше, чем на телевиках. ;D Стоит посмотреть уже хотя бы затем, чтоб в трех соснах не потеряться, как воспитанному на крохотном сенсоре F707 Зверю. ;D

Практических знаний как и теоретических вам явно не хватает, так , что не вам кидаться фразами о том кто, что использует. Я ничего не перепутал, хотя боке и ГРИП вещи тесно связанные, "красота" боке вообще отдельный разговор.

 

Вы типа свободны, идите с богом.

Это зависит от того, что вам нужно. Когда вас перестанет устраивать китовый объектив (который совсем неплохой) - тогда вы будете знать, что вам нужно.

 

Ни один из китовых обьективов любого производителя не может сравниться с тем, что на Sony R-1

qИз моей практики, самое хорошее вложение средств на первый "сменный" объектив - это быстрый качественный фикс 50мм 1.8 или 1.4 (который на Canon превращается в 80 из-за кропа). Для Никона это Nikkor AF 50 F/1.8. Для Canon - смотрите photodo.com, наверное что-то вроде Canon EF 50/1,8 II. К сожалению, последний существенно дороже, чем Никоновский аналог, а качество в среднем малость похуже (тот же photodo.com оценивает его в 4.2 против Никоновского 4.4). Но в любом случае, линза достойная.

 

Для каждого приличного обьектива производитель выдает МТФ характеристики. Стоит обращать внимание расчитан ли обьектив на матрицу или тольку на пленку. Для матрицы принципиально, чтобы обьектив был телецентрик в противном случаи на максимально открытых диафрагмах обьектив будет мылить; имел покрытие с обоих сторон линзы (значительная часть света отражаеться от матрицы и если нет покрытия с обратной стороны линзы отражаеться обратно на матрицы) ит.д.

ЗЫ Естественно, и ГРИП и боке на нем НАМНОГО лучше, чем на телевиках.

 

Куда там 150mm F2.0.

;D Стоит посмотреть уже хотя бы затем, чтоб в трех соснах не потеряться, как воспитанному на крохотном сенсоре F707 Зверю. ;D

 

Про размер сенсора советую заткнуться, вы CMOS от CCD не отличаете.

Кстати, хороший вопрос, а что можно сказать о Tamron 28-300, какие проблемы у гиперзумов? Камера 350D
А то мне подарили, пробовал снимать, пока видно, что очень слабая светосила, вечером все темно и проблемы с резкостью через кадр, или из-за "длинной руки" или другие проблемы. На одну единицу поднял компенсацию резкости на камере и вроде как немного лучше стало, но вечером им снимать невозможно.

Ни один из китовых обьективов любого производителя не может сравниться с тем, что на Sony R-1

 

гм... т. е. вы хотите сказать что аналог этого объектива потянет на 700$? но ведь 700 - это цена DCR-1 целиком.... не понимаю

гм... т. е. вы хотите сказать что аналог этого объектива потянет на 700$? но ведь 700 - это цена DCR-1 целиком.... не понимаю

 

Да можно объектив не Canon рассмотреть, (он немного дороже), а туже Сигму, Tamron, правда у Сигмы механика иногда подводит.

Вообще, на мой взгляд, на каждый аппарат нужно ставить и пробовать или разговаривать с людьми у кого такая же камера.

Да можно объектив не Canon рассмотреть, (он немного дороже), а туже Сигму, Tamron, правда у Сигмы механика иногда подводит.

Вообще, на мой взгляд, на каждый аппарат нужно ставить и пробовать или разговаривать с людьми у кого такая же камера.

 

наверное не совсем точно написал. мне не нужен совет по конкретному объективу - мне нужно понять масштаб цен. т. е. есть печка - DCR-1. стоит она - 700 баксоф. тушка зеркалки стоит примерно столько же. мне узнать - сколько придется отдать за объектив, чтобы реализовать потенциальное преимущество зеркалки. если зверь прав и аналогичный объектив стоит 700 баксоф - то глупо тратить 700+700 ради качества близкого к 700.

наверное не совсем точно написал. мне не нужен совет по конкретному объективу - мне нужно понять масштаб цен. т. е. есть печка - DCR-1. стоит она - 700 баксоф. тушка зеркалки стоит примерно столько же. мне узнать - сколько придется отдать за объектив, чтобы реализовать потенциальное преимущество зеркалки. если зверь прав и аналогичный объектив стоит 700 баксоф - то глупо тратить 700+700 ради качества близкого к 700.

 

Да нет, 700$ это уже объектив профессионального класса, а середнячек можно и за 300-400 купить, просто не Canon а другого производителя, даже дешевле есть, у Сигмы есть приличные модели и за 150$ но нужно смотреть как они с цифрой совместимы. Можешь посмотреть в Топике фотографии с путешествий, там все что связано с горами и с лыжами снято 350D c китовым объективом, а гора Матерхорн снята Tamron-ом, все что связано с морем, Рим и прочее снято пленочной зеркальной Menolta. Если нужно могу снимки в полном объеме выложить.

Кстати на 350D и китовый объектив очень неплох и преимущество сменного объектива тоже дорого стоит.

наверное не совсем точно написал. мне не нужен совет по конкретному объективу - мне нужно понять масштаб цен. т. е. есть печка - DCR-1. стоит она - 700 баксоф. тушка зеркалки стоит примерно столько же. мне узнать - сколько придется отдать за объектив, чтобы реализовать потенциальное преимущество зеркалки. если зверь прав и аналогичный объектив стоит 700 баксоф - то глупо тратить 700+700 ради качества близкого к 700.

 

Если сравнивать Sony Alpha и Sony R1
то плюсы у Alpha
1) CCD вместо CMOS
2) anti-shake
3) Оптический видоискатель
4) Возможность использования других обьективов.
плюсы R1
1) livepreview
2) компактность и меньший вес
3) цена.

альтернативный наиболее близкий вариант:
E-300 (450$) и ZD 14-54mm F2.8-3.5 (28-108mm eqv.) (450$)

гм... т. е. вы хотите сказать что аналог этого объектива потянет на 700$? но ведь 700 - это цена DCR-1 целиком.... не понимаю

 

Да, у Соньки очень хорошие линзы. Но - и это большое "но" - разницу в качестве суперотличного объектива и просто хорошего надо еще разглядеть (я, скажем, отнюдь не всегда на глаз разгляжу). Поэтому лучше (имхо) в вашем случае считать, что китовый объектив покрывает большинство приложений и думать, какие еще вам, собственно нужны. Как я уже сказал, я считал бы неплохим вариантом к киту быстрый фикс (они бывают очень дешевые и при том очень качественные) + дешевый "телевик". Ну, если много денег - недешевый телевик.

Да, у Соньки очень хорошие линзы. Но - и это большое "но" - разницу в качестве суперотличного объектива и просто хорошего надо еще разглядеть (я, скажем, отнюдь не всегда на глаз разгляжу). Поэтому лучше (имхо) в вашем случае считать, что китовый объектив покрывает большинство приложений и думать, какие еще вам, собственно нужны. Как я уже сказал, я считал бы неплохим вариантом к киту быстрый фикс (они бывают очень дешевые и при том очень качественные) + дешевый "телевик". Ну, если много денег - недешевый телевик.

 

собственно зеркалка мне и нужна ради возможности поставить телевик

собственно зеркалка мне и нужна ради возможности поставить телевик

 

Определение хорошей линзы - звенящяя резкость от угла до угла (по диагонали). У плохой линзы качество изображения (разрешение и контраст) сильно диградируют от центра кадра к углу. В зависимости от композиции и условий сэмки это может быть как едва заметно, так и просто убить кадр.
Худшее качество выдают большие зумы. Для примера.
18-180mm pic1
Синии линии опредляют контраст (одна перпендепикулярно радиусу, другая паралельно), оранжевые резкость (разрешение).
Лучшее фиксы.
35mm F3.5 pic2

Для сравнения телевиков советую The Sunday BIRD. , Каждое Воскресенье там выставляют фото владельцы всех типов камер (большенство сообщает эквипмент и условия сьемки). К сожелению каждый раз они начинают новый топик.
Обратите внимание не смотря на то что ZD 40-150mm F3.5-4.5считают великолепной линзой (учитывая ее стоимость), она значительно уступает ZD 50-200mm F2.8-3.5 .

Для примера "Убитое" и "Ok" фото сделаные одной и той же камерой и обьективом, но условия и композиция розняца.

Хроматические аберрации какие жуткие((

А так ли CCD лучше CMOS?



В CCD-сенсорах информация считывается последовательно из каждой ячейки, ряд за рядом. Поэтому сделать следующий снимок можно лишь тогда, когда предыдущий уже полностью сформирован.

CMOS-матрицы устроены иначе: информация из каждой ячейки считывается индивидуально. Для каждой ячейки заданы координаты в матрице (X, Y), и, используя их, можно получить индивидуальный доступ к отдельной ячейке. Это позволяет использовать CMOS-матрицу не только непосредственно для съемки, но и для экспонометрии и работы автофокуса.

Недостатки CCD-матрицы компенсируются тем, что она более проста и экономична в производстве, а принятый ею сигнал менее "зашумленный", что облегчает его обработку. (Впрочем, последние CMOS-сенсоры от Canon опровергают общепринятое мнение о том, что матрицы этого типа дают больший "шум".)

А так ли CCD лучше CMOS?

 

Ламерская статья.
Уже выставлял ссылку одного из производителей.
[tr][td]Feature and Performance Comparison
Feature CCD CMOS
Signal out of pixel Electron packet Voltage
Signal out of chip Voltage (analog) Bits (digital)
Signal out of camera Bits (digital) Bits (digital)
Fill factor High Moderate
Amplifier mismatch N/A Moderate
System Noise Low Moderate
System Complexity High Low
Sensor Complexity Low High
Relative R&D cost Lower Higher
Relative system cost Depends on Application Depends on Application

Performance CCD CMOS Responsivity Moderate Slightly better
Dynamic Range High Moderate
Uniformity High Low to Moderate
Uniform Shuttering Fast, common Poor
Uniformity High Low to Moderate
Speed Moderate to High Higher
Windowing Limited Extensive
Antiblooming High to none High
Biasing and Clocking Multiple, higher voltage Single, low-voltage

[i]В CCD-сенсорах информация считывается последовательно из каждой ячейки, ряд за рядом. Поэтому сделать следующий снимок можно лишь тогда, когда предыдущий уже полностью сформирован.

 

Очень интересная киношка, доступно обьесняющия разницу между FFT CCD и interline CCD.Правда товарищи опустили, что interline CCD позволяет снимать следующий кадр, пока предыдущий переноситься.

CMOS-матрицы устроены иначе: информация из каждой ячейки считывается индивидуально. Для каждой ячейки заданы координаты в матрице (X, Y), и, используя их, можно получить индивидуальный доступ к отдельной ячейке. Это позволяет использовать CMOS-матрицу не только непосредственно для съемки, но и для экспонометрии и работы автофокуса.

 

Это называеться Windowing .

Недостатки CCD-матрицы компенсируются тем, что она более проста и экономична в производстве, а принятый ею сигнал менее "зашумленный", что облегчает его обработку. (Впрочем, последние CMOS-сенсоры от Canon опровергают общепринятое мнение о том, что матрицы этого типа дают больший "шум".)[/i]

 

Вообще-то наоборот. сенсоры Canon как раз и показали что они проще и дешевле в производстве, а отсутствие шума достигаеться мощным, пожирающим детали, шумодавом. Цифровой задник для Лейки (х1.3 кроп) с FFT-CCD стоит столько же сколько Canon 5D целиком.

Еxhе одна интересная картинка. Это Matsushita хвастаеться тем какой они крутой сделали sensor (E-330, Panasonic L-1)

Кстати, хороший вопрос, а что можно сказать о Tamron 28-300, какие проблемы у гиперзумов? Камера 350D
А то мне подарили, пробовал снимать, пока видно, что очень слабая светосила, вечером все темно и проблемы с резкостью через кадр, или из-за "длинной руки" или другие проблемы. На одну единицу поднял компенсацию резкости на камере и вроде как немного лучше стало, но вечером им снимать невозможно.

 

Photodo.com оценивает на троечку с минусом (2.6 балла). Конечно, это не для вечера линза.

Куда там 150mm F2.0

 

А, ну да, ну да, вы же имеете доступ на dpreview.com. ;D Я имел в виду - у вашего телевика, из общения с которым вы свои глупости вывели.

гм... т. е. вы хотите сказать что аналог этого объектива потянет на 700$? но ведь 700 - это цена DCR-1 целиком.... не понимаю

 

Но при том, еще раз - имейте в виду, разница между отличным объективом и просто очень хорошим (китовые именно таковы) - совсем не бросается в глаза. Надо смотреть не на абстрактные цифры, а на то, что вам, собственно, нужно от линзы.

А, ну да, ну да, вы же имеете доступ на dpreview.com. ;D Я имел в виду - у вашего телевика, из общения с которым вы свои глупости вывели.

 

С моим абстрактным телевиком вы пролетели как фанера над Парижем.

У меня есть опыт, доступ к информации и голова, чтобы ее анализировать. У вас же нет долговременной памяти.

У меня тут такой вопрос возник.
Хочу купить теленасадку на объектив. В инструкции к моему Fuji FinePix 550 (не зеркалка, естественно) написано, что нужен адаптер, который позволяет эти насадки устанавливать, и приведён также список насадок (естественно, производства Fuji). Посмотрел цены - стоят эти насадки по 100 баксов, при этом в Ritz видел комплекты насадок намного дешевле.
Где бы узнать, можно ли к этому адаптеру привинчивать насадки не производства Фуджи?

У меня тут такой вопрос возник.
Хочу купить теленасадку на объектив. В инструкции к моему Fuji FinePix 550 (не зеркалка, естественно) написано, что нужен адаптер, который позволяет эти насадки устанавливать, и приведён также список насадок (естественно, производства Fuji). Посмотрел цены - стоят эти насадки по 100 баксов, при этом в Ritz видел комплекты насадок намного дешевле.
Где бы узнать, можно ли к этому адаптеру привинчивать насадки не производства Фуджи?

 

Я бы начал с Ritz Camera. Они обычно вполне доброжелательны. Сходи, примерь насадки, они наверняка подскажут.