Цифровое фото и аппараты для оного

 
1 18 19 20 21 22 110
EE algor 1 17 #14.07.2006 00:40
+
-
edit
 

algor 1 17

новичок
Забавно то , что большинство профессиональных фотографов, с которыми я знаком, нихрена бы не поняли
в сути ваших дискуссий 8) 8) 8) .... при этом умудряются не только делать карточки неплохие, но даже и брать за них деньги ;D ;D ;D
Давненько я тут небыл.....  
US Зверь #14.07.2006 00:45
+
-
edit
 

Зверь

опытный

По опубликованной stas27 ссылке - список заблуждений. Машинист - прочти, не пожалеешь. Обрати внимание на заблуждение #1. ;) Зверю - не читать, пусть бережет хорошее настроение. ;D
 
About this site
This a website about optics and photography. I am not professionally involved in photography, optics or web design; everything you encounter on this site I made for the fun of it.

 
US Зверь #14.07.2006 00:48
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Многое украдено до нас:

DOF comparison F717 - R1 for portraits: Sony Cyber-shot Talk Forum: Digital Photography Review

Digital Photography Review: All the latest digital camera reviews and digital imaging news. Lively discussion forums. Vast samples galleries and the largest database of digital camera specifications. // forums.dpreview.com
 

Depth of field :
Ну и фотки оттуда же:

:)
 
Чем вам не нравиться картинка, отходите на 13футов и 28мм уходит в гиперфокус, 85мм нет.
 
US Сергей-4030 #14.07.2006 00:49
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
About this site
This a website about optics and photography. I am not professionally involved in photography, optics or web design; everything you encounter on this site I made for the fun of it.
 


Вся рота идет не в ногу, тока господин поручик правильно. ;D
 
US Сергей-4030 #14.07.2006 00:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Чем вам не нравиться картинка, отходите на 13футов и 28мм уходит в гиперфокус, 85мм нет.
 


Ага. Отходите на тринадцать футов, 28 мм уходит в гиперфокус, а 85 мм - всего-то 10 футов в фокусе за объектом. Ну и еще 5 - перед объектом (больше, чем на 28 мм, кстати). Т.е. на 28 мм уже гиперфокус, а на 85 - ГРИП всего-то 15 футов в общей сложности. Конечно, такой ГРИП кардинальнейшим образом отличается от гиперфокуса. Всем понятно, что в фотографической практике это просто must have. Правда, научиться использовать такую разницу в ГРИП никому, кроме Зверя не удается, ну да это и неважно. ;D
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Мне кажется, это не совсем по текущему обсуждению. :) Там в тесте фокусное расстояние не меняется.
 


Это согласен. Меня привлек тут "практический" аспект. Расстояние до объекта не менялось, но менялись фокусная длина объектива и увеличение. Более наглядного сравнения ДОФа для мыльниц и "зеркалок" (точнее аппаратов с большой матрицей). Она же показывает возможные источники заблуждений Зверя.

Спасибо за ссылку. Как раз о том, что "common source of confusion in DOF-related discussions is the issue of background blur" я и говорю уж какую страницу. Впрочем, бог знает, я ж не читаю по английски. ;)
 


Ну да. Я на неё набрёл по наводке с дпревью, и лучшего и более наглядного объяснения проблем ДОФа не видел. Кстати, ГРИП = ДОФ по-русски?
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 14.07.2006 в 01:41
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

About this site
This a website about optics and photography. I am not professionally involved in photography,
optics or web design; everything you encounter on this site I made for the fun of it.
 


И???? Как это влияет на результаты эксперимента? См. картинки...
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Ага. Отходите на тринадцать футов, 28 мм уходит в гиперфокус,
а 85 мм - всего-то 10 футов в фокусе за объектом. Ну и еще 5 - перед объектом (больше, чем на 28 мм, кстати).
Т.е. на 28 мм уже гиперфокус, а на 85 - ГРИП всего-то 15 футов в общей сложности. Конечно, такой ГРИП
кардинальнейшим образом отличается от гиперфокуса. Всем понятно, что в фотографической практике это просто must have.
Правда, научиться использовать такую разницу в ГРИП никому, кроме Зверя не удается, ну да это и неважно. ;D
 


У меня как-то был случай. Находясь в слегка расстроенных чувствах, перепутал я порядок установки гиперфокусного расстояния на 50мм объективе (на Никоне Д50). Объектив сфокусировал на гиперфокальное расстояние для Ф11, а фотик поставил на Ф8 (надо было наоборот). Теоретически ДОФа никак не должно было хватить (меня интересовали объекты вдалеке). Практически этой ошибки не заметили даже ревьюэры на микросток-сайтах (а они обнюхивают сабмитированные фотки на 100% увеличении). Так что отличить гиперфокус от негиперфокуса бывает сложно...
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Забавно то , что большинство профессиональных фотографов, с которыми я знаком, нихрена бы не поняли
в сути ваших дискуссий 8) 8) 8) .... при этом умудряются не только делать карточки неплохие, но даже и брать за них деньги ;D ;D ;D
 



Это СИЛЬНО зависит от фотографа, и от того СКОЛЬКО денег он получает за свои фотки ;). Сходите на форумы на дпревью, и почитайте, скажем, т. под ником Film Ruled. Для него и разница в ДОФе в 1 стоп была принципиальной и заставила его единовременно потратить порядка 15 штук, переходя на Кэнон 5Д с набором светосильной Кэноновской оптики (24Ф1.4, 85Ф1.2 и т.д. и т.п.). Или скажем бесконечные обсуждения влияния диффракции на качество картинки, которое не даёт использовать дырки меньше Ф11 на Д2Х...
С уважением, Стас.  
US Зверь #14.07.2006 02:15
+
-
edit
 

Зверь

опытный

И???? Как это влияет на результаты эксперимента? См. картинки...
 
Смотри картинки.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

 


Читаем мою ссылку внимательно:
As to the matter of the background blur, one must be careful with hasty conclusions. At first sight the background in the 100-mm image seems more blurred than the background in the 28-mm image. This is true when we speak of the absolute blur . The absolute blur is given by the blur disk diameter of a point in the background, such as the highlight reflections off the cars in the street. However, when we speak of the relative blur we must relate the blur disk size to the "image magnification" of the background. And that magnification is larger with the 100-mm lens too. As a matter of fact, the relative blur of the backgrounds is identical. Fig. 4 shows a background detail, taken from both photographs, and enlarged to the same size on the screen. It appears that the blur degree of the red car and the highlights is the same. The question what F-number we need to be able to decipher the license plate of the car would yield the same answer for both lenses. Indeed, this aspect of blur, the question to what degree the various elements in the background are individually recognizable, does not depend on the focal length.
 


Кстати, рамка вокруг названия New Brunswick на Вашем примере одинарная или двойная? Если двойная, то "телеобъектив" как бы не больше деталей разрешил ;)
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 14.07.2006 в 02:54
US Зверь #14.07.2006 04:57
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Читаем мою ссылку внимательно:
Кстати, рамка вокруг названия New Brunswick на Вашем примере одинарная или двойная? Если двойная, то "телеобъектив" как бы не больше деталей разрешил ;)
 

Так его рассуждения очень хорошо и илюстрируют то, что он о себе написал.

Нет не двойная.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Так его рассуждения очень хорошо и илюстрируют то, что он о себе написал.

Нет не двойная.
 


Однако ж, будучи любителем, он МОЖЕТ предоставить в подтверждение своих рассуждений чистый эксперимент. ;) . Надо объяснять проблемы с Вашим примером?

Ну а если рассуждения любителя не убеждают, то вот, к примеру, что пишет Миша Райхманн - самый что ни на и есть закоренелый профессионал: dof2:
In fact, if the subject image size remains the same, then at any given aperture all lenses will give the same depth of field.
 


Или, скажем, http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm:
code text
  1.  
  2. Note how I did not mention focal length as influencing depth of field.  
  3. Even though telephoto lenses appear to create a much shallower
  4. depth of field, this is mainly because they are often used to make
  5. the subject appear bigger when one is unable to get closer.  If the
  6. subject occupies the same fraction of the viewfinder (constant
  7. magnification) for both a wide angle and a telephoto lens, the
  8. total depth of field is virtually* constant with focal length!  
  9. This would of course require you to either get much
  10. closer with a wide angle lens or much
  11. further with a telephoto lens, as demonstrated in the following depth of field chart:
  12.  
  13. Focal Length (mm)       Focus Distance (m)      Depth of Field (m)
  14. 10       0.5     0.482
  15. 20       1.0     0.421
  16. 50       2.5     0.406
  17. 100     5.0     0.404
  18. 200     10      0.404
  19. 400     20      0.404
  20.  
  21. Note: Depth of field calculations are at f/4.0 on a Canon EOS 20D (1.6X crop factor),
  22.  
  23. using a circle of confusion of 0.0206 mm.


Или http://www.waynesthisandthat.com/dof.html:
Below are two photos I took which I believe makes it obvious that when the image size on the sensor is held constant, the DOF is not effected by changes in focal length.
 


И что характерно, везде приведены примеры аккуратно выполненных экспериментов/расчётов ;)

Ещё надо? Тогда сюда: Добрый старый Гугл ;)
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 14.07.2006 в 07:25
US Зверь #14.07.2006 08:25
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Так читайте свои же ссылки внимательней. Tе на кого вы ссылаетесь гораздо острожней(может за исключениеем Миши Райхманн).
*Note: We discribe depth of field as being virtually constant because there are limiting cases where this does not hold true.

Мой пример иллюстрирует как раз такой случай, а ссылка неосторожно приведенноя вашим единомышлиником иллюстрирует как это происходит.
 
US Машинист #14.07.2006 09:18
+
-
edit
 
Извините, что прерываю ;D
Такой вот вопрос по Canon 350D vs Nikon D50: кроме типа матрицы, какие ещё различия между ними есть? Там, качество оптики, эргономичность.....
 
EE algor 1 17 #14.07.2006 09:48
+
-
edit
 

algor 1 17

новичок
Это СИЛЬНО зависит от фотографа, и от того СКОЛЬКО денег он получает за свои фотки ;). Сходите на форумы на дпревью, и почитайте, скажем, т. под ником Film Ruled. Для него и разница в ДОФе в 1 стоп была принципиальной и заставила его единовременно потратить порядка 15 штук, переходя на Кэнон 5Д с набором светосильной Кэноновской оптики (24Ф1.4, 85Ф1.2 и т.д. и т.п.). Или скажем бесконечные обсуждения влияния диффракции на качество картинки, которое не даёт использовать дырки меньше Ф11 на Д2Х...
 


А может он оптику светосильную покупал что б расширить диапазон ситуаций , при которых еще можно снимать без вспышки ?
Я вот лично в основном только этим руководствовался при покупке 24-70L .Очень здорово когда еще можно снимать в комнате
при свете одной люстрочки под потолком ;););)
Впрочем, если продает фотки, то хорошее оборудование норма.
Вообще очень забавно, когда кто нить снимает в режиме полного автомата, но рассуждает при этом про хроматические обберации ;D
Давненько я тут небыл.....  
EE algor 1 17 #14.07.2006 11:13
+
-
edit
 

algor 1 17

новичок
Извините, что прерываю ;D
Такой вот вопрос по Canon 350D vs Nikon D50: кроме типа матрицы, какие ещё различия между ними есть? Там, качество оптики, эргономичность.....
 


Имхо, тут вопрос выбора надолго.Купешь кеноновскую оптику , потом на никон затруднитьельно переходить, так и будешь идти по одной ветке.Так же и с эргономичностью ... кто привык к никону говорчт что кенон не удобный и наоборот.
По качеству очень сомневаюсь.... что будут существенные различия.Примерно одного класа машинки если не ошибаюсь.....
Давненько я тут небыл.....  
US Сергей-4030 #14.07.2006 12:17
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Так читайте свои же ссылки внимательней. Tе на кого вы ссылаетесь гораздо острожней(может за исключениеем Миши Райхманн).
*Note: We discribe depth of field as being virtually constant because there are limiting cases where this does not hold true.

Мой пример иллюстрирует как раз такой случай, а ссылка неосторожно приведенноя вашим единомышлиником иллюстрирует как это происходит.
 


Умные - ошибаются, дураки - упорствуют в заблуждении. Лично я предложил бы не вступать в дальнейшую дискуссию со Зверем до тех пор, пока он не объяснит, как "внимательно прочитанные ссылки" соотносятся с этими его утверждениями:


У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.)получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.)получаеться приличный ГРИП.

Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.
 
 
Это сообщение редактировалось 14.07.2006 в 15:14

BrAB

аксакал
★★
да, суровые вы дядьки.
ну вобщем всем спасибо - если цена альфы окажется в пределах разумного - возьму кит и телевик из тех что подешевле.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
US Сергей-4030 #14.07.2006 12:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
да, суровые вы дядьки.
ну вобщем всем спасибо - если цена альфы окажется в пределах разумного - возьму кит и телевик из тех что подешевле.
 


Чего-то все обещают снижение цен на зеркалки до уровня 300-350 баков в следущем годе. Может, стоит подождать чуток.
 

BrAB

аксакал
★★
Чего-то все обещают снижение цен на зеркалки до уровня 300-350 баков в следущем годе. Может, стоит подождать чуток.
 


ну раньше нового года один фиг не куплю - а скорее - весной - к сезону. но имхо - меньше 500 не будет
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
US Зверь #14.07.2006 17:20
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Умные - ошибаются, дураки - упорствуют в заблуждении.
 
Откуда такая уверенность, что вы относитесь к первым.
Лично я предложил бы не вступать в дальнейшую дискуссию со Зверем до тех пор, пока он не объяснит, как "внимательно прочитанные ссылки" соотносятся с этими его утверждениями:
 
Обьеснял, у вас короткая память.
1)При сьемки портрета на широком конце y Sony F707 задняя граница ГРИП уходит в бесконечность.
2) Виртуально, это один и тот же обьектив. (70-200мм F4 для полноразмерной матрицы, можно представить как 35-100мм F2 с двукратным конвертерем, чтобы соответствовать 35-100мм на 4/3 матрице.)
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Извините, что прерываю ;D
Такой вот вопрос по Canon 350D vs Nikon D50: кроме типа матрицы, какие ещё различия между ними есть?
Там, качество оптики, эргономичность.....
 


Качество картинки - очень приличное у обоих машинок и совершенно сопоставимое. Особой разницы между 6 и 8 мегапикселами вы не увидите. Я лично всю сознательную жизнь (после Зенитов юности ;) ) использовал Никоновские камеры, поэтому мне их эргономика кажется гораздо более удобной (хотя из Кэнонов я держал в руках только 30Д). В Кэноне не понравилось то, что и для включения, и для выключения какой-нибудь функции надо нажимать на кнопочку. В Никоне - кончил ставить, отпустил кнопку - и всё. Но это дело личного вкуса. Хозяин 30Д совершенно им доволен (он всю жизнь пользовался Кэноновскими цифромыльницами и к такому привык). Да, у Никона получше вспышки (в смысле поумнее), зато у Кэнона можно при наличии бабла перейти на 5Д, про который народ говорит, что у него самая малошумная матрица на высокой чувствительности... (Ну на это нужно минимум 2600 уев, но если ОЧЕНЬ хочется, то можно) ;) .

Оптика у обоих систем примерно равно по качеству (особенно, если не использовать родные объективы из экономии ;) ). Так что на Вашем месте я бы пошёл в магазин и покрутил обе камеры часок-другой, чтобы понять, что ВАМ лично больше подходит. Да, на Никон можно повесить практически любой объектив, когда-либо выпущенный Никоном. Со старыми объективами не работает экспонометр в камере, но как бы не очень-то и хотелось - выдержку на цифровом аппарате подобрать это обычно вопрос пары пробных снимков. Зато старые объективы можно найти за очень разумные деньги и получить совершенно фантастическое (и для цены, и просто качество).

Да и в будущем переход от одной системы к другой менее болезненен, чем кажется. Но для этого лучше брать родные объективы - они лучше сохраняют свою стоимость при продаже ;).
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

А может он оптику светосильную покупал что б расширить диапазон ситуаций , при которых еще можно снимать без вспышки ?
Я вот лично в основном только этим руководствовался при покупке 24-70L .Очень здорово когда еще можно снимать в комнате
при свете одной люстрочки под потолком ;););)
Впрочем, если продает фотки, то хорошее оборудование норма.
...
 


Не, он утверждает, что светосила и чувствительность были приятными бонусами, и он только начинает по-настоящему их использовать. Главное - он видел, что увеличение ГРИПа на один стоп на 1.5Х матрице изменяло результаты его работы, и лишало его фотографии той уникальности, которая его выделяло.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Чем вам не нравиться картинка, отходите на 13футов и 28мм уходит в гиперфокус, 85мм нет.
 


Этого совсем не понял ???. Для сохранения масштаба объекта съёмки надо с 85 мм объективом отойти на 13*85/28 = 39.464285714285714285714285714286 фута. При этом ГРИП 85 мм в соответствии с графиком уходит ЗА бесконечность.

график
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 14.07.2006 в 22:19
1 18 19 20 21 22 110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru