О положении в биологической науке

 

Yuriy

ограниченный
★★★
О положении в биологической науке

О чем пишут учебники

Сначала я изложу основы современной генетики. Если Вы помните это из школы, то можете пропустить этот раздел.
Молекула ДНК - цепочка из четырех нуклеинов – аденина, тимина, гуанина и цитозина, соединенных в виде двойной спирали. Напротив аденина всегда стоит тимин, напртив гуанина – цитозин. (Рис 1)
При делении ДНК расплетается, так что связи между соседними основаниями теряются. Вокруг цепочки плавают свободные элементы. И тут же к оголенному аденину пристает свободно плавающий вокруг тимин, к тимину – аденин, к гуанину – цитозин, к цитозину – гуанин. Образуются две одинаковые цепочки ДНК! (Рис 2)
Теперь о том, зачем она вообще нужна, молекула ДНК. Вся работа в клетке выполняется белками. Белки – цепочки из аминокислот. Используется двадцать видов аминокислот. Молекула белка может иметь довольно широкий спектр химических свойств. Свойства белка определяются набором аминокислот, из которых состоит молекула.
В ДНК содержатся формулы все используемых клеткой белков. Перед синтезом белка ДНК расплетается в участке, отвечающем за соответствующий белок. Одна из ветвей удваивается, аналогично удваиванию при делении ДНК. Образуется информационная (матричная) РНК (РНК - то же ДНК, только вместо тимина урацил). (Рис 3)
РНК отдирается, ДНК скручивается обратно. РНК тащат в рибосомы. В них на РНК идет синтез белка.
В рибосомах есть транспортная РНК. Это молекула, у которой к одном концу прикреплена тройка нуклеинов, а к другому – аминокислота. Каждой аминокислоте соответствует своя тройка нуклеинов (или несколько троек).
Т-РНК присоединяются к молекуле и-РНК, так чтобы напротив каждой тройки оснований и-РНК оказалась т-РНК. Аминокислоты на другом конце т-РНК соединяются – получается белок, код которого записан в и-РНК. (Рис 4)
Таким образом, каждый триплет (кодон) на ДНК кодирует определенную аминокислоту. Есть и специальные кодоны – разделители. На ДНК записаны формулы всех белков, входящих в состав клетки.

Таблица 1. Коды аминокислот.
[тд]Аминокислота[/тд][тд]Кодоны[/тд]
[тд]Аланин
Аргинин
Аспарагин
Аспарагиновая к-та
Валин
Гистидин
Глицин
Глутамин
Глутаминовая к-та
Изолейцин
Лейцин
Лизин
Метаонин
Пролин
Серин
Тирозин
Треонин
Триптофан
Фениланин
Цистеин
Разделители
[/тд][тд]ГЦУ ГЦЦ ГЦА ГЦГ
ЦГУ ЦГЦ ЦГА ЦГГ АГА АГГ
ААУ ААЦ
ГАУ ГАЦ
ГУУ ГУЦ ГУА ГУГ
ЦАУ ЦАЦ
ГГУ ГГЦ ГГА ГГГ
ЦАА ЦАГ
ГАА ГАГ
АУУ АУЦ АУА
ЦУУ ЦУЦ ЦУА ЦУГ УУА УУГ
ААА ААГ
АУГ
ЦЦУ ЦЦЦ ЦЦА ЦЦГ
УЦУ УЦЦ УЦА ЦГ АГУ АГЦ
УАУ УАЦ
АЦУ АЦЦ АЦА АЦГ
УГГ
УУУ УУЦ
УГУ УГЦ
УГА УАГ УАА
[/тд]

История вопроса
ГОРЬКО начинать юбилейную статью
не с описания заслуг, а с опровержения
клеветы, но обойтись без этого нельзя.
А.П.ПАРШЕВ (про Берия)

Про Трофима Денисовича Лысенко, наверное, все знают, что он был «враг генетики», что он «объявил генетику лженаукой», «расстреливал генетиков» и т.д. и т.п.
Я буду пользоваться книгой Ю. И. Мухина «Убийство Сталина и Берия» и цикл статей, так что все вопросы по фактам – к нему.
Лысенко никогда не писал доносов на своих противников, наоборот, они писали на него доносы, а он их выгораживал в суде.
Лысенко был выдающимся агрономом – руководил агрономами во время войны, с Лысенко, но без Целины урожаи поднялись выше, чем без Лысенко, но с Целиной.
В те времена было две генетики – мичуринская и менделевско-вейсманистко-морганисткая. Вот второстепенные вопросы:
1) Лысенко считал, что наследственная информация находится во всех клетках, а его противники – только в половых(«генах»). Современной наукой установлено, что полная ДНК есть во всех клетках.
2) Лысенко утверждал, что наследственная информация находится во всей клетке, его противники – только в ядре. Вот берем учебник «Общая биология», Д.К.Беляев,А.О.Рувинский,Н.Н.Воронцов,Е.В.Грунтенко,Г.М.Дымшиц,Ю.Я.Керкис,С.С.Красновидова,З.С.Никоро,Р.И.Салганик,А.А.Титлянова,Н.Б.Христолюбова, под редакцией академика АН СССР Д.К.Беляева и профессора А.О.Рувицкого, утверждено Государственным Комитетом СССР по народном образованию, Москва, «Просвещение», 1991.
«Цитоплазматическая наследственность. Приведенное выше доказательство ведщей роли ядра и хромосом в генетических процессах не следует рассматривать как свидетельство отсутствия какой-либо роли цитоплазмы в передаче свойст из поколения в поколение. Участие цитоплазмы в формировании некоторых признаков связано с работой внеядерных генов, расположенных в органеллах. Митохондрии и хлоропласты содержат ДНК, ее гены кодируют часть признаков. О наличии внеядерных генов свидетельствуют данные о наследовании некоторых признаков у растений. К их числу относится пестролистость у ночной красавицы (  ) и львиного зева. Наследование этого признака не укладывается в рамки законов Менделя». (стр 98-99)
3) Лысенко утверждал, что законы Менделя не абсолютны, его противники – обратное. Ну, часть я только что написал, а вот еще на стр 87 «Неполное доминирование»…
4) Лысенко утверждал, что влиять на наследственность можно, его противники – что только отбирать наиболее подходящее. Ну, как сейчас влияют на генотип, все знают.
И т.д. и т.п.
В 50-х его выперли из генетики. Все страшно завидовали ему, что он создал почти все новые сельскохозяйственные культуры.
И начали городить кучу фальшивок: вот например ему однажды пришлось кормить коров отходами конфетного производства – шелухой какао-бобов (не от хорошей жизни, конечно). А про него брешут, что он кормил коров печеньем – им ведь что продукты, что отходы – все один хрен, лишь бы Лысенко обгадить.
Ну а главный спор между ними – передаются ли приобретенные признаки?
Лысенко утверждал, что передаются.
Будем разбираться

Вначале, видимо, был просто отбор наиболее жизнеспособных из случайных мутаций. Но, допустим, таким образом, образовался организм, способный передавать приобретенные признаки по наследству. Так он бы всех победил в естественном отборе! Следовательно, в результате случайной эволюции должны появиться такие организмы, и тогда все остальные вымрут, не выдержав конкуренции с быстро приспосабливающимися к различным условиям Ламарковскими организмами. Вопрос в том, это уже произошло или еще нет?
Заметили кое-что в вышеприведенной схеме функционирования клетки? В ДНК записаны только формулы используемых белков, но не написано, ни в каких количествах их производить, ни как они должны располагаться в клетке!
Очевидно, в белковом механизме клетки есть аппарат, который контролирует, какие белки снимать в ДНК. Вот, например, в клетках крови есть гемоглобин, а в других нету… Нет хлорофилла в стволе деревьев. А ведь генокод всех клеток организма одинаков!
Есть гены, общие для всего организма. Есть гены, характерных для какого-либо типа тканей. Клетка считывает с ДНК те гены, которые надо. И есть определенных механизм, благодаря которому клетки какой-либо ткани порождают клетки той же ткани, а зародышевые клетки порождают все остальные типы.
В связи с этим интересно рассмотреть проблему рака. В доказательство того, что рак – соматическая мутация. Ну, так клетки кожи порождают клетки кожи – и что, кожа – мутация? Видимо, рак связан не с повреждением ДНК, так как мутации почти никогда не бывают одинаковыми, а нарушение механизма, обеспечивающего разделение тканей.
Вот подействовал на клетку какой-то внешний фактор. Клетка отреагировала – считала с ДНК белок и отразила фактор. Вот фактор исчез. Естественно, так как ничто не может реагировать мгновенно, клетка не сразу прекращает выделение белка. Вопрос в том, сколько времени она продолжает его генерировать? Предположим, что достаточно долго, так что клетка успевает разделиться. Нелепо было бы утверждать, что при делении некий механизм выставляет все параметры по умолчанию – значит дочерние клетки продолжат генерацию уже не нужного белка. Если эти клетки потом порождают половые клетки – то это передается потомку организма. Аппарат, контролирующий производство белка видимо находится внутри хромосом, и при перемешивании клеток не повреждается.
Вот, например, бактерию поместили в холодную воду. Начинает вырабатываться белок, повышающий температуру в клетке. Вот вода стала нормальной. Белок продолжает выделяться, выделяется и у дочерних бактерий. Можно предположить, что он будет вырабатываться, пока бактерию не ошпарят. То есть холод включает производство белка, жара выключает, а нормальная среда не меняет. Это и понятно – в теплой воде клетка не сварится, а если был холод, то лучше нее тратить время на включение механизма. И, видимо, это может находиться в равновесии только в двух положениях – вот повысили ненадолго температуру – снижается выработка белка, через небольшое время среда снова станет нейтральной – и выработка восстановится. То есть надо достаточно долго, видимо, несколько поколений воздействовать на клетку, чтобы триггер перевернулся. Можно предположить, что белок сам является катализатором своего создания. А возможно, гены блокируются и разблокируются группами – один белок должен держать активным участок ДНК с группой, пока не подействуют факторы, не совместимые с работой группы, а остальные заниматься собственно делом.
Подтверждением этой гипотезы являются атавизмы – возрождение старых признаков, например, хвост и третье веко (а ведь от него вроде бы избавились сотни миллионов лет назад!). То есть отмершие признаки по большей части не отмирают, а только блокируются, и могут быть в любой момент восстановлены. Вероятно также, что есть специальный механизм, расконсервирющий признаки при появлении условий, для которых они были созданы. Таким образом, мутации можно разделить на пять категорий: консервации, расконсервации, удаления, изменения и создания признаков. Первые две позволяют быстро приспосабливаться к быстрым изменениям среды, третья чистит ДНК от мусора, последние две позволяют создавать принципиально новые решения. Они значительно медленнее первых двух – за несколько тысячелетий человек развел собак от шпица до дога, по на создание шерсти, млекопитания, теплокровности, и прочего, из чего сконструирована собака, понадобились миллионы лет. Подтверждением гипотезы также являются растения. Никто не классифицирует их на деревья, кусты и травы – их классифицируют по семействам. То есть все они содержат гены кустов, деревьев и трав, растения разделяются по семействам, а в каждом семействе возникают кусты и травы, так что родственные растения могут быть различны по форме и наоборот.
О хромосомах и видах

Законы Менделя всем известны: хромосомы везде кроме половых клеток парные, причем доминантная хромосома подавляет рецессивную. Известно, что пол определяется набором хромосом: XY – мужской, ХХ – женский. И еще известно, что лягушки меняют пол, а у крокодилов пол определяется температурой развития яйца.
Очевидно, что у этих существ возможна только комбинация ХY, и доминантной является одна из хромосом в зависимости от температуры рептилий и настроения у амфибий. Они могут менять доминантную/рецессивную хромосому в уже сформировавшемся организме!
Становится ясно и назначение этого механизма – доминировать должна хромосома, больше отвечающая текущим условиям. Никто не пробовал провести опыт Менделя при меняющихся условиях?
Ю.И. Мухин пишет:
«Но сегодня и эти идеи Лысенко в принципе подтверждены. Вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но похоже все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность производить потомство со своими столь недавними предками
".
То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды. Ну и что Тартаковский – отдал должное гению Лысенко? Отдал. Но как?! Тартаковский пишет: "Здесь мы подошли к щекотливому моменту. В свое время псевдонаучная демагогия Трофима Лысенко привела к тому, что биологи до сих пор всеми силами открещиваются от какой бы то ни было возможности – хотя бы теоретической – влияния образа жизни на наследственность".229
Вы видите? Лысенко за 40 лет до этого предсказал и результаты этого эксперимента, и как его нужно проводить. Но оказывается, что эти его открытия, полностью подтвержденные описываемым опытом, "псевдонаучная демагогия". Блестящий образец жидовского клакерства: хоть мочись им в глаза, а они будут утверждать, что это божья роса.»
То есть изменение среды может настолько изменить организм, что он не может скрещиваться со своими собратьями. Вначале еще можно вернуть назад, восстановив среду, но после длительной эволюции отдельно от основного вида новый вид так уйдет от основного, что возможность скрещивания между ними окончательно прекращается. Так происходит становление видов.
Прикреплённые файлы:
Ris1.gif (скачать) [3,68 кбайт, 12 загрузок] [attach=10298]
 
 
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru