Цветные тени

Токо вот увидел опять у себя в комнате.

Помнится что давно давно читал что объяснения нет пока.
Что то поменялось с тех пор?

deeper> Помнится что давно давно читал что объяснения нет пока.

Насколько я помню, этот эффект давно объяснен с помощью биофизики. Это не тень цветная, а восприятие человеческим глазом такое. Из-за цветного фона происходит обеднение колбочкового зрения и, так сказать, смещение баланса белого.

Когда импрессионисты в начале 20 века начали рисовать сиреневые тени от деревьев на закате, материалиты им говорили: "так не бывает". И оказались неправы

А вообще, зрение и особенно цветовосприятие - вещь очень зависящая от менталитета субъекта. Есть известный опыт, что если в течение продолжительного времени носить призматические очки, переворачивающие изображение, то зрение приспосабливается, и потом при их снятии человек видит перевернутую картинку.

А я, например, если свет только одного цвета, вижу черную тень. Вот если несколько цветов смешиваются и мелькают, то тогда начинается разнобой. И про визуальный эффект поднятия горизонта с набором высоты я узнал только от других людей, а сам автоматически делал поправку.

leon> Из-за цветного фона происходит обеднение колбочкового зрения и, так сказать, смещение баланса белого.

И на этой почве есть масса впечатляющих оптических обманов См. аттач. Нужно не отрываясь смотреть в центр. И наблюдать за эффектами

leon> Есть известный опыт, что если в течение продолжительного времени носить призматические очки, переворачивающие изображение, то зрение приспосабливается, и потом при их снятии человек видит перевернутую картинку.

Я проводил такой опыт. Правда, не с очками, а с простой переворачивающей призмой. Смотрел одним глазом минут 10, ходя по комнате. Эффектнее, если не вверх ногами переворачивать, а менять лево и право. Когда приспособишься и уберёшь призму - начинаешь "с невооружённым глазом" поворачивать не в ту сторону Дверь справа от тебя - а ты поворачиваешь налево

leon> А вообще, зрение и особенно цветовосприятие - вещь очень зависящая от менталитета субъекта. ...

Придерусь Не "очень сильно зависящая", а ПОЛНОСТЬЮ И АБСОЛЮТНО

Цвет - порождение нашего мозга, а не восприятие разных длинн волны -а глаз не узкополосный приемник ЭМИ

Ник

Wyvern-2> Придерусь Не "очень сильно зависящая", а ПОЛНОСТЬЮ И АБСОЛЮТНО

Это религиозность - зависит "полностью и абсолютно", что вытекает из наличия туевой хучи религиозных направлений и разновидностей


А цветовосприятие - наоборот у всех людей почти единообразное (относительно религиозности) Все люди (в отличие скажем от собак) видят тигра днем в зарослях. Кто не видел или видел иное, того тигры сожрали давным давно.

Выдержки из книги по типографским процессам 60-летней давности:

"Согласно теории Юнг-Гельмгольца...человеческий глаз имеет три рода элементов, воспринимающих цвет; ощущение любого цвета возникает как результат, той или иной комбинации различных по силе раздражений этих элементов...(далее примеры смешения цветов)... ТРЕХЦВЕТНАЯ ТЕОРИЯ ЗРЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРАКТИКОЙ СМЕШЕНИЯ ЦВЕТОВ"

И самое главное ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ и ЕДИНООБРАЗНОСТЬЮ этой практики для подавляющего большинства миллиардов людей на протяжении десятков лет. Как в случае типографского получения цветных изображений, так и отображения цветов цветными принтерами и мониторами.

Я так понимаю, Ник в первую очередь ведёт речь не о механизме ввода цветовой информации, и о механизме её обработки

1. Колбочки в работе у нас не "синхронизированы". Пример - картинка выше. Баланс белого - исключительно "программный". При малейших отклонениях от нормы - может съезжать очень капитально, до изменения не просто оттенков, а цветов.

2. Вся обработка информации - "программная" и очень приблизительная. Ещё непосредственно в глазу информация проходит 3..4 слоя нейронов и сжимается в 100(!) раз. На сотню миллионов колбочек и палочек в глазном нерве соответствует миллион нервных волокон. При попадении в мозг же - вообще начинаются чудеса. На восприятие влияет состояние мозга (помните, как аквалангисты кровь видят зелёной?), наличие вторичной информации, "достраивающей" недостающую, да так, что человек искренне уверен, что видел нечто своими глазами. Простейший пример часто психологи демонстрируют - в аудиторию с кучей народа входят, громко ругаясь, два человека. Скандал завершается тем, что один из них внезапно выхватывает из-за пояса предмет и наносит по первому несколько характерных ударов. Подавляющее большинство зрителей могут поклясться, что видели, что удары наносились ножом. Могут даже описать, как нож выглядел. На самом деле - человек выхватывает обычный банан

Ага. Я пару лет ежедневно ездил на автобусе мимо ларька с надписью "ПИВО", пока случайно не увидел что там написано "ВОДА"

Читаля книгу на улице, при ярком солнечном свете, заметил. что черный текст временами превращается в зеленый, это признак того, что действительно цвет не совсем черный, или глюки от яркого света?

Balancer> ...Подавляющее большинство зрителей могут поклясться, что видели, что удары наносились ножом. Могут даже описать, как нож выглядел...

Да, в условиях работы на пределе (по времени восприятия, по дальности-мутности плюс стресс) подобные "глюки" неизбежны. В связи с этим в работу водолазов, врачей-рентгенологов, следователей-криминалистов активно внедряются инструментальные средства записи информации. Фото, видео... - и все цветное высокой чёткости вместо кондовых записей на бумаге по памяти.
Так если два водолаза (вода кстати по разному поглощает цвета и заметно искажает) могут дать два разных описания увиденного (равно как и два врача или эксперта) ПО ПАМЯТИ, то фотографии и видео есс-но совершенно одинаковые. И причем легко подшиваются в дело.
При просмотре этих фото и видео (основанных все на той же самой работающей сотню лет трехцветной модели) разногласий не возникает. Никто не сомневается, что он видит что-то не схваченное камерой или наоборот что-то не видит (как часто бывает с людьми - "а может вам показалось?" "а может вы не замерили")