Шаровая молния

 
1 2 3 4
UA Victor Orlov #23.09.2006 10:16
+
-
edit
 

Victor Orlov

втянувшийся
★★
>>живой пример - давление в 100000 атм в модели одно такого энтузиаста).
Bredonosec> - Взрывное обжатие?

В том то и дело, что тот автор рисует такую схему, где не взрыв, а слои. Что-то вроде того, что положительно заряженый газ притягивается к отрицательно заряженому газу, а между ними прослойка газа под давлением 100000 атм. Более понятно бред того автора обьяснить я не смогу.

Ни один физик в здравом уме до такого не додумается.
Ну а модели шаровой молнии других авторов, доступные в интернете, примерно на таком уровне. Один даже додумался, что вся шаровая молния - это большой атом (диаметром 10 см!!!) .
 
LT Bredonosec #02.10.2006 21:33
+
-
edit
 
>Один даже додумался, что вся шаровая молния - это большой атом (диаметром 10 см!!!) .
маммма! 8-(
>Что-то вроде того, что положительно заряженый газ притягивается к отрицательно заряженому газу, а между ними прослойка газа под давлением 100000 атм.
а.. тогда точно бредизм...
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Атомы диаметром порядка сантиметров только в дальнем космосе встречаются, в межзвёздном пространстве :) Так и называются, ЕМНИП - гигантские атомы. Сильно возбуждённые состояния вполне банальных атомов, регистрируются по излучению.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Атомы диаметром порядка сантиметров только в дальнем космосе встречаются, в межзвёздном пространстве :) Так и называются, ЕМНИП - гигантские атомы. Сильно возбуждённые состояния вполне банальных атомов, регистрируются по излучению.

И сколько нашли? Сказки из цикла Шахерезады.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Они ж не в единичном кол-ве, их дофигища :)
Ты уже астрофизикам с астрономами не доверяешь? :)
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
До тех пор, пока они не выдумывают Большой взрыв и "красное смещение". :P
 
LT Bredonosec #03.10.2006 02:13
+
-
edit
 
Fakir> Атомы диаметром порядка сантиметров только в дальнем космосе встречаются, в межзвёздном пространстве :) Так и называются, ЕМНИП - гигантские атомы. Сильно возбуждённые состояния вполне банальных атомов, регистрируются по излучению.
- Не, что теоретически, если возбудить электроны дико, то их орбиты могли бы занять такое место, но
1. светить=испускать энергию. А сколько должно быть в атоме электронов, дабы длительно испускать видимое свечение, не меняя размер?
2. разве скорость убегания не меньше необходимой для таких орбит? (особливо ежели учесть квантованнность энергии, быстрое падение слабого взаимодействия с ростом расстояния, и неустойчивость большинства уровней, окромя нескольких "разрешенных")
По идее ж внутри звезд энергии электронам поболе передается, но атомы заместо роста размеров токмо последовательно ионизируются, вплоть до полной потери оболочек.. (как там у азимова этот газ звался?)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Уй, намешали :)
Кто сказал, что свечение видимое, и что испускается непрерывно? :) Там же радиодиапазон. Испускается, ессно, эпизодически, только при переходах на нижние уровни.
Какая скорость убегания?! Радиус орбиты электрона у атома в пустоте, когда никаких соседей нет, ничем, в принципе, не ограничен (ну разве что совсем тонкими эффектами, замнём). И что вы имеете в виду под "неустойчивость большинства уровней, окромя нескольких "разрешенных"? Уровень или разрешён, или нет; насколько долгоживущим может быть данное возбуждённое состояние - вопрос отдельный, и в данном случае это не столь важно.
Слабое взаимодействие тут вообще не при делах - только обычная электростатика, всё по закону Кулона.
А внутри звёзд всё вообще совершенно по-другому, там чудовищные плотности, и поэтому, есессно, ни о каких гигантских атомах и речи быть не может, всё с точностью до наоборот. Гигантские атомы могут существовать только "в одиночку", в глубоком вакууме, где у них практически нет соседей.
Да, энергия-то у них на самом деле небольшая. С ростом радиуса электронной орбиты она растёт очень медленно, асимптотически приближаясь к энергии ионизации (аналогия с небесной механикой и 2-й космической).
 
UA Victor Orlov #03.10.2006 17:13
+
-
edit
 

Victor Orlov

втянувшийся
★★
Fakir>> Атомы диаметром порядка сантиметров только в дальнем космосе встречаются, в межзвёздном пространстве :) Так и называются, ЕМНИП - гигантские атомы. Сильно возбуждённые состояния вполне банальных атомов, регистрируются по излучению.
AGRESSOR> И сколько нашли? Сказки из цикла Шахерезады.

Никаких сказок. Просто в очень разреженном межзвездном пространстве никто атом не толкает то и дело(как происходит в обычных условиях), поэтому могут реализовыватся конфигурации, неустойчивые в обычных условиях. В том числе и электроны могут занимать такие удаленные орбиты, где они еле-еле держатся.
 
EE Татарин #03.10.2006 23:53
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir>> Атомы диаметром порядка сантиметров только в дальнем космосе встречаются, в межзвёздном пространстве :) Так и называются, ЕМНИП - гигантские атомы. Сильно возбуждённые состояния вполне банальных атомов, регистрируются по излучению.
AGRESSOR> И сколько нашли? Сказки из цикла Шахерезады.
Почему?
Ридберговские атомы называется это дело. Их хорошо видно в спектре.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
RU Dem_anywhere #04.10.2006 02:00
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
VictorOrlov> Мне кажется, проблема шаровой молнии имеет одну большую странность. Вроде бы все знают о существовании шаровой молнии, и многие осознают, что существование шаровой молнии, в том виде, как это описывают очевидцы, противоречит современным научным представлениям. Устойчивый плазменный шар, обладающий к тому же слишком большой, для своего веса, энергией, разные необьяснимые эффекты - все это ставит современную науку в тупик. В то же время все попытки физиков получить устойчивую плазму для термоядерного синтеза не увенчались успехом, а шаровая молния демонстрирует такую, недостижимую для современной физики, устойчивость. По логике, следовало бы ожидать, что будет вестись интенсивное исследование шаровых молний, чтобы изучить новое физическое явление. Но этого же нет?

Основная проблема исследований ШМ в том, что не удаётся получить объект для исследований :)
И даже исследовать условия в месте её возникновения.
Остаётся лишь пытаться получить её исскуственно - и убедиться, что получили именно ШМ, а не аналог.

> А внутри звёзд всё вообще совершенно по-другому, там чудовищные плотности, и поэтому, есессно, ни о каких гигантских атомах и речи быть не может, всё с точностью до наоборот.
Угу, там фактически "лёд" с околонулевой температурой - места для колебаний просто нет...

> офф, но пару недель тому показывали девченку - всё цело, только цепочка вплавилась в шею, выжженый крестик на всю жизнь останется на груди.. вместе с ожогом в форме цепочки.."
Это не ШМ, а тривиальная индуктивная наводка на замкнутый проводник...
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Dem_anywhere
>Угу, там фактически "лёд" с околонулевой температурой - места для колебаний просто нет...

Чаго-о?! Мда, вот кого нобелевка незаслуженно обошла...
"Иван Васильевич, когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите"
 
EE Татарин #04.10.2006 02:19
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
>> А внутри звёзд всё вообще совершенно по-другому, там чудовищные плотности, и поэтому, есессно, ни о каких гигантских атомах и речи быть не может, всё с точностью до наоборот.
Dem_anywhere> Угу, там фактически "лёд" с околонулевой температурой - места для колебаний просто нет...
?! :D
Температура есть dQ/dS... неужто в ядре звезды так плохо с энергией? ;)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Это специальный лед, жженый. :D
 
LT Bredonosec #04.10.2006 21:32
+
-
edit
 
>Кто сказал, что свечение видимое, и что испускается непрерывно?
- Классическое описание шаровой молнии - оранжевый/желтый светящийся шар :)
>И что вы имеете в виду под "неустойчивость большинства уровней, окромя нескольких "разрешенных"? Уровень или разрешён, или нет; насколько долгоживущим может быть данное возбуждённое состояние - вопрос отдельный, и в данном случае это не столь важно.
ню вообще да, накидал вперемешку :)
>А внутри звёзд всё вообще совершенно по-другому, там чудовищные плотности,
- Если верить вельяминову, средняя плотность солнца =1,5кг/л. А у гигантов навроде бетельгейзе средняя выходит порядка 3,703(703)е-7 кг/л.
Про плотность поверхностных покровов этих гигантов, атмосферы звезд, или короны солнца даже говорить стыдно.. А как раз в короне с её ничтожной плотностью и температурой до лимона градусов вполне могло бы соответствовать наличие таких "заряженных" атомов. В реале же мы видим "короний", "небулий" и прочие подобно многократно ионизированные..
>Да, энергия-то у них на самом деле небольшая. С ростом радиуса электронной орбиты она растёт очень медленно, асимптотически приближаясь к энергии ионизации
- Тогда предыдущая реплика отменяется.. А какой температуре (действительно интересно) соответствуют такие уродцы?
>Это не ШМ, а тривиальная
А хто-то утверждал обратное? 8)
>Это специальный лед, жженый.
:lol:
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Dem_anywhere #05.10.2006 15:31
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Татарин> Температура есть dQ/dS... неужто в ядре звезды так плохо с энергией?
Нет, там хорошо с давлением :)
Если протоны (водород) сдавлены так, что не способны двигаться - какая у них температура? :)
 
UA Victor Orlov #05.10.2006 17:30
+
-
edit
 

Victor Orlov

втянувшийся
★★
VictorOrlov>> Мне кажется, проблема шаровой молнии имеет одну большую странность. Вроде бы все знают о существовании шаровой молнии, и многие осознают, что существование шаровой молнии, в том виде, как это описывают очевидцы, противоречит современным научным представлениям. Устойчивый плазменный шар, обладающий к тому же слишком большой, для своего веса, энергией, разные необьяснимые эффекты - все это ставит современную науку в тупик. В то же время все попытки физиков получить устойчивую плазму для термоядерного синтеза не увенчались успехом, а шаровая молния демонстрирует такую, недостижимую для современной физики, устойчивость. По логике, следовало бы ожидать, что будет вестись интенсивное исследование шаровых молний, чтобы изучить новое физическое явление. Но этого же нет?
Dem_anywhere> Основная проблема исследований ШМ в том, что не удаётся получить объект для исследований :)
Dem_anywhere> И даже исследовать условия в месте её возникновения.
Dem_anywhere> Остаётся лишь пытаться получить её исскуственно - и убедиться, что получили именно ШМ, а не аналог.

В том-то и дело, что материал для исследования есть! Во-первых, место взрыва шаровой молнии. На окружающих предметах после взрыва должны остатся вполне материальные следы, поддающиеся анализу и изучению. Учитывая невероятную чувствительность разных видов химического анализа, мы, по логике, уже давно должны бы уже знать, из чего состоит шаровая молния. Но этого же нет? Не слышал я совершенно ничего о том, чтобы ученые серьезно изучали следы взрыва шаровой молнии.
Во-вторых, если шаровая молния убила человека, должно остатся медицинское заключение о причине смерти. Чем, конкретно, убивает шаровая молния? Взрыв, электрический разряд? Но я совершенно ничего не слышал о медицинском освидетельствовании убитых шаровой молнией.
В-третьих, опрос очевидцев. По-логике, желая получить достоверную информацию, нужно не в газетах факты собирать, но послать к очевидцу специально подготовленного специалиста (как при сборе улик на месте приступления), чтобы иметь проверенные факты. Но и этого же нет?
Далее, нынче не те времена, что раньше. Кругом полно видеокамер, осуществляющих круглосуточное наблюдение территории. Спрашивается, много ли шаровых молний увидели такие видеокамеры? Я не слышал.

В сумме выглядит, что шаровых молний просто не существует, так что изучать просто нечего. Или все дело в невероятной тупости ученых, которые не способны изучать то, что невозможно разместить на лабораторном столе?
 
RU Dem_anywhere #06.10.2006 14:17
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
VictorOrlov> Во-первых, место взрыва шаровой молнии. На окружающих предметах после взрыва должны остатся вполне материальные следы, поддающиеся анализу и изучению.
Угу. Стандартные последствия электроудара...
VictorOrlov>Чем, конкретно, убивает шаровая молния? Взрыв, электрический разряд?
ШМ - не убивает. Убивают последствия её распада
VictorOrlov>В сумме выглядит, что шаровых молний просто не существует, так что изучать просто нечего. Или все дело в невероятной тупости ученых, которые не способны изучать то, что невозможно разместить на лабораторном столе?
Или. Современная наука вообще не особо блещет в полевых исследованиях...
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Ну немного заступлюсь за современную науку. Чтобы чтото исследовать - под это надо получить бюджет. А получить бюджет под скандальные или непонятные явления гораздо сложнее чем под медленное движение шаг за шагом в известном направлении. Вот и все.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
UA Victor Orlov #06.10.2006 16:28
+
-
edit
 

Victor Orlov

втянувшийся
★★
VictorOrlov>> Во-первых, место взрыва шаровой молнии. На окружающих предметах после взрыва должны остатся вполне материальные следы, поддающиеся анализу и изучению.
Dem_anywhere> Угу. Стандартные последствия электроудара...

Знать бы еще, что за хреновина "стандартные последствия электроудара"? Шаровая молния что, состоит из чистого электричества, и во время "электроудара" не оставляет никаких материальных следов?
 
RU Alexandrc #06.10.2006 16:58
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Алдан-3> хмда... а как связано-то отрубание троса, почему она бабахнула от этого ?
Алдан-3> перчатки сожрала, рукоятку оплавила, трос искуственно состарила аж в труху, из крыла друшлаг сотворила (из кабины) а лётчик цел...
Алдан-3> ниччего не понимаю :D
Просто большинство процессов с самой ШМ непосредственно не связано.
друшлаг - попадание разряда в крыло
труха - а это попадание другого разряда
Возможно взаимодействие этих разрядов с самолетом и привело к возникновению ШМ.
перчатки сожрала - это собственно взаимодействие с ШМ, может резонанс случился ;)
рукоятку оплавила - после разрушения ШМ энергии деваться куда-то надо? Почему бы не на оплавление рукоятки.
отрубание троса, почему она бабахнула от этого - движение пилота вот что было причиной, а уж чего он там делал и к чему это еще привело, дело десятое.
Но вы там держитесь!  
UA Victor Orlov #06.10.2006 18:04
+
-
edit
 

Victor Orlov

втянувшийся
★★
Алдан-3>> хмда... а как связано-то отрубание троса, почему она бабахнула от этого ?
Алдан-3>> перчатки сожрала, рукоятку оплавила, трос искуственно состарила аж в труху, из крыла друшлаг сотворила (из кабины) а лётчик цел...
Алдан-3>> ниччего не понимаю :D
Alexandrc> Просто большинство процессов с самой ШМ непосредственно не связано.
Alexandrc> друшлаг - попадание разряда в крыло
Alexandrc> труха - а это попадание другого разряда
Alexandrc> Возможно взаимодействие этих разрядов с самолетом и привело к возникновению ШМ.
Alexandrc> перчатки сожрала - это собственно взаимодействие с ШМ, может резонанс случился ;)
Alexandrc> рукоятку оплавила - после разрушения ШМ энергии деваться куда-то надо? Почему бы не на оплавление рукоятки.
Alexandrc> отрубание троса, почему она бабахнула от этого - движение пилота вот что было причиной, а уж чего он там делал и к чему это еще привело, дело десятое.

Любое воздействие оставляет очень материальные следы, и специалисты по этим следам много чего могут узнать. Отчего же никто не пытался это сделать?
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
У тебя электричество, что — нематериально?
 
CZ Postoronnim V #07.10.2006 00:52
+
-
edit
 
UA Victor Orlov #07.10.2006 15:31
+
-
edit
 

Victor Orlov

втянувшийся
★★
Mishka> У тебя электричество, что — нематериально?

"Электричество" (знать бы, что это за хреновина - электричество? никогда не видел в чистом виде!), возможно присутствующее в шаровой молнии, имеет некий материальный носитель. Сама шаровая молния, чтобы не улететь немедленно в небо, должна содержать начинку, которая при температуре >1000 градусов имеет удельный вес воздуха. Довольно плотная, для газа, начинка получается. Соответственно, когда шаровая молния взорвется, эта начинка частично осядет на окружающих предметах. И где же опытные эксперты-химики со сверхсовременным аналитическим оборудованием? Нету! А отчего нету?
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru