-
/1247597-5655189.jpg)
k-значные логики - а не пойти ли еще дальше?
Теги:
Fakir
Mishka> А математиков можно?
Mishka> Развитие к-значных логик (кому интересно — http://www.csu.ac.ru/students/lectures/ldm.pdf).
Mishka> Марковские цепи — но это раньше.
Mishka> Несколько проблем Гильберта (одна из них решена Рукшиным в соответствии с обязательствами, взятыми им перед международными математиками — решить проблему к какому-то конгрессу математиков).
Mishka> Свертывание бесконечных базисов Грёбнера в конечное представление.
Мишка, я вот тут мельком глянул твою ссылку.
Там говорится о конечнозначных логиках - обобщениях двузначной логики.
Мне приходится иметь дело с проблемами гидродинамической устойчивости, при этом используется аппарат, являющийся обобщением ряда приёмов конечномерной теории на случай континуума (в гидродинамике без континуума - никак).
Посему по аналогии мелькнула мысля - а никто не обобщал всю эту логику дальше, на континуум значений? Это может быть где-то интересно?
Mishka> Развитие к-значных логик (кому интересно — http://www.csu.ac.ru/students/lectures/ldm.pdf).
Mishka> Марковские цепи — но это раньше.
Mishka> Несколько проблем Гильберта (одна из них решена Рукшиным в соответствии с обязательствами, взятыми им перед международными математиками — решить проблему к какому-то конгрессу математиков).
Mishka> Свертывание бесконечных базисов Грёбнера в конечное представление.
Мишка, я вот тут мельком глянул твою ссылку.
Там говорится о конечнозначных логиках - обобщениях двузначной логики.
Мне приходится иметь дело с проблемами гидродинамической устойчивости, при этом используется аппарат, являющийся обобщением ряда приёмов конечномерной теории на случай континуума (в гидродинамике без континуума - никак).
Посему по аналогии мелькнула мысля - а никто не обобщал всю эту логику дальше, на континуум значений? Это может быть где-то интересно?
инфо
инструменты
Дык это... вполне себе научный инструмент — вероятность. Принимает значения от 0 до 1.
Но что-то не припомню, чтобы с вероятностью - которая таки может быть вполне континуальной - проделывались всякие операции, характерные для матлогики.
Я что-то упустил?
Я что-то упустил?
Где я это читал я не помню 
И что это было — тоже Но запомнилось "обобщение" логики бинарной в виде логики, характерной для науки, т.е. от 0 до 1. Что-то на тему квантовых вычислений наверное было.
И что это было — тоже Но запомнилось "обобщение" логики бинарной в виде логики, характерной для науки, т.е. от 0 до 1. Что-то на тему квантовых вычислений наверное было.
Mishka
Fuzzy Logic — вот ответ. Это наложение ТВ на логику и её дальнейшее расширение.
Fuzzy logic — это метод (как минимум в задачах управления), который начинается "фузификацией" и заканчивается "дефузификацией". Нас так учили Снаружи у него всё не "фузи".
Снаружи у него всё не "фузи".
Fuzzy Logic по Яру (одному из основателей — если фамилию не перепутал — дома книжка лежит) поначалу кажеться ТВ с применением алгебры. Там вместо к-значений используется специальная мера, которая — сюрприз-сюрприз — как раз как вероятность.
Татарин
Еще бывают многозначные логики...
Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Серокой
Татарин> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Вспомнилось, простите за оффтоп. Фантастический рассказ. Там диктатор заменил себя неким генератором случайных чисел. Но вместо резолюций "Да/нет" генератор выдавал "Да/нет/отложить". И в итоге количество правильных попаданий "Да/нет" превысило 50% и привело страну к относительному процветанию. )
Вспомнилось, простите за оффтоп. Фантастический рассказ. Там диктатор заменил себя неким генератором случайных чисел. Но вместо резолюций "Да/нет" генератор выдавал "Да/нет/отложить". И в итоге количество правильных попаданий "Да/нет" превысило 50% и привело страну к относительному процветанию. )
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
А по сабжу - ну что ж, значит всё уже украдено до нас
Хотя пока я не уловил - где всё-таки применяется та континуальная логика.
Хотя пока я не уловил - где всё-таки применяется та континуальная логика.
Татарин> Еще бывают многозначные логики...
Татарин> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Так это и есть вариант к-значных. К — это значит к значений. N — не берут, потому что число очень большое. 
Татарин> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Так это и есть вариант к-значных.
К — это значит к значений. N — не берут, потому что число очень большое.
Fakir> А по сабжу - ну что ж, значит всё уже украдено до нас
Fakir> Хотя пока я не уловил - где всё-таки применяется та континуальная логика.
В первую очередь, разрабатывались для искусственного интелекта и эспертных систем. Там где оценка не может быть однозначной и есть только вероятности правильного поведения.
Fakir> Хотя пока я не уловил - где всё-таки применяется та континуальная логика.
В первую очередь, разрабатывались для искусственного интелекта и эспертных систем. Там где оценка не может быть однозначной и есть только вероятности правильного поведения.
Кстати, вот вам задачка на логику и теорвер.
Все знают про геомтрическое определение вероятности и метод Монте Карло (как обратное применение) — скажем, есть круг и четверь его закращена. Бросают точки в круг. Распределение вероятности попадания точки в любую точку круга — равномерное. Говорят, что вероятность попасть в закрашенную часть есть отношение площадей этой закращенной части и площади круга. В нашем случае — 0.25. А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
Правильно — 0. Значит ли это, что нельзя никогда попасть в центр круга? Не спешите. Интерпретация очень не тривиальна. Когда нам препод про неё рассказал, то показалась очевидной, но додуматься до неё было очень трудно. Но это после того, как мы уже прошли теорию множеств и меры.
Удачи.
Все знают про геомтрическое определение вероятности и метод Монте Карло (как обратное применение) — скажем, есть круг и четверь его закращена. Бросают точки в круг. Распределение вероятности попадания точки в любую точку круга — равномерное. Говорят, что вероятность попасть в закрашенную часть есть отношение площадей этой закращенной части и площади круга. В нашем случае — 0.25. А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
Правильно — 0. Значит ли это, что нельзя никогда попасть в центр круга? Не спешите. Интерпретация очень не тривиальна. Когда нам препод про неё рассказал, то показалась очевидной, но додуматься до неё было очень трудно. Но это после того, как мы уже прошли теорию множеств и меры.
Удачи.
Bredonosec
>А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
>Правильно — 0.
почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
>Правильно — 0.
почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Татарин>> Еще бывают многозначные логики...
Татарин>> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Mishka> Так это и есть вариант к-значных. К — это значит к значений. N — не берут, потому что число очень большое.
То же самое "знаю, но не скажу" между "да" и "нет" не умещается - это отдельная ветка, в предельном переходе к мягкой логике - дополнительное измерение.
Размерность пространства значений бывает не только единица, я к этому... и очень часто - дробная.
У социологов есть такие фишки.
Татарин>> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Mishka> Так это и есть вариант к-значных.
К — это значит к значений. N — не берут, потому что число очень большое. То же самое "знаю, но не скажу" между "да" и "нет" не умещается - это отдельная ветка, в предельном переходе к мягкой логике - дополнительное измерение.
Размерность пространства значений бывает не только единица, я к этому... и очень часто - дробная.
У социологов есть такие фишки.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
>>А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
>>Правильно — 0.
Bredonosec> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Потому что точек на плоскости - бесконечность. Причем, в квадрате.
>>Правильно — 0.
Bredonosec> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Потому что точек на плоскости - бесконечность. Причем, в квадрате.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
>>А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
>>Правильно — 0.
Bredonosec> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Потому что площадь точки 0 — а центр круга — это точка.
>>Правильно — 0.
Bredonosec> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Потому что площадь точки 0 — а центр круга — это точка.
Татарин>>> Еще бывают многозначные логики...
Татарин> Татарин>> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Mishka>> Так это и есть вариант к-значных. К — это значит к значений. N — не берут, потому что число очень большое.
Татарин> То же самое "знаю, но не скажу" между "да" и "нет" не умещается - это отдельная ветка, в предельном переходе к мягкой логике - дополнительное измерение.
Татарин> Размерность пространства значений бывает не только единица, я к этому... и очень часто - дробная.
Татарин> У социологов есть такие фишки.
Да в к-значной логике К значений. Как правило от 0 и до К. А любое дробное (рациональное) имеет соответствие с целыми 1:1. А почему ты думаешь, что оно не вместиться? Это же набор возможных значений переменных. Он вообще может задаваться перечислением — в дискретном и конечном случае. И ни как не влияет.
Татарин> Татарин>> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Mishka>> Так это и есть вариант к-значных.
К — это значит к значений. N — не берут, потому что число очень большое. Татарин> То же самое "знаю, но не скажу" между "да" и "нет" не умещается - это отдельная ветка, в предельном переходе к мягкой логике - дополнительное измерение.
Татарин> Размерность пространства значений бывает не только единица, я к этому... и очень часто - дробная.
Татарин> У социологов есть такие фишки.
Да в к-значной логике К значений. Как правило от 0 и до К. А любое дробное (рациональное) имеет соответствие с целыми 1:1. А почему ты думаешь, что оно не вместиться? Это же набор возможных значений переменных. Он вообще может задаваться перечислением — в дискретном и конечном случае. И ни как не влияет.
> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
Ага, в VHDL напрмер. Есть 1, 0, слабый 1, слабый 0, отключено, не знаю, и др. При разработке стандарта были предложения с десятками разных значений.
Ага, в VHDL напрмер. Есть 1, 0, слабый 1, слабый 0, отключено, не знаю, и др. При разработке стандарта были предложения с десятками разных значений.
>>>А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
Mishka> >>Правильно — 0.
Bredonosec>> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Mishka> Потому что площадь точки 0 — а центр круга — это точка.
А точка центра не может совпасть с бросаемой точкой?
Разумеется, лим вероятности попадания при числу точек стремящеумся к бесконености, стремится к нулю, но не равно же
Mishka> >>Правильно — 0.
Bredonosec>> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Mishka> Потому что площадь точки 0 — а центр круга — это точка.
А точка центра не может совпасть с бросаемой точкой?
Разумеется, лим вероятности попадания при числу точек стремящеумся к бесконености, стремится к нулю, но не равно же
Voeneuch, учи физику, манажор ))
>> Например, "да/нет/не знаю/знаю, но не скажу". На полном серьезе, люди с ними работают.
au> Ага, в VHDL напрмер. Есть 1, 0, слабый 1, слабый 0, отключено, не знаю, и др. При разработке стандарта были предложения с десятками разных значений.
Слабый 0 и 1 полностью ложаться в нечёткую логику. Татарин говорит немного про другое. Но там логика не причем. Там метрика или просто функции от многих переменных, где каждая переменная независима. Про дробные размерности — это, скорее зависимые переменные, которые так легче представлять. В чистом виде там фрактальных пространств, наверняка, нет. Не верю, что соционике вообще фракталы понимают.
au> Ага, в VHDL напрмер. Есть 1, 0, слабый 1, слабый 0, отключено, не знаю, и др. При разработке стандарта были предложения с десятками разных значений.
Слабый 0 и 1 полностью ложаться в нечёткую логику. Татарин говорит немного про другое. Но там логика не причем. Там метрика или просто функции от многих переменных, где каждая переменная независима. Про дробные размерности — это, скорее зависимые переменные, которые так легче представлять. В чистом виде там фрактальных пространств, наверняка, нет. Не верю, что соционике вообще фракталы понимают.
Bredonosec> А точка центра не может совпасть с бросаемой точкой?
Так бросание точки и попадание точки в другую точку и есть совпадение. Не нравиться центр — возьми любую другую точку. Ничего не поменяется.
Bredonosec> Разумеется, лим вероятности попадания при числу точек стремящеумся к бесконености, стремится к нулю, но не равно же
Равно, равно. Там же не просто бесконечность, а континуум — Алеф.
Как надоест гадать — скажи.
Так бросание точки и попадание точки в другую точку и есть совпадение
. Не нравиться центр — возьми любую другую точку. Ничего не поменяется.Bredonosec> Разумеется, лим вероятности попадания при числу точек стремящеумся к бесконености, стремится к нулю, но не равно же
Равно, равно. Там же не просто бесконечность, а континуум — Алеф.
Как надоест гадать — скажи.
Mishka> Кстати, вот вам задачка на логику и теорвер.
Mishka> Все знают про геомтрическое определение вероятности и метод Монте Карло (как обратное применение) — скажем, есть круг и четверь его закращена. Бросают точки в круг. Распределение вероятности попадания точки в любую точку круга — равномерное. Говорят, что вероятность попасть в закрашенную часть есть отношение площадей этой закращенной части и площади круга. В нашем случае — 0.25. А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
Mishka> Правильно — 0. Значит ли это, что нельзя никогда попасть в центр круга? Не спешите. Интерпретация очень не тривиальна. Когда нам препод про неё рассказал, то показалась очевидной, но додуматься до неё было очень трудно. Но это после того, как мы уже прошли теорию множеств и меры.
Mishka> Удачи.
Собственно, можно немного модифицировать следующим образом: бросили и попали в какую-то точку с координатами x,y. Какова вероятность попадания в эту точку? Ноль. Но мы только что попали.
Mishka> Все знают про геомтрическое определение вероятности и метод Монте Карло (как обратное применение) — скажем, есть круг и четверь его закращена. Бросают точки в круг. Распределение вероятности попадания точки в любую точку круга — равномерное. Говорят, что вероятность попасть в закрашенную часть есть отношение площадей этой закращенной части и площади круга. В нашем случае — 0.25. А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
Mishka> Правильно — 0. Значит ли это, что нельзя никогда попасть в центр круга? Не спешите. Интерпретация очень не тривиальна. Когда нам препод про неё рассказал, то показалась очевидной, но додуматься до неё было очень трудно. Но это после того, как мы уже прошли теорию множеств и меры.
Mishka> Удачи.
Собственно, можно немного модифицировать следующим образом: бросили и попали в какую-то точку с координатами x,y. Какова вероятность попадания в эту точку? Ноль. Но мы только что попали.
>>>>А теперь возьмём центра круга — какова вероятность попасть туда?
Mishka>> >>Правильно — 0.
Bredonosec> Bredonosec>> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Mishka>> Потому что площадь точки 0 — а центр круга — это точка.
Bredonosec> А точка центра не может совпасть с бросаемой точкой?
Bredonosec> Разумеется, лим вероятности попадания при числу точек стремящеумся к бесконености, стремится к нулю, но не равно же
Именно равно в данном случае. Более того - не только вероятность попадания в данную точку равна нулю, но и даже вероятность попадания в любое счетное множество точек.
PS И даже и не в счетное, между прочим. Скажем, вероятность попадания в любую прямую, пересекающую наш круг - тоже ноль. И вероятность попадания в одну из точек произвольно большого множества разных прямых и кривых линий - тоже ноль.
Mishka>> >>Правильно — 0.
Bredonosec> Bredonosec>> почему ноль, а не, к примеру, 0,00(0)1?
Mishka>> Потому что площадь точки 0 — а центр круга — это точка.
Bredonosec> А точка центра не может совпасть с бросаемой точкой?
Bredonosec> Разумеется, лим вероятности попадания при числу точек стремящеумся к бесконености, стремится к нулю, но не равно же
Именно равно в данном случае.
Более того - не только вероятность попадания в данную точку равна нулю, но и даже вероятность попадания в любое счетное множество точек. PS И даже и не в счетное, между прочим. Скажем, вероятность попадания в любую прямую, пересекающую наш круг - тоже ноль. И вероятность попадания в одну из точек произвольно большого множества разных прямых и кривых линий - тоже ноль.
Это сообщение редактировалось 16.11.2006 в 08:10
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
