[image]

Проверяем Дарвина.

 
1 2 3
EE Татарин #31.10.2006 16:41
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
dimir> Надеюсь последний, десятый штраф я заслужил?
Угу.
   

Vale

Сальсолёт

Почти по Дюма.
Я прощаю вам, сударь, несанкционированную рекламу, заведомую ахинею в постингах, обсуждение модерации и модераторов.

Баньтесь с паром
   

dimir

втянувшийся
★★
Революция: данные о генах человека оказались неверными
27.11.2006 14:49 | Интернет-журнал Point.Ru
Специалисты, исследующие геном человека, сделали очень неожиданное открытие. Его значение столь велико, что может спровоцировать настоящий переворот в генетике и медицине. Результаты исследований опубликованы в журналах Nature, Nature Genetics и Genome Research. До последнего времени считалось, что вариации между людьми связаны преимущественно с различиями в последовательностях отдельных "букв" генома. Теперь представляется, что вариабельность объясняется наличием у людей множества копий некоторых важных генов, которые образуют человеческий геном. То есть до сего времени предполагалось, что геном, или "книга жизни", в значительной степени одинаков для всех, не считая небольших различий в написании некоторых "слов". Однако недавнее открытие говорит о том, что в книге, фигурально выражаясь, присутствуют законченные предложения, абзацы и даже целые страницы, которые повторяются.

Человеческие индивиды, как выясняется, не являются на 99.9% идентичными. Люди отличаются друг от друга как минимум в 10 раз больше, чем считалось, - и этим, возможно, объясняется предрасположенность некоторых людей к тяжелым заболеваниям.

Исследователи из 13 исследовательских центров, включая британский Институт Сангера в Кембридже, установили, что у людей имеется не две копии каждого гена (по одной от каждого из родителей), а, возможно, множество копий, причем их количество может варьироваться от человека к человеку. Причем предполагается, что именно такое положение вещей является нормой. Однако, с другой стороны, именно эта вариативность может провоцировать некоторые неизлечимые на сегодня заболевания.

Что говорят светила

Профессор Джеймс Лапски, всемирный авторитет в медицинской генетике из Медицинского колледжа Бэйлора в Хьюстоне, заявил, что выводы опровергли базовые принципы генетики человека, которые отстраивались со времен Грегора Менделя, "отца" менделевской генетики XIX века, и Джима Уотсона и Фрэнсиса Крика, открывших двойную спираль ДНК в 1953 году. "Уже невозможно считать человеческие черты результатом, прежде всего, простых изменений ДНК. При всем уважении к Уотсону и Крику, многие менделевские и сложные черты действительно могут быть результатом структурных вариаций генома", - отметил Лапски.

Мэттью Херлс, один из лидеров проекта в Института Сангера Wellcome Trust в Кембридже, сказал, что выводы демонстрируют, что у каждого из нас есть уникальная модель приобретений и потерь целых секций нашей ДНК. "Одним из настоящих сюрпризов этих исследований было то, насколько наша ДНК варьирует по количеству копий. По нашей оценке, это как минимум 12% генома - и это никогда раньше не демонстрировали", - заявил Херлс.

Значение трудно переоценить

Практическая польза данного открытия состоит в том, что ученые получили инструмент к новому пониманию наиболее тяжелых, неизлечимых заболеваний. Напрмиер, специалисты предсказывают, что результаты исследований помогут создать новые диагностические тесты для таких заболеваний, как рак.

Кроме того, открытие, как ни странно, поможет криминалистам. Ученые работали с группой из 270 человек трех больших расовых групп - африканской, азиатской и европейской. Расовых различий было достаточно, чтобы правильно соотнести полоску каждого участника с этническими корнями. Это может помочь криминалистам, желающим больше узнать о расе подозреваемого.

Интернет-журнал Point.Ru
   
+
-
edit
 

stas27

модератор
★★★
Ну и как это опровергает Дарвина? Вернее, синтетическую теорию эволюции?
   
stas27> Ну и как это опровергает Дарвина? Вернее, синтетическую теорию эволюции?

А никак. Но "блондинкам не понять" <c> Лунный форум
   

Vale

Сальсолёт

Это "опровергает" Дарвина приблизительно так, как Эйнштейн "опровергает" Ньютона, а "вышка" "опровергает" детсадовскую арифметику.


Т-щ просто функционально неграмотен в биологии - нашёл словосочетание "опровергает Дарвина"- обрадовался, и притащил найденное сюда. Но что за смысл в как бы прочитанном им тексте - не понял, и понять не может по убогости знаний.
Хохмы ради ему в статус прописать "Трофим Денисович" надо бы. :)

Журналюги, по моему впечатлению, вроде поднапортачили с переводом. Источники надо прочитать бы, а у меня на чтение журналов по генетике нет времени сейчас. :(
   
Это сообщение редактировалось 07.12.2006 в 19:20
+
-
edit
 

stas27

модератор
★★★
Журналюги на 100% переврали. Ибо приведённый текст совершенно бессмысленен. Вот сам Lupski: http://imgen.bcm.tmc.edu/molgen/lupski/photo_gallery/lupski_james.jpg

Его веб страница: Molecular and Human Genetics - Department of Molecular and Human Genetics - Baylor College of Medicine, Houston, Texas

Судя по его страничке речь идёт о дупликациях в геноме человека (и ближайших приматов) - действительно интересном явлении. До нескольких сот килобаз ДНК вдруг прыгает в центромерный район (м.б другой хромосомы), сидит там, потом может начать рассевать свои копии по всему геному. В результате получаются новые копии генов, которые, понятное дело, начинают эволюционировать независимо. Но каким боком это может опровергать эволюцию - непонятно...

Секвенировать эти районы - одно "удовольствие". До 650 тыс. нуклетидов с 97% идентичностью. Их до сих пор потихоньку домучивают...
   

Vale

Сальсолёт

Значит я правильно понял, о чем хотел написать журналист.
"Не учите биологию по средствам массовой информации" :)
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Алексей Куприянов: Дарвин: пора прощаться

Немногие книги ученых известны по именам почти каждому. 'Математические начала натуральной философии' Исаака Ньютона, 'Система природы' Карла Линнея. Двести лет назад, 12 февраля 1809 г., появился на свет автор еще одной книги, которая помогла изменить мир. 'Происхождение видов' Чарлза Дарвина по своей известности готово дать фору даже 'Началам' Евклида, не то что Ньютона. Полтора столетия, прошедшие с момента ее публикации (по странному стечению обстоятельств, мы будем отмечать юбилей книги в этом же году осенью) она вдохновляла одних и раздражала других. За все это время в боях з... //  polit.ru
 



... Зрелая теория Дарвина рождалась долго и трудно, минуя ряд промежуточных этапов. Дарвин шаг за шагом расставался с некоторыми 'очевидностями' своего времени, выдвигал гипотезы, проверял их, собирая горы фактов, потихоньку смещал акценты. Вдумчивое, с карандашом в руках, чтение. Записные книжки, испещренные выписками и мыслями по поводу. Переписка с десятками корреспондентов. Предварительные наброски разных версий теории.

За те два десятка лет, которые прошли с возвращения из путешествия на 'Бигле', взгляды Дарвина сами претерпели длительную эволюцию. Из мира предустановленной гармонии, сложного баланса Природы, обусловленного взаимной 'подгонкой' живых тварей, мира взаимных добрых услуг по обеспечению друг друга пропитанием и контроля за численностью, он переселился в мир конкуренции, где места в 'экономии природы' не расписаны наперед, где появление нового вида заставляет тесниться те, что были прежде.

Ему удалось предложить простое 'механическое' объяснение досадным случаям вымирания, проблеме источника удивительной приспособленности, древовидной схеме, которая проглядывала за многообразием живых форм в трудах его современников - систематиков, анатомов, эмбриологов. Продуктивное использование метафоры 'природной селекции' (или естественного отбора) позволило ему создать легко представимую картину эволюции живых существ.

О многом из того, что он писал, говорили и раньше, но именно после 'Происхождения видов' трансформизм получил скандально широкую известность. Не столько признавая букву и дух теории Дарвина, сколько поддавшись моде на теоретизирование в этой области, естествоиспытатели конца XIX - начала XX века начали порождать одну за другой эволюционные концепции, один список названий которых может напомнить списки кораблей Гомеровской 'Илиады'. Этот взрыв нельзя приписать одному лишь 'влиянию' Дарвина, но отрицать, что 'Происхождение видов' сыграло в этом важную роль, невозможно.

...


Факты - вещь не только упрямая (подчеркну, что именно их упрямство и составляет их суть), но и сложная. Можно говорить о теоретической нагруженности фактов, об их социальном конструировании, наконец, о просто конструировании, если считать, что концепция 'социального' проблематична. Вместе с тем, что бы мы о них ни думали, очевидно, что есть то, что мы принимаем за факты, отличая от теоретических интерпретаций. Вопрос о том, что считать за факт, а что - за интерпретации, каждый раз приходится негоциировать с другими людьми, которые готовы оспорить наши различения. Институциализованные формы переговоров такого рода составляют важный аспект научной деятельности.

При этом, как бы мы ни проводили границу между фактами и интерпретациями, они должны жить в мире друг с другом. Грубо говоря, ученый занимается рационализациями в том мире, который принимает как данность. Когда Дарвин сообщает о чем-то, как о 'фактах' или 'наблюдаемых в природе' закономерностях, то речь идет не о каких-то вечных истинах, а о том, что считалось самоочевидными фактами в его время. Когда он выстраивает свои теоретические схемы, пытаясь примирить их с этими фактами и эти факты друг с другом, он блуждает по совершенно незнакомому нам ландшафту обобщений, возникших в результате негоциаций, происходивших в начале позапрошлого столетия.

...

Благодаря этому, сейчас, почти через 150 лет после выхода в свет 'Происхождения видов', мы определенно можем сказать, что Дарвин 'неправ'. Практическим подтверждением этого служит то, что никто из современных биологов не использует его теории в том виде, в котором они изложены в его книгах, в качестве теоретической рамки при проведении эмпирических исследований. Мир современного биолога (при всем разнообразии этих миров) не тот, в котором жили Дарвин, его теории и его факты.

Его взгляды на наследственность и изменчивость невозможно без значительных натяжек совместить с современными представлениями. Это расхождение наметилось с созданием более-менее современной версии классической генетики уже к 1920-м гг. и только углубилось в последующие годы с развитием молекулярной биологии и сравнительной геномики. Современное понимание естественного отбора и его роли, вероятно, показались бы Дарвину удивительными, как и совершенно контринтуитивное 'апостериорное' понимание приспособленности, характерное для современных эволюционных теорий. Брутальная рациональность теории игр в приложении к эволюции могла бы поразить его, пытавшегося найти не столько черты животного в человеке, сколько человечность в животных. Его пришлось бы, вероятно, долго уговаривать по поводу признания значимости 'генетического дрейфа' (генетико-стохастических процессов в популяциях) (1).

Есть вещи, которые, возможно, порадовали бы его. Во-первых, значительное пополнение наших знаний об ископаемых. Открытие новых ископаемых флор и фаун, о которых он не мог иметь ни малейшего представления, обнаружение огромного количества останков ископаемых родственников человека и древних популяций, относимых к несомненным Homo sapiens. Во-вторых, более детальное знание зоогеографии и ботанической географии, которые верно служили ему на разных этапах построения концепции видообразования. В-третьих, строгие количественные исследования конкуренции в мире животных и растений, обосновавшие его тезис о большей жесткости внутривидовой борьбы. Наконец, торжество дивергентной модели эволюции, представляющей жизнь в виде ветвящегося древа, которая на настоящий момент остается доминирующей, хотя и дополнена существенно данными о роли отдаленной гибридизации и более общих процессов 'горизонтального переноса' генов (2).

Однако, так или иначе, его теории, в тех конкретных формулировках, которые он когда-то предложил, благополучно ушли в прошлое. Их избирательное догматическое воскрешение с теми или иными целями (особенно попытка зацепиться за то, что казалось ему 'фактами') не доводит до добра.


...

Природа искры

Мы в большей мере отдадим дань Дарвину, если оставим его книги истории и пойдем дальше - туда, куда разбредается современное развитие эволюционной биологии. Их поздно принимать за исходный пункт рассуждений, с ними поздно спорить.

Это не значит, что работы Дарвина не могут служить источником вдохновения. Его научные труды, дневник путешествий, воспоминания и письма можно читать, как читают старую добрую степенную художественную литературу XIX века, например, Диккенса. Так, как слушают классическую музыку. Говоря его же словами, значение его работ в возникновении теоретических озарений современного биолога да будет 'не больше, чем значение природы искры, которая воспламеняет массу материала, в определении природы пламени'.


   56.056.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

U235

координатор
★★★★★
Fakir> Благодаря этому, сейчас, почти через 150 лет после выхода в свет 'Происхождения видов', мы определенно можем сказать, что Дарвин 'неправ'.

Ну это примерно то же самое, что заявить "Резерфорд был не прав". Да, теория Дарвина была кривая и косая, и с высоты современной науки содержала много неточностей и заблуждений, ровно как и планетарная модель атома по Резерфорду. Собственно, как и любая пионерская идея, радикально меняющая прошлые представления. Но главная идея, содержащаяся в работе Дарвина, что виды не находятся в статичном состоянии, в каком когда то были как-то созданы, а меняются под давлением внешних обстоятельств, и что одни виды происходят от каких то других предков - была верной. То есть что процесс "сотворения мира" в части создания видов не закончен когда то в прошлом, а вовсю идет прямо в нашем настоящем. И это была революция, и за это Дарвину можно сказать "спасибо". Как раз в главном он был прав, и эти идеи послужили толчком для научной работы в этом направлении и созданий более продвинутых теорий эволюции. Ровно как и открытие Резерфорда, что внутри атома есть компактное ядро, в котором сосредоточен весь положительный заряд и почти вся масса атома, послужило исходной точкой для создания более моделей атома с учетом этой информации, и пофиг что он там первоначально копию солнечной системы нарисовал
   2323

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
U235> Но главная идея, содержащаяся в работе Дарвина, что виды не находятся в статичном состоянии, в каком когда то были как-то созданы, а меняются под давлением внешних обстоятельств, и что одни виды происходят от каких то других предков - была верной.

Да вообще-то нет, идея "нестационарности" видов была и до Дарвина - тот же ламаркизм как бы не на полвека раньше.

U235> послужило исходной точкой для создания более моделей атома с учетом этой информации, и пофиг что он там первоначально копию солнечной системы нарисовал

Что значит пофиг?
Для чего - пофиг?
В том и дело, что следует разделять историческую значимость для развития науки - и корректность самого нового положения в его исходной форме.
Та же модель атома Резерфорда была совершенно революционной, но и она, и исходная модель Бора имеют довольно мало общего с современными представлениями об атоме (хотя в популярных книжках и даже школьных учебниках это не отражено) - настолько мало, что местами как бы не с точностью до наоборот, не то что в количественном, а и в качественном аспекте. То есть с точки зрения сегодняшних знаний Резерфорд именно что неправ по некоторым важным моментам, причём неправ очень сильно.


Поэтому если кто-то сейчас пытается думать об атомах на основании модели Резерфорда - он глубоко неправ, и хорошего результата не получит. Если же он подумает, сосчитает, сравнит с экспериментом, увидит несходанс, и станет орать, что Резерфорд с Бором обманывали человечество - тут-то этот дурак и окажется в позиции "антидарвинистов".
   56.056.0
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru