Цифровое фото и аппараты для оного

D.K.>> А кто-нибудь пользуется поляризационными фильтрами на цифровом фотоаппарате?
D.K.>> Поделитесь навыками, в каких случаях вы его ставите на объектив или снимаете с ним постоянно?
Зверь> ИМО полорайзер хорош для:
Зверь> В солнечный день ограницить колличество света попадющего на матрицу (не всегда достаточно F8 1/1000)
Зверь> Убрать или усилить блики от ровной поверхности (вращением фильтра)
Зверь> Получить красивое небо (также вращением фильтра).

В дополнение к предыдущему оратору: блики достаточно хорошо убираются от неровных поверхностей тоже (например, при съёмке листвы, всяких там утёсов и т.п.). Понятно, что эффект этот гораздо менее выражен, но частенько при вращении фильтра находишь положение, при котором цвета становятся насыщенней.

Может он также слегка убрать дымку (свет, рассеянный примесями в атмосфере зачастую поляризован).

В отношении неба - фильтр наиболее эффективен в полосе, которая находится на 90 град. от положения солнца на небе. Соответственно, это приводит к проблемам при использовании на оч. широкоугольных объективах (и при съёмке панорам). Получается градиент цвета по небу.

Четырех лучевой у меня тоже есть, а что за фильтр градиентник ?

Что он делает?

stas27> Но он отбирает от одного до двух стопов света!! Со всемы вытекающими... Плюс, ПМСМ, держать какой-то фильтр на объективе постоянно - рисковать получить проблемы. См., например,

Все верно. Но в моем случае это не есть существенные проблемы. Я не профессионал, один-два стопа значат не слишком много - не снимаю я в таких уж сложных условиях никогда. А вот защитить объектив от грязи для меня куда как более насущная проблема.

У меня все сложнее, если полорайзер и использовать постоянно, то светосилы моего нынешнего объектива не хватает даже для хорошего кадра в пасмурную погоду, нужно срочно до новогодней поездки в горы, покупать новый объектив, теперь знаю какой CANON 17-85 IS USM , дело только в финансировании. И тогда UV фильтр на него сразу надо.

D.K.> Четырех лучевой у меня тоже есть, а что за фильтр градиентник ?
D.K.> Что он делает?
это стеклышко с неравномерным покрытием (градиентом) задерживающим свет. Очень полезен при сьемки пейзажей. Позволяет не выжигать(оверсатурировать) небо при нормальной экспозиции на поверхности.

P.V.> D50 снят с призводства. Но мы его нашли в Праге за 700 евро голым.

Если подождать, то такие утверждения всегда оказываются верными . Nikon Europe : Никон продолжает столбить нишу дешёвых камер (это явно заменит Д50). Сенсор от Д50, новый АФ модуль с 3 зонами, нет мотора АФ в тушке (соответственно, можно будет ставить только AFS объективы)... А, да, при производстве JPEGов обработка идёт в 12битовом пространстве до самого последнего момента (а ля Д80/Д200/Д2). Ну и цена пока практически равна цене Д50 .

Совместимые объективы*1
Байонет Nikon F с сопряжением АФ и контактами АФ
AF Nikkor (тип G или D)
1) AF-S, AF-I: поддерживаются все функции; 2) Другие объективы AF Nikkor (тип G или D): поддерживаются все функции, кроме автофокусировки; 3) PC Micro-Nikkor 85 мм f/2,8D: может использоваться только в режиме M, поддерживаются все остальные функции, кроме автофокусировки; 4) Другие объективы AF Nikkor*2/AI-P Nikkor: поддерживаются все функции, кроме автофокусировки и 3D цветового матричного замера II; 5) Объективы без микропроцессора: могут использоваться в режиме M, но система замера экспозиции работать не будет, электронный дальномер может использоваться при максимальной диафрагме f/5,6 или выше
*1. Объективы IX Nikkor использовать нельзя
*2. За исключением объективов для F3AF

 

Вот очень наглядный пример работы поляризатора:

Вот хорошая статья по поляризаторам:
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html

http://forums.dpreview.com/forums/... : куча технической информации для тех, кому интересно... И несколько практических советов (лучше всё-таки пользоваться 80А при съёмке при лампах накаливания, чем надеяться на цифровой баланс белого).

D.K.> У меня все сложнее, если полорайзер и использовать постоянно, то светосилы моего нынешнего объектива не хватает даже для хорошего кадра в пасмурную погоду, нужно срочно до новогодней поездки в горы, покупать новый объектив, теперь знаю какой CANON 17-85 IS USM , дело только в финансировании. И тогда UV фильтр на него сразу надо.


Ага пообщался на Фото.Ру, пишут что у CANON 17-85 IS USM до фокусного расстояния 24 наблюдается "бочка" и замыливание по краям, а к 80 появляется "подушка", соответственно рабочее ФР от 24 до 75. Получается что проще CANON 28-135 IS USM взять, там на длинном конце хороший зум получается, правда широкого угла хватать не будет.

Зверь> 404 Not Found
Зверь> 404 Not Found

Ну и где там сравнивается уровень шума при цифровом балансировании цвета и балансировании цвета с помощью фильтров? Или опять исходную ссылку не читаем?

The color correcting filters are necessary. Nikons are basically "daylight balanced". If you rely on the camera or raw processing for a large color correction (like incandescent light), you'll be boosting the blue channel so much that you get a lot of ugly blue shadow noise. They settle right down with an 80A.

The red channels on many Nikons are right on the edge for a typical daylight scene, and even "slight warming" filters can blow the red channel. If I want slight warming, I do it in post.

B&W filters like a red 25, yellow or green are useless. They disturb the way the camera demosaics its red, green, and blue sensor data and cause a substantial decrease in resolution and increase in artifacts.

The polarizer and the enhancing filter simply cannot be duplicated in PhotoShop. The ND grad can be, but it involves merging two shots. If there's anything that moves in your shot, the ND grad is more convenient.

 

D.K.>> У меня все сложнее, если полорайзер и использовать постоянно, то светосилы моего нынешнего объектива не хватает даже для хорошего кадра в пасмурную погоду, нужно срочно до новогодней поездки в горы, покупать новый объектив, теперь знаю какой CANON 17-85 IS USM , дело только в финансировании. И тогда UV фильтр на него сразу надо.
D.K.> Ага пообщался на Фото.Ру, пишут что у CANON 17-85 IS USM до фокусного расстояния 24 наблюдается "бочка" и замыливание по краям, а к 80 появляется "подушка", соответственно рабочее ФР от 24 до 75. Получается что проще CANON 28-135 IS USM взять, там на длинном конце хороший зум получается, правда широкого угла хватать не будет.

Реально это важно только при съёмке архитектуры и/или копировании документов на столе. В природе редко встречаются совсем прямые линии/углы, и замаскировать такого рода недостатки достаточно просто (правильной композицией). А вот лишние миллиметры на короткой стороне девать некуда (как справедливо указывал Зверь, отходить сквозь стену/дорогу/край ущелья часто неудобно ).

stas27> Ну и где там сравнивается уровень шума при цифровом балансировании цвета и балансировании цвета с помощью фильтров? Или опять исходную ссылку не читаем?

Читаем.... по диаганали. Хороших примеров я не видел.

P.S. У тебя внутрi камеры уже встроенны три фильтра (RGB), зачем нужен еще один цветной фильтр поверх. В принципе если для человека работает пусть развлекаеться.

stas27>> Ну и где там сравнивается уровень шума при цифровом балансировании цвета и балансировании цвета с помощью фильтров? Или опять исходную ссылку не читаем?
Зверь> Читаем.... по диаганали. Хороших примеров я не видел.
Зверь> P.S. У тебя внутрi камеры уже встроенны три фильтра (RGB), зачем нужен еще один цветной фильтр поверх. В принципе если для человека работает пусть развлекаеться.

Я уже сказал - вопрос в уровне шума (особенно синего канала). Если у тебя не хватает синего, то белый цвет будет казаться желто-красным. Чтобы сделать его белым, тебе надо усиливать синий канал. В нём и так полно шума, и ты его же и усиливаешь максимально. что тут непонятного?

Надо будет поэкспериментировать, посмотреть насколько велика разница.

Пример: http://forums.dpreview.com/forums/... .



http://bjanes.smugmug.com/photos/49498033-L.gif (см. голубой канал гистограмму).

Как указывают многие, проблема с 80А - потеря 2 стопов. Соответственно, в первую очередь стоит его применять, наверно, для съёмки предметов, где что 1/60, что 1/15 - один чёрт (на треноге). С людьми, понятно, всё не так просто...

Ещё примеры:
http://www.tedfelix.com/Photography/2001_0405_223323AA_iwb_sh.jpg - без фильтра
http://www.tedfelix.com/Photography/2001_0405_224007AA_80a_sh.jpg - 80А фильтр (с Filters for Digital Photography )ю

И неторопливое объяснение: http://forums.dpreview.com/forums/... :

Each sensor has a "native" white balance equilibrium point. What it means is that at a certain white point temperature all 3 type of receptors (R,G,B) have to be amplified by the same number so if you take a picture of a gray card under this light your red sensors will read 756 (arbitrary number just for example, bear with me) the blue will read 756 and the green will read 756.

However if you'd take a picture of this same grey card under incadescent light your red would read 756, the green would read 700 and the blue would read 463. So to compensate for this discrepancy the green and blue channels would have to be amplified. This causes noise in the blue and green channels compared to the red channel. To offset this problem you can shoot using an 80A filter and although it might not bring the three values back to 1:1:1 ratio, it would certainly be closer than before, hence making noise in the blue channel less obvious.

This same camera with the same gray card under overcast sky's would read much lower in the red channel than the blue or green so you would have to have the red channel amplified to offset the exposure causing red channel noise (prominent in blue skies when shot outdoor)

 

И об опасности поляризатора на ОЧЕНЬ широкоугольных объективах: (взято с How to Use Filters )

P.S. Опять img тэг сломался

stas27> Я уже сказал - вопрос в уровне шума (особенно синего канала). Если у тебя не хватает синего, то белый цвет будет казаться желто-красным. Чтобы сделать его белым, тебе надо усиливать синий канал. В нём и так полно шума, и ты его же и усиливаешь максимально. что тут непонятного?

Тем что совсем не обязательно бустить синий, можно сдвинуть цветой баланс. И собственно если у тебя мало синиго света, поставив фильтр, у тебя будет мало еще и зеленого и красного. Как это уменьшит уровень шума?

stas27> Как указывают многие, проблема с 80А - потеря 2 стопов. Соответственно, в первую очередь стоит его применять, наверно, для съёмки предметов, где что 1/60, что 1/15 - один чёрт (на треноге). С людьми, понятно, всё не так просто...

Или с ISO100 на ISO400.
Увеличение времени выдержки также отрицательно сказываеться на уровне шума.

Я не вижу смысла долбаться.

stas27>> Я уже сказал - вопрос в уровне шума (особенно синего канала). Если у тебя не хватает синего, то белый цвет будет казаться желто-красным. Чтобы сделать его белым, тебе надо усиливать синий канал. В нём и так полно шума, и ты его же и усиливаешь максимально. что тут непонятного?
Зверь> Тем что совсем не обязательно бустить синий, можно сдвинуть цветой баланс.

А за счёт чего будет этот самый сдвиг? Насколько будут сдвинуты красный, зелёный и синий канал?

stas27>>И собственно если у тебя мало синиго света, поставив фильтр, у тебя будет мало еще и зеленого и красного. Как это уменьшит уровень шума?

См. выше.

stas27>> Как указывают многие, проблема с 80А - потеря 2 стопов. Соответственно, в первую очередь стоит его применять, наверно, для съёмки предметов, где что 1/60, что 1/15 - один чёрт (на треноге). С людьми, понятно, всё не так просто...
Зверь> Или с ISO100 на ISO400.

А вот это скорее прибьёт все плюса. Я и на своём Д50 вижу разницу между ИСО200 и ИСО400 (не говоря уж о том же Д200)... Хотя народ говорит, что всё равно, дескать, лучше. Дескать, уж очень хреноват голубой канал. У меня руки попробовать не доходят - дочку под доступным мне искусственным освещением я и на ИСО1600 не остановлю так, чтобы резкую (годную для 12х18 ) фотографию получить .

Зверь> Увеличение времени выдержки также отрицательно сказываеться на уровне шума.
Зверь> Я не вижу смысла долбаться.

For whom how. Держу пари, что для печати на 4х6 действительно смысла нет. Для 12х18 (да если смотреть не на стене, а из альбома ), вполне возможно, что и есть.

stas27>>> Я уже сказал - вопрос в уровне шума (особенно синего канала). Если у тебя не хватает синего, то белый цвет будет казаться желто-красным. Чтобы сделать его белым, тебе надо усиливать синий канал. В нём и так полно шума, и ты его же и усиливаешь максимально. что тут непонятного?
Зверь>> Тем что совсем не обязательно бустить синий, можно сдвинуть цветой баланс.
stas27> А за счёт чего будет этот самый сдвиг? Насколько будут сдвинуты красный, зелёный и синий канал?

Не могу сказать как это точно работает, но могу показать. А)Ишодная картинка B) убил в Levels (насколько это возможно) зеленый и синий и усилил красный до максимума. C)Теперь иду в Hue и меняю цвет на тот что мне нравиться.

stas27>>>> Я уже сказал - вопрос в уровне шума (особенно синего канала). Если у тебя не хватает синего, то белый цвет будет казаться желто-красным. Чтобы сделать его белым, тебе надо усиливать синий канал. В нём и так полно шума, и ты его же и усиливаешь максимально. что тут непонятного?
Зверь> Зверь>> Тем что совсем не обязательно бустить синий, можно сдвинуть цветой баланс.
stas27>> А за счёт чего будет этот самый сдвиг? Насколько будут сдвинуты красный, зелёный и синий канал?
Зверь> Не могу сказать как это точно работает, но могу показать. А)Ишодная картинка B) убил в Levels (насколько это возможно) зеленый и синий и усилил красный до максимума. C)Теперь иду в Hue и меняю цвет на тот что мне нравиться.

И что? А теперь давай не убивать до конца зел. и синий, а снизим их до 50% и 5% соответственно, и с помощью изменения оттенка получим исходный цветовой баланс. Типа

http://bjanes.smugmug.com/photos/49498034-M.jpg в http://bjanes.smugmug.com/photos/28829902-M.jpg

Более аккуратно поставленная задачка - из файла ТЁПЛЫЙ получить файл НОРМАЛЬНЫЙ путём кручения колёсика ХЬЮ

З.Ы. Баланс белого подбирал на скорую руку, картинку нормально не обрабатывал, так что замечания по качеству не принимаются

Любопытное обсуждение возможности появления полноценного (high definition) видео в профессиональных фотокамерах: http://forums.dpreview.com/forums/... . Довольно много профессионалов этого хотят, и думают, что скоро мы его увидим (и Кэнон, с его высокопроизводительной выч. платформой в камерах 1й серии имеет наилучший технологический задел для воплощения этой фичи)...

Кстати, вот товарищ сделал эксперимент: одна и та же сцена снята с применением светофильтра (слева) и с применением программной коррекции белого цвета (справа).


Разница довольна заметна. Взято с http://forums.dpreview.com/forums/....

Опять ИМГ тэг не ИМГит...

О, вдруг заИМГил... После добавления аттачмента... Кстати, о выдержках. Есть загадочное дополнение далее в топике на ДПревью (http://forums.dpreview.com/forums/...:

They (выдержки) were either 1/50th or 1/40th sec at f/11 depending on the shots... I say this because I do not recall which of the set were the ones I used for the composite. It would be nice if I kept the PSD file

Anyway, I have all the original NEFs if you're interested. I shot a series at various color temperature settings on the D70 and then one of them set to Daylight with an 82c filter in front of the lens. Filter was a Cokin if it matters.
Let me know if you want to play with the original NEFs. or JPGs

 

Интересно... Надо наконец-то раскопать мой синий фильтр и поэкспериментировать...

Приветствую фотолюбов и шутерофилов
Возникло некоторое желание взять цифровик. На цифрозеркалку пасть разевать пока не получается, финансовый лимит порядка 300 зелени.
Пока мечусь промеж вариантов Fuji S5600, Fuji F20, Canon A630, Canon A710.
Вроде у каждого свои преимущества

- у 5600 сырой формат, аж 10 зума при хорошей оптике, неплохой матрице (согласно тестам его 5,1м вроде почти не уступает 6м матрице кого-то там) и весьма приличной чувствительности - 1600.

Но в сыром вес фоты нехиговый (11мб), в жопеге или слегка подмыливает (на софте), или перешарпливает границы (на нормале). при этом в телефокусе фокусит достаточно долго - аж до 4 сек в малой освещенности, матрица довольно маленькая (1/2,5"), видоискатель в виде жк матрицы 1,8"/115000, а не оптический..

- у 20 превосходная скорость фокусировки, чувствительность аж до 2000, при этом качественная оптика и 6,3м матрица 6 поколения.. хороший диапазон диафрагмы - от 2,8 до 8, экранчик 2,5 дюйма, 153тыс,

Зато зум всего 3, ручного режима и видоискателя нет, только автомат

- у 630 по словам советчиков очень какчественная начинка, большая (физический размер) матрица - 1/1,8" (что позволяет надеяться, что пикселы будут меньше друг с другом интерферировать при малой освещенности), оптика, удобный поворотный экран (правда довольно редко это нужно, но тож плюс), зум 4 (нейтральное качество - не в плюс и не в минус), 6 поколения матрица на 6.3мп..

но при этом опять же, никаких ручных, только авто (то есть, всякие хитрые сюжеты/ракурсы не поснимаешь), да и чувствительность поменьше - до 800, то есть, раньше штатив нужен, при большем свете. Ну и куча заумно названных авторежимов, которые надо перебирать аки спортлото заместо возможности прямо поставить желаемое..

- у 710 - единственный изо всех в классе дешевых - стабилизатор, зум 6 (уже более-менее), матрица 7,1 (хоть, по идее, многопиксельность мне по барабану, уж лучше притянуть оптикой кусок, чем центр широкого снимка вырезать). б-м диапазон диафрагм (хоть побольше было б неплохо) 2,8-4,8, большой экранчик 2,5", но неповоротный. Утверждают, что есть ручной фокус, хоть и слабо верится.

_Но матрица маленькая: 1/2,5" что по идее должно увеличить шум, чувствительность не супер - до800, _

ВОзможно, некоторая каша в голове от плохоуложившейся новой инфы от советчиков.
Никто дела не имел с аппаратами этими? Тык саать, раскрыть мне глаза на что-то, чего я упустил или как-то еще помочь сделать выбор..