Цифровое фото и аппараты для оного

 
1 37 38 39 40 41 110
US Сергей-4030 #20.12.2006 18:24
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
stas27>>> По-моему, единственный способ - увеличивать физический размер сенсора. Что, впрочем, тоже не всем нужно. Я, скажем, и без этого счастлив. :)
Bredonosec> - В смысле? Почему кому-то это может быть лишним?
Bredonosec> Или речь только о том, чтоб не платить лишних денег за добавку кач-ва?

У меня нет устройств, которые бы показали эти детали. Я обычно смотрю фото на компьютере, чаще - через большой телевизор. Его разрешение - примерно 1400x900, так что большие по разрешению фото мне не показать. Печатаю фото я крайне редко, обычно самый максимум - 12x18 дюймов, а в 90% случаях - 9x12 см. 12x18 дюймов выглядит вполне прилично на мой невзыскательный взгляд, а при печати 9x12 см разрешение фото, наверное, превосходит разрешение фотопринтера в фотолабе (соответственно, нет смысла страдать). Вообще, при каких-либо практических использованиях фото (скажем, в форум послать) - я очень часто уменьшаю его и никогда не возникает надобности увеличить. Отсюда мораль - если у меня появится фотоаппарат на 100 МП реальные следствие будет такое: фото будут занимать в сто раз больше места, работа с ними будет сложнее (в частности, PhotoShop загнется), а улучшения качества (для меня) не будет никакого.

ЗЫ Я почти никогда ничего не кропаю с целью увеличить какой-то фрагмент. Максимум - перекадрирую неудачно скомпонованный кадр. Для тех, кто много кропает, конечно, имеет смысл иметь побольше мегапикселей.
 
LT Bredonosec #20.12.2006 19:28
+
-
edit
 
Ну, я кадрирование в общем-то и имел в виду :)
А вот интересно такой момент: обычный струйник или лазерник, вне зависимости от заявленных там тысяч точек на дюйм (4800*1200 согласно каталогам струйников и 1200*1200 - лучшие лазерники) сколько вообще на практике вытягивает? Я как-то разглядывал - дай бог, чтоб 600 выходило.. А более похоже на 300.
Разумеется, печать не "нормального размера" (экранные 72дпи), а хорошо уменьшенного фото.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Bredonosec> Ну, я кадрирование в общем-то и имел в виду :)
Bredonosec> А вот интересно такой момент: обычный струйник или лазерник, вне зависимости от заявленных там тысяч точек на дюйм (4800*1200 согласно каталогам струйников и 1200*1200 - лучшие лазерники) сколько вообще на практике вытягивает? Я как-то разглядывал - дай бог, чтоб 600 выходило.. А более похоже на 300.
Bredonosec> Разумеется, печать не "нормального размера" (экранные 72дпи), а хорошо уменьшенного фото.

Для профессиональной полиграфии 1200 минимальное разрешение для качественной картинки (не газеты). Отличие от принтера только в том, что в промышленом оборудовании используется другое количество краок. Для обеспечения равного ему качества на трех-цветном принтере нужно на порядок большее разрешение.
В принципе фотопринтеры на 6 цветов + черный дают более-менее качественную картинку.
 
LT Bredonosec #20.12.2006 20:22
+
-
edit
 
только фотопринтеры значится.. Знач только фотолаб, знач по литу (или сколько там) за 9*12.. жаль..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
US Сергей-4030 #20.12.2006 20:36
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
foogoo> Для профессиональной полиграфии 1200 минимальное разрешение для качественной картинки (не газеты). Отличие от принтера только в том, что в промышленом оборудовании используется другое количество краок. Для обеспечения равного ему качества на трех-цветном принтере нужно на порядок большее разрешение.

Разве другое? Во время моей студенческой работы в издательстве у нас на цветной печати стояла обычная офсетная 4-цветная машина. Правда, не помню, на сколько линий офсет выводили когда на цвет печатали. Растрирование еще, помнится, отдельной программкой делали - давно это было...

foogoo> В принципе фотопринтеры на 6 цветов + черный дают более-менее качественную картинку.

Что такое "фотопринтер"? Который на фотобумагу печатает, или который "с фотографическим качеством"? Если говорим о первом, рассмотрим, скажем, Fuji Frontier 370 (Costco его использует, я у них печатаю часто). У него засветка - обычная лазерная, RGB, то есть нет разговора о "другом количестве красок". "Настольные" "фотопринтеры" же на самом деле - просто обычные струйные. Соответственно, они только настолько хороши, насколько хороша бумага, на которой печатаем (и, вроде как, она в принципе не может работать так же хорошо, как фотобумага).
 
US Сергей-4030 #20.12.2006 20:38
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Bredonosec> только фотопринтеры значится.. Знач только фотолаб, знач по литу (или сколько там) за 9*12.. жаль..

Почему нет? Во-первых, по моим расчетам, отпечаток в фотолабе обойдется дешевле в любом случае. Во-вторых, качество там выше. В третьих - неужели вы каждый день печатаете? Каждую неделю? Каждый месяц? Я, скажем, печатаю фото примерно раз в полтора-два месяца.
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

foogoo>> Для профессиональной полиграфии 1200 минимальное разрешение для качественной картинки (не газеты). Отличие от принтера только в том, что в промышленом оборудовании используется другое количество краок. Для обеспечения равного ему качества на трех-цветном принтере нужно на порядок большее разрешение.
Сергей-4030> Разве другое? Во время моей студенческой работы в издательстве у нас на цветной печати стояла обычная офсетная 4-цветная машина. Правда, не помню, на сколько линий офсет выводили когда на цвет печатали. Растрирование еще, помнится, отдельной программкой делали - давно это было...

офсет - это "газетное качество"

foogoo>> В принципе фотопринтеры на 6 цветов + черный дают более-менее качественную картинку.
Сергей-4030> Что такое "фотопринтер"? Который на фотобумагу печатает, или который "с фотографическим качеством"? Если говорим о первом, рассмотрим, скажем, Fuji Frontier 370 (Costco его использует, я у них печатаю часто). У него засветка - обычная лазерная, RGB, то есть нет разговора о "другом количестве красок". "Настольные" "фотопринтеры" же на самом деле - просто обычные струйные. Соответственно, они только настолько хороши, насколько хороша бумага, на которой печатаем (и, вроде как, она в принципе не может работать так же хорошо, как фотобумага).

Я говорю про струйные "фотопринтеры" для дома для семьи.
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Bredonosec>> только фотопринтеры значится.. Знач только фотолаб, знач по литу (или сколько там) за 9*12.. жаль..
Сергей-4030> Почему нет? Во-первых, по моим расчетам, отпечаток в фотолабе обойдется дешевле в любом случае. Во-вторых, качество там выше. В третьих - неужели вы каждый день печатаете? Каждую неделю? Каждый месяц? Я, скажем, печатаю фото примерно раз в полтора-два месяца.

Подтверждаю, при использовании цифровой фотографии количество "печатей" резко сокращается.

В моем случае сошло практически на нет.
 
US Сергей-4030 #20.12.2006 20:51
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
foogoo> офсет - это "газетное качество"

Не понял. А как в таком случае печатают цвет? :) Не примите за наезд, но, вроде как, пока что есть только две промышленных технологии печати - высокая печать и офсет. Высокая - это, условно говоря, штамп. То есть, как во времена Федорова, делают большоооой штамп (в газетный формат) и потом этим штампом херачат по бумаге, нужно в цвете - делают несколько штампов и херачат разными цветами. Ограничения метода очевидны - стирается. Если, скажем, нужно печатать маааненькую точку, это будет тонюсенькая иголочка на штампе. Тыщу раз пропечатает и стерется. Для преодоления этих проблем придумали офсет. Это когда, грубо говоря, на металлической пластине рисуют будущие буковки специальным составом. К этому составу прилипает краска, а к окружающему "голому металлу" - не прилипает. И потом этот самый офсет (обычно намотанный на барабан) используют как штамп. Какие еще есть технологии, что там, для "негазетного качества"? :)
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

foogoo>> офсет - это "газетное качество"
Сергей-4030> Не понял. А как в таком случае печатают цвет? :) Не примите за наезд, но, вроде как, пока что есть только две промышленных технологии печати - высокая печать и офсет. Высокая - это, условно говоря, штамп. То есть, как во времена Федорова, делают большоооой штамп (в газетный формат) и потом этим штампом херачат по бумаге, нужно в цвете - делают несколько штампов и херачат разными цветами. Ограничения метода очевидны - стирается. Если, скажем, нужно печатать маааненькую точку, это будет тонюсенькая иголочка на штампе. Тыщу раз пропечатает и стерется. Для преодоления этих проблем придумали офсет. Это когда, грубо говоря, на металлической пластине рисуют будущие буковки специальным составом. К этому составу прилипает краска, а к окружающему "голому металлу" - не прилипает. И потом этот самый офсет (обычно намотанный на барабан) используют как штамп. Какие еще есть технологии, что там, для "негазетного качества"? :)

Для качественной печати (художественные альбомы с репродукциями и т.п.) используют высокую.
Офсет на 4 цвета - газетное качество. Если посмотрите на более качественные изделия, там от 8 цветов и больше.
 
US Сергей-4030 #20.12.2006 21:32
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
foogoo>>> офсет - это "газетное качество"
Сергей-4030>> Не понял. А как в таком случае печатают цвет? :) Не примите за наезд, но, вроде как, пока что есть только две промышленных технологии печати - высокая печать и офсет. Высокая - это, условно говоря, штамп. То есть, как во времена Федорова, делают большоооой штамп (в газетный формат) и потом этим штампом херачат по бумаге, нужно в цвете - делают несколько штампов и херачат разными цветами. Ограничения метода очевидны - стирается. Если, скажем, нужно печатать маааненькую точку, это будет тонюсенькая иголочка на штампе. Тыщу раз пропечатает и стерется. Для преодоления этих проблем придумали офсет. Это когда, грубо говоря, на металлической пластине рисуют будущие буковки специальным составом. К этому составу прилипает краска, а к окружающему "голому металлу" - не прилипает. И потом этот самый офсет (обычно намотанный на барабан) используют как штамп. Какие еще есть технологии, что там, для "негазетного качества"? :)
foogoo> Для качественной печати (художественные альбомы с репродукциями и т.п.) используют высокую.

Ммм... точно? Вроде, в том же Barnes & Noble все художественные-перехудожественные альбомы - офсет. :) Неужели кто-то здесь еще использует высокую печать? Там же, вроде как, сильные ограничения именно на разрешение - сложно делать растр. Скажем, упоминания о тех же линотипных машинах я уже давно не слышу - дедушка Ленин последний пользователь был, небось. ;)

foogoo> Офсет на 4 цвета - газетное качество. Если посмотрите на более качественные изделия, там от 8 цветов и больше.

Так офсет или не офсет? :)
 
US Сергей-4030 #20.12.2006 21:36
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
foogoo>> Офсет на 4 цвета - газетное качество. Если посмотрите на более качественные изделия, там от 8 цветов и больше.

Не слыхал. При том, вроде как, главная проблема не количество цветов, а муар. Чтобы избежать муара растеризацию делают всякую умную. Впрочем, я давно от этого дела отошел, не слежу - наверное, вы правы.

ЗЫ Ссылочку не дадите на 8-цветную печать?
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

foogoo>>> Офсет на 4 цвета - газетное качество. Если посмотрите на более качественные изделия, там от 8 цветов и больше.
Сергей-4030> Не слыхал. При том, вроде как, главная проблема не количество цветов, а муар. Чтобы избежать муара растеризацию делают всякую умную. Впрочем, я давно от этого дела отошел, не слежу - наверное, вы правы.
Сергей-4030> ЗЫ Ссылочку не дадите на 8-цветную печать?

На служебных полях разных красивых коробочек бывает попадаеются специальные поля с цветами и "цели" для сведения. Я не профи в этом деле, меня рядом стояло. У меня жена график дизайнер на всякие местные типогафии ездит иногда.
 
LT Bredonosec #20.12.2006 22:47
+
-
edit
 
Bredonosec>> только фотопринтеры значится.. Знач только фотолаб, знач по литу (или сколько там) за 9*12.. жаль..
Сергей-4030> Почему нет? Во-первых, по моим расчетам, отпечаток в фотолабе обойдется дешевле в любом случае. Во-вторых, качество там выше. В третьих - неужели вы каждый день печатаете? Каждую неделю? Каждый месяц? Я, скажем, печатаю фото примерно раз в полтора-два месяца.
- Разумеется, нет. Просто некоторые вещи хочется сделать большими. А если в лабе - это сразу мани-мани и желание пропадает.
Пока, если что с посредственным кач-вом - отправляю, мне в одной госконторе на цветпринтере печатают. Но качество - как в книгах (советских) иллюстрации. К фотокачеству не очень близко. Да и грузить большими обьемами стыдно.
А с экрана рассматривать - ну выбрать можно, что нра. А каждый раз врубать зверя, чтоб полюбоваться или подробно рассмотреть - да лень к нему подходить вообще. Да и глаз жалко.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Bredonosec>>> только фотопринтеры значится.. Знач только фотолаб, знач по литу (или сколько там) за 9*12.. жаль..
Сергей-4030>> Почему нет? Во-первых, по моим расчетам, отпечаток в фотолабе обойдется дешевле в любом случае. Во-вторых, качество там выше. В третьих - неужели вы каждый день печатаете? Каждую неделю? Каждый месяц? Я, скажем, печатаю фото примерно раз в полтора-два месяца.
Bredonosec> - Разумеется, нет. Просто некоторые вещи хочется сделать большими. А если в лабе - это сразу мани-мани и желание пропадает.
Bredonosec> Пока, если что с посредственным кач-вом - отправляю, мне в одной госконторе на цветпринтере печатают. Но качество - как в книгах (советских) иллюстрации. К фотокачеству не очень близко. Да и грузить большими обьемами стыдно.
Bredonosec> А с экрана рассматривать - ну выбрать можно, что нра. А каждый раз врубать зверя, чтоб полюбоваться или подробно рассмотреть - да лень к нему подходить вообще. Да и глаз жалко.

Теще на ДР будем дарить вот это:



Даже кино и музыку играет.
 
LT Bredonosec #20.12.2006 23:00
+
-
edit
 
7" за сто бяксов? Фи!
Уж лучше добавить еще 100 и взять лсд 15". Или чуть больше и 17".
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Bredonosec> 7" за сто бяксов? Фи!
Bredonosec> Уж лучше добавить еще 100 и взять лсд 15". Или чуть больше и 17".

Во-первых, эта штука мне досталась за 60 в черную пятницу. Во-вторых, там внутри компутер в который вставляются флешки и USB-drive. В-третьих, я 15" взял за 100.
 
US Сергей-4030 #20.12.2006 23:34
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Bredonosec> - Разумеется, нет. Просто некоторые вещи хочется сделать большими. А если в лабе - это сразу мани-мани и желание пропадает.

20x30 дюймов (то есть, метр на полтора) в Costco печатают за 10 долларей. 12x18 дюймов - за 3 доллара. Мелкие фото - пять штук на рубль. Это дешевле, чем фотопринтер, честное слово. Глядите - фотопринтер - это как минимум 100 долларей (маленький). Скока надо напечатать, чтобы только цену принтера отбить? А бумага? А чернила? ;)

Bredonosec> А с экрана рассматривать - ну выбрать можно, что нра. А каждый раз врубать зверя, чтоб полюбоваться или подробно рассмотреть - да лень к нему подходить вообще. Да и глаз жалко.

Не понимаю. :) Чтобы начать смотреть мой фотоальбом, надо сначала нажать на одну кнопку, потом еще на одну на ДУ и кликнуть мышкой. Причем все будет рассортировано и систематизировано в лучшем виде. Чтобы смотреть бумажный фотоальбом надо куда-то идти в чулан, брать из кучи альбомов нужный и т.п. Кстати, это приводит к тому, что если у человека действительно много фото (несколько тысяч, например) - они как правило просто умирают в чулане. Их смотрят один раз, а потом уже никаких сил найти то, что хочешь, нет.

ЗЫ На хорошем телевизоре фотографии смотрятся куда как выигрышнее, чем в бумажном альбоме, глаза тут ни при чем. Просто небо и земля, как они выглядят. Как в очень хорошем слайдовом проекторе они выглядят.
 
LT Bredonosec #21.12.2006 15:51
+
-
edit
 
:) Вполне верю :)
Вот когда у меня на стене будет HDTV экранчик, к которому подрублен комп, тв, +ду и прочее - я тоже буду придерживаться такого мнения :)

Хотя некоторые удобства, присущие бумаге, никакому компу не под силу :F
Напр, сидя на толчке не помедитируешь над свежераспечатанной книжкой по фотожабе, или придется выкладываться на ноут как минимум :F

>20x30 дюймов (то есть, метр на полтора) в Costco печатают за 10 долларей. 12x18 дюймов - за 3 доллара.
- Хм, у нас как всегда несколько дороже.. Обычным (не фото) цветным принтером 1 лист А4 идет от 2лт (,8$), A3 ~ 10lt (4$), а фото - заметно дороже. :(

>Во-первых, эта штука мне досталась за 60 в черную пятницу. Во-вторых, там внутри компутер в который вставляются флешки и USB-drive. В-третьих, я 15" взял за 100.
))) Ну как обычно - завидую! :lol:
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

А я наконец-то объектив себе новый купил, вот так :) Cannon 17-85 со стабилизатором.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

...
foogoo> Теще на ДР будем дарить вот это:
foogoo> Access Denied
foogoo> Даже кино и музыку играет.

А какое у него разрешение? 640х480?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

D.K.> А я наконец-то объектив себе новый купил, вот так :) Cannon 17-85 со стабилизатором.
Ну поздравляю! А где образцы того, чего он может? ;) .
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

>> Да, еще вопрос всплыл: когда щелкаешь неполное разрешение, юзается вся матрица, но утт же ужимается разрешение, или же только центр. часть матрицы юзается?

For whom how. Иногда происходит усреднение пикселов по более (или менее) сложному алгоритму. См. Никон Д1Х, или, скажем Кодаковские цифромыльницы, которые ужимали разрешение в 2 раза, усредняя сигнал с 4 пикселей для повышения чувствительности.

Dem_anywhere> Не вся, но и не "центральная часть". А пикселы через один, два и т.д.
>> Оптический стабилизатор позволяет выиграть один-два стопа.
Dem_anywhere> Больше. Выдержка 4 секунды, с рук (видно что стабилизатор чуть сглючил, но, тем не менее...)
Dem_anywhere> Кстати - кто созвездие опознает? :)

Что-то я не понял, что они доказывают. Видно дрожание и размазывание звёзд. Если хочется потестировать, надо снимать что-то с мелкими детальками (та же пресловутая кирпичная стенка).

И в любом случае результат будет зависеть от личной требовательности. Кто-то смотрит на экране на 100% (=печатает метр на полтора), кто-то ужимает до 640/480 для веба (или печатает 3 на 4 см)...
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

stas27>> А вот для этого-то и нужны мегапикселы. Сергей прав в целом в отношении удобства и меньшей шумности маломегапиксельных сенсоров. Но их особо не покропишь.
Сергей-4030> Черт его знает. Я не уверен в "кропабельности" мыльничных 7-10 мегапикселей. Собственно, на моем (и на вашем) D50 я бы не сказал, что особо чего-то там покропишь. У меня впечатление, что если и есть какие-то резервы детализации, которые можно с помощью увеличения разрешения матрицы вытащить, то их совсем не так много. А дальше (совсем близко), имхо, стоит предел "разрешаемости" объектива. Впрочем, теорией мои имхи подтвердить не могу - не подкован. :( По-моему, единственный способ - увеличивать физический размер сенсора. Что, впрочем, тоже не всем нужно. Я, скажем, и без этого счастлив. :)

А что ж они при хорошем свете кропиться не будут? Вот, например, из обзора Кэнона Г7 с dpreview.com - одна картинка ужата, вторая - укроплена. Деталей вполне хватает (хотя я бы лично предпочёл картинку с листочками, или добрую старую кирпичную стенку). Вот только мы полезем в сумерки - тогда ОЙ! Не зря у Фила для того же Г7 висят только образцы, снятые днём на улице... А, нет, вру... http://img2.dpreview.com/gallery/canon_g7_samples/img_0538_sj.jpg снято ночью, и видно, что тут уже особо не покропишь...

Я со своего Д50 вполне регулярно вырезаю 3 МП части, для улучшения композиции - и ничего. Понятно, что иметь 12МП картинку лучше для кропления, но и 6 МП вполне себе ничего.

А объективы... Народ на ДПРевью копья ломает, но консенсус - современные профессиональные объективы, если их использовать грамотно, вполне переразрешают 12 МП матрицы, и, наверно, будут хороши до где-то 25-30МП. А непрофессиональные зачастую отличаются только тем, что работают в более узком диапазоне диафрагм (видел я картинки, которые показывали отсуствие разницы в разрешении 300уевого Никкора 18-35 и 1300 уевого Никкора 17-35 при Ф8-Ф11)...
Прикреплённые файлы:
 
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

....
Сергей-4030>> Почему нет? Во-первых, по моим расчетам, отпечаток в фотолабе обойдется дешевле в любом случае. Во-вторых, качество там выше. В третьих - неужели вы каждый день печатаете? Каждую неделю? Каждый месяц? Я, скажем, печатаю фото примерно раз в полтора-два месяца.
foogoo> Подтверждаю, при использовании цифровой фотографии количество "печатей" резко сокращается.
foogoo> В моем случае сошло практически на нет.

ПО статистике печатались 90% аналоговых снимков (хотя бы 4х6 в часовой лабе) и меньше 10% цифровых...

Что подтверждается моим опытом. За последний год я нащёлкал около 7000 фоток, напечатали около 400 (на 99% ребёнка для родичей ;) ).
С уважением, Стас.  
1 37 38 39 40 41 110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru