пробите брони, пкр, снаряды и пр.

 
1 2 3 4 5

MIKLE

старожил
★☆
*
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
значит так. сначала нужно определится с двумя моментами.
1) влияние конструкции бч на способность пробивать преграду.
2) на влияние материала и толщины преграды противостоять пробитию.

без этого дело непойдёт. проходили.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
исходные посылки таковы
есть такая вот информация по 8-ми дюймовкам.

German 20.3 cm/60 (8") SK C/34
______________
как видим абсолютно одинаковые по весу и баллистическим характеристикам снаряды имели существенно разное пробитие. при том что первые по нынешним меркам можно обозвать чисто бронебойными, а третий-полубронебойный с головным взрывателем. коэффициент наполнения очень низкий, то есть снаряд по сути почти сплошная болванка из хорошей стали. при этом даже небольшое увеличение доли вв резко сажает бронепробиваемость.
в мкрзилках есть куча информации о проблемах разрушения снарядов, их самопроизвольной детонации и т.п.
это раз.
посылка два: конструкция БЧ современных ракет. пока что предлагаю для простоты остановится на массовых дозвуковых ракетах типа Экзосета, гарпуна и х-35. бч у них, даже когда написано что полубронебойная, на самом деле с диким коэффициентом наполнения. фугасная у гарпуна вообще 50% вв по массе.

ну и скорость дозвук.

краткий вывод-упомянутый класс ракет впринципе не способен пробить броню толщиной хотя-бы 50мм. кроме возможного пролома в случае полноценного подрыва вв.

если есть возражения-слушаю.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

MIKLE> посылка два: конструкция БЧ современных ракет. пока что предлагаю для простоты остановится на массовых дозвуковых ракетах типа Экзосета, гарпуна и х-35. бч у них, даже когда написано что полубронебойная, на самом деле с диким коэффициентом наполнения. фугасная у гарпуна вообще 50% вв по массе.
MIKLE> ну и скорость дозвук.
MIKLE> краткий вывод-упомянутый класс ракет впринципе не способен пробить броню толщиной хотя-бы 50мм. кроме возможного пролома в случае полноценного подрыва вв.
MIKLE> если есть возражения-слушаю.

В этом плане возражений нет, полностью согласен, Экзосет пробить броню 50мм скорее всего не способен, поскольку:
1. Ракета имеет небольшую скорость.
2. фугасная БЧ не способствует бронепробиваемости.
3. Хлипкая конструкция ракеты из легких авиационных материалов.
4. Ракета рассчитывалась для пробивания стандартной корабельной стали 5-6мм. и немного больше.
5. Малый вес ракеты 850кг.
6. Масса боеголовки 165кг. имеет тонкие стенки для большего содержания ВВ.

Немного лучше ситуация с ПКР "Оникс" БЧ 750кг. около 3т. веса и сверхзвуковая скорость.


Но, по оценке специалистов такая ракета имеет в 3 раза меньшую нагрузку на пробиваемый головкой участок, чем бронебойный артиллерийский снаряд той же массы.

Дело меняется если ракету оснащаем кумулятивной БЧ, сейчас для кумулятивной БЧ нет проблем пробить и 500мм и 1000мм броню. Особых технических проблем оснастить ПКР такими БЧ нет, слегка упадет вес доставляемого ВВ, возможно придется немного пожертвовать дальностью ПКР.
Самое интересное, что оснастить ПКР такими БЧ намного проще и дешевле чем построить бронированный флот кораблей, в этом и скрыта тенденция к облегчению кораблей за счет отсутствия бронирования и защиты.
 

MIKLE

старожил
★☆
D.K.> В этом плане возражений нет, полностью согласен, Экзосет пробить броню 50мм скорее всего не способен, поскольку:

уже консенсус. и то хорошо.

D.K.> 1. Ракета имеет небольшую скорость.

не просто небольшую, очень маленькую. и это самая массовая категоря ракет.

D.K.> 2. фугасная БЧ не способствует бронепробиваемости.

это очень тонкий момент. для обспечения пробития хоть сколько нибуть толстой брони колличество вв должно исчислятся буквально килограммами. заброневое действие соответсвующее.

D.K.> 3. Хлипкая конструкция ракеты из легких авиационных материалов.

это тоже. ракета об броню-это даже не легковушка об бетонную стену

D.K.> 4. Ракета рассчитывалась для пробивания стандартной корабельной стали 5-6мм. и немного больше.
D.K.> 5. Малый вес ракеты 850кг.
D.K.> 6. Масса боеголовки 165кг. имеет тонкие стенки для большего содержания ВВ.

добавка. при такой массе довольно большой калибр.

D.K.> Немного лучше ситуация с ПКР "Оникс" БЧ 750кг. около 3т. веса и сверхзвуковая скорость.

не надо гнать лошадей. давай с дозвуком разберёмся :) предыдущая дискуссия с Конструктором коничилась упоминанием москита, на што я заметил что его титановые шпангоуты не канают, бо трёхдюймовые ББ болванки для наших пушек точились из 30ХГСА. состав брони тогоже биссмарка в нете находится на раз. на том и разошлись.

D.K.> Но, по оценке специалистов такая ракета имеет в 3 раза меньшую нагрузку на пробиваемый головкой участок, чем бронебойный артиллерийский снаряд той же массы.

и никудышную по сравнению со снарядом прочность. по ссылке выше фугасный снаряд не способен пробить больше 50мм даже в упор(2м+ при дикой поперечной нагрузке)

D.K.> Дело меняется если ракету оснащаем кумулятивной БЧ, сейчас для кумулятивной БЧ нет проблем пробить и 500мм и 1000мм броню. Особых технических проблем оснастить ПКР такими БЧ нет, слегка упадет вес доставляемого ВВ, возможно придется немного пожертвовать дальностью ПКР.

ну и? что даст такая ракета? дырку размером с карандашь? причём по опыту бронетехники, несколько лёгких переборок и отсек с пенопластом сводят бронепрбитие на нет.

D.K.> Самое интересное, что оснастить ПКР такими БЧ намного проще и дешевле чем построить бронированный флот кораблей, в этом и скрыта тенденция к облегчению кораблей за счет отсутствия бронирования и защиты.

да. но во первых см выше. во вторых даже во ВМВ_ никто не мешщал стрелять фугасками. однако стреляли бронебойным. не нанося конструкции практически никаких повреждений(половина попаданий-рикошеты, разбившиеся/расколовшиеся снаряды, несработавший взрыватель и тд).

то есть вместо одной ракеты со 100кг вв возникает необходимость запуска едва ли не десятка ракет.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
суммируя вышесказанное, получаем переход колличество в качество.
если для консервной банки четырёхракетного залпа с пропуском одной ракеты достаточно, то для условно защищённого корабля, способного выдержать попадания типовых ракет наряд составит много(не знаю скока, считать надо)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 
MIKLE> краткий вывод-упомянутый класс ракет впринципе не способен пробить броню толщиной хотя-бы 50мм. кроме возможного пролома в случае полноценного подрыва вв... если есть возражения-слушаю.

Если применено правильное вв и боеголовка првильного устройства, то можно пробить и 100 мм брони.
При накладном взрыве действие ВВ очень даже эффективно. Подчеркиваю, не литой тротиловой болванки, а чего-то напоминающего пластичное ВВ. Шмяк-чпок, потом подрыв и полутораметровая дырища.
лезем
Прикреплённые файлы:
 
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
+
-
edit
 
А если подрыв как-то осуществить в воде ниже ватерлии, то дырища будет наверное трехметровая.
В этом случае плотный контакт необязателен и даже наоборот нужно некоторое удаление
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

MIKLE> суммируя вышесказанное, получаем переход колличество в качество.
MIKLE> если для консервной банки четырёхракетного залпа с пропуском одной ракеты достаточно, то для условно защищённого корабля, способного выдержать попадания типовых ракет наряд составит много(не знаю скока, считать надо)


Для американского авианосца считалось критичным попадание около 20-24 Гранитов, но Гранит весит как самолет и имеет хорошую броню.
 

MIKLE

старожил
★☆
lenivec> Если применено правильное вв и боеголовка првильного устройства, то можно пробить и 100 мм брони.

да-да. проблема в том, что у ПКР сначала идёт приборный отсек длинной с метр, а только потом бч.
во вторых сколько накртинке ЖБ? сталь(бронят) идёт с коэффичиентом где-то от трёх до пяти. в пользу брони.
в третих. что толку от дырки, даже если вам удалось обойти первые два пункта? непосредственно за бортом НИЧЕГО нет. а линя сотня тон воды-тфу. топливо перекачали и ни крена ни дифферента.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
MIKLE>> суммируя вышесказанное, получаем переход колличество в качество.
MIKLE>> если для консервной банки четырёхракетного залпа с пропуском одной ракеты достаточно, то для условно защищённого корабля, способного выдержать попадания типовых ракет наряд составит много(не знаю скока, считать надо)
D.K.> Для американского авианосца считалось критичным попадание около 20-24 Гранитов, но Гранит весит как самолет и имеет хорошую броню.

надо както плавно чтоли переходить от одного к другому...

кстати имелось ввиду емнип не попадание, а число ракет в залпе для насыщения пво. хватилобы и полвины за глаза-еслиб попали. даже без ябч.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

MIKLE> уже консенсус. и то хорошо.

Так а куда против цыфер попрешь ?
D.K.>> 1. Ракета имеет небольшую скорость.
MIKLE> не просто небольшую, очень маленькую. и это самая массовая категоря ракет.

Они соответствуют своему назначению. (Нет сильно бронированных целей.)

D.K.>> 2. фугасная БЧ не способствует бронепробиваемости.
MIKLE> это очень тонкий момент. для обспечения пробития хоть сколько нибуть толстой брони колличество вв должно исчислятся буквально килограммами. заброневое действие соответсвующее.

Не забывайте, что еще должны быть очень толстые стенки корпуса для ВВ. Иначе просто хлопушка (петарда).


MIKLE> не надо гнать лошадей. давай с дозвуком разберёмся :) предыдущая дискуссия с Конструктором коничилась упоминанием москита, на што я заметил что его титановые шпангоуты не канают, бо трёхдюймовые ББ болванки для наших пушек точились из 30ХГСА. состав брони тогоже биссмарка в нете находится на раз. на том и разошлись.

Сложно сказать что "Москит" может сделать против Бисмарка, очевидно броня все-таки будет пробита, но разрушения окажутся минимальными.

MIKLE> ну и? что даст такая ракета? дырку размером с карандашь? причём по опыту бронетехники, несколько лёгких переборок и отсек с пенопластом сводят бронепрбитие на нет.

Ну не скажите, дырка будет побольше и в зависимости от заряда можно организовать объемный пожар, что для корабля может быть критичным, а начальные разрушения от взрыва будут конечно не ахти какие.

MIKLE> да. но во первых см выше. во вторых даже во ВМВ_ никто не мешщал стрелять фугасками. однако стреляли бронебойным. не нанося конструкции практически никаких повреждений(половина попаданий-рикошеты, разбившиеся/расколовшиеся снаряды, несработавший взрыватель и тд).

Хорошо, а что нам мешает сделать головку ракеты бронебойной ? Да и забрасываемая масса снаряда в разы меньше чем у большинства ПКР.

MIKLE> то есть вместо одной ракеты со 100кг вв возникает необходимость запуска едва ли не десятка ракет.


В таком случае родятся ракеты "монстры" типа "ГРАНИТ" и т.д. возможно они потеряют в дальности, но резко возрастет поражающая способность, ну и не нужно забывать, что бронирование корабле было завершено из-за появления ЯБЧ ракет, появятся бронированные корабли и опять появятся ЯБЧ на ракетах и сведут все усилие по бронированию на НЕТ.
 

MIKLE

старожил
★☆
D.K.> Они соответствуют своему назначению. (Нет сильно бронированных целей.)

ну да, они делались против кастрюль атомной эпохи...

D.K.> D.K.>> 2. фугасная БЧ не способствует бронепробиваемости.
MIKLE>> это очень тонкий момент. для обспечения пробития хоть сколько нибуть толстой брони колличество вв должно исчислятся буквально килограммами. заброневое действие соответсвующее.
D.K.> Не забывайте, что еще должны быть очень толстые стенки корпуса для ВВ. Иначе просто хлопушка (петарда).

я-ж про это и говорю. из веса ,x на вв должно приходится 2-3-5%. остальносте сталь. иначе не будет прониконовения внутрь. а от несколтких кг вв и эффект соответсвующий. ну "выключился" отсек. ну и что...

D.K.> Сложно сказать что "Москит" может сделать против Бисмарка, очевидно броня все-таки будет пробита, но разрушения окажутся минимальными.

если ему бч заменить на болванку соотв калибра-то м.б.... а так скорее всего разобъётся об броню...

D.K.> Ну не скажите, дырка будет побольше и в зависимости от заряда можно организовать объемный пожар, что для корабля может быть критичным, а начальные разрушения от взрыва будут конечно не ахти какие.

побольше-это в руку толщиной. хорошо. чтоб пожара небыло(а возгорание не приводило к пожару всего и вся)-корабль соотв образом пректировать надо.

MIKLE>> да. но во первых см выше. во вторых даже во ВМВ_ никто не мешщал стрелять фугасками. однако стреляли бронебойным. не нанося конструкции практически никаких повреждений(половина попаданий-рикошеты, разбившиеся/расколовшиеся снаряды, несработавший взрыватель и тд).
D.K.> Хорошо, а что нам мешает сделать головку ракеты бронебойной ? Да и забрасываемая масса снаряда в разы меньше чем у большинства ПКР.

в разы? 330мм дуры с дюнкерка весили за полтонны, немецкие 11дюймовые 330кг. это вообще мелочёвка.

6-ти-8-ми дюймовые снаряды как раз 50-100мм держало в комплексе(пояс, палубы, переборки).

MIKLE>> то есть вместо одной ракеты со 100кг вв возникает необходимость запуска едва ли не десятка ракет.
D.K.> В таком случае родятся ракеты "монстры" типа "ГРАНИТ" и т.д. возможно они потеряют в дальности, но резко возрастет поражающая способность, ну и не нужно забывать, что бронирование корабле было завершено из-за появления ЯБЧ ракет, появятся бронированные корабли и опять появятся ЯБЧ на ракетах и сведут все усилие по бронированию на НЕТ.

ябч видио забываем, а с обычными возникает размен 16 х35 на пару-тройку москитов. которые уже можно сбить. оппа-оппа-опаньки (С)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Donkey20

втянувшийся

Уважаемый MIKLE, отчего Вы так беспокоитесь по поводу бронебойного действия ПКР? В наше время серьезной брони на современных кораблях нет, есть только на старых, вроде американских линкоров "Нью-Джерси" и остальных 3-х. "Экзосеты" отлично пробили борта и английского фрегата,и "Атлантик Конвейра", и "Старка". Если же кораблестроители спохватятся и начнут бронировать корабли, то современные 125мм кумулятивные снаряды пробивают броню 800мм Танку ПТУР не страшен!
Если сделать кум. БЧ, геометрически подобную этому снаряду, но диаметром 350мм, как Exocet, то можно ожидать бронепробиваемости ок.2,24м---какая броня тут поможет?
С уважением, Donkey2
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

ну да, они делались против кастрюль атомной эпохи...
 


Броню убила авиация.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> Ну не скажите, дырка будет побольше и в зависимости от заряда можно организовать объемный пожар, что для корабля может быть критичным, а начальные разрушения от взрыва будут конечно не ахти какие.
MIKLE> побольше-это в руку толщиной. хорошо. чтоб пожара небыло(а возгорание не приводило к пожару всего и вся)-корабль соотв образом пректировать надо.

К сожалению на современном корабле пожароопасное все, аппаратура, проводка и электрика любит гореть страшное дело, проникновение огня в отсек ГЭУ зачастую приводит к летальному исходу корабля, от этого уже будет сложно избавиться, поскольку современный корабль и его вооружение не рассчитано на такое поражение.
Возвращение к бронированию снова приведет к созданию таких монстров как Ямато, а их боевая живучесть от этого толко потеряет. Слишком крупная и лакомая цель для авиации.

D.K.>> Хорошо, а что нам мешает сделать головку ракеты бронебойной ? Да и забрасываемая масса снаряда в разы меньше чем у большинства ПКР.
MIKLE> в разы? 330мм дуры с дюнкерка весили за полтонны, немецкие 11дюймовые 330кг. это вообще мелочёвка.
MIKLE> 6-ти-8-ми дюймовые снаряды как раз 50-100мм держало в комплексе(пояс, палубы, переборки).

Так я Оникса БЧ 750кг, там такую головку можно соорудить, что Бисмарку не поздоровится.

MIKLE> ябч видио забываем, а с обычными возникает размен 16 х35 на пару-тройку MIKLE> москитов. которые уже можно сбить. оппа-оппа-опаньки (С)

Чем это "Москит" можно так легко сбить ?
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Или мне так каатса, или на самом деле, но в тандемном противокорабельном варианте первый заряд не должен быть много меньше второго. Может даже наоборот, второй должен быть меньше первого. Тогда на подлете первый сможет отделиться (вместе с приборным отсеком и пр), снести всю навесную ерунду (которая куда габаритнее, чем у танка - сама по себе помеха), потом может пробить борт и взорваться внутри, а может и снаружи, только проломив дорогу второму заряду. А второй может быть и не таким большим - много ли надо, чтобы гарантированным взрывом изнутри разломать закрытое помещение и вынести стенки в соседние...
 

MIKLE

старожил
★☆
D.K.> К сожалению на современном корабле пожароопасное все, аппаратура, проводка и электрика любит гореть страшное дело, проникновение огня в отсек ГЭУ зачастую приводит к летальному исходу корабля, от этого уже будет сложно избавиться, поскольку современный корабль и его вооружение не рассчитано на такое поражение.

дык за то и речь что не расчитано. надо расчитывать...
банальное разделение на отсеки, использование негрючих материало, прокладка кабелей в защищённых шахтах и т.д. и тп. т.е. исключить вариант чтоб из-за одной искры корабль превратился в факел.


D.K.> Возвращение к бронированию снова приведет к созданию таких монстров как Ямато, а их боевая живучесть от этого толко потеряет. Слишком крупная и лакомая цель для авиации.

??? наличие брони как таковой начиналось с 5-6кт посудин. ямато даже в том виде в которм был бержалбы современные пкр...

D.K.> Чем это "Москит" можно так легко сбить ?

один москит? всем чем угодно. ручь о том что при размене колличества на качество резко сокращается число пкр. а способность преодоления пво пропорциональна числу ракет и сильно нелинейно.

D.K.>Так я Оникса БЧ 750кг, там такую головку можно соорудить, что Бисмарку не поздоровится.

почитайте как топили Шарнхорст. его два линкора обстреливали. добивали в упор, и не 750кг болванками а 900+ 406мм. еслиб не выступ палубы и то самое попадание в котельное отделение-ничего бы ровном счётом англичане не добились. ушёл бы...
у биссмрка броня заметно солиднее.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
Это сообщение редактировалось 25.12.2006 в 16:58

MIKLE

старожил
★☆
Donkey20> Уважаемый MIKLE, отчего Вы так беспокоитесь по поводу бронебойного действия ПКР?

потому что в морском DKA заявил что никая броня пкр не держит. вот и обсуждаем.

Donkey20> Если сделать кум. БЧ, геометрически подобную этому снаряду, но диаметром 350мм, как Exocet, то можно ожидать бронепробиваемости ок.2,24м---какая броня тут поможет?
Donkey20> С уважением, Donkey2

тему принципиально не читаем? что толку от дырки диаметро пару см? ни до погребов, ни до машин оно не достанет.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
промежуточный итог.
самые массовые пкр в существующем исполнени пробить пару дюймов не способны.

предлагаю следующую итеррацию.
оценку проникающей способности этих же ракет в ББ исполнении.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> К сожалению на современном корабле пожароопасное все, аппаратура, проводка и электрика любит гореть страшное дело, проникновение огня в отсек ГЭУ зачастую приводит к летальному исходу корабля, от этого уже будет сложно избавиться, поскольку современный корабль и его вооружение не рассчитано на такое поражение.
MIKLE> lsr за то и речь что не расчитано. надо расчитывать...

Да не нужно на это рассчитывать, я понимаю развевать локальную защиту отдельных узлов из «легкой» брони кевлар и пр., а громоздить бронированных монстров чтобы противник создал против них более дешевую ракету массой в 7-8т. И с бронированной БЧ с ВВ в 1000кг. которая разнесет наш дредноут как «ветер одуванчик». Зачем? Давно понятно что любая броня найдет себе более мощного врага.

D.K.>> Возвращение к бронированию снова приведет к созданию таких монстров как Ямато, а их боевая живучесть от этого толко потеряет. Слишком крупная и лакомая цель для авиации.
MIKLE> ??? наличие брони как таковой начиналось с 5-6кт посудин. ямато даже в том виде в которм был бержалбы современные пкр...

Ну прикиньте сколько брони нужно на современный крейсер в 10000т. для полного бронированного пояса, да и палуба тоже должна быть 300-600мм, выйдет 15-20т.т.

D.K.>> Чем это "Москит" можно так легко сбить ?
MIKLE> один москит? всем чем угодно. ручь о том что при размене колличества на качество резко сокращается число пкр. а способность преодоления пво пропорциональна числу ракет и сильно нелинейно.

Одно понятно что можно, но как известно такие девайсы в одиночку летать не должны, в залпе 8 Москитов, время подлета из радиолокационной тени до корабля десяток или два секунд.
Даже если представить нереальное и они разбились об броневые листы «Линкора», то его РЛС и системы наведения защитить невозможно и они будут уничтожены, а добить слепой и глухой дредноут можно будет чем угодно.

D.K.>>Так я Оникса БЧ 750кг, там такую головку можно соорудить, что Бисмарку не поздоровится.
MIKLE> почитайте как топили Шарнхорст. его два линкора обстреливали. добивали в упор, и не 750кг болванками а 900+ 406мм. еслиб не выступ палубы и то самое попадание в котельное отделение-ничего бы ровном счётом англичане не добились. ушёл бы...
MIKLE> у биссмрка броня заметно солиднее.

Ранее так и у танков ВМВ бронебойность была намного хуже чем у нынешних, сейчас снаряд 500-600мм в разы прожигает я уж не говоря про ПТУР. Это вам не «шимозой» броненосцы расстреливать.
 
Это сообщение редактировалось 25.12.2006 в 17:33
MD Serg Ivanov #25.12.2006 17:49
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Ракета Х-22 оказалась весьма эффективным противокорабельным средством даже без применения ядерного заряда. Испытания показали, что в случае поражения морской цели попадание Х-22 в борт корабля-мишени вызывало повреждения, которые могли вывести из строя авианосец или крейсер. При подлетной скорости в 800 м/с пробоины составляли 22 м2, а внутренние отсеки выжигались кумулятивной струей на глубину до 12 м !
Вес фугасно-кумулятивной боевой части (заряд Н) - около 900 кг, из них вес взрывчатого вещества - около 600 кг. Такого количества взрывчатого вещества вполне хватало для уничтожения типового заводского цеха или железнодорожного моста. При подрыве ось кумулятивной струи направлена вниз (под углом с осью ракеты). ©
 

MIKLE

старожил
★☆
очень неастойчиво прошу не кидать голословные утверждения или пустые реплики. разговор так не пойдёт. я нигде не говорил о полуметровой броне к примеру.


MIKLE>> lsr за то и речь что не расчитано. надо расчитывать...
D.K.> Да не нужно на это рассчитывать, я понимаю развевать локальную защиту отдельных узлов из «легкой» брони кевлар и пр.,

не надо путать комлекс мер по живучисти отдельных систем и защиту корабля в целом. как бронирование танка не есть одно и тоже с системой ппо, бронниками экипажа и специальной компоновкой, когда менее важные узлы экранируют более важные и/или экипаж. это разные вещи.

D.K.>а громоздить бронированных монстров чтобы противник создал против них более дешевую ракету массой в 7-8т. И с бронированной БЧ с ВВ в 1000кг. которая разнесет наш дредноут как «ветер одуванчик». Зачем? Давно понятно что любя броня найдет себе более мощного врага.

см. выше. что касаетя монстров, думаю не стоит напоминать что соременные системы пво типа аегиса обеспечивают перехват значительной части ракет даже из залпа наших ректных крейсеров или батонов. группировка из 3-4 кораблей способна перехватить едвали не все(4 корабля*6 каналов в секторе). это как миниму. завтра такая задача будет по силам если не одному то паре кораблей точно(размеронсти 7-14кт, эм-крейсер). это при том что упомянутые выше носители построены практически вокруг ракет.

D.K.> D.K.>> Возвращение к бронированию снова приведет к созданию таких монстров как Ямато, а их боевая живучесть от этого толко потеряет. Слишком крупная и лакомая цель для авиации.
MIKLE>> ??? наличие брони как таковой начиналось с 5-6кт посудин. ямато даже в том виде в которм был бержалбы современные пкр...
D.K.> Ну прикиньте сколько брони нужно на современный крейсер в 10000т. для полного бронированного пояса, да и палуба тоже должна быть 300-600мм, выйдет 15-20т.т.

???? зачем 600мм брони на всех плоскостях?
я напоню что даже ямато не имел абсолютной защиты. на дальних дистанциях его палуба поражалась амовским 14-ти дюймовками. про 15-16 даже речи нет.

D.K.> D.K.>> Чем это "Москит" можно так легко сбить ?
MIKLE>> один москит? всем чем угодно. ручь о том что при размене колличества на качество резко сокращается число пкр. а способность преодоления пво пропорциональна числу ракет и сильно нелинейно.
D.K.> Один понятно что можно, но как известно такие девайсы в одиночку летать не должны, в залпе 8 Москитов, время подлета из радиолокационной тени до корабля десяток или два секунд.

8 это у кого? у 956-го? ну допустим. время выхода из-за радиогоризонта 33 секунды(25км на 750м сек). это без учёта того что ударную волну от 2м+ целей будет видно и дальше(думаю километров 50, пр наличии вертолёта ДРЛО вообще не интересно). интервал в залпе явно больше 1-й секунды. от первой до последней минимум десяток секунд(думаю полтора-два в реале). итого нормальная ПВО той-же славы(про бёрки речи нет) вполне способна перехватить б.м. гарантировано 6ть из 8, по оставшимся двум форт скорее всего тоже успеет отработать(практически в упор, на ближней границе зп). плюс ближнее пво. итого прорвётся в лучшем случае одна-две ракеты. если всё ок и есть вертолёт/бпла то совсем не интересно.


D.K.> Даже если представить нереальное и они разбились об броневые листы «Линкора», то его РЛС и системы наведения защитить невозможно и они будут уничтожены, а добить слепой и глухой дредноут можно будет чем угодно.

поясните мысль? ракеты(современные) стараются попадать ближе к ватерлинии. каким образом выйдет из строя радиоэлектрнное вооружение? прчём всё и сразу?. т.б. с учётом вышенаписанного это будет скорее всего последняя ракета в залпе. и будет время исправить повреждения

D.K.> Ранее так и у танков ВМВ бронебойность была намного хуже чем у нынешних, сейчас снаряд 500-600мм в разы прожигает я уж не говоря про ПТУР. Это вам не «шимозой» броненосцы расстреливать.

вы не путайте танк и корабль. у танка размер меньше чем длинна кумулятивной струи на воздухе. и компонвка на столько плотная, что пробитие практически равнозначнео выходу из строя. по крайней мере треть экипажа либо движок(единсмтвенный) либо пушка. в самом благоприятном случае.
у корабля одно попадание-в лучшем случае один отсек повреждён(кума)/уничтожен(выведен из строя).
________________________________________-

повторяю. давайте не будем бросатся в крайности. иначе ни к чему не придём.

Москит-давайте москит.
скорость известна(750м сек). прилично. масса бч. ну пусть будет полтонны. ближайший аналог - дюнкерк.
варианты
чисто бронебойный вариант пробивает любые разумные толщины. но вв килограмм 15-20. один отсек. корабль почтим не теряет своих свойств. кроме попадания в погреба, но это рулетка. учитывая пропуск пво одной двух ракет максимум вероятность невелика(см известные бои)
чистофугасный(сегоднящний). пояс+скос(по дюйму полтора-два)-погреба и машины целы. разрушения значительны, но корабль в целом сохраняет часть своего потенциала.

промежуточный вариант. хз. надо смотреть конкретные варианты.
________________________________

главный вывод, который вы пытетесь игнорировать. даже когда наши проэктировали "авианосцы", абсолютную защиту не зкладывал никто. речь шла о повышеними боевой устойчивости. т.е. чтобы одна ракета не означала гибели корабля.

сегодня можно вывести из игры все наиболее массовые ракеты. минимумом усилий(10-12-15 процентов от стандартного водоизмсещения). и значительно повысит живучесть против всего остального.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
S.I.> Ракета Х-22

ну и? я как бы читал и как бы знаю. вероятности перехвата сами найдёте или вам написать? или опять варианты полк тушек против одиного фрегата?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Миша, не заводись. Примеров боевого применения Х-22 не было, все МАТ.Модели - они мат.модели и есть.
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru