Цифровое фото и аппараты для оного

 
1 40 41 42 43 44 110
+
-
edit
 

k_inder

новичок

stas27> Судя по отзывам Кэнонистов, получится заметно бОльшее удобство ;)

Опробовал. Таки удобнее и поприятнее будет.
Я вообще хотел 300Д на 400Д поменять, но он ну уж очень маленький. мне его держать неудобно, а со здоровенными объективом так вообще ужас.
 
LT Bredonosec #01.02.2007 21:37
+
-
edit
 
timochka> Если сравнивать 530 и 630 то у последного и мегапикселей побольше, так что размер элемента у них одинаковый. Шум стало-быть тоже должен быть близок, но поменьше чем у 710 IS.
- а разница, что больше пикселей? Всё равно ведь смотришь на том же формате (монитора или отпечатка), что и там. То есть, шум на отпечаток, а не на пиксель. :)

timochka> В результате наличия временного отсутствия в магазине других моделей, купил А530.
timochka> Шумит довольно сильно. В помещении, и вечером на улице - или вспышка, или штатив. Иначе никак.
timochka> В солнечной Австралии (там сейчас лето), вероятно такие проблемы будут просто незаметны.
timochka> Возможно со временем научусь снимать получше, и станет попроще.
- Хм.. насчет 530 слышал такое:
У А530 абсолютно поганый экран. Я ещё не рискнул предложить его никому именно по этой причине. Ну и приоритетные режимы у него отрезаны - а это иногда важно.
 


P.V.> А мне тут в голову идея пришла - сделать матрицу в виде пластины размером с кадр пленки плюс прочую электронику и батарейки в формфакторе кассеты. Все это вкладывается в обычный аналоговый аппарат...

>Усё украдено до нас: Silicon Film Strikes Back?: Digital Photography Review + Open Talk Forum: Digital Photography Review :) Уж очень много проблем с таким подходом/идеей... Пожалуй, только Лейка б-м успешно запустила свой Модул-Р, ну и вспоминаются стоящие больше многих машин цифрозадники для среднеформатных камер...
- угу. законы светотехники. Чем больше диагональ кадра, тем больше должен быть диаметр обьектива при равном угле обзора для получения равной светосилы. Иначе будет или весьма короткое фокусное, и широкий угол, или весьма маленькое относительное отверстие. Если принять диагональ кадра пленки за 50мм, а матрицы зеркалок - за 28,4мм (15,8х23,6мм), то при 1/3,5 на самом широком конце (или "анти-зуме") у аппарата с аналогичного диаметра обьективом относительное отверстие будет в № раза меньше.
Пример - Nikon | Imaging Products | Lineup
Offers the popular focal range of 18-55mm (picture angle equivalent to a 27-82.5mm lens in the 35mm format)
Picture angle 76° - 28°50
 

то есть, если воткнуть к этому обьективу матрицу в пленочный кадр размером, то или угол надо сделать =2arctan(25/18)=108.5gr, или отодвинуть на треть (до 27мм фокусного), что наше относительное отверстие (д/ф) сделает 1/3,5* 1/1,5=1/5,25. А на узком конце, где было 5,6 - будет 1/8,4, что совершенно печально для цифры.
А ежели к обьективу цифрокомпакта, у которого обычная матрица формата 1/2,5 имеет диагональ в 5,97мм, а дырка при этом 1/2,8, присобачить матрицу размером в пленочный кадр..... то это даже не смешно будет =)))
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Да речь шла о присобачивании матрицы к 35-мм аппаратам (и мыльницам). Там она (матрица) встретилась бы с объективом, рассчитанным на 35мм кадр. Так что проблемы не в светотехнике, а в экономике. Как ни крути - основная стоимость цифрокамеры - электроника. Скажем Никон Д70 - фактически тушка от Никона Н80, который новый стоил 300 уев. А Д70 стоил новый 1100 уев (или сейчас около 800 уев). Имеем около 70% стоимости камеры в электронике. В общем, смысла - никакого. Дешевле купить полностью новый аппарат, оптимизированный под цифру.
С уважением, Стас.  

Dio69

аксакал

Нмкак не пойму, зачем подтягивать цифровые форматы к плёночным? Узость мышления? Отсуствие понимания того, что старые объективы от плёночных фотокамер не подходят к аналогичным по размеру цифровикам в силу своей недостаточной способности по разрешению?
Какой тогда смысл цепляться за 35мм размер? Всё равно придётся разрабатывать и производить объективы заново. Тогда зачем все эти сравнения?
Может всё дело в том, что 35мм стандарт был признан всеми, а цифровых форматов пруд пруди и все производители наперегонки увеличивают размер матрицы, стремясь повысить качество конечного снимка?
Но думаю, что никакой стандартизации больше в отдалённой перспективе больше не наступит, ибо нет больше того самого важного связующего, стандартообразующего элемента этой системы - плёнки.
Теперб каждый и сам горазд что делать. Если тот же Никон легко меняет формат флеш-карты от модели к модели (Д80), то разные производители и тем паче не будут заморачиваться какими-то стандартами...
 
LT Bredonosec #05.02.2007 12:43
+
-
edit
 
>речь шла о присобачивании матрицы к 35-мм аппаратам (и мыльницам).
тады сорри, не разобрал.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Полезное чтение: http://forums.dpreview.com/forums/... и, особенно, http://forums.dpreview.com/forums/... . Народ пытается решить, что лучше делать при недостатке света - поднимать ISO у аппарата, или сделать компенсацию выдержки -1 (-2 и т.д. по необходимости) и потом вытащить фотку в постпроцессинге (понятно, для этого нужно снимать RAW). Б-м сходятся на том, что зачастую способ №2 предпочтительнее - лучше сохраняются highlights.
С уважением, Стас.  
CZ Postoronnim V #07.02.2007 00:23
+
-
edit
 
Разумеется. Изменять ISO - коренным образом менять композицию кадра.
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
2 Dio:

Стандартные аргументы в пользу 35мм формата: в два раза больший размер сенсора позволяет сделать камеру или заметно бОльшего разрешения (при сохранении того же размера пикселей), или, увеличив размер пикселя, добиться бОльшей чувствительности (см. Кэнон 5Д). Плюс к этом бОльший размер матрицы позволяет добиться меньшего ГРИП (примерно на 1 стоп при сравнении DX and 35mm). И, наконец, ни у кого нет аналогов, скажем 20ммФ2.8 объектива для DX сенсоров (для этого надо делать по-хорошему 14ммФ2.0)...

Многим (особенно тем, кто снимает в основном телевиками) это не нужно, и эти люди вполне себе счастливы с тем, что есть.

В общем, в этом году по слухам и Кэнон выпустит новую камеру (под 22 МП), и Никон (тоже 22МП, но, скорее, под конец года или в следующем году). Ходят слухи, что и остальные члены большой четвёрки (Сони/КМ и Пентакс) тоже планируют 35мм флагманы в течении ближайшей пары лет.

А насчёт разрешающей способности объективов - знающие люди утверждают, что современная профессиональная оптика от ведущих производителей имеет предел разрешения около 29МП на 35мм кадр...
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
P.V.> Разумеется. Изменять ISO - коренным образом менять композицию кадра.

НЕ понял... Совсем. Про связь ИСО и композиции.

Снимаем, скажем, в комнате. "Правильная" выдержка 800ИСО-Ф4-1/125 сек. Что лучше - поставить на камере 800, или поставить на камере чувствительность 200 и дать -2 компенсацию (чтобы сохранить значение выдержки и диафрагмы), либо в ручном режиме поставить 200-Ф4-1/125, после чего в любимом РО-редакторе сделать +2 компенсацию?
С уважением, Стас.  
CZ Postoronnim V #07.02.2007 01:05
+
-
edit
 
Цифровое фото и аппараты для оного

Я там показывал разницу между ISO. Чуствуете разницу?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
P.V.> Цифровое фото и аппараты для оного
P.V.> Я там показывал разницу между ISO. Чуствуете разницу?

...

Неправильно выразился. Имеется в виду: теперь возьмём снимок №1 и дадим ему +2ев компенсацию. Что получим?
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 07.02.2007 в 01:58
CZ Postoronnim V #07.02.2007 02:00
+
-
edit
 
Я, как пользователь фотошопа, считаю, что редактирование убивает фотографию :(
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Смотря в чём. Чувствительность глаза нелинейна, а у сенсора у камеры - линейна. Без редактирования вы НИКОГДА не получите на фотографии то, что видел глаз. Вопросы в том, до какой степень можно (или нужно) редактировать снимок, и как выжать из сенсора всё, на что он способен.
С уважением, Стас.  
CZ Postoronnim V #07.02.2007 02:14
+
-
edit
 
С моей точки зрения фото, это способ показать то, что не видно глазу :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Звучит хорошо. Но если глаз видит (без усилий) сцену с 10-11 стопами динамического диапазона, сенсор может воспроизвести 8-9, а отпечаток передать 5, то у нас есть некоторая проблема, не так ли? ;) И без "фотошопирования", буде в камере, или в отдельно расположенном компьютере, или в химии плёнки/проявителя решить её ну никак невозможно. :) .
С уважением, Стас.  
CZ Postoronnim V #07.02.2007 02:30
+
-
edit
 
надо видеть :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Cнял шляпу перед мастером, пошёл учиться видеть напрямую число электронов в пикселях матрицы :);) .

В смысле ставить эксперименты на своём Д50 :lol: Пока я знаю, что таким способом (-2ev) можно довести его чувствительность до 6400 единиц, и получать с этого вполне приличные отпечатки 10х15. А в Ч/б - можно и больше - смотрится как приличная (правда зернистая) ч/б плёнка :) .
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 07.02.2007 в 02:57
CZ Postoronnim V #07.02.2007 02:48
+
-
edit
 
D50 - самое оно :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Какая из двух фоток лучше?
Прикреплённые файлы:
Img2007-02-06-20_20_25_DSC7674 .jpg (скачать) [83 кБ, 15 загрузок]
 
Img2007-02-06-20_24_37_DSC7677 .jpg (скачать) [76 кБ, 13 загрузок]
 
 
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
э... ну первая ИМХО
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Ты имеешь ввиду композиционно или качество техническое снимка. Композиционно мне второе больше нравится — ребёнок четко, а всякие коленки — размыто. За счёт глубины всё внимание на ребёнке. ИМХО.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Ну вот, и вы тоже не телепаты :O (подруга тоже не поняла, о чём я спрашиваю). Прошу прощения за невнятную формулировку вопроса. Я имел в виду ТОЛЬКО распределения яркостей на снимке. На первом рукав кофточки у ребёнка полностью пересвечен, что мне режет глаз. Лицо тоже немножко пересвечено, краски менее насыщенные. На втором снимке пересвеченных ярких участков намного меньше, несмотря на то, что выдержка чуть больше (1/30 против 1/40 сек). Шум примерно одинаков (я долго пялился на них на 100% увеличении).

В общем, вариант №2 мне нравится гораздо больше. И сделан он был, как советует наша соплеменница Джулия Борг (один из разработчиков Raw Magic Light) - на камере поставлена чувствительность 400, компенсация экспозиции -2, после чего в Никоновском редакторе поставлена компенсация +2.
С уважением, Стас.  

Aaz

модератор
★★☆
stas27> И сделан он был, как советует наша соплеменница Джулия Борг (один из разработчиков Raw Magic Light) - на камере поставлена чувствительность 400, компенсация экспозиции -2, после чего в Никоновском редакторе поставлена компенсация +2.
"Самая сложная операция в армейском госпитале - это удаление гланд" (с) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

timochka

опытный

timochka>> Если сравнивать 530 и 630 то у последного и мегапикселей побольше, так что размер элемента у них одинаковый. Шум стало-быть тоже должен быть близок, но поменьше чем у 710 IS.
Bredonosec> - а разница, что больше пикселей? Всё равно ведь смотришь на том же формате (монитора или отпечатка), что и там. То есть, шум на отпечаток, а не на пиксель. :)

Почему в том-же формате? Во первых больше шансов на удачный кроп, во вторых печатаю на больший размер бумаги. В результате шум больше. А если с тем-же размером просмотра/отпечатка, то на фига вообще больше мегапикселей ?

Bredonosec> - Хм.. насчет 530 слышал такое: (абсолютно убитый экран)

По мне так нормальный экран, хотя я чайник. Компоновку кадра позволяет оценить, а больше мне не нужно.
 
LT Bredonosec #09.02.2007 01:46
+
-
edit
 
>А если с тем-же размером просмотра/отпечатка, то на фига вообще больше мегапикселей ?
- Во! Наконец правильный вопрос =)) Прикол в том, что гонка за мегапикселями есть зло =)) Это лишняя загрузка винта и флешки камеры цифромусором, это лишние бяксы стоимости, которые не дают выигрыша (число минимально различимых деталей от роста числа пикселей ведь не увеличится), а насчет кропа- лучше компоновать кадр сразу. Чтоб сразу видеть, что получится при таком или ином поле зрения, нравится ли такая композиция. А края отсекать зумом.
Как по мне, если есть 2 камеры примерно одного уровня, одной цены и с разной мегапиксельностью - я возьму ту, где мегов меньше. Потому как это обычно означает, что туда всунули более качественную оптику, начинку, короче всё то, что также стОит денег и что влияет на снимок в отличие от напиханных сверх меры мегов.

>По мне так нормальный экран, хотя я чайник. Компоновку кадра позволяет оценить, а больше мне не нужно.
- я тож далеко-далеко не гуру, но мне обычно хочется хоть приблизительно оценить резкость, яркость результата, переподстроить, ежели что. Бо по возвращении домой и просмотре на мониторе уже поздно что-то пытаться переснять =))

>во вторых печатаю на больший размер бумаги.
- на какой? :) 6мпикс - это примерно 2х3 тысячи пикселов. на экране стандартного 1024*768 это 3х3 размера монитора. На принтерах (струйных) разницы качества изображения при печати его в 150 дпи и 300 дпи не обнаруживал. Тем более, модные нонче 4800дпи не знаю чем визуально отличаются от 300дпи. А при 300 дпи 6 мпикс это 7х10 дюймов. Или 17х25см. Считай, А4 с нормальными полями. Вы часто такой формат печатаете? Нет? А зачем тогда еще выгонять лимоны мпикс? С кентами пикселами померяться =)) //кста, любопытно, сколько может думать принтер над заданием весом в десяток метров жопега?//
 
09.02.2007 14:38, Aaz: +1: За здравый взгляд на мегапиксельность... :)
1 40 41 42 43 44 110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru