Цифровое фото и аппараты для оного

 
1 57 58 59 60 61 110
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
hcube> Надо иметь взвешенную оценку камеры из нескольких параметров.

Ну так это подразумевается :)

hcube> К слову, я не согласен, что у S5 фотка хуже чем у S3.

А это уже усреднение мнений решит :)

hcube> Кроме того, есть еще неучтенные 'вторичные' параметры - так, богатство всяческих брекетингов

Ну так у брекетинга не бинарная оценка. В крайнем случае, можно и разделить по режимам. Брекетинг по экспозиции, по фокусу, по ББ...

hcube> возможность обработки изображения в камере, длительность работы от одного комплекта батарей, скорость сьемки, ну и т.д.

Всё добавить можно :)

hcube> Вспышка, кстати, на S5 ОПРЕДЕЛЕННО лучше чем на S3 - хотя бы потому что на S3 башмака нету, а механика вспышки одинаковая.

И башмак отдельным параметром :)
 
US Сергей-4030 #11.07.2007 17:36  @Серокой#11.07.2007 13:21
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Серокой> А. Да, невозможность сделать маленькую глубину резкости на цифромыльнице - пожалуй, единственное, что меня в S3 сильно печалит.
Серокой> Однако как всегда есть выход. ) При увеличении зума глубина резкости по определению уменьшается.

Nope. This aspect has been already discussed in this topic. For practical photographer it is safe to think like DoE wouldn't been changed at all when you zoom. Bokeh appears differently, that's true. DoE still the same.

PS I am sorry for English, I'm writing it from work.
 
US Сергей-4030 #11.07.2007 21:05  @Balancer#11.07.2007 13:37
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Balancer> Вот только лично мне бОльшая глубина резкости для меня обычно только плюс :D Я не занимаюсь портретной съёмкой :)

Wow, interesting. So, where, except landscapes, very wide DoE (actually, infinite DoE if we are talking about compacts) is a plus? Give me an example, pls.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Да, например, снимая толпу народа, находящуюся на разном расстоянии от фотографа :)

Вообще же - см тэги [ tr ] .. [ /tr ] - транслит :)
 
US Сергей-4030 #11.07.2007 21:30
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Серокой>> Однако как всегда есть выход. ) При увеличении зума глубина резкости по определению уменьшается.
excorporal> ... или открыть диафрагму?

That's where troubles begin. ;) Not so easy to open it wider than your compact camera allows. A lot of tedious work is on the way, like cutting your compact's body, removing plastic lenses, putting new ones, setting everything up etc.
 
BG excorporal #11.07.2007 21:42  @Сергей-4030#11.07.2007 21:30
+
-
edit
 

excorporal

координатор
★☆
excorporal>> ... или открыть диафрагму?
Сергей-4030> That's where troubles begin. ;) Not so easy to open it wider than your compact camera allows. A lot of tedious work is on the way, like cutting your compact's body, removing plastic lenses, putting new ones, setting everything up etc.
Спасибо за разьяснение. :) Меня кстати убеждать не надо, я лишь недавно перешел на цифровую фотографию и являюсь приверженцем зеркалок... Надеюсь, куплю себе такую прежде чем Mikle купит себе матацикл... Если не куплю матацикл... ;)
 
US Сергей-4030 #11.07.2007 21:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Balancer> Вообще же - см тэги [ tr ] .. [ /tr ] - транслит :)

Спасибо, работает...

Balancer> Да, например, снимая толпу народа, находящуюся на разном расстоянии от фотографа :)

Я имел в виду - примеры, которые дают корректную фотографию, а не технический брак. Нет сомнений, что можно наснимать все что хошь, но вот есть у меня такое чувство, что сняв кучу народа на разном расстоянии, и все в фокусе, человеку рассматривать наше творчество будет очень некомфортно. Куда как более некомфортно, чем наличие ужасного цифрового шума, аберраций и геометрических искажений. А если так - какой смысл придирчиво рассматривать мелкие недочеты когда имеем качественный брак?

Kstati, okazyvaetsya, translitom pisat' ochen' napryazhno.
 
LT Bredonosec #11.07.2007 22:15  @Balancer#11.07.2007 16:48
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Balancer> С экранным просмотром ещё хуже. В 1280x1024 фотки S3 в ISO400 вообще все в шумах. А на ISO800 у S9600 шумов в экранном режиме просто не видно.
Красиво :) Не думал, что настолько сильно различие..

Bredonosec>> Или, по крайней мере, не для каких-то особых условий типа малой /оч. большой освещенности.
Balancer> Кстати, да. У S3 днём ещё света сильно пересвечены. Переэкспозиция :)
Если правильно помнится, существует рекомендация для некоторых камер днем ставить минус 0,5 EV во избежание, но эт опять (имхо) шаманские пляски лишние - потом зайдя в помещение забудешь и получишь недосвет..

Bredonosec>> Чего? Китовый обьектив зеркалки хуже мыльницы? Чего-то тебе не того наболтали! Совершенно не того!
Balancer> Иди ругайся с зеркальщиками :D Нет, конечно, сравнивается китовый объектив не с мыльницами категории $100, а уровня тех же S9600 или, накрайняк, Panas. FX50. Их объективы по разрешению, качеству, фокусу и т.п. лучше бюджетных китовых. Добро пожаловать на тот же iXBT. Уж на что там засилье Злобных Зеркальщиков, но даже они признают, что сравнивать топовые мыльницы можно только с более-менее приличной, но никак не китовой оптикой :)
Не пойду :F //если честно, парочка знакомых собаководов на хобот заходят периодически - почитать пЭрлы (их там забанили за некошерные, по мнению собравшихся, взгляды) - иногда выносят избранные отрывки для нашей публики - поднять настроение =)))
Эт к тому, что не стОит мнение хобота за истину воспринимать :)
Единственное "преимущество" топовых компактов супротив слр с китовым стеклом - диапазон зума. Но! опять же, повторюсь, чем больше диапазон зума, тем сложнее сделать обьектив без аберраций на всём этом диапазоне. Обычно выбирается компромисс - приемлемое качество за приемлемую цену.
А ежели некоторые "профи" на зеркалах получают снимки похуже, чем домохозяйки на мыле -ну, эт "классификацию фотографов" (на стр 52 кажись вешал) читать :))))
RMK/ я имел в виду китовые на моделях, которыми сам интересовался - никоны 40/50, 70/80 (18-55эфр), Оли 400/500, 410/510 (28-84 + 80-300 или 28-90 + 80-300эфр). Про то, что сапогам дают в кит - не знаю, но их почему-то часто ругали -))

Bredonosec>> пара вопросов: наличие сырого - это или да или нет? А чочему тогда у 9600 оценка =8? Типа "чуть-чвуть беременный? )))
Balancer> От RAW мало толку, если матрица шумная и мелкая. Не будешь же ты утверждать, что RAW S9600 такой же, как у ЦЗ? :D
Ну, вообще-то енто к матрице вопрос :))) То, что сырые форматы разные у каждого производителя и местами даж на разных моделях одного (напр, фудж 5600 имеет отвратнейший сырой - при матрице в 5 мпикселей сырой кадр сьедает 11метров. Идиотизм?) производителя, но менять очки сырого в зависимости от матрицы - енто нечестно :) Эта оценка уже в матрице включена, а проц что получил, то и закодировал в сырой. )))

Bredonosec>> Насчет поворотного экрана недопонял: он на фуджике маленький?
Balancer> Он не всеракурсный. Только вверх (для макро или фото от пояса, взгляд сверху) или вниз (машинка над головой). Размер 2.0", понятно, что 2.5" хоть немного, но выше оценить надо при сопоставимом числе пикселей. Наконец, он на солнце заметно хуже того же G7. Так что оценка, хоть и на глазок, но интегральная.
мдя, действительно, память подводит. Теперь пытаюсь понять, где я полноповоротный видел, бо ближайший (из интересовавших меня) - вообще неповоротный...

Bredonosec>> ну раз пересмотр в пользу компактов, бо хочется именно компакт, то не буду настаивать - что хочется, то хочется :)))
Balancer> Хочется не компакт. Хочется соответствия моим запросам. Просто получается так, что компакты в них вписываются лучше :) Я готов хоть 700 грамм таскать, если будет серьёзный перевес по другим параметрам. Скажем, RAW, отличное видео сразу в MPEG4, стереозвук, большой повортный экран, AA-питание, зум 10x с неподвижным (т.е. не сосущим пыль) объективом и т.д. и т.п. :)
- Вообще-то, ежели 10х зум без подвижных внешних частей - это знач, собственно обьектив - линзочки порядка 1 см диаметром, ездящие внутри колодца с толстой небольшого диаметра линзой на конце. А чем меньше размер оптики, тем меньшие погрешности дают дефекты изображения (не вспоминая даже про светосилу, ограничивающую размер матрицы мизерными пол видиконовских дюйма или вроде того... ). То есть, только по дефектам (аберрациям) ентого маленького супер-гипер-зумного обьективчика, выше каких 4-5 мпиксов смысла нет пихать в такую тушку: всё равно один шум. А если еще шумность мелких матриц навесить.. Короче, я для себя этот вариант исключил сразу.
Сырой (по болтовне) даж в ф30 засунуть ухитрились, правда после вставки сей самопальной прошивки автоматически теряется гарантия на обслуживание, что, имхо, более весомо, чем наличие доп. фичи.

А в остальном запросы вполне :)
 

hcube

старожил
★☆
> ... но вот есть у меня такое чувство, что сняв кучу народа на разном расстоянии, и все в фокусе, человеку рассматривать наше творчество будет очень некомфортно.

Вообще-то, как раз для этого в попсовой мыльнице (тм) есть процессор digic3, а в нем - функция фокусировки на лица и динамической фокусировки за обьектом. Одна из фич.

Вообще, я все-таки склоняюсь к S5. По двум причинам. Первая - сьемка видео. S5 это делает лучше G7 - ветровой фильтр звука, сьемка с оптическим зумом, использование при видеосьемке мелкого экрана EVF, а не здоровенного 2.5" экрана. Ну, и еще LP режим, хотя это как раз несущественно.
Вторая причина - бОльший ресурс работы от батарей. S5 живет на комплекте батарей в 2.5 раза больше, плюс можно использовать обычные элементы. Ну, и стоят они подешевле - 400 рублей комплект 4.8В на 2.7 Ач. Против 550 за 3.6В на 720 мАч. При фотографировании-то ладно, а вот севший при видеосьемке аккум - это неприятно.
В общем, если S5 на 4 мП даст такое же качество картинки как G7 на 10 Мп - то я буду вполне удовлетворен машинкой ;-).

Ром, по поводу калькулятора - оценивается 'юзабелити', т.е. надо как-то втюхивать пользователю параметры, на которые он мог не обратить внимания, но которые являются существенными. Скорость сьемки, например. Кому нужна гигапиксельная камера, если обработка фотки занимает минуту?
Убей в себе зомби!  

stas27

эксперт
★☆
>> ... но вот есть у меня такое чувство, что сняв кучу народа на разном расстоянии, и все в фокусе, человеку рассматривать наше творчество будет очень некомфортно.
hcube> Вообще-то, как раз для этого в попсовой мыльнице (тм) есть процессор digic3, а в нем - функция фокусировки на лица и динамической фокусировки за обьектом. Одна из фич.

Никакой Диджик15 не поможет, если гиперфокусное расстояние объектива 20см. На что, подозреваю, намекает Сергей ;) .
С уважением, Стас.  

hcube

старожил
★☆
Вы, сударь, путаете пленочную и цифровую фотографии. И, кхе, кхе, разработчики камер путают. На самом деле на цифровой камере с гиперфокальной дистанцией хоть 5 см нет никаких проблем снять так чтобы фон или определенные обьекты были размыты. Для этого камера должна уметь изменять фокусировку в процессе сьемки кадра и делать из отснятых кусочков коллаж. Если по уму - то переход от одного кусочка к другому также должен быть плавным. А чтобы определять ЧТО ИМЕННО не надо размывать, как раз и есть 'face detection'.

Конечно, можно и не размывать ничего фотографически, а размыть программно - наложением аналога гаусс-размытия из фотошопа - в зависимости от дальности обьекта от фокальной плоскости.
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 12.07.2007 в 00:02
US Сергей-4030 #12.07.2007 00:19  @hcube#11.07.2007 23:43
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
hcube>Для этого камера должна уметь изменять фокусировку в процессе сьемки кадра и делать из отснятых кусочков коллаж.

So easy! :) Sorry, I couldn't figure it out before. So, the only problem left is to choose from the list of compacts which have this feature. May I trouble you to give us this list?
 

hcube

старожил
★☆
Не проблема. Современные ультразумы умеют бороться с сине-красными аберациями по углам кадра. Т.е. они активно обрабатывают картинку. Если они умеют это - почему не могут блюрить изображение? Ну да, чтобы его блюрить, надо сначала произвести анализ сцены. Но Digic3 этим как раз и занимается. Кроме того, можно вероятно производить грубую 'предсьемку' серии кадров, чтобы построить 'глубинную картинку' сцены. Результат этой сьемки, кстати, можно использовать при построении картинки как исходный материал - один фиг же блюрится должно.
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 12.07.2007 в 00:42
US Сергей-4030 #12.07.2007 00:46  @hcube#12.07.2007 00:33
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
hcube> Не проблема. Современные ультразумы умеют бороться с сине-красными аберациями по углам кадра. Т.е. они активно обрабатывают картинку. Если они умеют это - почему не могут блюрить изображение? Ну да, чтобы его блюрить, надо сначала произвести анализ сцены. Но Digic3 этим как раз и занимается. Кроме того, можно вероятно производить грубую 'предсьемку' серии кадров, чтобы построить 'глубинную картинку' сцены. Результат этой сьемки, кстати, можно использовать при построении картинки как исходный материал - один фиг же блюрится должно.

I didn't get it. Are we choosing from existing cameras or speculating how good it would be if we had cameras which has this feature?
 

hcube

старожил
★☆
Second, i suppose. Realy, noone of existing compact cameras have no such feature, as 'SLR emulation'. I don't know, if it is realy important, for me, sharpen image is better. But if need - exists an technical decision for this problem. At least, this feature can be used in small scale with face detection, for get image in style 'faces sharp, another not' - this is a simplest application for this technology. Yeah..., an face has aproximately constant size - so, if we can detect faces in image, we ALREADY have some information about bluring (of this faces, at least).
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
hcube, тогда Вам сюда - 1 пиксельная камера ;) Правда, требуется около 15 мин на съёмку 1 мегапиксельной картинки... Да и качество пока так себе...

Обычная камера:


1 пиксельная камера:


Physics Buzz: Single Pixel Camera - картинки отсюда, форумы их что-то не грузят). Но лиха беда начало ;) .

Если серьёзно - face detection по всем отзывам работает так себе. Кроме того, как ни крути, двигать фокус в пределах гиперфокусного расстояния бесполезно, а имитировать размытие объектива процесс очень дорогой (попробуйте как-нибудь Lens Blur фильтр в Фотошопе CS2). А фотографы любят получать картинку сразу, даже те, кто снимают цифрокомпактами редко любят 9 секундные интервалы между снимками (как в Сони Р1 при съёмке в RAW, или в Фуджи9600 и Ко после заполнения буфера).
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
hcube, проблема-то в том, что не ТОЛЬКО лицо должно быть резким. Но и тело человека, который в фокусе. И, м.б., скульптура Давида, на которую он опирается. Как ни крути, НАДО определить ПЛОСКОСТЬ, в которой всё должно быть резким, с плавным переходом в нерезкую часть. Не то, чтобы это было невозможно, но, держу пари, процесс весьма дорог с вычислительной т.з. А в компакт по-настоящему мощный проц не всунешь, ПМСМ. Да и в камеру вообще - вон Кэнон уже по два проца суёт, чтобы справляться с потоком информации (см. 1DIII).
С уважением, Стас.  

hcube

старожил
★☆
Размыть можно и аппаратно - для размытия необязательно УДАЛЯТЬ точку фокусировки, можно ПРИБЛИЖАТЬ ее. Кроме того, что есть гаусс-вычисление? Это просто SIMD операция для каждой точки с использованием определенного шаблона суммирования. Учитывая, что для создания иллюзии размытости блюрить надо совсем на чуть, с радиусом точек 5, не больше...

Основная проблема - это построение сцены, на самом деле. Ловля лиц - это только начальный этап. По большому счету, цифровик, имея информацию о сцене, может много что сделать автоматически - например сделать светодиодной вспышкой на светодиодной матрице пых конкретно в тех направлениях, которые НАДО подсветить.
Убей в себе зомби!  

hcube

старожил
★☆
> Как ни крути, НАДО определить ПЛОСКОСТЬ, в которой всё должно быть резким, с плавным переходом в нерезкую часть.

Ну... оно конечно да... но... закон Мура - помните? Сейчас это трудно, но 10 лет назад и цифровики в современном виде были невозможны.

Кроме того, имея достаточно большую вычислительную мощность, можно производить действие, обратное MPEG-4 кодированию - выделение элементов изображения и привязывание к исходному изображению их фрагментов. Т.е. выдержка скажем 1/2 делится на 20 выдержек по 1/40, а полученные таким образом фотографии коллажируются и складываются. Т.е. получение информации об обьекте есть, а смаза - нету. Ну, есть там где обьект настолько меняется, что алгоритм прогноза движения дает сбой - на сгибах рук, например. А вот просто монотонно движущиеся без изменения формы части оно 'заморозит'.
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 12.07.2007 в 01:26
US stas27 #12.07.2007 01:14  @Сергей-4030#11.07.2007 17:36
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Серокой>> А. Да, невозможность сделать маленькую глубину резкости на цифромыльнице - пожалуй, единственное, что меня в S3 сильно печалит.
Серокой>> Однако как всегда есть выход. ) При увеличении зума глубина резкости по определению уменьшается.
Сергей-4030> Nope. This aspect has been already discussed in this topic. For practical photographer it is safe to think like DoE wouldn't been changed at all when you zoom. Bokeh appears differently, that's true. DoE still the same.
Сергей-4030> PS I am sorry for English, I'm writing it from work.

Ну, если придираться, то это работает на полную катушку на расстояниях менее, чем 1/4 гиперфокусного, что для мыльниц очень существенное ограничение. Для зеркалок, понятно, это гораздо менее важно...
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★☆
>> Как ни крути, НАДО определить ПЛОСКОСТЬ, в которой всё должно быть резким, с плавным переходом в нерезкую часть.
hcube> Ну... оно конечно да... но... закон Мура - помните? Сейчас это трудно, но 10 лет назад и цифровики в современном виде были невозможны.

Ну это да, конечно. Х.з., что будет через несколько лет. Вон газеты тут вообще активно заменяют фотоаппараты на HD видеокамеры, и многие предсказывают, что профессиональные зеркалки через пару лет будут как одна снимать HD video... ;)
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
HD для зеркалки непозволительно мало :)
 

hcube

старожил
★☆

Современные мыльницы УЖЕ снимают HD видео ;-) Ну, как умеют, понятно.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Блин, ты не понял.

HD-разрешение (даже 1080p) - это ничто для зеркалки :D
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
По разрешению - да. А вот по объёму перекачиваемых данных и по требованиям к объёму сохраняемого материала - очень даже что ;) . Хотя 64гиговые флэшки, конечно, помогут (кто-то грозился уже такие выпустить недавно, а флэш-драйвы можну прикупить уже сейчас за каких-то 2800 уев...) и дальнейшее наращивание процессорных мощностей в камерах...
С уважением, Стас.  
1 57 58 59 60 61 110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru