Цифровое фото и аппараты для оного

 
1 62 63 64 65 66 110

hcube

старожил
★★
Кстати, заметьте, я намеренно не упомянул записываемые носители. Поскольку вот с ними-то как раз гарантии нету.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
hcube> 100% гарантия есть. Устройство с USB2.0 - внешний диск. Пишешь архив, кладешь на полку.

Через 40 лет не останется ни одного современного интерфейса :D

hcube> Раз в год включаешь и прокручиваешь ;-). Две штуки чтобы избежать гроханья одного из дисков. Как возникнет угроза потери совместимости - переливаешь информацию на новый носитель с новым интерфейсом.

Моим цифроархивам (не фото, а вообще) сейчас - около 15 лет. Уровень потерь за это время - увы, чудовищный. То забудешь переписать, то грохнется, то девайс окажется устаревшим, а переписывать уже влом (у меня штук 30 5.25" дискетт с архивами, которые просто влом переписывать и штук 100 3.5", при чём дисковод 3.5" сейчас дома только на одном компе из пяти).

Вероятность потери на каждом этапе невелика, но за долгий срок - пропадает очень много.
 
RU Dio69 #30.07.2007 20:56  @Сергей-4030#30.07.2007 19:25
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Когда появились 6Мп, то было мнение, что оптимум - это 3 Мп.
Сергей-4030> Что за херня? Когда это было такое мнение? :lol: И что это вообще за мнение такое? Чего тут "мнить"? "Мнить" тут нечего. Если вам что-то мнится по причине необразованности, то это не аргумент. Оптимум для просмотра - когда снятые пикселы отображаются один в один. Когда "снятых" меньше, чем физически присутствует на устройстве - начинается растягивание пикселов, выглядит обычно неприятно. Когда "снятых" больше - часть информации пропадает при просмотре. В 6-мегапиксельной камере размер кадра примерно 3000x2000, что больше всех практичных дисплеев нынешнего времени, поэтому практически никакого выигрыша тут 10-мегапиксельная камера не даст (ну, может будет какое-то отличие ибо downsampling будет другой). Разрешение фотопринтера фотолаба на при печати 9x12 - тоже сплошь и рядом ниже, т.е. тоже разрешение увеличивать смысла нет. Аудиофильские претензии лечатся слепым тестированием.

Мнение, которое неоднократно высказывалось и ДО СИХ ПОР высказывается практически во всех фотожурналах и изданиях. Их сотни в Москве и в других странах и весях. Такое мнение высказывается и на этом форуме.
Я лично отношу это к разряду слов лисицы из знаменитой басни Крылова по поводу винограда. ;)

Оптимум - дело творческое и соответственно спорное. Нет единого критерия и всё тут.
Монитор дома уж несколько лет был 1920х1200, а с год как 2560х1600. Вполне достаточен для просмотра 1:1 некоторых кадров. И именно по опыту и говорю, что практичски любой 10Мп однозначно лучше чем 6Мп.
Печать фото на бумагу, да ещё размером 9х12 (для просмотра на кухне) - бросил лет пять назад. Даже с тех пор лежат кучами стопки неразложенных несортированных фотографий. Теперь и смотреть-то их предпочитают все в электронном виде.
История со слайдами повторяется. То, что было 25 лет назад снова проявляется сегодня. Это уже проходили. :)
На бумагу есть смысл выводить одну из 20-30 фотографий, не более. Имеено для "кухни".
А смотреть нащёлканное лучше на большом экране с гостями.



А свою "образованность" Вы себе оставьте. Может пригодится где-нить в другом месте. :)

Dio69>> Теперь тоже самое.
Dio69>> Вы просто посмотрите на НОРМАЛЬНОМ мониторе снимки 4-5Мп мыльницы и точно такой же 8-10Мп.
Dio69>> Почувствуйте разницу! :)
Сергей-4030> Ну да. "Вы послушайте наш супер-пупер-аудио-медный-кабель на НОРМАЛЬНОЙ системе". :lol:

Откройте на большом экране и всё встанет на свои места.
 
Это сообщение редактировалось 30.07.2007 в 22:15
RU Balancer #30.07.2007 20:58  @Сергей-4030#30.07.2007 20:44
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Именно. А вот с пленками - как раз нет ее, этой 100% гарантии. Через десять лет возьмешь эту пленку, а там цвета изменились, сама пленка усохла/покоробилась. Грамотно хранить, опять же, и сложнее и затратнее, чем цифру.

Пусть она покоробится и усохнет - но спасти с неё хоть что-то будет можно. А вот когда у тебя хард грохнется - это кранты :) Или когда ты при очередном копировании зевнёшь отдельную папочку... Копировать же винт в отдельный каталог без сортировки - это просто кранты. У меня сейчас десятки гигабайт такого мусора, в котором чёрт ногу сломит. Именно потому что с винта на винт всегда переписывалось в отдельный каталог :D

...

Я уже не говорю про случаи массового умирания винтов в серии, как у Фуджиков или Вестернов. Записал на два винта, положил на полку, через полгода посмотрет - всё ок. Через год - ок. Через полтора - умерли оба винта :D
 
US Сергей-4030 #30.07.2007 21:18  @Dio69#30.07.2007 20:56
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Dio69> Мнение, которое неоднократно высказывалось и ДО СИХ ПОР высказывается практически во всех фотожурналах и изданиях. Их сотни в Москве и в других странах и весях. Такое мнение высказывается и на этом форуме.

Насрать на абстрактные мнения в фотожурналах. В практически во всех аудиожурналах ДО СИХ ПОР высказывается мнение, что межблочные кабеля должны стоить 10% от остального оборудования, и что с того?

Dio69> Монитор дома уж несколько лет был 1920х1200, а с год как 2560х1600. Вполне достаточен для просмотра 1:1 некоторых кадров. И именно по опыту и говорю, что практичски любой 10Мп однозначно лучше чем 6Мп.

Ваши заблуждения легко лечатся слепым тестированием.

Dio69> Откройте на большом экране и всё встанет на свои места.

На каком именно? :lol: Я свои фото просматриваю на 50" мониторе, это как, достаточно большой для вашего эго? :lol:
 
US Сергей-4030 #30.07.2007 21:22  @Balancer#30.07.2007 20:58
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030>> Именно. А вот с пленками - как раз нет ее, этой 100% гарантии. Через десять лет возьмешь эту пленку, а там цвета изменились, сама пленка усохла/покоробилась. Грамотно хранить, опять же, и сложнее и затратнее, чем цифру.
Balancer> Пусть она покоробится и усохнет - но спасти с неё хоть что-то будет можно. А вот когда у тебя хард грохнется - это кранты :) Или когда ты при очередном копировании зевнёшь отдельную папочку... Копировать же винт в отдельный каталог без сортировки - это просто кранты. У меня сейчас десятки гигабайт такого мусора, в котором чёрт ногу сломит. Именно потому что с винта на винт всегда переписывалось в отдельный каталог :D

Вопрос аккуратности. С пленками нужно не меньше аккуратности. Но при этом пленки принципиально не могут храниться вечно, они принципиально не могут не терять информацию, даже если ты сверхаккуратен. Цифра может.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Между принципом и практикой - дистанция огромного размера ;)
 

stas27

эксперт
★★☆

stas27>>> И Фуджи начала [urlhttp://www.dpreview.com/news/0707/07072604fujifilmf50fd.asp]играть в дурацкие мегапиксельные игры[/url]. Кому нужен 12МП компакт? Кое-что, конечно, приятно
@le}{>> О... зря вы так, очень много кому нужен, это ведь чистый маркетинг. Первое что потенциальный, среднестатистический покупатель 1-го в жизни ЦФ узнает о характеристиках - это количество МП. Далее - ему нужен компакт. Лезет в инет и находит сей девайс. Оп! уже купил. А все эти светосилы и прочее - ему до фени.
....
Dio69> Мегапиксели весьма важны. Ибо если больше мегов, то однозначно - более совершенная матрица и боллее совершенная обвязка её и более совершенны алгоритмы обработки информации.

Да, да, именно так. Ну до чего же козлы эти профессионалы, снимающие свадьбы. Как один, практически предпочитают 6МП Фуджи С3 (С5) 12 МП Nikon D2x(s). Или 8 МП Кэнон 1ДМк2 12МП Никону. Или, даже (многие) 4(!) Nikon D2H(s) своему 12МП собрату. Ну тууупые!

...
Dio69> Кстати, опытным путём зачастую опровергаются все нагромождения, построенные при газетных сравнениях камер. Берёшь свою флешку и пробуешь всех одноклассников. Дома на компе сравниваешь. Именно так я забраковал Никона D2x и Canon PowerShot S1 - против Олимпуса С8080 они даже рядом не валялись. Нащёлкал по паре сотен кадров каждым и отбросил неудачнегов. Никон, несмотря на более высокий класс давал явно худшие снимки. Ясно, что в специальных условиях (при точной настройке, в студии, на штативе и т.п.) он даст лучшее качество. Только вот статистически, в при съёмке с рук городских пейзажей, вечерних снимков в помещении, он оказался слабее. Да и меню - отстой, пока найдёшь, где надо чего настроить - сюжет пропал уже и желание снимать соотв.

Лучшего примера сравнения яблок и апельсинов мне не встречалось . Сравнивать камеру, предназначенную для получения снимков, оптимизированных для постпроцессинга (и которую можно заставить имитировать при желании вид любой другой камеры при ВДУМЧИВОЙ настройке) с камерой, предназначенной для массового фотолюбителя, которому важен ПРИЯТНЫЙ (а не точный) цвет/контраст, и который вряд ли сможет понять, что такое пересвет/недосвет... Не, положительно в анналы!
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Друзья, подскажите плиз
Столкнулся с такой проблемой, после преобразования "необработанных REW" файлов через "Adobe DNG Converter" со своего Canona обнаружил что на исходной фотографии появляется очень сильный шум причем наиболее ярких объектов небо, снег и т.д. как с этим бороться или может кто подскажет другой конвертер и где его взять.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Bredonosec>> Чем больше пикселей на еденицу площади, тем больше шум сенсора. Физика.
Balancer> Но чем больше сенсоров, тем проще этот шум сглаживать :D
Balancer> Я бы предположил, что уровень шумов на единицу площади сенсора одной технологии есть константа :) Почему шума на большом элементе меньше? Потому что усредняется...
Balancer> Посему сенсор в 1/1.8" при 4МПкс даст столько же шума, сколько 10МПкс отмасштабированной в 4МПкс :)

Увы, не всегда (и не для всех ;) ). Шум/ДД 4 усреднённых маленьких пикселей будет больше/меньше (соответственно) такового от 1 в 4 раза бОльшего.

cм. дискуссию вокруг http://forums.dpreview.com/forums/... .
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 30.07.2007 в 23:01
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

D.K.> Друзья, подскажите плиз
D.K.> Столкнулся с такой проблемой, после преобразования "необработанных REW" файлов через "Adobe DNG Converter" со своего Canona обнаружил что на исходной фотографии появляется очень сильный шум причем наиболее ярких объектов небо, снег и т.д. как с этим бороться или может кто подскажет другой конвертер и где его взять.

ACR, пожалуй, один из худших конвертеров. Я лично полностью очарован RML About us . Он работает медленно, но качество просто фантастическое (и стоит 35уев всего). Альтернатива - Кэноновские юзеры очень хвалят по слухам Capture One (лёгкую версию давали одно время бесплатно с покупкой Sandisk III карточек, не знаю, как сейчас). Medium format camera system | RAW converter | Photo manager .
С уважением, Стас.  
US stas27 #30.07.2007 22:31  @Bredonosec#29.07.2007 10:04
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

...
Bredonosec> пасиб, любопытное... что прикололо - в качестве камер только кеноны использовались. впрочем, вероятно, что имел, тем и делал..

Конечно. Мужик стреляет Кэнонами, их и тестирует :) .
...
>>In this test, say you want to image a target with each camera so that the target fills the frame to give the same picture. Because the D60 sensor is smaller than 35mm film, one would either need to change the focal length of the lens or the distance to the sibject betwen the 35mm camera and the digital camera to get a subject filling picture. For this test, the target was imaged with the 35mm camera and the 500mm lens then the target moved 1.6x further away and a Canon D60 put on the lens. The D60 was set at ISO 100 and highest quality jpeg image output. The Elan had Fujichrome Velvia ISO 50.
Bredonosec> вот чего не понял, это почему для цифровика он отодвинул обьект? Или это не эфр было?

Да, он пользовал один и тот же 500мм объектив. На цифре он становится "800мм", так что для поддержания того же размера объекта в кадре ему приходится отодвигать мишень.
С уважением, Стас.  
RU Dio69 #30.07.2007 22:35  @Сергей-4030#30.07.2007 21:18
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Мнение, которое неоднократно высказывалось и ДО СИХ ПОР высказывается практически во всех фотожурналах и изданиях. Их сотни в Москве и в других странах и весях. Такое мнение высказывается и на этом форуме.
Сергей-4030> Насрать на абстрактные мнения в фотожурналах. В практически во всех аудиожурналах ДО СИХ ПОР высказывается мнение, что межблочные кабеля должны стоить 10% от остального оборудования, и что с того?

Про кабеля - это примитивный абсурд, распространяемый торговцами.
Речь здесь прежде всего о том, что 12МП - это БОЛЕЕ совершенное устройство чем 4-5Мп, прежде всего с точки зрения обработки сигнала. И именно поэтому количество пикселов - безусловный показатель технического совершенства аппарата. Без фанатизма, но это один из главных показателей. Пожалуй даже не третье место.
Случаи, когда 6Мп имеет хитрую и более качественную обвязку, чем 12Мп рассматривать не будем, как заведомо глупые. Никакому человеку в здравом уме и ясной памяти не прийдёт в голову годами улучшать качество жигулей, когда рядом имеется мерседес. Поэтому новое ноу-хау попадает в новые изделия.

Dio69>> Монитор дома уж несколько лет был 1920х1200, а с год как 2560х1600. Вполне достаточен для просмотра 1:1 некоторых кадров. И именно по опыту и говорю, что практичски любой 10Мп однозначно лучше чем 6Мп.
Сергей-4030> Ваши заблуждения легко лечатся слепым тестированием.

Не знаю что такое слепое тестирование. Никогда не слышал.

Dio69>> Откройте на большом экране и всё встанет на свои места.
Сергей-4030> На каком именно? :lol: Я свои фото просматриваю на 50" мониторе, это как, достаточно большой для вашего эго? :lol:

Причём здесь размер экрана? Я сам просматривал со своего компа месяц назад фотки на 132" и что?
Речь о пикселах была как Вы помните. И потому, что смотрю с друзьями фото как раз на большом экране и говорю, что 6Мп например - позавчерашний день. Такие аппараты даже и упоминать всуе не стоит уже. 8-ки и то не хватает.
 
US Сергей-4030 #30.07.2007 22:49  @Dio69#30.07.2007 22:35
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Dio69> Про кабеля - это примитивный абсурд, распространяемый торговцами.

Правда? :lol: "Про мегапикселы - это примитивный абсурд, распространяемый торговцами."

Dio69>Никакому человеку в здравом уме и ясной памяти не прийдёт в голову годами улучшать качество жигулей, когда рядом имеется мерседес.

Зато на вашем примере ясно, что если добавить жигулям хромированные диски, то найдется куча людей, которые поверят, что внутри вставлена куча охренительной обвязки для связи дисков с карбюратором.

Dio69> Речь о пикселах была как Вы помните. И потому, что смотрю с друзьями фото как раз на большом экране и говорю, что 6Мп например - позавчерашний день. Такие аппараты даже и упоминать всуе не стоит уже. 8-ки и то не хватает.

Понял, спасибо, вопросов не имею.
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Мегапиксели весьма важны. Ибо если больше мегов, то однозначно - более совершенная матрица и боллее совершенная обвязка её и более совершенны алгоритмы обработки информации.
stas27> Да, да, именно так. Ну до чего же козлы эти профессионалы, снимающие свадьбы. Как один, практически предпочитают 6МП Фуджи С3 (С5) 12 МП Nikon D2x(s). Или 8 МП Кэнон 1ДМк2 12МП Никону. Или, даже (многие) 4(!) Nikon D2H(s) своему 12МП собрату. Ну тууупые!
stas27> ...

Потому что они профессионалы. Им делать нехрен - и они делают снимки с обработками всяческими шопами. Я например НИКОГДА не пользуюсь программами обработки - просто нет времени. Да и НЕ нужно мне это. Я не профессиональный фотограф. Также я не профессиональный водитель, не профессиональный дворник и сантехник. Если понадобится - вызову, заплачу и получу то, что надо. Но чаще всего это НЕ надо. Собственного умения хватает по большей части.

А по моему скромному ИМХО, чаще всего как раз свадебные и проч., проф-снимки, имеют весьма бедненькое качество. При этом зачастую отличную композицию и кадрирование. Плюс шопом долизанное. Но качество снимка - фигня. Я иногда прошу скинуть фотографа файл себе на флешку - дома при рассмотрении под "лупой", часто оказывается не так всё уж и в шоколаде там.

Я ведь не зря написал про Никон Д2х. ;)
День болтаясь по Гонг-Конгу, я нащёлкал около 200 снимков, а на следующий день Олимпасом тоже самое, только немного побольше. Качество Олимпаса по шумам и резкости оказалось явно лучше, и угол интереснее и светосила побольше.
Но главная моя претензия была к резкости. Автофокус в Никоне промахивался гораздо чаще, чем на Олимпасе. Статистика на паре сотне снимков уже имеет место быть...
(Хотя ещё раз подчеркну, что абсолютно уверен, что в условиях студии или просто долгой возни с настройками, Никон даст лучший результат).
Но мне в студиях не надо. В тех условиях, где бываю я, Олимпас даёт лучший результат и потому можно утверждать, что он лучше. Для меня. ;)
Канон 5Д конечно легко валил Олимпаса практически по всем параметрам, исключая меню и размеры. Походив с ним день, я понял, что собираясь в командировку, я ТАКОЕ не положу в чемодан... :)


Dio69>> Кстати, опытным путём зачастую опровергаются все нагромождения, построенные при газетных сравнениях камер. Берёшь свою флешку и пробуешь всех одноклассников. Дома на компе сравниваешь. Именно так я забраковал Никона D2x и Canon PowerShot S1 - против Олимпуса С8080 они даже рядом не валялись. Нащёлкал по паре сотен кадров каждым и отбросил неудачнегов. Никон, несмотря на более высокий класс давал явно худшие снимки. Ясно, что в специальных условиях (при точной настройке, в студии, на штативе и т.п.) он даст лучшее качество. Только вот статистически, в при съёмке с рук городских пейзажей, вечерних снимков в помещении, он оказался слабее. Да и меню - отстой, пока найдёшь, где надо чего настроить - сюжет пропал уже и желание снимать соотв.
stas27> Лучшего примера сравнения яблок и апельсинов мне не встречалось http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/k010.gif . Сравнивать камеру, предназначенную для получения снимков, оптимизированных для постпроцессинга (и которую можно заставить имитировать при желании вид любой другой камеры при ВДУМЧИВОЙ настройке) с камерой, предназначенной для массового фотолюбителя, которому важен ПРИЯТНЫЙ (а не точный) цвет/контраст, и который вряд ли сможет понять, что такое пересвет/недосвет... Не, положительно в анналы!

Дык про это и речь!
Чего говорить о профессиональной камере, если вы снимаете сами там ГДЕ вам надо и КОГДА вам надо??? Она просто не пригодна для этого и имеет гораздо больше минусов, чем плюсов.

Если купив мыльницу на 10Мп за 400$ и зеркалку на 12Мп за $2500
через пару месяцев вы обнаруживаете, что количество снимков сделанных мыльницей (при всех недостатках её оптики и проч.) на порядок превышает количество кадров, сделанных "аппаратом", невольно задаёшься вопросом:"А туда ли я потратил деньги?"
Именно поэтому абсолютизировать качество снимка в ущерб удобству и другим параметрам - тупиковый путь. Можно купить Никон Д2 или более навороченную бандуру. Только вот снимать ей редко придётся - кто ж будет таскать это чудовище с собой в портфеле? Кадров будет мало. Вопрос- зачем? И далее по кругу.
Профессионализм камеры, в данном случае - это скорее недостаток, а не достоинство.
По такому принципу забраковал и Никон Д200 - слишком велик.
 
Это сообщение редактировалось 30.07.2007 в 23:17

stas27

эксперт
★★☆

Dio69>>> Мегапиксели весьма важны. Ибо если больше мегов, то однозначно - более совершенная матрица и боллее совершенная обвязка её и более совершенны алгоритмы обработки информации.
stas27>> Да, да, именно так. Ну до чего же козлы эти профессионалы, снимающие свадьбы. Как один, практически предпочитают 6МП Фуджи С3 (С5) 12 МП Nikon D2x(s). Или 8 МП Кэнон 1ДМк2 12МП Никону. Или, даже (многие) 4(!) Nikon D2H(s) своему 12МП собрату. Ну тууупые!
stas27>> ...
Dio69> Потому что они профессионалы. Им делать нехрен - и они делают снимки с обработками всяческими шопами. Я например НИКОГДА не пользуюсь программами обработки - просто нет времени. Да и НЕ нужно мне это. Я не профессиональный фотограф. Также я не профессиональный водитель, не профессиональный дворник и сантехник. Если понадобится - вызову, заплачу и получу то, что надо. Но чаще всего это НЕ надо. Собственного умения хватает по большей части.

Нет. Весь фокус в том, что 6МП сенсор Фуджи позволяет получить снимки, которые ПРОЩЕ использовать напрямую из камеры (свадебщики очень редко фотошопят свою продукцию, и обычно используют ЖПГи из камеры). Так что говорить о том, что более-мегапиксельный сенсор АДНАЗНАЧНА лучше менее мегапиксельного - однозначный бред (простите уж за прямоту и тавтологию) ;) . На определённом уровне кроме ЧИСЛА пикселей значение имеет их КАЧЕСТВО. Вам уже предложили сравнить 12мп компакт с 6мп Фуджи Ф30 и Ко.

Dio69> А по моему скромному ИМХО, чаще всего как раз свадебные и проч., проф-снимки, имеют весьма бедненькое качество. При этом зачастую отличную композицию и кадрирование. Плюс шопом долизанное. Но качество снимка - фигня. Я иногда прошу скинуть фотографа файл себе на флешку - дома при рассмотрении под "лупой", часто оказывается не так всё уж и в шоколаде там.

Качество снимка при просмотре зависит от

1). Профессиональности профессионала.
2). Предполагаемого использования снимка (прямой просмотр, печать, обработка в фотошопе с последующим прямым просмотром/печатью).
3). Калибровки монитора.

Уверены, что Вы учитывали все эти параметры при сравнении? Уверены, хотя бы, что просматривали снимки на правильно откалиброванном мониторе?

Dio69> Я ведь не зря написал про Никон Д2х. ;)
Dio69> День болтаясь по Гонг-Конгу, я нащёлкал около 200 снимков, а на следующий день Олимпасом тоже самое, только немного побольше. Качество Олимпаса по шумам и резкости оказалось явно лучше, и угол интереснее и светосила побольше.
Dio69> Но главная моя претензия была к резкости. Автофокус в Никоне промахивался гораздо чаще, чем на Олимпасе. Статистика на паре сотне снимков уже имеет место быть...

Нет. Посадите водителя начального уровня в болид Формулы 1, дайте сделать 200 поездок по 1 мин, и расспросите его, где ему больше понравилось - в Ф1 или в его удобной и привычной Королле с автоматической трансмиссией.

А про АФ - уверены, что ДОФ Олимпуса не маскировал ошибки его АФ? Уверены, что АФ модуль Никоны был настроен правильно для тех задач, которые Вы ему ставили? Для модуля САМ2000, стоящего в Д2* камерах есть около полусотни настроек, уверены, что Вы их все поняли, обдумали, и использовали то, что Вам нужно?

Dio69> (Хотя ещё раз подчеркну, что абсолютно уверен, что в условиях студии или просто долгой возни с настройками, Никон даст лучший результат).

Дык см. пример выше с автомобилями. Оборудование надо подбирать под уровень пользователя. Иначе получается нонсенс. Собственно, тут вызывают возражения Ваши безапелляционные заявления о том, что лучше, без оговорки, что это лучше лично для Вас.

...
Dio69> Дык про это и речь!
Dio69> Чего говорить о профессиональной камере, если вы снимаете сами там ГДЕ вам надо и КОГДА вам надо??? Она просто не пригодна для этого и имеет гораздо больше минусов, чем плюсов.
Dio69> Если купив мыльницу на 10Мп за 400$ и зеркалку на 12Мп за $2500
Dio69> через пару месяцев вы обнаруживаете, что количество снимков сделанных мыльницей (при всех недостатках её оптики и проч.) на порядок превышает количество кадров, сделанных "аппаратом", невольно задаёшься вопросом:"А туда ли я потратил деньги?"

Цитируя Т. Хогана, люди, которые, внезапно разбогатев, покупают Феррари на склоне лет, делятся на 3 категории:

1. Ездят в крайне правом ряду на скорости менее 60 км/ч, чтобы не дай бог не попасть в аварию.
2. Начинают гонять, и кончают жизнь машины в одном из придорожных столбов.
3. Идут в школу профессионального вождения, чтобы научиться по-настоящему пользоваться приобретением.

Тех, кто в 3й категории - подавляющее меньшинство...

Если Вы не хотите в школу - то компакт за 400 уев - для Вас. Но тогда уж и не удивляйтесь, почему Ваши фотографии не печатает National Geographic (или, скажем, в русском Пентхаузе, если Вам эта тем ближе) ;) . И почему ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство тех, кто там всё-таки публикуются используют "неудобные" и ненадёжные дорогущие зеркалки ;) .
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

stas27> ACR, пожалуй, один из худших конвертеров. Я лично полностью очарован RML About us . Он работает медленно, но качество просто фантастическое (и стоит 35уев всего). Альтернатива - Кэноновские юзеры очень хвалят по слухам Capture One (лёгкую версию давали одно время бесплатно с покупкой Sandisk III карточек, не знаю, как сейчас). Medium format camera system | RAW converter | Photo manager .


Спасибо, попробую найти, а я у себя нашел вот такой "Stepok's Raw Importer", это тоже отстой или немного лучше ?
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Понятия не имею. Из заведомо первосортных можно попробовать Биббл ( Bibble Labs - Professional Photo Workflow Software ). Мне он не подошёл из-за проблем с белым балансом у моего Никона Д50, но это проблема, специфичная только для Никона. Кстати, все они дают бесплатные пробники на 15-30 дней ;) . Хватит, чтобы понять, чем пользоваться удобнее.
С уважением, Стас.  
LT Bredonosec #31.07.2007 01:53  @Balancer#30.07.2007 20:33
+
-
edit
 
Bredonosec>> вроде того. Только тогда возникает вопрос - если результат тот же самый, то зачем платить больше? (С)реклама )))
Balancer> Потому что могут быть ситуации (хорошая освещённость, низкая темература матрицы), когда шумы будут пренебрежимы. И тогда, в этих условиях, "более мегапиксельная" матрица даст возможность лучшего кропа :)
Вообще-то совершенно пренебрежимыми они всё равно не будут.. Минимальная чувствительность - ИСО100, тут уж какой яркий свет ни делай, всё равно шумность будет эквивалента исо100. А кроп.. Вообще-то говоря, зум обьективом даст больше качества, нежели кроп. (Это к тому, что за лишние мп надо платить, даж если изготовление равноценное, а я лучше за лучшую оптику заплачу, чем за ненужные мне мпиксы).

Bredonosec>> А вон выше ж стас приводил любопытные исследования, что цифрозеркалки таки получше, чем химия качество отдают.
Balancer> Вах! И ДД у цифрозеркалок вдруг уже лучше стал?

Clarkvision: Film versus Digital Summary

by Roger N. Clark All images, text and data on this site are copyrighted. They may not be used except by written permission from Roger N. Clark. All rights reserved. Introduction Digital is Better than Film! No It's Not! Film is BETTER than Digital! No, You're wrong! No, you're wrong! Guess what? Flat statements like this are both wrong, and both right! Why? There is no one single correct answer. Thus, depending on what you want to do, one tool may be better than another. It is often asked if digital cameras meet or exceed the imaging quality of film and what are the advantages and disadvantages. // Дальше — www.clarkvision.com
 
Electronic sensors have a larger dynamic range than film (at least the better sensors do).
 

Dynamic Range and Signal-to-Noise

стас же постил страницей ранее....

Bredonosec>> При том, что она недолговечна и для сохранности результаты всё равно пришлось бы сканить, теряя качество еще больше, и т.д :)
Balancer> Сканить можно и на качественном сканере :)
Balancer> Кстати, у плёнки, в плане долгосрочности хранения преимущество. Вот у меня тут куча плёнок со студенческими фотками родителей. Этим плёнкам уже под 40 лет. Качество, конечно, не фонтан, но есть ли у тебя гарантии, что нынешние цифроархивы переживут 40 лет? :D У меня - нет.
Верю. Сам этим озабочивался не раз - помнишь, наверно... :( НО! Прикол в том, что домашние архивы тож не так хорошо сохраняются. Фоты желтеют (в желто-зеленую сторону необратимо и пленки и фоты уходят), они занимают кучу места и имеют свойство трескаться/рваться (старые), что понижает их сохранность (особенно первое - бывает охота взять и выкинуть, чтоб место освободилось!)

Balancer> У плёнки есть огромный и незаменимый плюс - возможность восприятия информации человеческими органами чувств :)
Тоже да. НО! При том, что всё более доступны становятся фоторамки (не помню, утт или на руборде постили линку на 17" фоторамку недорогую, лень искать линк), разница всё более стирается.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #31.07.2007 02:44  @stas27#30.07.2007 22:25
+
-
edit
 
D.K.>> Друзья, подскажите плиз
D.K.>> Столкнулся с такой проблемой, после преобразования "необработанных REW" файлов через "Adobe DNG Converter" со своего Canona обнаружил что на исходной фотографии появляется очень сильный шум причем наиболее ярких объектов небо, снег и т.д. как с этим бороться или может кто подскажет другой конвертер и где его взять.
stas27> ACR, пожалуй, один из худших конвертеров. Я лично полностью очарован RML About us . Он работает медленно, но качество просто фантастическое (и стоит 35уев всего). Альтернатива - Кэноновские юзеры очень хвалят по слухам Capture One (лёгкую версию давали одно время бесплатно с покупкой Sandisk III карточек, не знаю, как сейчас). Medium format camera system | RAW converter | Photo manager .
А еще есть прекрасная штука - зовется ArcSoft_PhotoStudio_Darkroom :) Рекомендации лучших собаководов ;)
попутно, кста, весьма удобное средство причесать жопеги для тех, кто не дружит с фотожабой или просто ленится вникать в неё достаточно глЫбоко.
только плохой момент - фуджиковский РАВ не понимает. В смысле, можно заставить, но цветопидарача будет... с остальными равами пока только вздохи восхищения..


//кста, что любопытно, мельком глянул - на лекарства к RML единичный запрос был без единого ответа - вероятно, не столь он хорош, чтоб заинтересовать людей.. //

>Да, он пользовал один и тот же 500мм объектив. На цифре он становится "800мм", так что для поддержания того же размера объекта в кадре ему приходится отодвигать мишень.
понял. Тогда конечно. :)

>Случаи, когда 6Мп имеет хитрую и более качественную обвязку, чем 12Мп рассматривать не будем, как заведомо глупые. Никакому человеку в здравом уме и ясной памяти не прийдёт в голову годами улучшать качество жигулей, когда рядом имеется мерседес.
:lol:
что с людьми реклама делает! :)) Такая глЫбокая вера в чудеса )))
>Потому что они профессионалы. Им делать нехрен - и они делают снимки с обработками всяческими шопами. Я например НИКОГДА не пользуюсь программами обработки - просто нет времени.
Вы всерьез считаете, что свадебный бомбила, снимающий по паре сотен снимков за вечер, имеет время и желание вылизывать каждый в фотожабах или прочем? ))) Или имеет возможность переснять что-то или сказать, "не вышло, давайте еще раз выход из загса"?
В том-то и прикол, что профам для получения просто качественного снимка не нужны дополнительные приблуды - только камера/пыхи/фильтры, да собственное умение работать с ними. Средства обработки - только для получения спецэффектов. Так что, пальцевание ваше просто смешно :))
>Плюс шопом долизанное. Но качество снимка - фигня.
знач к профу сей "профессиональный" имеет отношения не больше, чем мы к марсианам.
>что абсолютно уверен, что в условиях студии или просто долгой возни с настройками, Никон даст лучший результат).
Вообще-то уметь настраивать аппарат на текущие условия сьемки - одно из условий получения хороших кадров.
Сие касается любого, окромя разве что полного автомата, который в любых условиях будет выдавать окологуановый результат.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
US stas27 #31.07.2007 03:02  @Bredonosec#31.07.2007 02:44
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

...
Bredonosec> Вы всерьез считаете, что свадебный бомбила, снимающий по паре сотен снимков за вечер, имеет время и желание вылизывать каждый в фотожабах или прочем? ))) Или имеет возможность переснять что-то или сказать, "не вышло, давайте еще раз выход из загса"?
...

Промахнулся на 1-1.5 порядка. 2-4 тысячи щёлков за день - это норма (для свадебного фотога приличного уровня). 200-300 выдаются клиентам. Как минимум. В смысле здесь, в Штатах. Можно Мишку расспросить про свадьбу его дочери (если они нанимали профессионала).
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Не нанимали. Сам сделал. Около 600 и ещё кино поснимал.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

Всё равно в 3 раза больше, чем оценка Бредоносца :) .
С уважением, Стас.  
LT Bredonosec #31.07.2007 05:33
+
-
edit
 
Хе, чем дальше тем больше.. тенденция однако :))
//друган лет 20 спортивным фотографом подрабатывал, попутно и свадьбы - говорил, норма - 4-5 пленок за вечер.
Другой с фото живет, но больше с детскими учереждениями (детсады, школы, клубы, мероприятия) работает, редко свадьбы - как раз упоминал цифирь 200 (как-то поглядел результаты, когда тот просматривал в сильверфасте "сегодняйший" результат - я неудачных не приметил вообще, клиенту не ушло меньше половины)..
Правда сие было года 2 с половой назад, сейчас обьемы карточек другие, оттого, вероятно, и разница...
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Balancer #31.07.2007 09:30  @Bredonosec#31.07.2007 01:53
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> У плёнки есть огромный и незаменимый плюс - возможность восприятия информации человеческими органами чувств :)
Bredonosec> Тоже да. НО! При том, что всё более доступны становятся фоторамки

Да нет, всё очень просто. Вот поехал ты в деревню - и там отключили свет. Или, возьмём более глобально, в Чикаго опять отрубилось электричество. Или в Москве подстанция рванула. И всё, все фотоархивы лежат абсолютно бесполезным грузом. А случись на планете глобальный катаклизм - выжившие будут лишены любой информации. Ибо встроенного кардридера в человеческом организме нет :) А вот бумажные фотки, книги - мы можем воспринимать не используя вторичные ресурсы :D

...

Хотя, конечно, в плане удобства электронные версии много удобнее, тут никто не спорит.
 
1 62 63 64 65 66 110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru