О ночной съёмке

 
1 2 3 4 5 6 7 17

Dio69

аксакал

А иначе прогресс шёл бы в другую стонору - по пути увеличения площади пикселей.
Прочих равных здесь не может быть, ибо это тоже самое, что делать жигули из современных космических сплавов по старым чертежам и потом сравнивать их со старыми жигулями. Из новых сплавов делают новые машины с другой конструкцией.

Впрочем здесь можно подходить и с другой стороны - от способов обработки сигнала после снятия с матрицы. У КМОП и ПЗС это происходит по разному, да и разные производители извращаются по разному. Теоретически кто-то может предпочесть уменьшить количество пикселей (повысив тем самым С/Ш) и уменьшить вычислительные мощности для предварительной обработки сигнала, съэкономив на процессорной обвязке матрицы. Но для этого надо знать экономику конструкции фотоаппарата.
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>А иначе прогресс шёл бы в другую стонору - по пути увеличения площади пикселей.

Прогресс одно маркетинг-другое...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  

Tico

модератор
★★★
Прицепил собственное художество. Делал в сумерках со штатива, стандартный ночной режим вот этого вот ширпотреба: Olympus Fe-120-Zoom Review: Overview
Прикреплённые файлы:
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Кстати, для полдюймовой 12Мп матрицы при дырке меньше 1:5,6 дифракционный предел разрешения объектива становится уже меньше разрешения самой матрицы(для зелёного цвета). Так что сей пример вообще несёт мало физического смысла.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Shurik

опытный

Dio69> Прочих равных здесь не может быть,

Очень даже может. Берёшь матрицы 1/2.5" и 1/1.8" одного производителя, одного года - и наглядно, не напрягаясь видишь разницу в шуме.
После берёшь матрицу 1/2.5" того же производителя на 3Мп и 6Мп с итервалом 5лет - и смотришь, стало ли через 5 лет меньше шумов? Тут результат не очевиден.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Shurik

опытный

Tico> Прицепил собственное художество. Делал в сумерках со штатива, стандартный ночной режим вот этого вот ширпотреба: Olympus Fe-120-Zoom Review: Overview

Под Луной - это Венера?
Интересный снимок, пепельный свет ещё впридачу виден.
Но... шум, шум... тудыть его
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Tico

модератор
★★★
Shurik> Под Луной - это Венера?

Да. Там ещё недалеко звёзды - ЕМНИП Альтаир. Кстати, если присмотреться, то видно что штатив не идеален :)

Shurik> Интересный снимок, пепельный свет ещё впридачу виден.

Увы, жалкое подобие оригинала :( Там такииииие цвета были... И что интересно, глазом я затенённую сторону Луны не вижу. А вот у ширпотреба такой проблемы нет.

Shurik> Но... шум, шум... тудыть его

Это уже сам ширпотреб виноват? Никак нельзя бороться?
Единственный известный мне способ уменьшить шумы - это уменьшить саму фотографию. Тогда они теряются, вот как на thumb-е.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Shurik

опытный

Tico> Да. Там ещё недалеко звёзды - ЕМНИП Альтаир.

Ага, заметил :) Все четверо красиво смотрятся.

>Кстати, если присмотреться, то видно что штатив не идеален :)

Тож заметил :)

Tico> Увы, жалкое подобие оригинала :(

Дык это понятно.

> И что интересно, глазом я затенённую сторону Луны не вижу. А вот у ширпотреба такой проблемы нет.

Видимо тот самый постпроцессинг и вылазит. Но смотрится! :)

Tico> Это уже сам ширпотреб виноват?

В общем да - малая матрица в основном причиной.

Tico> Никак нельзя бороться?
> Единственный известный мне способ уменьшить шумы - это уменьшить саму фотографию. Тогда они теряются, вот как на thumb-е.

Ну почему?.. шумодавов целая куча, и хороших есть. Хотя на таких астрономических снимках мож и в самом деле не надо их %)
Тут - Натура главное :)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Tico

модератор
★★★
Tico>> Да. Там ещё недалеко звёзды - ЕМНИП Альтаир.
Shurik> Ага, заметил :) Все четверо красиво смотрятся.

Вот ещё Иридиум хочу словить, но пока не везло - око (своё) видит, а зуб неймёт. Да и возможности ширпотреба не ахти.

Shurik> Видимо тот самый постпроцессинг и вылазит. Но смотрится! :)

А какой постпроцессинг? Прошу прощения если пропустил что...

Shurik> В общем да - малая матрица в основном причиной.

Кстати, давно мучающий вопрос. Заметил, что на любительских имаджерах для телескопов матрица крохотная - вот как здесь: http://www.meade.com/catalog/catalog_pdf/4MComm.pdf , 640x480. Почему так? Ведь вообще фигня должна получаться.

Shurik> Ну почему?.. шумодавов целая куча, и хороших есть. Хотя на таких астрономических снимках мож и в самом деле не надо их %)

О, а ссылку не дадите, поиграться? Интересно, что получится.

Shurik> Тут - Натура главное :)

Цепляю ещё одно сумеречное фото. Раз уж пошла такая пьянка... Вид с Форт-Бельвуар на юг по иорданской долине, вечером.
Прикреплённые файлы:
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

hcube

старожил
★★



Тут тебе и Иридиум, и МКС, и пяток спутников помельче. Даже у нас в Москве МКС очень большая. А уж у вас она прямо над головой проходит, 350 км против 700.
Убей в себе зомби!  

Tico

модератор
★★★
hcube> Heavens-Above Home Page
hcube> Тут тебе и Иридиум, и МКС, и пяток спутников помельче. Даже у нас в Москве МКС очень большая. А уж у вас она прямо над головой проходит, 350 км против 700.

Не, расписание я и сам знаю. Мне просто не везёт. То облачность, то во время не попадаю, то прицелюсь криво, то штатив дёрнется, сволочь. У ширпотреба 12 секунд форы, иридиум видно всего секунд пять. В общем, это дело просто сноровки и упрямства.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Shurik

опытный

Tico> Вот ещё Иридиум хочу словить, но пока не везло - око (своё) видит, а зуб неймёт.

Эта чего такое? Ваш спутник?

Tico> А какой постпроцессинг? Прошу прощения если пропустил что...

Дык та самая обработка после матрицы. С уровнями они все явно балуют, а мож даже и с кривыми %)

Tico> Кстати, давно мучающий вопрос. Заметил, что на любительских имаджерах для телескопов матрица крохотная - вот как здесь: http://www.meade.com/catalog/catalog_pdf/4MComm.pdf , 640x480. Почему так? Ведь вообще фигня должна получаться.

Дык тут вопрос не в Мпикселях матрицы, а в соответствии их разрешению оптической системы. Ежели картинку, которую рисует оптика, матрица кушает без особых потерь, то чего ещё надо? Малое поле? - склеиваем.

Tico> О, а ссылку не дадите, поиграться? Интересно, что получится.

Дык чего играться. Это вещь абсолютно необходимая(только надо здраво параметры задавать конечно, дабы вообще всё живое не подавить :) )
Я пользую NeatImage, вещь не идеальная, и видимо не лучшая что есть, но мне грешному в общем хватает(главно собственно подавлением не увлекаться :D ) продвинутый народ может чего лучше подскажет. А я щас поищу где брал - запощу.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Shurik

опытный

Tico> Цепляю ещё одно сумеречное фото. Раз уж пошла такая пьянка... Вид с Форт-Бельвуар на юг по иорданской долине, вечером.

Замысел тоже видно, и хорош. Видать, что человек увидел Картину.
Но реализация конечно того... С Луной и звёздами гораздо лучше получилось. Тут сумеречное больше походит на дневное с придушенным контрастом.
(шумы тут кстати хоть и меньше, но как раз те которых NeatImage не очень любит)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Полярик надо было нацепить.
Всё это имхо конечно, и не в порядке критики :)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

hcube

старожил
★★
Иридиум вспышки - это отражение Солнца от СБ спутников низкоорбитальной сети связи Иридиум. Они короткие, поэтому поймать не очень просто.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

А... понятно

Да, не могу вспомнить-найти где брал с кряком, вот их сайт -


там всех делов на 2М, но у меня крякнутый все 8 тянет... ежели ничего лучшего не найдёшь, могу как-нть преправить :)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

stas27

эксперт
★★☆
stas27>> Вокруг трубы видим самые что ни на и есть типичные артефакты шарпления/сжатия (вот картинка на 200%, чтобы было получше видно).
Shurik> В упор не вижу тут артефактов сжатия. Есть махонькая ХА и небольшой подшарп - ну дык как зарядили, так и выстрелило, а JPEG тут ни причём %)

Рябь вдоль границы светленькой полоски, полученной от шарпления. Они небольшие здесь, но присутствуют явно. Посмотрите на большем увеличении, если так плохо видно. Проблема с ними в том, что при последующей обработке они могут вылезти не в пример сильнее. См., например,версию с наложенной S-образной кривулькой.

С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★★☆
hcube> Ну не знаю по поводу APC сенсора... на мой взгляд, камеры делятся на две категории - которые в карман помещаются, и которые не помещаются. Вот А650 относится к первой. S1 - к первой, но с натяжкой. А уже Z50 порнослониковский - ко второй, поскольку его здоровущий обьектив никуда не лезет. Камера же с APC сенсором ничем принципиально не будет отличаться от зеркалки в этом смысле.

не обязательно. См., опять, Thom Hogan's Compact Camera Challenge . И вспомни добрые старые 35 мм автоматы типа Олимпус Эпик (35мм Ф2.8 триплет по качеству превосходящий многие объективы для СЛРок в камере, влезающей в самый маленький карманчик джинсов). Такой камеры пока нет. Но есть интересное замечание в обновлённом варианте Томовской статьи:

I should also point out that not too long after I first published my article, Nikon begin surveying users about a serious compact camera. The options in their survey were a 24mm f/2.8, a 28mm f/2.8, a 35mm f/2.8, a 28-85mm f/2.8-4 and a 24-50mm f/2.8-4 (these are 35mm equivalents). The last two are awfully close to my suggestions. Still think such lenses aren't possible?
 


Мол, Никон начал опрашивать серьёзных юзеров о подобном компакте, предлагая выбрать следующие объективы (35мм эквивалент): 24mm f/2.8, a 28mm f/2.8, a 35mm f/2.8, a 28-85mm f/2.8-4 and a 24-50mm f/2.8-4
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★★☆
Dio69> А иначе прогресс шёл бы в другую стонору - по пути увеличения площади пикселей.

Ну так а что Никон сделал в своём новом Д3, что тот стал выдавать б-м перевариваемые снимки на ИСО25600? Что Кэнон сделал в своём 5Д? Почему профессиональная линейка Кэнона сделана на матрице 1.3Х (APS-H), которая чуть не вдвое больше по площади, чем их потребительская 1.6Х? Ну никак не обманешь физику ;) . Вон и производители компактов как один стали предлагать режимы высокого ИСО, основанные на бинении пикселей (т.е. фактическом увеличении их площади).

Dio69> Прочих равных здесь не может быть, ибо это тоже самое, что делать жигули из современных космических сплавов по старым чертежам и потом сравнивать их со старыми жигулями. Из новых сплавов делают новые машины с другой конструкцией.

См. Никон Д3. Новейшая матрица 1.01Х с принципиально новыми микролинзами (по две на пиксель, занимают фактически всю площадь матрицы). Это что, "жигули" из космического сплава, или как его классифицировать.

Dio69> Впрочем здесь можно подходить и с другой стороны - от способов обработки сигнала после снятия с матрицы. У КМОП и ПЗС это происходит по разному, да и разные производители извращаются по разному. Теоретически кто-то может предпочесть уменьшить количество пикселей (повысив тем самым С/Ш) и уменьшить вычислительные мощности для предварительной обработки сигнала, съэкономив на процессорной обвязке матрицы. Но для этого надо знать экономику конструкции фотоаппарата.

Это и происходит (см. первый абзац). Только тут ещё одна тонкость - на матрице бОльшего разрешения шум имеет физически меньший размер, поэтому может быть менее заметен при печати на данный размер. Т.е. пользователь, рассматривающий отпечатки одинакового размера может (и обычно предпочитает) отпечаток с матрицы бОльшего разрешения, даже если при рассматривании на 100% на экране она выглядит шумнее матрицы меньшего разрешения.
С уважением, Стас.  
US stas27 #28.11.2007 21:35  @Bredonosec#28.11.2007 08:45
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Bredonosec> а зачем мыльница с 4/3? Ей же обьектив приклеивать придется ого-го какой для получения нормального относительного.. Или речь об ультразумах ака просьюмерках?

См. мой ответ ашкубу выше. Thom Hogan's Compact Camera Challenge вкратце.

>>Что будет видно только в некоторых условиях при очень сильной пост-обработке картинки.
Bredonosec> мныыы.... пост-обработка-то всё равно ведь в псд формате пойдет.. Впрочем, если там оно будет 48-битное, то мобыть.. //кста, кто имеет более молодые (9е) жабы, упоминали, что на 48 бит далеко не все фичи активны. Из меню "правки изображения" больше половины мол неактивно..
Bredonosec> но общая мысль та же самая - для отдельных редких случаев..

Недоступны всякие "творческие" фильтры. То, что действительно нужно - всё работает. Все пункты из Image adjustment, по-настоящему нужные фильтры (Блюр, Шарпен, Ленс коррекшн и т.п.). Кстати, см. http://forums.dpreview.com/forums/... - мужик советует вообще шарпить в 32битах - артефактов получается гораздо меньше. Ибо артефакты - от округления, и чем выше точность, тем точнее результат. В этой же ветке есть экшн, чтобы это делать (причём, понятно, на Л-канале только).
С уважением, Стас.  

hcube

старожил
★★
> Ну так а что Никон сделал в своём новом Д3, что тот стал выдавать б-м перевариваемые снимки на ИСО25600?

ИСО, простите, сколько? 26 тысяч? Т.е. сдвиг диапазона на 14 бит, плюс его родные 8? А такое бывает?

Кстати, заметил забавную вещь. Digic3 двигает при auto iso shift ISO на некратную величину. Не из линейки. На 125, например, или 500.
Убей в себе зомби!  

stas27

эксперт
★★☆
>> Ну так а что Никон сделал в своём новом Д3, что тот стал выдавать б-м перевариваемые снимки на ИСО25600?
hcube> ИСО, простите, сколько? 26 тысяч? Т.е. сдвиг диапазона на 14 бит, плюс его родные 8? А такое бывает?

В битах я не силён. Но Гугль - лучший друг фотографа ;) .

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=25265308 ->

Ну и вся линейка доступных ИСО на Д3: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8745-9153 ->

ISO12800:

ISO25600:

hcube> Кстати, заметил забавную вещь. Digic3 двигает при auto iso shift ISO на некратную величину. Не из линейки. На 125, например, или 500.

хм, на ДПревью была ветка, в которой товарищ с примерами объяснял, почему на 30Д (или 5Д???) не стоит ставить промежуточные ИСО типа 125, 225, и т.п.
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 28.11.2007 в 22:57
+
-
edit
 
Dio69> По идее, матрицы с бОльшими мегапикселями имеют лучшее соотношение сигнал\шум. Отсюда и повышение разрядности по мере вылизывания технологии.
ложная идея :)
фтыкать сюды:

dpreview.com: Page not found

 Oops! It looks like you're trying to visit a page that doesn't exist or has been moved. You may be following an outdated link or broken link within this site. If you arrived here using a link on our site please let us know using the feedback form below so we can fix it. // www.dpreview.com
 

(процедуры и условия опыта мона поглядеть на предыдущих страницах)
Dio69> ИМХО нет. Я не большой специалист в микроэлектронике, но вполне очевидно, что если разрезать большой пиксель на маленькие, то сигналы от отдельных минипикселей утонут в шумах. И простым сложением их между собой ситуацию не исправить, ибо это некогерентное сложение. Мне кажется, что именно возможность достижения приемлемого отношения С\Ш и определяет минимальный размер пикселя. Таким образом, чем выше технологический уровень изготовления матрицы (чище материалы и проч.), тем меньший размер пикселя можно получить. Посему матрица даже малогабаритная матрица 12МП имеет лучшие шумовые хар-ки, чем более крупная 3Мп пятилетней давности. ИМХО поэтому показатель мегапиксельности имеет значение как показатель технологического уровня.
Начало правильное, а вот вывод ложен. По нему получается, что к примеру, более поздний Ф50 с его 12 мпУкселями должен а-приори снимать лучше, чем более ранний и менее пиксельный (6мпикс) Ф30/31.
А хрена лысого. :) Поглядай сэмплы, сравнения (мне лень искать, но такие должны быть массово), и увидишь, что первоначальная твоя идея
>но вполне очевидно, что если разрезать большой пиксель на маленькие, то сигналы от отдельных минипикселей утонут в шумах. И простым сложением их между собой ситуацию не исправить, ибо это некогерентное сложение.
имеет иной вывод: чем больше мпУкселей пытаются на еденицу площади запихать при имеющемся в компании уровне, тем хуже получается результат.

>Прогресс одно маркетинг-другое...
в точку. Пережевано стократ - покупатель ведется на цифру. Чем больше сферопопугаев, тем лучше. А мпуксельность - просто идеальный сферопопугай, бо позволяет продавать всё новое и новое ширпотребское дерьмо за не дерьмовые суммы послушным юзверям :)

> И что интересно, глазом я затенённую сторону Луны не вижу. А вот у ширпотреба такой проблемы нет.
прикольно, а я последнее время стал замечать, что вижу.. Как темно-пыльный диск, но вижу.. Главное, чтоб освещенного было не больше 2/3, лучше - меньше половины..
>Ну почему?.. шумодавов целая куча, и хороших есть. Хотя на таких астрономических снимках мож и в самом деле не надо их %)
Шумодавы есть.. Но всё равно лучше когда оригинальный снимок чище.. Бо шумодавы мелкие детали сьедать любят..
А так - нойзяваря, вродь, из лучших.. Если склероз не замучал.. нитимидж немножко еще хвалили..
>О, а ссылку не дадите, поиграться? Интересно, что получится.
А кого нужно? Хотя, нате - нойзяваря 3302, 202 (вдруг машинка старая, как у меня), нитимидж 5,2 - в одном архиве. Пароль на архив - мой ник.
Ссылка запрещена по требованию [показать]
LT Bredonosec #29.11.2007 01:46  @stas27#28.11.2007 21:06
+
-
edit
 
stas27> не обязательно. См., опять, Thom Hogan's Compact Camera Challenge . И вспомни добрые старые 35 мм автоматы типа Олимпус Эпик (35мм Ф2.8 триплет по качеству превосходящий многие объективы для СЛРок в камере, влезающей в самый маленький карманчик джинсов). Такой камеры пока нет. Но есть интересное замечание в обновлённом варианте Томовской статьи:
stas27> Мол, Никон начал опрашивать серьёзных юзеров о подобном компакте, предлагая выбрать следующие объективы (35мм эквивалент): 24mm f/2.8, a 28mm f/2.8, a 35mm f/2.8, a 28-85mm f/2.8-4 and a 24-50mm f/2.8-4

http://www.bythom.com/Images/bythom compact.jpg [not image]
поглядел, понравилось. За исключением момента -
>Camera type: non-interchangeable zoom lens compact camera (amateur and pro versions)
нуль зума.. И широкий угол как на древних пленочных мыльницах.. Не люблю, когда только широкий угол и всё.. минимальный зум, ну хоть 2-кратный, был бы оочень кстати там..
>Focal length: 18-45mm (~28-70mm equivalent)
Вот этот вариант был бы самое то.. Но почему для про выбрано 3 фиксированных? Обьектив же не сменит - зачем ограничивать.. Всё равно ведь придется подстраивать ХА/фокус/бочку/свет под все значения зума (там же крайние больше всего дадут, а не промежуток) - смысл не понял..

а по поводу нет , но будет.. хз.. меня как-то на сомнения уводит обьектив.. Еще и стекло хотят юзать, а у него коэфф преломления ниже, чем у пластика - толще , тяжелее линзы - куда всё это запихает?

>Недоступны всякие "творческие" фильтры. То, что действительно нужно - всё работает.
Что-то помнится, говорилось про кривые, уровни, т.д. (лень перекапывать страниц 40-50 в поисках..) А это по мне одно из необходимого минимума..
>мужик советует вообще шарпить в 32битах - артефактов получается гораздо меньше. Ибо артефакты - от округления, и чем выше точность, тем точнее результат.
Да по идее, большинство операций лучше делать и в размере бОльшем, чем оригинал, и в цветах, бОльших, чем требуется результат.. Вопрос лишь, насколько сильно это влияет, и насколько можно на сие забить :F

>ИСО, простите, сколько? 26 тысяч?
Ага, именно! :)) Всего полгода назад для меня 6400 выглядело как наёПка (не помню, кто первый заявил весной), бо 3200 казалось немыслимым супер-пупер.. А как услышал 25600 - так и понял, что заморочки с 400-800-1600 - это такое барахтанье в болотце, что... ))))
LT Bredonosec #29.11.2007 01:55
+
-
edit
 
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru