Научный, технический и т.п. ликбез

Вопросы, ответы, уроки
 
1 15 16 17 18 19 20 21
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
AGRESSOR> Вопрос второй. "Апостериорная вероятность" - это что, оксюморон? Апостериори - это уже после опыта. Т.е. после события. Т.е. результат уже известен. Как же тогда с ним сочетать слово "вероятность"?

Нет, это способ немного узнать об вероятностях, когда о событиях нет полной информации. Скажем, я подбросил и поймал монетку. Она решка или орёл. Вот скажи — что? Событие произошло, но ты монетку не видишь и не знаешь, что получилось. Значит рулит вероятность.

И в посте я тебе описал ситуацию с больными. Они поступили в скорую, про них ничего не известно, хотя человек уже здоров, пьян, с трамвой или инфарктом. Ты знаешь про жалобу на боли в груди. И хочешь действовать наиболее разумным способом. Смотри, вероятность поступления с инфарктом в примере — 0.25. Боли в груди поднимают вероятность того, что у человека инфаркт до 0.76. Но чертверть ещё остаётся. Т.е. ты не можешь предположить, что у него всегда инфаркт. А значит надо проверять на трамву или что-то другое. Методы лечения могут быть кардинально разными. Не говори, что ты проверишь на всё, т.к. мало. Признаков могут быть сотни. Пока все оценишь, пациент может откинуть тапочки. Поэтому, такие модели позволяют оценить наиболее вероятные пути поиска.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ну, пока понятно, Мишка. Но сразу появляется вопрос. Задача с больными хорошо решается ввиду хорошей статистики "симптом => заболевание". А если выставить коэффициенты нельзя в силу невозможности оценивать значения события численно?

P(E1)=P1= ?
P(E2)=P2= ?
P(E3)=P3= ?
P(E4)=P4= ?

Если, допустим, у нас нет возможности определять вероятность события, но есть много событий, но численно их измерять не получается (или есть сомнения в правильности оценки - нет статистики), можно ли использовать систему "да/нет"? Т.е. если "нет", то - 0, если "да" - то некое число, чтобы в сумме (по количеству Р) равнялись 1. Или Р обязательно должны быть разными?

Как выбирать коэффициент? Можно ли его определить как 1/V, где V - кол-во вариантов развития события?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
Это сообщение редактировалось 07.10.2007 в 01:28
RU Клапауций #07.10.2007 01:37
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★
Гм... Вероятности совсем не обязаны быть равными. Поэтому принимать вероятность каждого исхода как 1/V в общем случае нельзя.
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
AGRESSOR> Ну, пока понятно, Мишка. Но сразу появляется вопрос. Задача с больными хорошо решается ввиду хорошей статистики "симптом => заболевание". А если выставить коэффициенты нельзя в силу невозможности оценивать значения события численно?
AGRESSOR> P(E1)=P1= ?
AGRESSOR> P(E2)=P2= ?
AGRESSOR> P(E3)=P3= ?
AGRESSOR> P(E4)=P4= ?
AGRESSOR> Если, допустим, у нас нет возможности определять вероятность события, но есть много событий, но численно их измерять не получается (или есть сомнения в правильности оценки - нет статистики), можно ли использовать систему "да/нет"? Т.е. если "нет", то - 0, если "да" - то некое число, чтобы в сумме (по количеству Р) равнялись 1. Или Р обязательно должны быть разными?
AGRESSOR> Как выбирать коэффициент? Можно ли его определить как 1/V, где V - кол-во вариантов развития события?

Прочитай сообщение моё начальное ещё раз. :) Потому и называется апостореорной вероятностью. У тебя есть начальные вероятности, услоные. Теорема или формула Байеса позволяет решить обратную задачу — по конечной условной восстановить начальную.

Если нет статистики, то вариантов несколько. Один — набирать её. Поэтому и говорят про статистически значимые выборки и на этом основании строить теории. Корреляция как раз для этого. Другая, построить модель заранее и посмотреть, если поступающие данные в неё ложатся. Поэтому задача с больными хорошо решается не потому, что есть статистика, а потому, что эта уже рабочая модель.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
И ещё. Когда я пишу P(E1)=P1=0.1, то эта запись означает то же самое, что и
F(x) при x=a, будет F(a). Т.е. P1 — это какое-то число. Поэтому не надо писать P(E1)=P1=? А достаточно написать P(E1)=?.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А если рассматривать, скажем, несколько логических цепочек (последовательности событий). Каждая из них будет ветвиться - иметь несколько вариантов развития. Сейчас реальность (текущее время) находится на самом старте. Я хотел бы просчитать, какая цепочка будет развиваться с максимальной вероятностью. Но если нет статистики, можно ли на основе своего опыта (интуиции) расставлять коэффициенты вероятности?

Корреляция имеется в виду между вероятностями, или между каждой из вероятностей и неким предшествующим опытом для каждой из них (я подразумеваю, найти и оценить нечто аналогичное, пусть и не связанное), так?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Джентльмены! Дамы и господа! Бабы и мужики! Народ, в общем!

Процедурный вопрос:
"Ликбез" - он в общем-то, по идее, рассчитан на быструю переброску в стиле "Вопрос-Ответ". То есть два, максимум три-четыре поста на каждый вопрос.
А если больше - давайте всё же в отдельный топик выносить, а? Тут, например, назрел уже фактически топик "Теорвер для чайников" или "Теорвер на пальцах".

Кстати, это так же относится к "Новостям науки россыпью"
 

au

   
★★
Чем больше узнаю про Ио (спутник Юпитера такой), тем больше не понимаю одну вещь, вопрос возник. Почему все кто в теме не орут в один голос: "дайте нам долгоиграющую станцию над и роверы на Ио"?

Там такие вещи творятся, что Звёздные Войны блекнут... Я понимаю что научнегов растащило жисть искать где ни попадя, где угодно, но есть же ещё учёные, в Икарус пишут столько всего...
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Может, заведёшь темку в Астрономиццком, расскажешь опчественности - что там про Ио вычитал? ;)
А то делаешь загадочный вид :)

А стоить чё-нить на Ио будет - ого-го! эге-ге! Надо развести какой-нить конгресс на бапки, как минимум сравнимые с Кассини-Гюйгенсом.
 

au

   
★★
Fakir> Может, заведёшь темку в Астрономиццком, расскажешь опчественности - что там про Ио вычитал? ;)

Ну, я не писатель. Там вещи эпические просто... типа плазменные разряды из коры к Юпитеру, токи такие, что аж поверхность в ИК видно в таких точках. Вулканизм постоянный, эпический просто, фонтаны чего-то там в космос улетают и назад падают. Одна поверхность чего стоит, активность постоянная. Внутри всё интересно. Плазма вокруг него тоже. Юпитер рядом — долговременно его посмотреть можно. Суперобъект для исследований. И даже иотермальная :) энергия есть — не надо плутоний тащить в таких количествах.

Fakir> А стоить чё-нить на Ио будет - ого-го! эге-ге! Надо развести какой-нить конгресс на бапки, как минимум сравнимые с Кассини-Гюйгенсом.

Да нет, не столько. Всё проще — цель-то одна, а не тур. Вытащить ионником транспорт к Юпитеру, сбросить скорость в его атмосфере, и на орбиту Ио. Дальше посадка лендера с мобильным хозяйством, станция на орбите. Всё чтобы отпахало там лет 10, не меньше.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Может, заведёшь темку в Астрономиццком, расскажешь опчественности - что там про Ио вычитал? ;)
au> Ну, я не писатель.

Так от тебя никто и не требует стиля Мопассана :) Просто фактики перечислить, ссылочки накидать - а то зажал, панимашь, нехорошо! ;)

au> Там вещи эпические просто... типа плазменные разряды из коры к Юпитеру, токи такие, что аж поверхность в ИК видно в таких точках. Вулканизм постоянный, эпический просто, фонтаны чего-то там в космос улетают и назад падают. Одна поверхность чего стоит, активность постоянная. Внутри всё интересно.

Да, мосчно...
Слушай, от имени общественности прошу - заводи топик, накидай ссылок, что есть.

au> И даже иотермальная :) энергия есть — не надо плутоний тащить в таких количествах.

Ыгы. А холодильник - иде? Как к этому "термо" приклеиваться? Нет уж, проще притащить с собой. Пусть даже стронций, а не плутоний.

Fakir>> А стоить чё-нить на Ио будет - ого-го! эге-ге! Надо развести какой-нить конгресс на бапки, как минимум сравнимые с Кассини-Гюйгенсом.
au> Да нет, не столько. Всё проще — цель-то одна, а не тур. Вытащить ионником транспорт к Юпитеру, сбросить скорость в его атмосфере, и на орбиту Ио. Дальше посадка лендера с мобильным хозяйством, станция на орбите. Всё чтобы отпахало там лет 10, не меньше.

Стока-стока :)
Требования к 10-летнуму САС на поверхности (в неизвестных условиях, в атмосфере) компенсируют ненужность тура :)
 
Такой вопрос. Порекомендуйте пожалуйста хороший материал (или англ. книгу) о поражении биологических тканей радиацией. Теорию рентгенологии я знаю неплохо, так что будем считать что начальные знания имеются. Емнип тут на базе лежал недурной материал, но где не помню. Например хотелось бы хорошую таблицу Wt, ну и много что еше. По отдельности искать в интернете не хочу

Также. Какой наиболее широко клинически используемый КТ(CT) аппарат советского/российского производства в РФ, СРТ-1000 или СРТ-1010? Сколько их было в больницах? Ну и характеристики вышеназванных агрегатов если у кого есть; я подробных не нашел. Были ли созданы томографы следуюших поколений; нашел упоминание о некоем КТР 2000 (ето уже российское) но данных тоже кот наплакал. Понимаю что большинство про ето не знают, но все же врачи у нас на форуме есть...
 
Это сообщение редактировалось 01.11.2007 в 03:54

au

   
★★
Самоликбез :)
Узнал что есть пульсары с планетами — 2~3 штуки таких на ~2000 известных. Узнал что период импульсов не гарантированно стабилен — есть необъяснённые отклонения.
 
LT Bredonosec #06.11.2007 07:28
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
>Узнал что есть пульсары с планетами — 2~3 штуки таких на ~2000 известных.
Это вращающиеся, или пульсирующие размером?

попутно встретился вопрос: можно ли не зная характеристик обьекта (форма, размеры, т.д.) оценить прирост нагрузки на него от кинетического удара по сравнению со статической нагрузкой от скажем, веса.
Напр, в состоянии покоя на обьект давит порядка 30 тонн. А удар тела в 5 килотонн на скорости 3км/ч сколько добавит? Если классически, то надо искать время торможения - модуль упругости, конфигурацию и размеры обьекта, чтоб оценить стресс.. А если у нас black box - время торможения не знаем - нельзя?

Просто варианты про силу, стремящуюся к бесконечности при времени, стремящемуся к нулю - оно понятно, но численно не оценивается..
 

pokos

аксакал

au> Узнал что период импульсов не гарантированно стабилен — есть необъяснённые отклонения.
Теория твёрдой железной коры и её ломок.
 
+
-
edit
 

au

   
★★
>>Узнал что есть пульсары с планетами — 2~3 штуки таких на ~2000 известных.
Bredonosec> Это вращающиеся, или пульсирующие размером?

Это вращающиеся, и в радио излучающие. Нейтронные звёзды иначе. Возникает вопрос как выжили или как образовались планеты после взрыва сверхновой, от которой остался пульсар. И почему их так мало — тоже вопрос.
 
LT Bredonosec #23.11.2007 18:16
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
>Возникает вопрос как выжили или как образовались планеты после взрыва сверхновой, от которой остался пульсар.
насчет образования - вродь у вельяминова что-то в детстве читал.. насчет количества вращения - когда плечо уменьшается - угловая скорость вырастает пропорционально, чтоб общий момент сохранить.. Мол если хоть сколько вращались до - после сжатия будут вращаться быстро.
А про планеты после с/новых.. да слишком туманно образование их у обычных. Всякие версии типа врезания оболочки в толщу межзвездного газа/пыли (если звезда находилась в облаке) - образование участков повышенной плотности, которые могли б стягиваться гравитацией, т.д. Хотя плохо представляю, почему эти области так близко к звезде, что планеты на орбите получились. Вродь начальная скорость выброшенного и плотность межзвездного не должны б дать такого быстрого торможения.

>Это вращающиеся,
поглядел - да, сорри, с цефеидами спутал :shuffle:
 

au

   
★★
Вопросы возникли по термоакустическим преобразователям.
1. Были или есть ли какие-то живые исследования по таким преобразователям для космоса. У амов летало.
2. Были или есть ли наработки или исследования по системам глубокого охлаждения, так чтобы с ~700К до ~300К разницу держало, с производительностью порядка сотни тепловых ватт.
Про западное я уже в курсе, интересует советское и российское. Помню кто-то хвастался подобным ещё в "Очевидном невероятном".
 
+
-
edit
 

marata

Вахтер форумный
★☆
Летало ли это в космос не знаю. Но фотоакустикой ИК-диапазона в СССР занимались по полной программе. Ну и в России, похоже, тоже - Tomsk Scientific Center SB RAS
 

au

   
★★
Дык это же совсем другое. Интересует именно термоакустическое охлаждение.

 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Рассуждения на досуге...

Как известно, температура газа - это показатель энергии его молекул. Молекулы достаточно упруги, чтобы отталкиваться друг от друга, от стенок сосуда, соударяться - и процесс этот постоянен. Если температура понижается (уменьшается энергия), то и движение молекул прекращается - вплоть до абсолютного нуля - остановки всякого молекулярного движения.

Но сама по себе энергия не появляется из ниоткуда. Откуда же молекулы ее берут? Извне?

Значит ли это, что когда достигается термодинамическое равновесие, молекулы берут себе извне лишь столько энергии, сколько им требуется для данного состояния?

Значит ли это, что если мы создадим некую фантастическую изолированную систему, где не будет пути тепловой энергии вовнутрь, то там установится абсолютный нуль?

Если абс. нуль установится полностью (чисто теоретически), будет ли это означать, что молекулы растеряют свою упругость полностью и попросту "попадают" на дно сосуда, заняв куда меньший объем? Могут ли они сближаться из-за потерь настолько, что начнут действовать... ну скажем ван-дер-ваальсовы силы притяжения - или все же какая-то часть энергии на отталкивание сохранится? Сохранится ли? Не перейдет ли в чисто тепловую, чтобы потом выйти из системы?

Абс. нуль поэтому-то и не достижим, что нельзя полностью изолировать систему в тепловом смысле?

Нельзя ли рассматривать банальный сосуд с газом как своеобразный вечный двигатель? Или условно вечный, потому как в любой окружающей среде (даже в космосе) есть теплопередача, и абсолютно изолированных систем не существует. Тем более что молекулы газа не изнашиваются, как детали какого-либо механизма, а потому, при условии подачи к ним энергии, будут двигаться вечно. Положительной работы не совершают - это верно, но сами по себе они способны двигаться вечно.

Я прав?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Murkt

Pythoneer

AGRESSOR> Нельзя ли рассматривать банальный сосуд с газом как своеобразный вечный двигатель? Или условно вечный, потому как в любой окружающей среде (даже в космосе) есть теплопередача, и абсолютно изолированных систем не существует. Тем более что молекулы газа не изнашиваются, как детали какого-либо механизма, а потому, при условии подачи к ним энергии, будут двигаться вечно. Положительной работы не совершают - это верно, но сами по себе они способны двигаться вечно.

Нельзя рассматривать как вечный двигатель (да и как двигатель вообще), именно потому что работы не совершают.
[team Їжачки - сумні падлюки]  
RU Dem_anywhere #18.12.2007 02:11
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

> Значит ли это, что если мы создадим некую фантастическую изолированную систему, где не будет пути тепловой энергии вовнутрь, то там установится абсолютный нуль?
ну если получится создать систему, в которой энергия может идти только наружу - то она таки остынет до абсолютного нуля. За бесконечное время :)
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Dem_anywhere> ну если получится создать систему, в которой энергия может идти только наружу - то она таки остынет до абсолютного нуля. За бесконечное время

Почему за бесконечное? %)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

pokos

аксакал

AGRESSOR> Если абс. нуль установится полностью ....или все же какая-то часть энергии на отталкивание сохранится?
Поскольку атомы - всёжтки квантовые образования, то энергия не будет нулевой даже при абс. нуле. См. "нулевые колебания".
 
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru