"Почему обязательна множественность жизни во Вселенной", или Об иерархии энтропии и происхождении жизни

 
1 4 5 6 7 8 14

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Граждане отдыхающие! Тундра большая, топиков полно, хошь старые подымай, хошь новые заводи. А этот оффтоп зафлужива неча ;)

Перемещайтесь с этой дискуссией им. преподобного Беркли с прикнувшим Юмом и товарищами ;)
 
MD Serg Ivanov #06.12.2007 18:58
+
-
edit
 
+
-
edit
 
Мда. Понаписали :)

Wyvern-2> Назови мне пожалуйста какую нибудь биологическую функцию белка БЕЗ участия первичной, вторичной и т.д. структуры ;) (подсказка - они есть, но крайне мало и второстепенно)

Без первичной структуры - не представляю :F А вообще не знаю. Я так, дилетантствую :)

Wyvern-2> Тем более, что при уточнении все еще хуже - время получатеся менее 100 миллионов лет...

1) Больше 2) "Бульен" сожрали бы и за десять. Да что там, может и за один. Естественных врагов нет, размножайся себе в геометрической прогрессии и делов.

Wyvern-2> Как не замешивай нуклеиновые кислоты и белки в цепочках нуклеотидов, кодоны никак не сложаться в информацию о окружающих их белках. И никогда не произойдет спонтанный процесс синтеза цепочки белка прямо с последовательности нуклеотида.

Это сейчас так. Вообще вы упорно подчеркиваете что жизнь в современном её виде слишком сложна чтобы самозародится. Это так. Однако не надо забывать что первая жизнь была примитивная донельзя; то что братья Райт в жисть не смогли бы собрать Б-787 или даже простенький :) DC-3 не означает что самолета они не делали.

Wyvern-2> Кстати, само вот такое хитрое устройство - с триплетами (часто вообще в живом встречается число "3"? ;))

С триплетами как раз все понятно. 24 = 16, мало для кодирования всех аминокислот. А вот 34 = 64, достаточно. 4 уже было бы избыточно.

Wyvern-2> Главного Конструктора

:D

Wyvern-2> И механизмы все знают

Неа :) Всех тонкостей - до сих пор не знают. И долго еще знать не будут.

Aaz> Вы дали левую цитату, russo ее прокомментировал - и готово "авторитетное мнение".

Дело не только в левых цитатах. Говорю же - смотрел программу в России, вещала сама Бехтерева. Например запомнилось лечение наркотической зависимости путем электрической стимуляции мозга в её клинике. Так вот, никаких публикаций на эту тему в серъезных изданиях я не видел; на лекциях о таком нам тоже не говорили (хотя обсуждали даже применение мозговых имплантов для лечения морбидного ожирения - имхо маразм). Такая вещь без внимания ученых на западе уж никак не осталась бы. Подумалось что это элементарный развод на деньги; шарлатанство. Опять же, на прошлые её заслуги нисколько не посягаю.

Aaz> Я Бехтереву уважаю за то, что она (одна из немногих) не только понимает, но и не стесняется заявить: изучение мозга с помощью мозга же (в качестве инструмента) может быть задачей принципиально невыполнимой.

Ну хотя бы сказала "может быть". И то радует :)
Это сообщение редактировалось 07.12.2007 в 08:17
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
russo> Это сейчас так. Вообще вы упорно подчеркиваете что жизнь в современном её виде слишком сложна чтобы самозародится. Это так. Однако не надо забывать что первая жизнь была примитивная донельзя; то что братья Райт в жисть не смогли бы собрать Б-787 или даже простенький :) DC-3 не означает что самолета они не делали.

Всё дело в том, что у "простоты" жизни есть ограничение :F Все матерЬялисты уповают на (действительно мощный инструмент) теорию эволюции. Так вот минимальная жизнь должна быть таковой, что бы запустить механизм эволюции А что бы его, родимого, запустить, надо выполнить некоторые обязательные условия,как то:
-гомеостаз по всем параметрам
-источник энергии
-активное пищевое (как минимум) поведение
-и наконец - генетический механизм
Проще - не получиться ;)
И вот мы видим некую странность, я бы сказал, невротическую мозаичность :F в поведении эволюционистов: говоря о живом сегодня они уповают на теорию эволюции, говоря же о возникновении жизни - начинают страдать упрощенчеством ;)

Образно говоря, у Братьев Райт были и крылья, и двигатель, и пропеллер и система управления - принципиально точно такие, и как на Б-787 и, тем более, DC-3 ;)


Aaz>> Вы дали левую цитату, russo ее прокомментировал - и готово "авторитетное мнение".
russo> Дело не только в левых цитатах. Говорю же - смотрел программу в России, вещала сама Бехтерева. Например запомнилось лечение наркотической зависимости путем электрической стимуляции мозга в её клинике.

Кстати, такой метод лечения наркозависимости предложил еще Джеймс Олдс - тот самый, не к ночи помянутый Стругацкими.
____________________
"Не могу утверждать, что это пугает меня сильнее, нежели берлинский
или тайваньский кризис, но должно, по-моему, пугать сильнее"
(с)Кингсли Эмис "Новые карты Ада"
____________________
Загвоздочка только одна - на Западе (образно) подобные эКскременты (игры с центром удовольствия) запрещены ;) Поэтому (IMHO) на лекциях и не упоминалось...

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 
Wyvern-2> -гомеостаз по всем параметрам
Wyvern-2> -источник энергии
Wyvern-2> -активное пищевое (как минимум) поведение
Wyvern-2> -и наконец - генетический механизм

Не спорю, жизнь - сложная штука. Однако ничего абсолютно невозможного в этих условиях не вижу. Вопрос вероятности (а точнее того как эту вероятность считать). Жаль я химию плохо знаю...

Wyvern-2> И вот мы видим некую странность, я бы сказал, невротическую мозаичность :F в поведении эволюционистов: говоря о живом сегодня они уповают на теорию эволюции, говоря же о возникновении жизни - начинают страдать упрощенчеством ;)

Дык эволюция к зарождению жизни отношения не имеет, это совсем другой коленкор. Да и упрощенчеством никто не страдает.

Wyvern-2> Кстати, такой метод лечения наркозависимости предложил еще Джеймс Олдс - тот самый, не к ночи помянутый Стругацкими.

Дельгадо тоже вроде с этим игрался - пытался лечить асоциальное поведение имплантами.

Но все же мое имхо - судя по всему даже если этот метод и работает, он хуже других альтернатив (возможно и по стоимости/эффективности, хотя я думаю просто хуже и до кучи дороже)

Wyvern-2> Загвоздочка только одна - на Западе (образно) подобные эКскременты (игры с центром удовольствия) запрещены ;) Поэтому (IMHO) на лекциях и не упоминалось...

Да ну. Что, методоном колоть - лучше? Однако практикуется в полный рост. Нет, если бы это работало - наркоманам такие аппараты уже вовсю ставили бы (ну или по крайне мере это было бы в клинических испытаниях).

И потом. Передачу я не очень хорошо помню, но вроде как стимулировали они не центр удовольствия, а что-то в районе таламуса (thalamus). Впрочем не помню...

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Wyvern-2>> Назови мне пожалуйста какую нибудь биологическую функцию белка БЕЗ участия первичной, вторичной и т.д. структуры ;) (подсказка - они есть, но крайне мало и второстепенно)
russo> Без первичной структуры - не представляю :F А вообще не знаю. Я так, дилетантствую :)

ИМХО, очевидно, что на этапе зарождения прото-жизни НИКАКИХ биологических функций в нашем современном понимании у тех простейших полипептидов еще не было :)

Wyvern-2>> Тем более, что при уточнении все еще хуже - время получатеся менее 100 миллионов лет...
russo> 1) Больше 2) "Бульен" сожрали бы и за десять. Да что там, может и за один. Естественных врагов нет, размножайся себе в геометрической прогрессии и делов.

А кто сказал, что "бульон" не пополнялся?

Впрочем, моё ИМХО тоже такое, что примитивная пра-жизнь зародилась куда быстрее, чем за 100 млн. лет. Намного быстрее.

russo> Это сейчас так. Вообще вы упорно подчеркиваете что жизнь в современном её виде слишком сложна чтобы самозародится. Это так. Однако не надо забывать что первая жизнь была примитивная донельзя; то что братья Райт в жисть не смогли бы собрать Б-787 или даже простенький :) DC-3 не означает что самолета они не делали.

...картина неизвестного художника-сюрреалиста "Братья Райт проектируют Боинг-747" :lol:

Наш патриотический ответ - "Можайский, чертящий Су-37"!

Wyvern-2>> Кстати, само вот такое хитрое устройство - с триплетами (часто вообще в живом встречается число "3"? ;))
russo> С триплетами как раз все понятно. 24 = 16, мало для кодирования всех аминокислот. А вот 34 = 64, достаточно. 4 уже было бы избыточно.

Ну тут не совсем соглашусь.
Ты неявно предположил, что тебе надо закодировать именно 20 аминокислот именно 4-мя нуклеиновыми остатками. А ведь могло быть и больше, и меньше аминокислот, и другое число нуклеинок.
ПОКА не видно никаких оснований, чтобы считать, будто непременно должно было быть 20-4 - а не, там, 15-3 или 12-5. Вполне возможно, что и совсем другие наборы могли бы лечь в основание жизни - а где-то во Вселенной, может, и легли.
RU Dem_anywhere #07.12.2007 14:47  @russo#07.12.2007 08:02
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★★★☆
russo> С триплетами как раз все понятно. 24 = 16, мало для кодирования всех аминокислот. А вот 34 = 64, достаточно. 4 уже было бы избыточно.
Аминокислот, вообще говоря, дохрена. Да и нуклеиновых далеко не 5. просто - больше 20 закодировать не удалось. Потому что триплеты.
А триплеты - потому что аминокислота может прицепится одновременно не более чем к трём связанным нуклеиновым. до четвёртой просто не достанет, и она влияния не окажет.
да и третья в основном не особо влияет...
 
Fakir> А кто сказал, что "бульон" не пополнялся?

Имхо d/dt пополнения куда ниже чем d/dt размножения. По сути Земля тогда была гигансткой чашей петри где первозданные организмы могли размножатся беспрепятственно.

Fakir> Наш патриотический ответ - "Можайский, чертящий Су-37"!

:D

Fakir> Ты неявно предположил, что тебе надо закодировать именно 20 аминокислот именно 4-мя нуклеиновыми остатками. А ведь могло быть и больше, и меньше аминокислот, и другое число нуклеинок.

Гм. Вообще интересный вопрос. ЧТо появилось сначала - нужда в >16 или сам триплет под который уже были найдены >16 аминокислот.

Dem_anywhere> Аминокислот, вообще говоря, дохрена. Да и нуклеиновых далеко не 5. просто - больше 20 закодировать не удалось. Потому что триплеты.

Почему это? 34 = 64. Гляньте коды, много оних и тех же аминокислот для разных триплетов (скажем SER кодируют аж четыре разных триплета)


+
-
edit
 
Wyvern-2> И вот мы видим некую странность, я бы сказал, невротическую мозаичность :F в поведении эволюционистов: говоря о живом сегодня они уповают на теорию эволюции, говоря же о возникновении жизни - начинают страдать упрощенчеством ;)

Бог запроектировал вселенную и всё её развитие ещё до большого взрыва во всех деталях. И протекает оное в строгом соответствии с проектом без его дальнейшего вмешательства.

А упрощенчество - мнить всемогущего вмешивающимся на каждом шагу. Газопылевые облака формировать,бульоны варить, жизнь заносить etc.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 07.12.2007 в 17:26

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir>> А кто сказал, что "бульон" не пополнялся?
russo> Имхо d/dt пополнения куда ниже чем d/dt размножения. По сути Земля тогда была гигансткой чашей петри где первозданные организмы могли размножатся беспрепятственно.

Так "протожизнь" имела "протометаболизм" явно куда помедленнее нынешнего, на несколько порядков медленнее. Это раз. А два - насчёт темпов пополнения трудно что-либо сказать определённо - сколько там чего синтезировалось в водичке, сколько в атмосфере, сколько чего валилось с метеоритами и пр. Но! Есть какие-то оценки (у того же Фолсома приведены), где считают равновесную концентрацию "бульона" - она малой весьма получается по причине того, что вещества могут реагировать с горными породами и т.п. Только если эта органика уже "выедается" протожизнью - то, несмотря на малую равновесную концентрацию, протожизни достаётся органики куда больше, потому как уходит она не в горные породы, а непосредственно в жизнь.

Fakir>> Ты неявно предположил, что тебе надо закодировать именно 20 аминокислот именно 4-мя нуклеиновыми остатками. А ведь могло быть и больше, и меньше аминокислот, и другое число нуклеинок.
russo> Гм. Вообще интересный вопрос. ЧТо появилось сначала - нужда в >16 или сам триплет под который уже были найдены >16 аминокислот.

А наверняка параллельно. Аминокислот-то - до фига в принципе. Во всяких экспериментах по возникновению древней органики получались вроде как все основные 20 "биологических" аминокислот, и еще сверху. То есть всего сотни различных аминокислот.

Что до азотистых оснований - также получались в тех экспериментах, и больше, чем "было использовано": не только "наши" четыре (плюс урацил), но еще и ксантин, гипоксантин, триазины.

Т.е. есть все основания полагать, что в первичном борще и аминокислот были просто тучи разных видов, и азотистых оснований - как минимум восемь штук.

И что наша жизнь сложилась именно из 20 именно этих аминокислот и именно 4(+1) именно этих азотистых оснований с использование триплетного кодирования - по всей видимости, именно случайность "предэволюции".

А насколько случайно именно триплетное кодирование... Тут уже нужно на рибосомы смотреть (рибосомы и их возможных предшественников) - могли ли бы они оперировать с квадруплетами? А с дублетами?
То есть с дублетами, вероятно, почти наверняка - и может, подобная пред-жизнь, использовавшая не "тройное", а "двойное" кодирование, даже и возникала, но поскольку могла использовать меньшее число аминокислот - не имела таких эволюционных возможностей, как наша, "тройная", и нифига не развилась, а была, пардон, вытеснена и "скушана".
А "квадруплетные" варианты, может, медленнее размножались, если были возможны...

Aaz

модератор
★★★☆
Wyvern-2> Загвоздочка только одна - на Западе (образно) подобные эКскременты (игры с центром удовольствия) запрещены ;) Поэтому (IMHO) на лекциях и не упоминалось...
russo> Да ну. Что, методоном колоть - лучше? Однако практикуется в полный рост.
Вы же прекрасно знаете, что внедрение в клиническую практику определяется не только объективными показателями того или иного метода/препарата... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Aaz> Вы же прекрасно знаете, что внедрение в клиническую практику определяется не только объективными показателями того или иного метода/препарата... :)

А чем ещё? Единственное что - получить разрешение на иные первоначальные исследования сложно, надо доказать что соотношение риск/бенефит хорошее.

ЗЫ Впрочем на подобные неясные дела есть безбашенные доктора и их "искусство медицины" (ака мы не очень уверены что получится, но попробовать стоит :) ). Именно так открыли лечение эпиленпсии/паркинсонизма путем мозговых имплантов - франзузский доктор пробовал экспериментально выжигать электротоком определенные зоны мозга, и заметил любопытный побочный эффект: полное исчезновение симптомов при определенной частоте тока. Ученому такое хрен позволили бы
RU Dem_anywhere #09.12.2007 21:26  @Fakir#09.12.2007 00:59
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★★★☆
Fakir> А насколько случайно именно триплетное кодирование... Тут уже нужно на рибосомы смотреть (рибосомы и их возможных предшественников) - могли ли бы они оперировать с квадруплетами? А с дублетами?
Fakir> То есть с дублетами, вероятно, почти наверняка - и может, подобная пред-жизнь, использовавшая не "тройное", а "двойное" кодирование, даже и возникала, но поскольку могла использовать меньшее число аминокислот - не имела таких эволюционных возможностей, как наша, "тройная", и нифига не развилась, а была, пардон, вытеснена и "скушана".
Fakir> А "квадруплетные" варианты, может, медленнее размножались, если были возможны...

Даже не на рибосомы а на тРНК - именно в них заложено соответствие триплета и "хвоста", к которому аминокислота прилипает. А рибосома - просто катализатор, без которого процесс тоже пойдёт, хотя и сильно медленней.
Кстати - на "хвосте" вроде тоже триплет?
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
Dem_anywhere> Даже не на рибосомы а на тРНК - именно в них заложено соответствие триплета и "хвоста" ....

Что это еще за соответствие? :per:

Dem_anywhere> Кстати - на "хвосте" вроде тоже триплет?
Правильный вопрос ;) Нет никакого химического или физического соответствия между кодирующим триплетом и аминокислотой

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
Dem_anywhere> Даже не на рибосомы .... А рибосома - просто катализатор, без которого процесс тоже пойдёт, хотя и сильно медленней.

Ух ты!!! А я и не знал! :F И где это у нас в живом есть внерибосомальный синтез белка ?
На самом деле БЕЗ РИБОСОМ синтеза белка не бывает. тРНК только транспортировщик - в момент соединения аминокислоты к "хвосту" синтезируемой цепочки она уже расцепляется с тРНК

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

dimir

втянувшийся
★★★
И надо подчеркнуть, что мозг (один!) изучется при помощи мозгов (многих!) Что уже - разница.
 


[/B]Fakir[B]
Если учесть, что другие мозги подобны изучаемому и точно так же неспособны выйти за пределы очерченного круга догм, предрассудков, понимания сущего, то надо согласиться с утверждением - постижение сути мозга используя точно такой же мозг, невозможно.

Аналогия (грубо). Попытайся воспроизвести топор используя для этого в качестве инструмента только такой же топор.
Никак не получится.
Ещё не вечер!  

dimir

втянувшийся
★★★
Жизнь, вероятно, зародилась за пределами Земли

О своей работе рассказывает сотрудник Научно-исследовательского института ядерной физики МГУ Александр Панов.

..........Прежде всего бросается в глаза очень интересный факт: природа первых фазовых переходов была чисто биологическая. Но затем эта последовательность чисто биологических переходов подхватывается последовательностью совершенно другой природы – уже социальной: ашельская революция, революция мустье и другие более близкие к нам по времени. Они уже имеют социальную природу. Но все точки, взятые вместе, образуют последовательность, которая очень хорошо следует геометрической прогрессии. Получается совершенно потрясающая картинка: все эти точки ложатся на одну последовательность. Но что в этом неожиданного? Неожиданное то, что последовательность социальных точек гладким образом продолжает биологические точки, что на самом деле последовательность одна. И в этом – чисто количественном смысле – это единый процесс.

– Но тогда, если мы экстраполируем историю эволюции назад во времени, мы можем указать временную точку, в которой началась предбиологическая, химическая эволюция?

– По нашим оценкам длительность предбиологической эволюции начитывает минимум шесть миллиардов лет. А Земле всего 4,5 миллиарда лет.

– И где же тогда началась эта эволюция?

– Она, вероятнее всего, началась не на Земле. Скорее всего, на других, более старых планетах.

Полностью здесь
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/11/23/20071123145700367.html
Ещё не вечер!  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
dimir> Жизнь, вероятно, зародилась за пределами Земли

Да не играет никакой роли ГДЕ зародилась жизнь! Обсуждается же ОБЩИЙ механизм. Только ВРЕМЯ меняется - от времени установления условий на Земле к времени установления условий от момента Большого Баха. И время это не так уж и отличается.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Aaz

модератор
★★★☆
russo> А чем ещё? Единственное что - получить разрешение на иные первоначальные исследования сложно, надо доказать что соотношение риск/бенефит хорошее.
У кого больше денег - тот это проще и докажет... :)

russo> ЗЫ Впрочем на подобные неясные дела есть безбашенные доктора и их "искусство медицины" (ака мы не очень уверены что получится, но попробовать стоит :) ). Именно так открыли лечение эпиленпсии/паркинсонизма путем мозговых имплантов - франзузский доктор пробовал экспериментально выжигать электротоком определенные зоны мозга, и заметил любопытный побочный эффект: полное исчезновение симптомов при определенной частоте тока. Ученому такое хрен позволили бы
Да хрен его разберет: фронтальную и трансорбитальную лоботомию тоже ведь в свое время кто-то разрешил - и тоже, вроде, хорошие результаты давали... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Dem_anywhere #10.12.2007 17:01  @Wyvern-2#09.12.2007 21:38
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★★★☆
Dem_anywhere>> Даже не на рибосомы а на тРНК - именно в них заложено соответствие триплета и "хвоста" ....
Wyvern-2> Что это еще за соответствие? :per:
Ну у каждой тРНК есть как кодирущий триплет (комплементарный) - которым оно к мРНК присоединяется - так и последовательность на "хвосте", за которую белок цепляется.
А вот почему оно другому соответствует - вопрос...

Dem_anywhere>> Даже не на рибосомы .... А рибосома - просто катализатор, без которого процесс тоже пойдёт, хотя и сильно медленней.
Wyvern-2> Ух ты!!! А я и не знал! :F И где это у нас в живом есть внерибосомальный синтез белка ?
Wyvern-2> На самом деле БЕЗ РИБОСОМ синтеза белка не бывает. тРНК только транспортировщик - в момент соединения аминокислоты к "хвосту" синтезируемой цепочки она уже расцепляется с тРНК
Wyvern-2> Ник

Так я же и говорю - катализ. Без рибосомы - болтающаяся на конце тРНК аминокислота с некой вероятностью всё равно воткнётся в висящий рядом хвост белка...

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
(крик души) Я тя умоляю - ЗДЕСЬ ТЕМУ ЛОБОТОМИИ НЕ РАЗВИВАТЬ!!!
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Чё-т я позавчера заполночь с сонных глаз и впрямь криво выразился, про одни только рибосомы...

Wyvern-2> Ух ты!!! А я и не знал! :F И где это у нас в живом есть внерибосомальный синтез белка ?
Wyvern-2> На самом деле БЕЗ РИБОСОМ синтеза белка не бывает. тРНК только транспортировщик - в момент соединения аминокислоты к "хвосту" синтезируемой цепочки она уже расцепляется с тРНК

Ты постоянно скатываешься на сравнения с СОВРЕМЕННОЙ, и ХОРОШО СЕЙЧАС НАМ ИЗВЕСТНОЙ жизнью (кстати, вполне может быть и ДРУГАЯ... но об этом отдельно). Ну да, сейчас вроде как всюду синтез белка - рибосомальный, куча белков обладает специфическими функциями, и т.д. и т.п. Но кто тебе сказал, что это всё было - и, тем более, ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ - у ПРОТО-жизни?
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
Dem_anywhere> Так я же и говорю - катализ. Без рибосомы - болтающаяся на конце тРНК аминокислота с некой вероятностью всё равно воткнётся в висящий рядом хвост белка...

А кто тебя обманул так жестоко? :F Что если круто замешать аминокислоты, то начнут образовываться белки? Ну, полипептиды может и появяться, но длинные цепочки - никак. Чем длинней белок, тем он неустойчивей, и не перенесет тех самых условий, что будут "спаивать" аминокислоты.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★☆
Fakir> Чё-т я позавчера заполночь с сонных глаз и впрямь криво выразился, про одни только рибосомы...
Wyvern-2>> Ух ты!!! А я и не знал! :F И где это у нас в живом есть внерибосомальный синтез белка ?
Wyvern-2>> На самом деле БЕЗ РИБОСОМ синтеза белка не бывает. тРНК только транспортировщик - в момент соединения аминокислоты к "хвосту" синтезируемой цепочки она уже расцепляется с тРНК
Fakir> ...... Но кто тебе сказал, что это всё было - и, тем более, ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ - у ПРОТО-жизни?
Т.н. "протожизнь" должна начать ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. А для этого нуна - и дальше по мясокомбинату :) Нельзя упрощать жизнь до безконечности - есть предел, и он не так далек от сегодня....

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
По-твоему - КАК и ЧТО можно упростить у нынешней жизни? ;) Чего получится на выходе?
 
1 4 5 6 7 8 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru