-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/b/o/borgemeister.com/128x128-crop/OLY_DP1_2.jpg)
Об объективах для кропнутых и некропнутых камерах
Теги:
stas27
Любопытная статистика о размерах и весе объективов для кропнутых и некропнутых аппаратов:
Т.е. если быстрый нормальный объектив для полноразмерного сенсора весит 230 г и стоит 289 уев, для 1.5Х кропа такой весит 430 г и стоит 429 уев, а для 2Х кропа он весит 510 г и стоит 799 уев. При этом 429 уйный объектив даёт контроль грипа подобный 100 уевому 50ммФ1.8, а 799 уйный 25ммФ1.4 (нормальный объектив для 4/3) даёт ГРИП аналогичный Ф2.8 на полноразмерном 35мм сенсоре и может быть заменён при желании 43мм Ф2.8 блинчиком весом в 120 г и длиной 17мм.
В общем, сенсоры меньшего размера не привели к тому, что оптика стала дешевле, меньше по размеру и легче. Скорее, наоборот...
The fast normal on my full frame D3 is a 50mm f1.4 Nikkor. ...
230g, 43mm long, 64mm diameter, and costs $289.
The one I prefer on the 1.5x crop D2X is a 30mm f1.4 Sigma.
430g, 59mm long, 75mm in diameter, and costs $429.
A friend with a four thirds system has a Leica 25mm f1.4.
510g, 75mm long, 78mm diameter, and costs $799.
Т.е. если быстрый нормальный объектив для полноразмерного сенсора весит 230 г и стоит 289 уев, для 1.5Х кропа такой весит 430 г и стоит 429 уев, а для 2Х кропа он весит 510 г и стоит 799 уев. При этом 429 уйный объектив даёт контроль грипа подобный 100 уевому 50ммФ1.8, а 799 уйный 25ммФ1.4 (нормальный объектив для 4/3) даёт ГРИП аналогичный Ф2.8 на полноразмерном 35мм сенсоре и может быть заменён при желании 43мм Ф2.8 блинчиком весом в 120 г и длиной 17мм.
В общем, сенсоры меньшего размера не привели к тому, что оптика стала дешевле, меньше по размеру и легче. Скорее, наоборот...
инфо
инструменты
вантох
stas27> Т.е. если быстрый нормальный объектив для полноразмерного сенсора весит 230 г и стоит 289 уев, для 1.5Х кропа такой весит 430 г и стоит 429 уев, а для 2Х кропа он весит 510 г и стоит 799 уев. При этом 429 уйный объектив даёт контроль грипа подобный 100 уевому 50ммФ1.8, а 799 уйный 25ммФ1.4 (нормальный объектив для 4/3) даёт ГРИП аналогичный Ф2.8 на полноразмерном 35мм сенсоре и может быть заменён при желании 43мм Ф2.8 блинчиком весом в 120 г и длиной 17мм.
stas27> В общем, сенсоры меньшего размера не привели к тому, что оптика стала дешевле, меньше по размеру и легче. Скорее, наоборот...
Так вроде зато выигрыш на портретниках и теле.И в массе и в цене. 50мм 1,4 поставить на Д2Х это будет по фокусному около 80 для полной матрицы(точнее образца не нашел). А объектив на около 80 мм для полноразмерного сенсора это уже типа Nikon 85mm f/1.4D AF Nikkor от 28 979 до 34 330 р. размеры (DxL): 80x72.5 мм, вес: 550 г. Или "темная"Sigma AF 70mm f/2.8 Macro EX DG Nikon F
от 10 603 до 12 098 р.
макрообъектив, автофокус, размеры (DxL): 76x95 мм, вес: 525 г
А если блинчик 2.8 поставить на кропнутую вместо 1.4 то он даст там ГРИП не как 2.8 скорей 3.5 ? И светосила в той же пропорции тоже?
Вдобавок разница в цене тушек вполне искупает т.с.
stas27> В общем, сенсоры меньшего размера не привели к тому, что оптика стала дешевле, меньше по размеру и легче. Скорее, наоборот...
Так вроде зато выигрыш на портретниках и теле.И в массе и в цене. 50мм 1,4 поставить на Д2Х это будет по фокусному около 80 для полной матрицы(точнее образца не нашел). А объектив на около 80 мм для полноразмерного сенсора это уже типа Nikon 85mm f/1.4D AF Nikkor от 28 979 до 34 330 р. размеры (DxL): 80x72.5 мм, вес: 550 г. Или "темная"Sigma AF 70mm f/2.8 Macro EX DG Nikon F
от 10 603 до 12 098 р.
макрообъектив, автофокус, размеры (DxL): 76x95 мм, вес: 525 г
А если блинчик 2.8 поставить на кропнутую вместо 1.4 то он даст там ГРИП не как 2.8 скорей 3.5 ? И светосила в той же пропорции тоже?
Вдобавок разница в цене тушек вполне искупает т.с.
Это сообщение редактировалось 06.01.2008 в 22:31
Да нет, с портретниками ситуация на кропнутых тушках вообще швах. Нет их. Ваще. Заменять даже 85Ф1.4 полтинником ну никак не стоит, ибо если у Вас достаточно вкуса, чтобы предпочесть 85Ф1.4 втрое менее дорогому 85Ф1.8, то слово "боке" для Вас не просто набор звуков. А полтинники "славятся" жёстким и неприятным боке. Народ гоняется за 58ммФ1.4 Войгтляндером от Косины, но он ручной фокусировки (зато с приятным боке).
А если говорить о настоящих портретниках, то у Никона их 2 - 105Ф2.0DC и 135Ф2.0DC. По отзывам тех, кто в этом понимает, получить критически точный фокус на портретных дистанциях на них гораздо проще из-за того, что долго крутить надо, чтобы фокус передвинуть. Аналогов нет вообще.
Макро - более жёсткие ограничения по диффракции для кропнутых матриц выского разрешения (Ф11 для 12МП DX) затрудняют работу.
К чему это я? Конечно, не к тому, чтобы бросить лозунг "А пошли все платить 2-8 куя за полноформатные камеры". Кропнутые тушки долго будут не в пример доступнее по цене. И качество картинки дают очень хорошее. Просто для меня было интересно то, что многие преимущества, о которых трубили апологеты кропнутых камер, таковыми не являются (или так и не были реализованы).
В общем-то с практической т.з. я вижу преимущество на широком угле - 10-20мм Сигма весит грамм 400 (правда она Ф4-5.6), а 14-24 (но Ф2.8) Никон весит килограмм, емнип. И на Сигму фильтр можно накрутить, а на Никон - нет.
А если говорить о настоящих портретниках, то у Никона их 2 - 105Ф2.0DC и 135Ф2.0DC. По отзывам тех, кто в этом понимает, получить критически точный фокус на портретных дистанциях на них гораздо проще из-за того, что долго крутить надо, чтобы фокус передвинуть. Аналогов нет вообще.
Макро - более жёсткие ограничения по диффракции для кропнутых матриц выского разрешения (Ф11 для 12МП DX) затрудняют работу.
К чему это я? Конечно, не к тому, чтобы бросить лозунг "А пошли все платить 2-8 куя за полноформатные камеры". Кропнутые тушки долго будут не в пример доступнее по цене. И качество картинки дают очень хорошее. Просто для меня было интересно то, что многие преимущества, о которых трубили апологеты кропнутых камер, таковыми не являются (или так и не были реализованы).
В общем-то с практической т.з. я вижу преимущество на широком угле - 10-20мм Сигма весит грамм 400 (правда она Ф4-5.6), а 14-24 (но Ф2.8) Никон весит килограмм, емнип. И на Сигму фильтр можно накрутить, а на Никон - нет.
Это сообщение редактировалось 08.01.2008 в 00:51
Извиняюсь за темноту, такой вопрос. У объектива для полноформатной матрицы когда его ставят на кропнутую угол обзора уменьшается, как бы соответствуя более длиннофокусному. А пропорциональное увеличение изображения происходит? Или просто теряется площадь обзора? Чтобы не терялась площадь поля зрения при уменьшении угла обзора кропнутая матрица ведь должна быть расположена дальше от объектива чем полноформатная?
вантох> Извиняюсь за темноту, такой вопрос. У объектива для полноформатной матрицы когда его ставят на кропнутую угол обзора уменьшается, как бы соответствуя более длиннофокусному. А пропорциональное увеличение изображения происходит? Или просто теряется площадь обзора? Чтобы не терялась площадь поля зрения при уменьшении угла обзора кропнутая матрица ведь должна быть расположена дальше от объектива чем полноформатная?
Что просходит? А происходит очень простая вещь - из полного кадра вырезается центральный участок, так назвываемый кроп (crop).
Расположить матрицу на другом расстоянии от объектива нельза. Есть такое понятие - рабочий отрезок. Он должен быть неизменным. В принципе можно навестись на резкость и при измененном рабочем отрезке (например при использовании макроколец), но тогда теряется возможность наводки на бесконечность и ухудшаются оптические свойства объектива
Что просходит? А происходит очень простая вещь - из полного кадра вырезается центральный участок, так назвываемый кроп (crop).
Расположить матрицу на другом расстоянии от объектива нельза. Есть такое понятие - рабочий отрезок. Он должен быть неизменным. В принципе можно навестись на резкость и при измененном рабочем отрезке (например при использовании макроколец), но тогда теряется возможность наводки на бесконечность и ухудшаются оптические свойства объектива
В дополнение - в принципе возможны обратные телеконверторы - приблуды, которые уменьшают фокусное расстояние. Были бы идеальны для кропнутых камер - автоматом ваш любимый 85ммФ1.4 портретник становится, скажем, 56ммФ1.2. Сохраняются привычные угол зрения, ДОФ и т.п. Вот только Кодак это дело запатентовал, и никому не было досуг обойти этот патент (или лицензировать).
stas27> В дополнение - в принципе возможны обратные телеконверторы - приблуды, которые уменьшают фокусное расстояние.
Так и не понял - фокусное расстояние у объектива для нормальной матрицы на кропе изменяется или всего лишь урезается поле зрения?
Судя по
"А происходит очень простая вещь - из полного кадра вырезается центральный участок, так назвываемый кроп (crop)." на кропе остается только часть кадра при этом увеличение не растет.
То есть 50мм объектив на кропе становится эквивалентом 80мм только по углу зрения но не увеличению.
Так и не понял - фокусное расстояние у объектива для нормальной матрицы на кропе изменяется или всего лишь урезается поле зрения?
Судя по
"А происходит очень простая вещь - из полного кадра вырезается центральный участок, так назвываемый кроп (crop)." на кропе остается только часть кадра при этом увеличение не растет.
То есть 50мм объектив на кропе становится эквивалентом 80мм только по углу зрения но не увеличению.
...
вантох> То есть 50мм объектив на кропе становится эквивалентом 80мм только по углу зрения но не увеличению.
Именно так, если рассматривать только оптискую сторону происходящего. И не вдаваться в тонкости относительно плотности и размера пикселей, которые сильно запутают картину происходящего
.
А если вдаваться - те, кто снимают природу любят кропнутые камеры (современные) потому, что меньший размер и более плотная упаковка пикселей приводят к тому, что по сравнению с полноформатной камерой сравнимого разрешения, кроп центральной части кадра будет содержать больше пикселей (скажем, для 300мм объектива центральная часть кадра будет содержать 12МП на Д300 и около 6МП на Д3 при получении угла зрения, эквивалентного 450мм). БОльшее число пикселей приводит к лучшему разрешению деталей (если шум не слишком мешает) и бОльшему размеру картинки при рассматривании на экране (или печати при одинаковом качестве).
И, чтобы совсем всё запутать, a priori неизвестно, будет ли 12МП картинка лучше 6МП картинки. Большее разрешение требует лучшей дисциплины съёмки, ограничивает возможные значения диафрагму (на 12 МП кропнутой матрице диффракция размывает картинку при диафрагме уже, чем Ф11-13, на полноразмерной 12МП матрице вполне можно поставить Ф22), и я уж совсем молчу про высокие ИСО, и, значит, несравнимо бОльшие возможности по выбору коротких выдержек для остановки движения.
Совсем запутал, или что-то прояснил? .
вантох> То есть 50мм объектив на кропе становится эквивалентом 80мм только по углу зрения но не увеличению.
Именно так, если рассматривать только оптискую сторону происходящего. И не вдаваться в тонкости относительно плотности и размера пикселей, которые сильно запутают картину происходящего
.А если вдаваться - те, кто снимают природу любят кропнутые камеры (современные) потому, что меньший размер и более плотная упаковка пикселей приводят к тому, что по сравнению с полноформатной камерой сравнимого разрешения, кроп центральной части кадра будет содержать больше пикселей (скажем, для 300мм объектива центральная часть кадра будет содержать 12МП на Д300 и около 6МП на Д3 при получении угла зрения, эквивалентного 450мм). БОльшее число пикселей приводит к лучшему разрешению деталей (если шум не слишком мешает) и бОльшему размеру картинки при рассматривании на экране (или печати при одинаковом качестве).
И, чтобы совсем всё запутать, a priori неизвестно, будет ли 12МП картинка лучше 6МП картинки. Большее разрешение требует лучшей дисциплины съёмки, ограничивает возможные значения диафрагму (на 12 МП кропнутой матрице диффракция размывает картинку при диафрагме уже, чем Ф11-13, на полноразмерной 12МП матрице вполне можно поставить Ф22), и я уж совсем молчу про высокие ИСО, и, значит, несравнимо бОльшие возможности по выбору коротких выдержек для остановки движения.
Совсем запутал, или что-то прояснил?
.
MD
stas27> Совсем запутал, или что-то прояснил? .
Запутал, однако...
.Запутал, однако...
stas27> Именно так, если рассматривать только оптискую сторону происходящего. И не вдаваться в тонкости относительно плотности и размера пикселей, которые сильно запутают картину происходящего .
То есть кропнутая матрица дает больший раза в 2 цифровой зум и в приведении к одинаковому с полноформатной разрешению имеем картинку такую же как у объектива с втрое (полтора-угол оптики плюс пикселей вдвое больше) большим фокусным расстоянием? Правда конечно теряется широкоугольность.
Главное, конечно, вовремя остановиться на границе сигнал-шум по плотности пикселей.Она наверное по Олимпусам проходит?
.То есть кропнутая матрица дает больший раза в 2 цифровой зум и в приведении к одинаковому с полноформатной разрешению имеем картинку такую же как у объектива с втрое (полтора-угол оптики плюс пикселей вдвое больше) большим фокусным расстоянием? Правда конечно теряется широкоугольность.
Главное, конечно, вовремя остановиться на границе сигнал-шум по плотности пикселей.Она наверное по Олимпусам проходит?
Ок, постараюсь дать более чёткое определение.
ЕДИНСТВЕННОЕ увеличение разрешение картинки при использовании кропнутого сенсора происходит из-за большей плотности пикселов на кропнутой камере.
См, например, такой пример:
Картинка внутри синего прямоугольника полученная при использовании 6МП Д50 (Д40, Д70, Д100) будет АБСОЛЮТНО такой же, как картинка, полученная при обрезании кадра 12.2МП Д3 до таких же размеров. Если взять вместо Д50 Д300 (у которого 12.2МП матрица), то ЧИСЛО пикселов, и, значит, пиксельные размеры картинки от Д300 будут в 2 раза больше таковых от кропа Д3. Т.е. если обе картинки напечатать с разрешением 300 пикселей на дюйм, то мы получим картинку размером примерно 6.7 на 10 дюймов с кропа Д3 и с Д50, и 9.49 на 14.29 дюйма с Д300. Соотношение сторон (и, значит, разрешение) в случае Д300 будет кв. корень из соотношения числа пикселов (около 1.5).
НИКАКОГО другого увеличения больше не будет.
Так понятнее?
З.Ы. Да, Вантох, Вы абсолютно правы в том, что похоже, что кроп-фактор Олимпусов находится на самой границе соотношения сигнал/шум для современных камер. А, м.б., просто никто не сделал матрицу меньшего размера для зеркалок - не было смысла. У Оликов, на самом деле, проблемы с соотношением сторон: 4:3 было выбрано для СТАРЫХ телевизоров, и, в общем-то, не является шибко приятным соотношением для людей, у которых горизонтальный угол зрения заметно шире вертикального. Не успел Олимпус всем рассказать, как удобно смотреть их фотки на обычных телевизорах, как широкоформатники заполонили дома и прилавки .
ЕДИНСТВЕННОЕ увеличение разрешение картинки при использовании кропнутого сенсора происходит из-за большей плотности пикселов на кропнутой камере.
См, например, такой пример:
Картинка внутри синего прямоугольника полученная при использовании 6МП Д50 (Д40, Д70, Д100) будет АБСОЛЮТНО такой же, как картинка, полученная при обрезании кадра 12.2МП Д3 до таких же размеров. Если взять вместо Д50 Д300 (у которого 12.2МП матрица), то ЧИСЛО пикселов, и, значит, пиксельные размеры картинки от Д300 будут в 2 раза больше таковых от кропа Д3. Т.е. если обе картинки напечатать с разрешением 300 пикселей на дюйм, то мы получим картинку размером примерно 6.7 на 10 дюймов с кропа Д3 и с Д50, и 9.49 на 14.29 дюйма с Д300. Соотношение сторон (и, значит, разрешение) в случае Д300 будет кв. корень из соотношения числа пикселов (около 1.5).
НИКАКОГО другого увеличения больше не будет.
Так понятнее?
З.Ы. Да, Вантох, Вы абсолютно правы в том, что похоже, что кроп-фактор Олимпусов находится на самой границе соотношения сигнал/шум для современных камер. А, м.б., просто никто не сделал матрицу меньшего размера для зеркалок - не было смысла. У Оликов, на самом деле, проблемы с соотношением сторон: 4:3 было выбрано для СТАРЫХ телевизоров, и, в общем-то, не является шибко приятным соотношением для людей, у которых горизонтальный угол зрения заметно шире вертикального. Не успел Олимпус всем рассказать, как удобно смотреть их фотки на обычных телевизорах, как широкоформатники заполонили дома и прилавки
.
На картинке выше красный прямоугольник - полный кадр 35мм, синий - 1.5-1.6 кроп.
Да, картинка взята с Crop factor - Wikipedia, the free encyclopedia . Ещё полезное чтение по-буржуйски:
Crop Factor Explained :
Обратите внимание, что перспектива (т.е. соотношение положения и размеров элементов переднего и заднего плана) при использовании камер с разным кроп фактором не меняется.
DSLR Magnification
The web's most comprehensive site devoted to the art of landscape and nature photography using traditional as well as digital image processing techniques. // www.luminous-landscape.comCrop Factor Explained :
Обратите внимание, что перспектива (т.е. соотношение положения и размеров элементов переднего и заднего плана) при использовании камер с разным кроп фактором не меняется.
stas27> Обратите внимание, что перспектива (т.е. соотношение положения и размеров элементов переднего и заднего плана) при использовании камер с разным кроп фактором не меняется.
А что тогда вообще понимается под оптимизацией объективов для кропнутых матриц, зачем она нужна?
А что тогда вообще понимается под оптимизацией объективов для кропнутых матриц, зачем она нужна?
т.е. правильно ли я понимаю, что в итоге одна и таже(!) картинка будет иметь на кропнутой камере либо меньше пикселей при сопоставимом качестве прочего, либо заметно худьшее качество при равном числе пикселей.
при этом при равном качестве выйгрыша в цене и массе особо не наблдюдается? кроме небольшой разницы в цене тушки?
ну и последнее: что выгоднее-навороченый кроп или бюджетную полноформатную, одного поколения?
при этом при равном качестве выйгрыша в цене и массе особо не наблдюдается? кроме небольшой разницы в цене тушки?
ну и последнее: что выгоднее-навороченый кроп или бюджетную полноформатную, одного поколения?
MIKLE> т.е. правильно ли я понимаю, что в итоге одна и таже(!) картинка будет иметь на кропнутой камере либо меньше пикселей при сопоставимом качестве прочего, либо заметно худьшее качество при равном числе пикселей.
Нет. У кропнутой камеры плотность пикселей на матрице раза в 2 больше. При этом матрица еще достаточно большая чтобы не шуметь как мыльницы (у тех плотность пикселей наибольшая). Поэтому из участка изображения одного и того же размера у кропнутой зеркалки можно получить цифровое увеличение раза в два больше чем у полноформатной при том же качестве.
MIKLE> при этом при равном качестве выйгрыша в цене и массе особо не наблдюдается? кроме небольшой разницы в цене тушки?
MIKLE> ну и последнее: что выгоднее-навороченый кроп или бюджетную полноформатную, одного поколения?
К сожалению разница именно в цене. Полноформатных бюджетных цифровых зеркалок в природе вообще не существует. Есть куча кропнутых менее тысячи долларов, но ближайший по цене полноформатный аппарат только один - это уже ставший легендой Канон 5Д, около 3 тысяч долл, самый массовый полноформат для профи средней руки, уже два года на рынке и снимать с производства не собираются, его враги ласково называют Пятак или Хрю. Остальные резко дороже.
Впрочем дешевая кроп зеркалка плюс профессиональный объектив уступит дорогому кропнутому аппарату принципиально только в ситуации репортажа с пулеметной скоростью. Даже Пятаку бывает сопротивляюцца.
Нет. У кропнутой камеры плотность пикселей на матрице раза в 2 больше. При этом матрица еще достаточно большая чтобы не шуметь как мыльницы (у тех плотность пикселей наибольшая). Поэтому из участка изображения одного и того же размера у кропнутой зеркалки можно получить цифровое увеличение раза в два больше чем у полноформатной при том же качестве.
MIKLE> при этом при равном качестве выйгрыша в цене и массе особо не наблдюдается? кроме небольшой разницы в цене тушки?
MIKLE> ну и последнее: что выгоднее-навороченый кроп или бюджетную полноформатную, одного поколения?
К сожалению разница именно в цене. Полноформатных бюджетных цифровых зеркалок в природе вообще не существует. Есть куча кропнутых менее тысячи долларов, но ближайший по цене полноформатный аппарат только один - это уже ставший легендой Канон 5Д, около 3 тысяч долл, самый массовый полноформат для профи средней руки, уже два года на рынке и снимать с производства не собираются, его враги ласково называют Пятак или Хрю. Остальные резко дороже.
Впрочем дешевая кроп зеркалка плюс профессиональный объектив уступит дорогому кропнутому аппарату принципиально только в ситуации репортажа с пулеметной скоростью. Даже Пятаку бывает сопротивляюцца.
вантох> Нет. У кропнутой камеры плотность пикселей на матрице раза в 2 больше. При этом матрица еще достаточно большая чтобы не шуметь как мыльницы (у тех плотность пикселей наибольшая). Поэтому из участка изображения одного и того же размера у кропнутой зеркалки можно получить цифровое увеличение раза в два больше чем у полноформатной при том же качестве.
я имел ввиду абстрактно ТОЖЕ самое изображение целиком. не кроп изображения полноформатной, а тоже самое...
сравнение какоето идиотское: давайте возмём половинку изображения, оно такоеже, поэтому не хуже... а то что ещё половинки нету, както мимо кадра...
вантох> К сожалению разница именно в цене.
совсем в маразм впал. бюджетные 300д и аналоги не полноформатные?
я имел ввиду абстрактно ТОЖЕ самое изображение целиком. не кроп изображения полноформатной, а тоже самое...
сравнение какоето идиотское: давайте возмём половинку изображения, оно такоеже, поэтому не хуже... а то что ещё половинки нету, както мимо кадра...
вантох> К сожалению разница именно в цене.
совсем в маразм впал. бюджетные 300д и аналоги не полноформатные?
MIKLE> сравнение какоето идиотское: давайте возмём половинку изображения, оно такоеже, поэтому не хуже... а то что ещё половинки нету, както мимо кадра...
Нуда, кропнутая берет только половинку кадра полноформатной,но эта половинка лучшая,на ней пикселей вдвое больше.
На практике терпимо,зумы помогают, да, приходится страдать,ради обзора если фикс объектив отходить подальше.
вантох>> К сожалению разница именно в цене.
MIKLE> совсем в маразм впал. бюджетные 300д и аналоги не полноформатные?
Нет, до Пятака у всех матрицы 23 на 17 и меньше. В том и проблема.
Нуда, кропнутая берет только половинку кадра полноформатной,но эта половинка лучшая,на ней пикселей вдвое больше.
На практике терпимо,зумы помогают, да, приходится страдать,ради обзора если фикс объектив отходить подальше.
вантох>> К сожалению разница именно в цене.
MIKLE> совсем в маразм впал. бюджетные 300д и аналоги не полноформатные?
Нет, до Пятака у всех матрицы 23 на 17 и меньше. В том и проблема.
Это сообщение редактировалось 29.01.2008 в 21:15
MIKLE>> сравнение какоето идиотское: давайте возмём половинку изображения, оно такоеже, поэтому не хуже... а то что ещё половинки нету, както мимо кадра...
вантох> Нуда, кропнутая берет только половинку кадра полноформатной,но эта половинка лучшая,на ней пикселей вдвое больше.
а если привести к единому знаменателю. кадр-картинка.
вантох> Нет, до Пятака у всех матрицы 23 на 17 и меньше. В том и проблема.
имхо это(тема) слишком далеко от народа
бо пятак, пара объективов и причендалы...
вантох> Нуда, кропнутая берет только половинку кадра полноформатной,но эта половинка лучшая,на ней пикселей вдвое больше.
а если привести к единому знаменателю. кадр-картинка.
вантох> Нет, до Пятака у всех матрицы 23 на 17 и меньше. В том и проблема.
имхо это(тема) слишком далеко от народа
бо пятак, пара объективов и причендалы...
MIKLE> а если привести к единому знаменателю. кадр-картинка.
Так как до полного формата кропкартинку при одном и том же объективе никакими силами не дорастить, то этот общий знаменатель к сожалению будет равен площади кропнутой. А на ней кроп выигрывает бОльшим разрешением за счет тех же пикселей.
вантох>> Нет, до Пятака у всех матрицы 23 на 17 и меньше. В том и проблема.
MIKLE> имхо это(тема) слишком далеко от народа бо пятак, пара объективов и причендалы...
Надежда эх. Процессоры нано печь научились, а вот большие матрицы-никак. Вроде Дженерал Электрик пробудилась втустепь, дети дождутся?
Так как до полного формата кропкартинку при одном и том же объективе никакими силами не дорастить, то этот общий знаменатель к сожалению будет равен площади кропнутой. А на ней кроп выигрывает бОльшим разрешением за счет тех же пикселей.
вантох>> Нет, до Пятака у всех матрицы 23 на 17 и меньше. В том и проблема.
MIKLE> имхо это(тема) слишком далеко от народа
бо пятак, пара объективов и причендалы...Надежда эх. Процессоры нано печь научились, а вот большие матрицы-никак. Вроде Дженерал Электрик пробудилась втустепь, дети дождутся?
MIKLE>> а если привести к единому знаменателю. кадр-картинка.
вантох> Так как до полного формата кропкартинку при одном и том же объективе никакими силами не дорастить, то этот общий знаменатель к сожалению будет равен площади кропнутой. А на ней кроп выигрывает бОльшим разрешением за счет тех же пикселей.
гм... то есть при любом приведении к общему знаменателю(пиксель/угол, пиксель на мм кадра) меньшая матрица проигрывает... неудивительно...
единственное что странно, неучитывается то что для кропа полноформатки середина будет иметь меньшие искажения... при прочих равных... там конечно крохи, но...
вантох> Надежда эх. Процессоры нано печь научились, а вот большие матрицы-никак. Вроде Дженерал Электрик пробудилась втустепь, дети дождутся?
дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
вантох> Так как до полного формата кропкартинку при одном и том же объективе никакими силами не дорастить, то этот общий знаменатель к сожалению будет равен площади кропнутой. А на ней кроп выигрывает бОльшим разрешением за счет тех же пикселей.
гм... то есть при любом приведении к общему знаменателю(пиксель/угол, пиксель на мм кадра) меньшая матрица проигрывает... неудивительно...
единственное что странно, неучитывается то что для кропа полноформатки середина будет иметь меньшие искажения... при прочих равных... там конечно крохи, но...
вантох> Надежда эх. Процессоры нано печь научились, а вот большие матрицы-никак. Вроде Дженерал Электрик пробудилась втустепь, дети дождутся?
дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
MIKLE> гм... то есть при любом приведении к общему знаменателю(пиксель/угол, пиксель на мм кадра) меньшая матрица проигрывает... неудивительно...
В реальности проигрыш себя проявляет всерьез только на очень малых фокусных расстояниях,на самых ходовых ФР разница сглаживается за счет диапазона зума оптики. Для примера кадр пятака на 50 мм ФР можно полностью воспроизвести кропнутым используя объектив с ФР 30мм. Хотя могут страдать тени и качество по краям, но в общем терпимо.
MIKLE> дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
Это для "особо тонкого" лазера?
В реальности проигрыш себя проявляет всерьез только на очень малых фокусных расстояниях,на самых ходовых ФР разница сглаживается за счет диапазона зума оптики. Для примера кадр пятака на 50 мм ФР можно полностью воспроизвести кропнутым используя объектив с ФР 30мм. Хотя могут страдать тени и качество по краям, но в общем терпимо.
MIKLE> дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
Это для "особо тонкого" лазера?
вантох> В реальности проигрыш себя проявляет всерьез только на очень малых фокусных расстояниях,на самых ходовых ФР разница сглаживается за счет диапазона зума оптики. Для примера кадр пятака на 50 мм ФР можно полностью воспроизвести кропнутым используя объектив с ФР 30мм.
да я понимаю, что разница том крохи и поле пережатия до удобоваримых при просмотре с экрана 2000*1500 разницы 90% не заметит. разве что если специально туда-сюда два кадра гонять...
MIKLE>> дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
вантох> Это для "особо тонкого" лазера?
?
да я понимаю, что разница том крохи и поле пережатия до удобоваримых при просмотре с экрана 2000*1500 разницы 90% не заметит. разве что если специально туда-сюда два кадра гонять...
MIKLE>> дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
вантох> Это для "особо тонкого" лазера?
?
MIKLE> да я понимаю, что разница том крохи и поле пережатия до удобоваримых при просмотре с экрана 2000*1500 разницы 90% не заметит. разве что если специально туда-сюда два кадра гонять...
А кстати это очень важно - основная масса снимков на бумагу не попадает и гоняется на больших экранах. Довольно приятно порыться в макро, когда на 25 дюймовом можно десять кликов увеличения дать и резкость сохранится.
"Мыльничники" страдают жестоко - если не слайдшоу быстрое, то даже у Канона G9 на снимках с канонского сайта прямые линии все из неровных кусочков.
MIKLE>>> дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
вантох>> Это для "особо тонкого" лазера?
MIKLE> ?
Плохо знаю,зачем такие кристаллы нужны. Вроде для твердотельных лазеров с самым малым углом расхождения("тонким лучом")?
А кстати это очень важно - основная масса снимков на бумагу не попадает и гоняется на больших экранах. Довольно приятно порыться в макро, когда на 25 дюймовом можно десять кликов увеличения дать и резкость сохранится.
"Мыльничники" страдают жестоко - если не слайдшоу быстрое, то даже у Канона G9 на снимках с канонского сайта прямые линии все из неровных кусочков.
MIKLE>>> дык делать то делают, цена космическая... это ещё фигня по сравнению с монокристаллами оптического качества... там цена экспоненциально от размера... и гловное-не обойти никак...
вантох>> Это для "особо тонкого" лазера?
MIKLE> ?
Плохо знаю,зачем такие кристаллы нужны. Вроде для твердотельных лазеров с самым малым углом расхождения("тонким лучом")?
вантох> А кстати это очень важно - основная масса снимков на бумагу не попадает и гоняется на больших экранах. Довольно приятно порыться в макро, когда на 25 дюймовом можно десять кликов увеличения дать и резкость сохранится.
я так понимаю это для снимков без сжатия и при серьёзной разнице в классе аппарата. причём кривость рук также играет роль...
вантох> "Мыльничники" страдают жестоко - если не слайдшоу быстрое, то даже у Канона G9 на снимках с канонского сайта прямые линии все из неровных кусочков.
но это да...
вантох> Плохо знаю,зачем такие кристаллы нужны. Вроде для твердотельных лазеров с самым малым углом расхождения("тонким лучом")?
нелинейная оптика(игры с частотой. направлением и т.п).
для твердотельных лазеров тоже, есть какойто монокристальный очень вкусный по ттх...
я так понимаю это для снимков без сжатия и при серьёзной разнице в классе аппарата. причём кривость рук также играет роль...
вантох> "Мыльничники" страдают жестоко - если не слайдшоу быстрое, то даже у Канона G9 на снимках с канонского сайта прямые линии все из неровных кусочков.
но это да...
вантох> Плохо знаю,зачем такие кристаллы нужны. Вроде для твердотельных лазеров с самым малым углом расхождения("тонким лучом")?
нелинейная оптика(игры с частотой. направлением и т.п).
для твердотельных лазеров тоже, есть какойто монокристальный очень вкусный по ттх...
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 06.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
