Вопросы к Скайдрону по РТР

 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Не откомментируешь вот эти девайсы?
http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2941_r.htm
http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2942_r.htm
http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2943_r.htm
http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2940_r.htm
Компактные, модульные - что еще надо?

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
SkyDron> Не вижу никаой "асиметрии" , все вполне обьяснимо.
...
SkyDron> 1) По различии в выборе орбит для "оптики" наверное в курсе ?
SkyDron> 2) По радиолокационной разведке аналогии не вижу...
ОК, в целом понятно, спасибо.

SkyDron> carlos>Только в РТР - все по-разному: у них - гестационары, у нас - нет;
SkyDron> А где это в РТР геостационары ? ;)
Эээ... Ну как бы это зависит от того, куда все-таки отнести перехват телеметрии (например - при испытатиях противником МБР) - к РТР или к РР? :)

Еще вопрос по терминологии. Цитата из журнала "Новости космонавтики" №11/2003:
Согласно принятой классификации, понятие «радиоэлектронная разведка» (РЭР) объединяет следующие виды разведки: радиоразведку (РР), радиотехническую разведку (РТР) и радиолокационную разведку (РЛР). Основная задача радиоразведки – добывание сведений путем несанкционированного приема (перехвата) сигналов систем связи и передачи данных, а также вскрытие содержания сообщений на основании анализа перехваченных сигналов. Радиотехническая разведка добывает сведения о сигналах радиолокационных станций и других радиоэлектронных средств (РЭС), не относящихся к классу систем и средств передачи информации. На основе анализа информативных для РТР сигналов определяются свойства, тактические и технические характеристики РЭС, их назначение. К числу общих задач, решаемых средствами РР и РТР, относится обнаружение, опознавание и различение сигналов, а также определение пространственно-временных параметров этих сигналов. Радиолокационная разведка обнаруживает объекты, а также добывает информацию о координатах и параметрах их движения.

Зарубежные аналитики используют аналогичный подход при выделении видов РЭР (SIGINT, Signal Intelligence). Различают следующие категории: COMINT (communications intelligence) и ELINT (electronic intelligence). Последняя, в свою очередь, включает категории TELINT (telemetry intelligence) и RADINT (radar transmitters intelligence). COMINT по определению аналогична РР, а ELINT – РТР. TELINT и RADINT отражают, по сути, специфические цели разведки на отдельных этапах жизненного цикла РЭС либо других маскируемых от разведок объектов, в состав которых входят РЭС.
 

Тут все правильно изложено с терминологической точки зрения?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
SkyDron> Как в случае с УС-А например. Собственно говоря в этом конкретном примере альтернативы ядерному реактору и не было.
SkyDron> При этом в любом случае наземные и авиационные РЛС будут иметь потенциальное приимущество в энергетике при прочих равных.

Поставим вопрос иначе - пока теоретически - с какой бортовой мощности спутниковой РЛС она сравняется с наземными и авиационными и превзойдёт их?

Fakir>> Какой рост мощности дал бы новое качество?
SkyDron> Сначало нужно определиться с тем что есть "новое качество". :)

Так вам виднее :)
 
RU Старый #03.02.2008 17:10  @SkyDron#03.02.2008 12:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Так, значит...
Вопросы применения против наземных целей пока оставим. "Какой это Сухов" рассматривать не будем т.к. "Секретно даже то что мы знаем о них" (с). ;):)
Вернёмся к нашим морским баранам.

SkyDron> Риторический вопрос (с моей стороны коментариев не будет) - в курсе какова реальная точность МО Целины-2 ? Феррета-Д ? НОССов ?

По крайней мере в курсе насчёт УС-П. А вы откуда в курсе насчёт NOSSов? ;)

SkyDron> Если вдруг не в курсе , то могу сильно разочаровать по поводу этой точности , и вообще по поводу "вундерваффности" космической РТР.

А где вам приходилось встречаться с РТР по типу НОССов? ;)

SkyDron> Если же в курсе - непонятно от куда фантазии про точность в метры (как у GPS)...

Ну как бы возможности интерферометрии со сверхдлинной базой известны... Неужели здесь их специально загрубили?

Старый>> О каком конкретно оружии вы говорите?
SkyDron> Я совершенно ясно написал о каком. о неимеющем собственной системы наведение на излучение РЛС.

Вы понимаете слово конкретно? Вы можете ответить так: "Для применения такой то бомбы (ракеты, торпеды) GBU-ABVGD точности обеспечиваемой Ферретами недостаточно и требуется точность обеспечиваемая НОССами? Конкретно какое оружие? Какое это секретное вооружение ВМС США которое нуждается в разведке именно с НОССов? Вы можете назвать? Надеюсь названия американского вооружения не секретны?

SkyDron> В эту категорию попадает практически все кроме противорадиолокационных ракет.

Какому, блин, "всему вооружению" требуется разведка с НОССов? Ну например? Назовите хоть одно.

SkyDron> Все остальное требует доразведки в большей или меньшей степени.

Отлично. Так зачем для этого нужен НОСС? Без него доразведка никак?

Старый>>Напоминаю, мы говорим об американской системе. Какому американскому противокорабельному оружию требуется такая "достаточная" точность?
SkyDron> Коментарий относился к конкретной фразе. См. на что я отвечал.

Ответа какому именно оружию я так и не дождался. Начинает складываться подозрение что ответ - "никакому". Скажу честно: я например не знаю ни одного вида или типа противокорабельного оружия США для применения которого были бы необходимы спутниковая разведка или целеуказание. Устраните же наконец мой пробел в знаниях...

Старый>> Угу. То есть вы не считаете такую систему обязательной для морской РТР?
SkyDron> Не понял. Какую систему ? Высокоточную и оперативную как НОСС ?

Да, именно высокоточную. (Оперативность не зависит от типа системы)

SkyDron> Если и не обязательной то весьма желательной.

Вот значит и обсуждаем этот вопрос - в чём состоит эта "весьма желательность"?

SkyDron> SkyDron>> Поэтому фича необходима не для американской морской РТР , а для ЛЮБОЙ современной и перспективной системы спутниковой РТР.

Угу. Вобщем вы уже согласны что это система общей РТР которая для морской разведки всего лишь "тоже может применяться"?

SkyDron> Я не вижу избыточности в применении более продвинутых решений повышающих качества разведки.

Если для поражения (абстрактных) танков противника достаточно бронебойности в 20 см то никто не будет делать пушку с бронебойностью в метр. Если достаточно точности определения координат в километр то никто не будет делать систему с точностью в 100 метров. Тем более если она существенно сложнее и дороже чем прежняя система.

Старый>>В чём вы видите необходимость именно такой системы? Для чего требуется точность именно существенно (как вы говорите на порядок" более высокая чем у "обычных" Ферретов?
SkyDron> Я уже говорил. Сколько можно повторять ?

Вы не сказали. Всё что вы сказали это "так надо для наведения неких неназваных видов оружия".

SkyDron> А кто говорит про "просто так" ? Просто так даже мухи не размножаются.
Старый>>Для создания такой системы должна быть жёсткая необходимость, существенная тактическая или даже стратегическая выгода.

Вот именно. Так в чём состоит существенная выгода НОССов по сравнению с Ферретами? Именно в отношении точности?

SkyDron> А разве непонятны все выгоды от такой системы ?

Непонятны. По крайней мере в вашем изложении.

SkyDron> Если наша Целина или американский Феррет полезны только на стратегическом и в крайнем случае оперативном уровне , то высокоточный и оперативный НОСС способны "спустить" спутниковую РТР на оперативно-тактический уровень.

Ээээ... Повышение точности с километра до ста метров превращает стратегическую систему в тактическую? ;) Чем же?

SkyDron> В настоящее время судя по всему они доживают свой век и выполняют те задачи для которых еще пригодны.
SkyDron> Будущее же за чем то НОССоподобным.

Да, ужжж... А у нас всё делают Лиану... :( Впрочем это офтопик.

SkyDron> SkyDron>> 3) Возможностей "Ферретов" или "Целины" практически недостаточно для нормальной разведки кораблей без привлечения других сил и средств. НОССы же способны решить эту задачу самостоятельно , ибо имеют более высоку точность и оперативность.
Старый>> Что означает "нормальной" и "недостаточно"? Вы опять уходите от вопроса - зачем такая высокая точность?
SkyDron> Я совершенно ясно написал для чего недостаточно. Неужели фразы через одну нужно болдом выделять ?

Выделите чем угодно что такое "нормально" и "достаточно". Бо я замучился повторять вопрос и не получать ответа.

SkyDron> SkyDron>> вести наблюдение за целями с меньшими "слепыми интервалами" и передавать информацию на пункты обработки в близком к реальному масштабе времени.
Старый>> Это обеспечивается высотой орбиты и мощностью передатчиков.
SkyDron> Каких передатчиков ?

Бортовых передатчиков спутника с помощью которых он передаёт информацию на пункты обработки.

Старый>>Конфигурация "треугольник" для этого не нужна.
SkyDron> В который уже раз - "треугольник" - минимальный состав аппаратов способный обеспечить работоспособность при принятом методе МО.

Ещё раз смотрите выше: Для уменьшения "слепых интервалов" и передачи на пункты приёма в реальном времени конфигурация "треугольник" не нужна. Эта возможность зависит только от высоты орбиты и мощности передатчиков спутника, а не от принятого метода МО. Это не аргумент.

SkyDron> Точно так же как минимум три маяка нужны в Лоране или НАВСТАРе , и минимум три поста приема нужны в Тамаре.

А ещё как минимум три Глонасса или Навстара если без определения высоты. Ну да ладно. Вобщем "слепые интервалы" и "прямую передачу" вы приплели не в кассу.

Старый>> Какраз возможность прямой передачи с НОССов первого поколения весьма сомнительна т.к. спутники были маленькими и можность бортовых передатчиков не могла быть большой.
SkyDron> Для этого используется куча спутников-ретрансляторов 2х типов.

Для того чтоб спутник-ретранслятор мог чтото транслировать необходимо чтоб на "ретранслируемом" спутнике был хотя бы более-менее мощный передатчик а ещё лучше направленая антена. Откуда это на первых НОССах?

SkyDron> Ох... Ситуация - НОСС обнаруживает в Желтом море соединение кораблей китайских ВМС , после чего определяется его местоположение (с хорошей точностью а не ± лапоть по карте) , примерный состав , направление и примерная скорость движения (по изменению координат между интервалами наблюдения).

Отличненько! И нужно отслеживать их именно с точностью именно в сотню метров? Километр ну никак не подойдёт? При том что корабли движутся со скоростью километр в две минуты?

SkyDron> Штаб флота имеет возможность вести наблюдение за группировкой без подьема черти от куда (с Кадены например) Орионов - которые пока дотопают , пока установят контакт + постоянно сопровождать корабли им на больших удалениях проблематично.

Всё это прекрасно. Но при точности системы в километр штаб флота ну никак не сможет вести наблюдение? Точно никак? Нужно именно сто метров и именно на это тратятся огромные силы и средства?

SkyDron> Не говоря уж про проблемы с настырными китайскими истребителями которые как известно не боятся идти на таран если родина прикажет...

Я всё понимаю про настырность китайцев. Но зачем отслеживать группировку с точностью в сто метров? Почему не подходит километр? Я продолжа.ю задавать этот вопрос уже неделю и не вижу ответа. Неужели ответ будет: "Чтоб было"?

SkyDron> Требования к разведке из учебников приходилось читать ?

Да, да, а как же!

SkyDron> Знаменитое "УНОС". Устойчивость-Непрерывность-Оперативность-Скрытность.

О! А точность где? ;)

SkyDron> НОСС способен работать в любую погоду независимо от наличия поблизости других своих сил и средств , практически неуязвим для огневого и сложен для радиоэлектронного противодействия.

Всё это способен делать любой спутник РТР. Зачем для этого разворачивать и поддерживать треугольники с интерферометрическим принципом?

SkyDron> Малое время "окон" в сочетании с высокой точностью позволяющей примерно определить параметры движения цели (апроксимацией в паузах между сеансами наблюдения) - это непрерывность.

Так. Появилась точность.
Но сначала про окна. Продолжительность окон определяется конфигурацией орбиты - четыре плоскости с высотой 1200 км. Применяемый принцип МО тут не при чём.
Определять направление движения по изменению координат способен любой спутник даже с точностью в километр. Однако ценность этой фичи нулевая - ежу понятно что на период пролёта спутника корабли изменят курс чтоб ввести "наблюдателей" в заблуждение. Определить направление движения группировки реально можно будет только по наблюдениям на соседних витках.

SkyDron> По сравнению с аналогами НОСС тут рулит.

В чём, блин, рулит? В том что точно определяет место в котором корабля через минуту точно не будет?

SkyDron> За пару часов просмотреть всю акваторию мирового океана с передачей результатов почти в реальном масштабе времени (обработка этих результатов и доведение инфы до потребителей - другой процесс).

Всё это прекрасно, но это под силу и обычному Феррету.

SkyDron> Это и есть оперативность.

Однако она никак не определяется специфичностью НОССов.

SkyDron> Со скрытностю надеюсь понятно...

Абсолютно непонятно. Только слепой и глухой не знает когда над данным районом пролетает очередной треугольник. О скрытности не может быть и речи. Включить на это время радиомолчание, заблоговременно изменить курс а после пролёта вернуть обратно - этого не сделает только ленивый. Для скрытности куда целесообразнее разместить аппаратуру на гораздо менее приметных спутниках...

SkyDron> Вопросы ?

Вопрос тот же: почему по вашему мнению вместо обычных Ферретов применили такую сложную и дорогую систему как НОСС? В чём состоит необходимость её развёртывания?
Вы не привели ни одного аргумента.


Я - привёл: система обеспечивает новое тактическое качество - возможность определения координат с точностью достаточной для поражения крылатой ракетой. Вы этот аргумент отвергли а другого не привели.


SkyDron> Ну так почему бы крутым продвинутым американцам не зделать суперточность на одном аппарате и вообще оставить на орбите пару спутников как у нас ?

Повторяю: потому что "суперточность" заделывается только интерферометрическим методом с достаточно большой базой.

SkyDron> Ответ - те требования которые они предьявлят к своей орбитальной разведывательной группировке не могут быть решены такими силами и средствами которые имеем сейчас мы.
SkyDron> Более высокие стандарты если угодно.

Остался вопрос: зачем им такие стандарты? Для попадания КР точность всё равно недостаточна, тогда зачем? Чисто чтоб было?

SkyDron> О-о-о... точность лучше километра для спутниковой РТР это просто офигительно. :) Мячта. :)

Точно? А для КОСПАС/САРСАТА?

SkyDron> А для того чтобы Томагавк влетел прямиком в антенну скажем Тора какая точность нужна ?

А прямо в антену не надо. При взрыве БЧ Томагавка в десяти метрах в стороне антену снесёт ударной волной и осколками. А без антены всё остальное ни к чему. Так что точности в 10 метров достаточно.

SkyDron> Разница между месоопределением собственного маяка с известными параметрами и источника "чужого" сигнала - ОГРОМНА.
SkyDron> Это задачи разных порядков сложности.

Для принципа важен характер изменения доплеровского сдвига частоты. Сама частота не важна. Так что что свой что чужой - без разницы.

SkyDron> Хватит. Все уже сказано. Я уж не знаю какие фразы выделять...

Пока удлалось только разглядеть "ни зачем". В лучшем случае "чтоб было".

Попробуйте объяснить ещё раз. На оперативность и скрытность не отвлекайтесь. Сосредоточьтесь на точности.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Wyvern-2> Не откомментируешь вот эти девайсы?

Wyvern-2> http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2941_r.htm

Малогабаритная станция радиоразведки с функцией пеленгатора. Похоже разработаная не для военных , а каких то специальных целей.

В войсках такой НЯЗ нет.

По приведенным характеристикам точность пеленгования совершенно недостаточна для армейского использования.

Wyvern-2> http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2942_r.htm

Новая автоматизированная станция РТР. Весьма толковая. Предазначена в 1ю очередь для работы по воздушным целям , возможно будет включена в состав зенитно-ракетных частей ПВО.

Поступление на вооружение ожидается в скором будущем , на экспорт уже предлагается.

Wyvern-2> http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2943_r.htm

Какой то специализированый приемник для средств радиоразведки. В живую такого не видел , как называется - не знаю. В войсках таких тоже не встречал.

Wyvern-2> http://www.airshow.ru/expo/379/prod_2940_r.htm

"Вега" - комплекс состояищй из нескольких станций "Орион" работающих в автоматизированой сети синхронного пеленгования.

Wyvern-2> Компактные, модульные - что еще надо?

Много чего еще надо.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU SkyDron #03.02.2008 23:05  @Старый#03.02.2008 17:10
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Риторический вопрос (с моей стороны коментариев не будет) - в курсе какова реальная точность МО Целины-2 ? Феррета-Д ? НОССов ?

Старый> По крайней мере в курсе насчёт УС-П. А вы откуда в курсе насчёт NOSSов? ;)

Да так. Книжки всякие. Общения с людями... Ну и собственно ИМХО конечно. :)

SkyDron>> Если же в курсе - непонятно от куда фантазии про точность в метры (как у GPS)...

Старый> Ну как бы возможности интерферометрии со сверхдлинной базой известны... Неужели здесь их специально загрубили?

Никто специально ничего не загрублял. Есть конкретная система с конкретными возможностями в конкретных условиях.

Старый> Старый>> О каком конкретно оружии вы говорите?
SkyDron>> Я совершенно ясно написал о каком. о неимеющем собственной системы наведение на излучение РЛС.

Старый> Вы понимаете слово конкретно?

Так... Конкретно значит... Хорошо : КР BGM-109 "Томагавк" всех модификаций , ракета AGM-114A "Хэллфайр" , выстрел к РПГ М-72 , пуля калибра 5.56мм к винтовке М-16 ...

Продолжать ?

Старый>Вы можете ответить так: "Для применения такой то бомбы (ракеты, торпеды) GBU-ABVGD точности обеспечиваемой Ферретами недостаточно и требуется точность обеспечиваемая НОССами?

Нет , не могу. Потому что говорю только о том о чем говорю. Попытка приписать мне чушь уже начинает утомлять.

Учитесь читать. (с)


Старый> Конкретно какое оружие? Какое это секретное вооружение ВМС США которое нуждается в разведке именно с НОССов? Вы можете назвать? Надеюсь названия американского вооружения не секретны?

Не могу. Свои собственные мысли об "оружии нуждающемся в разведке именно с НОССов" коментируй сам.

SkyDron>> В эту категорию попадает практически все кроме противорадиолокационных ракет.
Старый> Какому, блин, "всему вооружению" требуется разведка с НОССов? Ну например? Назовите хоть одно.

Что это - непонимание или намеренный тупизм ? Еще раз : пожалуйста внимательно читай к каким фразам относятся мои коментарии.

SkyDron>> Все остальное требует доразведки в большей или меньшей степени.

Старый>>Напоминаю, мы говорим об американской системе. Какому американскому противокорабельному оружию требуется такая "достаточная" точность?

См. к какой фразе относился коментарий.

SkyDron>> Коментарий относился к конкретной фразе. См. на что я отвечал.

Старый> Ответа какому именно оружию я так и не дождался. Начинает складываться подозрение что ответ - "никакому". Скажу честно: я например не знаю ни одного вида или типа противокорабельного оружия США для применения которого были бы необходимы спутниковая разведка или целеуказание. Устраните же наконец мой пробел в знаниях...

Я даже не знаю как сказать покорректней... Учитесь читать(с). Больше нечего добавить.


Старый>То есть вы не считаете такую систему обязательной для морской РТР?
SkyDron>> Не понял. Какую систему ? Высокоточную и оперативную как НОСС ?

Старый> Да, именно высокоточную. (Оперативность не зависит от типа системы)

1) У нас очевидно разное предстваление о "высокоточности" вообще и о точности НОССов в частности.
2) Оперативность зависит от типа системы. Конкретно в этом плане про "нафига треугольники" - довольно. Уже 100 раз сказано зачем они нужны.

SkyDron>> Если и не обязательной то весьма желательной.

Старый> Вот значит и обсуждаем этот вопрос - в чём состоит эта "весьма желательность"?

Я не попугай. Все уже сказано.

SkyDron>> SkyDron>> Поэтому фича необходима не для американской морской РТР , а для ЛЮБОЙ современной и перспективной системы спутниковой РТР.

Старый> Угу. Вобщем вы уже согласны что это система общей РТР которая для морской разведки всего лишь "тоже может применяться"?

Я кажется явно указал для чего она может применяться.

SkyDron>> Я не вижу избыточности в применении более продвинутых решений повышающих качества разведки.

Старый> Если для поражения (абстрактных) танков противника достаточно бронебойности в 20 см то никто не будет делать пушку с бронебойностью в метр.

В неуместных аналогиях я не вижу смысла.

Коль у нас тут тема про РТР , приведу вполне корректную аналогию - станция РТР ПОСТ-3М и КРТР "Тамара".

Девайсы решают одинаковые задачи (работа приимущественно по воздушным целям) , при этом один из них :

- работает на совершенно другом принципе местоопределения.
- гораздо дороже.
- гораздо сложнее во всех смыслах.
- обеспечивает гораздо и гораздо более точное и оперативное местоопределение , анализ , обработку , доведение результатов до потребителя.


Теперь давай поиграем в навязываемую тобой игру - докажи необходимость и обоснованность появления и принятия на вооружение Тамары. ;)

Старый> Если достаточно точности определения координат в километр то никто не будет делать систему с точностью в 100 метров.

Осталось только найти систему спутниковой РТР с точностью в 100м гдето кроме арсенала марсиан.

Старый> Старый>>В чём вы видите необходимость именно такой системы? Для чего требуется точность именно существенно (как вы говорите на порядок" более высокая чем у "обычных" Ферретов?
SkyDron>> Я уже говорил. Сколько можно повторять ?

Старый> Вы не сказали. Всё что вы сказали это "так надо для наведения неких неназваных видов оружия".

Е-РУН-ДА. Извини , но твое нежелание читать о чем я пишу и на что конкретно отвечаю , начинает надоедать.

Старый> Вот именно. Так в чём состоит существенная выгода НОССов по сравнению с Ферретами? Именно в отношении точности?

Да , конечно. В 1ю очередь.

SkyDron>> Если наша Целина или американский Феррет полезны только на стратегическом и в крайнем случае оперативном уровне , то высокоточный и оперативный НОСС способны "спустить" спутниковую РТР на оперативно-тактический уровень.

Старый> Ээээ... Повышение точности с километра до ста метров превращает стратегическую систему в тактическую? ;) Чем же?

Во 1х - не с километра. Реальная точность Феррета много хуже чем километр.

Во 2х - не превращает , а дает возможность использования в оперативно-тактических целях.
Расшифровывать не буду , ибо это и так должно быть понятным.

Тем более что получается что чем больше я говорю тем меньше ты меня понимаешь.

SkyDron>> В настоящее время судя по всему они доживают свой век и выполняют те задачи для которых еще пригодны.
SkyDron>> Будущее же за чем то НОССоподобным.

Старый> Да, ужжж...

Именно что "да ужжж". Прогресс однако. Без всякой конспирологии.

SkyDron>> SkyDron>> 3) Возможностей "Ферретов" или "Целины" практически недостаточно для нормальной разведки кораблей без привлечения других сил и средств. НОССы же способны решить эту задачу самостоятельно , ибо имеют более высоку точность и оперативность.

Старый> Старый>> Что означает "нормальной" и "недостаточно"?

"Нормальной" - это примерно так как работала "Легенда" пока в ее составе были УС-А.

Например так как во время фолкленского конфликта отслеживалась надводная обстановка во время десантной операции британцев и в ее предшествии.

Американцы решили что могут достигнуть похожих результатов с помощью только пассивных аппаратов с более высокой точности. Наши считают что тоже смогут - см. "Лиану".

SkyDron>> Я совершенно ясно написал для чего недостаточно. Неужели фразы через одну нужно болдом выделять ?

Старый> Выделите чем угодно что такое "нормально" и "достаточно". Бо я замучился повторять вопрос и не получать ответа.

А я замучался общаться с собеседником который не желает внимательно читать и приписывает мне то чего я не говорил заставляя потом это самое еще и доказывать.

SkyDron>> SkyDron>> вести наблюдение за целями с меньшими "слепыми интервалами" и передавать информацию на пункты обработки в близком к реальному масштабе времени.

Старый> Старый>> Это обеспечивается высотой орбиты и мощностью передатчиков.
SkyDron>> Каких передатчиков ?
Старый> Бортовых передатчиков спутника с помощью которых он передаёт информацию на пункты обработки.


Мощность связных передатчиков спутников - не проблема , тем более при наличии специальных ретрансляторов.

Осталось только по твоему примеру предложить тебе доказать что на Феррет нельзя запихнуть таой же "передатчик" как на НОСС... :)


Старый> Старый>>Конфигурация "треугольник" для этого не нужна.

Для чего она нужна я писал уже раз 20.

SkyDron>> В который уже раз - "треугольник" - минимальный состав аппаратов способный обеспечить работоспособность при принятом методе МО.



Старый> Ещё раз смотрите выше: Для уменьшения "слепых интервалов" и передачи на пункты приёма в реальном времени конфигурация "треугольник" не нужна.


Ты вообще читешь что я пишу ? Похоже нет... Специально выделяю мою фразу и твой коментарий.

Маятвоянипанимай ?

SkyDron>> Точно так же как минимум три маяка нужны в Лоране или НАВСТАРе , и минимум три поста приема нужны в Тамаре.

Старый> А ещё как минимум три Глонасса или Навстара если без определения высоты.

А теперь прочитай еще раз фразу на которую отвечаешь.... И так много где... :(

Старый> Вобщем "слепые интервалы" и "прямую передачу" вы приплели не в кассу.

Я их не приплел , а упомянул и именно что в "кассу". Читай к чему относилась фраза и будет все понятно. Цитировать целиком прошлые посты чтобы убедить собеседника читать внимательней я не собираюсь.

Старый> Старый>> Какраз возможность прямой передачи с НОССов первого поколения весьма сомнительна т.к. спутники были маленькими и можность бортовых передатчиков не могла быть большой.

К чему это "как раз" ?

SkyDron>> Для этого используется куча спутников-ретрансляторов 2х типов.

Старый> Для того чтоб спутник-ретранслятор мог чтото транслировать необходимо чтоб на "ретранслируемом" спутнике был хотя бы более-менее мощный передатчик а ещё лучше направленая антена. Откуда это на первых НОССах?

Действительно , откуда... Наверное "первые НОССы" работали сами для себя... Нафига им кому то данные передавать... Это ж надо цельный "более-менее мощный"(с) передатчик ставить.... кОшмар... :)

Может ты пьян сегодня ? ;):)

SkyDron>> Ох... Ситуация - НОСС обнаруживает в Желтом море соединение кораблей китайских ВМС , после чего определяется его местоположение (с хорошей точностью а не ± лапоть по карте) , примерный состав , направление и примерная скорость движения (по изменению координат между интервалами наблюдения).

Старый> Отличненько! И нужно отслеживать их именно с точностью именно в сотню метров? Километр ну никак не подойдёт?

Оо-о-о , километр - это просто превосходно , даст ист фантастишь. Еще раз - у нас сильно неодинаковое представление о реальной точности спутников РТР.

SkyDron>> Штаб флота имеет возможность вести наблюдение за группировкой без подьема черти от куда (с Кадены например) Орионов - которые пока дотопают , пока установят контакт + постоянно сопровождать корабли им на больших удалениях проблематично.

Старый> Всё это прекрасно. Но при точности системы в километр штаб флота ну никак не сможет вести наблюдение?

Может. Вот для этого в т.ч. и нужны НОССы.


SkyDron>> Знаменитое "УНОС". Устойчивость-Непрерывность-Оперативность-Скрытность.

Старый> О! А точность где? ;)

Не в этой аббревиатуре. Точность - это частное требование к местоопределению а не общее к процессу разведки. Разведка (и т.ч. и РЭР и в т.ч. и космическая ) может вестись вообще без местоопределения.


SkyDron>> НОСС способен работать в любую погоду независимо от наличия поблизости других своих сил и средств , практически неуязвим для огневого и сложен для радиоэлектронного противодействия.

Старый> Всё это способен делать любой спутник РТР.

Да. Только в дополнении к другим спутникам нужны средства которые этими качествами не обладают.

SkyDron>> Малое время "окон" в сочетании с высокой точностью позволяющей примерно определить параметры движения цели (апроксимацией в паузах между сеансами наблюдения) - это непрерывность.

Старый> Так. Появилась точность.

Именно что появилась.

Старый> Но сначала про окна. Продолжительность окон определяется конфигурацией орбиты - четыре плоскости с высотой 1200 км. Применяемый принцип МО тут не при чём.

При чем. И принцип МО и время просмотра рабочей зоны , и ее размеры и состав орбитальной группировки.

Все это очень даже причем.

Старый> Определять направление движения по изменению координат способен любой спутник даже с точностью в километр.

Я уже сказал про спутники с точностью в километр и о различия в наших представлениях о реальной точности.

Старый>Однако ценность этой фичи нулевая - ежу понятно что на период пролёта спутника корабли изменят курс чтоб ввести "наблюдателей" в заблуждение.

Вот для того чтобы эти самы смены курса были бессмысленными и нужна точность , оперативность и малые слепые периоды.

Меняй курс - не меняй - хоть на месте крутись меняя курс непрерывно - пока РЛС включены тебя увидят и будут отслеживать с достаточно малыми интервалами.


SkyDron>> По сравнению с аналогами НОСС тут рулит.

Старый> В чём, блин, рулит? В том что точно определяет место в котором корабля через минуту точно не будет?


Я написал в чем. Повторю предыдущий пост последний раз :

SkyDron>Малое время "окон" в сочетании с высокой точностью позволяющей примерно определить параметры движения цели (апроксимацией в паузах между сеансами наблюдения) - это непрерывность.

"Непрерывность" - это то к чему надо стремится. Вот и стремятся.


SkyDron>> За пару часов просмотреть всю акваторию мирового океана с передачей результатов почти в реальном масштабе времени (обработка этих результатов и доведение инфы до потребителей - другой процесс).

Старый> Всё это прекрасно, но это под силу и обычному Феррету.

С гораздо худшими результатами - только и всего. На смену более старой системе приходит более новая - прогресс.

SkyDron>> Это и есть оперативность.
Старый> Однако она никак не определяется специфичностью НОССов.

Специфичность НОССов - только в реализованном методе местоопределения. Все.

Все остальные фичи - следствие того что это более современная и перспективная система с большим обьемом задачь.

SkyDron>> Со скрытностю надеюсь понятно...

Старый> Абсолютно непонятно. Только слепой и глухой не знает когда над данным районом пролетает очередной треугольник.

1) Есть разница между "Над ним" и в зоне из которой возможно один из "треугольников" " сможет обнаружить наше излучение.

2) Теперь предложи панацейную тактику для несчастных ЗРК в которых за 1000 км. летят ужасные Томагавки попадающие с точностью 10м от антенны.


Старый>О скрытности не может быть и речи.

О скрытности нет речи только в случаях когда противник точно знает что за ним следят в данный конкретный момент. Например когда приходится получив данные о примерном положении цели со спутника РТР приходиться высылать для наблюдения за целью самолет.

Старый>Включить на это время радиомолчание, заблоговременно изменить курс а после пролёта вернуть обратно - этого не сделает только ленивый.

При малых слепых интервалах , и высокой точности наблюдения запаришься курсы менять...
Эдак только тем и будешь заниматься что "зигзуги" выписывать. А РЛС на кораблях нужны за тем чтобы работать , причем не эпизодически и короткое время (как у наземных ЗРК) , а почти постоянно.

В любом случае - введение радиомолчания на время прохода спутника и смена позиции в случае если есть вероятность что нас могли обнаружить - общая мера противодействия любой РТР - что наземной , что воздушной , что космической независимо от того НОССЫ там или Ферреты.

Так что не нужно обязывать меня доказывать чудокачества НОССов в этом вопросе и в 100й раз спрашивать "а нафига тройки ?".

Старый>Для скрытности куда целесообразнее разместить аппаратуру на гораздо менее приметных спутниках...

Например на каких ? Хотя чего это я... на любых разумеется... фигня какая - высокоточную РТР обеспечить... берем первый попавшийся "менее приметный"... А поскольку "менее приметных" дофига , можно и вообще "окна" пофиксить как мелкий баг и вести непрерывную суперразведку в глобальном масштабе... С Томагавками прилетающими за 10 метров...

Рецепт мегавундерваффы найден... :)

Старый> Вопрос тот же: почему по вашему мнению вместо обычных Ферретов применили такую сложную и дорогую систему как НОСС? В чём состоит необходимость её развёртывания?


Старый> Я - привёл: система обеспечивает новое тактическое качество - возможность определения координат с точностью достаточной для поражения крылатой ракетой.


Теперь еще раз озвучь свою версию реальной точности НОССов и примеры того самого поражения целей крылатыми ракетами по их данным.

Старый>Вы этот аргумент отвергли а другого не привели.

Я отверг его только потому что данные о реальных возможностях НОССов которые мне доступны говорят о том что ты сильно эти возможности переоцениваешь.

Агрументов же я привел целую кучу , просто ты упорно требуешь аргуменов именно в поддержку навязываемой мне "версии".

SkyDron>> Ну так почему бы крутым продвинутым американцам не зделать суперточность на одном аппарате и вообще оставить на орбите пару спутников как у нас ?

Старый> Повторяю: потому что "суперточность" заделывается только интерферометрическим методом с достаточно большой базой.


Отлично ! Похоже мне нужно отвечать вопросом на вопрос. :)

SkyDron>> Ответ - те требования которые они предьявлят к своей орбитальной разведывательной группировке не могут быть решены такими силами и средствами которые имеем сейчас мы.
SkyDron>> Более высокие стандарты если угодно.

Старый> Остался вопрос: зачем им такие стандарты? Для попадания КР точность всё равно недостаточна, тогда зачем? Чисто чтоб было?

Все сказано. Если человек не хочет внимательно прочитать , а только как та бабушка твердит "непонятно" , то что можно сделать ?

SkyDron>> О-о-о... точность лучше километра для спутниковой РТР это просто офигительно. :) Мячта. :)

Старый> Точно? А для КОСПАС/САРСАТА?

1)Мне выделить еще раз спутниковой РТР ?
2)Совершенно точно.
3)И для Коспарс/Cарсата тоже , хотя это никакая не РТР.

SkyDron>> А для того чтобы Томагавк влетел прямиком в антенну скажем Тора какая точность нужна ?

Старый> А прямо в антену не надо. При взрыве БЧ Томагавка в десяти метрах в стороне антену снесёт ударной волной и осколками.

1) 10м - практически и есть "в антенну" , это отличная точность даже для ПРР.

2) Подобная точность местоопределения с последующим попаданием оружием неимеющем системы пассивного РЛ наведения ("список" выше приводился ;) ) является голимой фантастикой.


Старый>А без антены всё остальное ни к чему. Так что точности в 10 метров достаточно.

О да , безусловно - 10м достаточно. БЫЛО БЫ. Если бы это было реальностью.

SkyDron>> Разница между месоопределением собственного маяка с известными параметрами и источника "чужого" сигнала - ОГРОМНА.
SkyDron>> Это задачи разных порядков сложности.

Старый> Для принципа важен характер изменения доплеровского сдвига частоты. Сама частота не важна. Так что что свой что чужой - без разницы.

Извини , ты говоришь ерунду.

Старый> Попробуйте объяснить ещё раз. На оперативность и скрытность не отвлекайтесь. Сосредоточьтесь на точности.

Просто нужно внимательно прочитать написанное выше. Ничего повторять "еще раз" я больше не буду.

Доказывать навязываемые мне чужие теории - тоже не буду.

Есть желание самому подаказывать свои собственные теории - вэлкам. Желательно в другой теме.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Рискну встрять. :)
SkyDron>> В который уже раз - "треугольник" - минимальный состав аппаратов способный обеспечить работоспособность при принятом методе МО.
Получается, что если в группе не три, а два аппарата (такие пары запускались 08.09.2001, 02.12.2003, 03.02.2005 и в июне 2007) - то это однозначно реализуется не интерферометрический принцип МО, а какой-то другой. Можно сделать предположение - какой именно?
 
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
carlos> Получается, что если в группе не три, а два аппарата (такие пары запускались 08.09.2001, 02.12.2003, 03.02.2005 и в июне 2007) - то это однозначно реализуется не интерферометрический принцип МО, а какой-то другой. Можно сделать предположение - какой именно?


Возможно что "парами" пополнялась орбитальная группировка в замен вышедших из строя аппаратов входящих в "тройки" , или же эти пары применялись для какой то вспомогательной цели при совместной работе с тройками.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU Старый #04.02.2008 23:53  @SkyDron#04.02.2008 09:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
SkyDron> Возможно что "парами" пополнялась орбитальная группировка в замен вышедших из строя аппаратов входящих в "тройки" , или же эти пары применялись для какой то вспомогательной цели при совместной работе с тройками.

Известно что на момент запуска пар тройки в этих плоскостях распались а их орбиты эволюционировали таким образом что нет и речи о совместном использовании троек второго поколения и пар третьего поколения.
Кроме того в результате аварии РН одна плоскость осталась незаполнена тройкой второго поколения и именно в неё произведён запуск первой пары третьего поколения. Так что о совместной работе нет и речи.
Старый Ламер  
RU Старый #05.02.2008 01:12  @SkyDron#29.01.2008 22:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Такс. Вобщем из всего вышеизложеного и с этого вот с шестой страницы:

SkyDron> НОССы обеспечивают не только разведку на стратегическом и максимум оперативном уровне (как Ферреты или скажем Целина), но и разведку в оперативно-тактическом масштабе , целеуказание , а так же распознавание типов кораблей и состава ордера , в т.ч. и в районах оживленного судоходста.
SkyDron> Причем целеуказание производится не только в интересах средств поражения , но и других средств разведки.
SkyDron> Вобщем то отсюда и требования к повышению точности и оперативности.
SkyDron> В роли "средств поражения" выступает восновном авиация которая проведет доразведку цели с уточнением ее координат перед применением оружия.
SkyDron> Для нее возможностей НОССов должно быть достаточно.

получается что данный метод МО был применён для целеуказания авиации т.к. другие методы не обеспечивали необходимую для авиации точность.

Как же теперь понимать это:

Старый>> Конкретно какое оружие? Какое это секретное вооружение ВМС США которое нуждается в разведке именно с НОССов? Вы можете назвать? Надеюсь названия американского вооружения не секретны?

SkyDron> Не могу. Свои собственные мысли об "оружии нуждающемся в разведке именно с НОССов" коментируй сам.

Так что это всётаки? F/А-18 или что?

SkyDron> Теперь давай поиграем в навязываемую тобой игру - докажи необходимость и обоснованность появления и принятия на вооружение Тамары.

Я думаю Тамара обеспечивала какоето существенное тактическое преимущество перед другими системами, которое и оправдало её создание.

SkyDron> 2) Теперь предложи панацейную тактику для несчастных ЗРК в которых за 1000 км. летят ужасные Томагавки попадающие с точностью 10м от антенны.

Для неподвижной цели панацейной тактики нет. Для движущейся я же сказал: за время полёта Томагавка (самолёта) до цели цель эта успевает переместиться на расстояние существенно превышающее точность определения НОССом её координат. То есть высокоточное определение координат бессмысленно.

SkyDron> Специфичность НОССов - только в реализованном методе местоопределения. Все.

Специфичность эта очень сложная и дорогостоящая. Если она не даёт существенного тактического преимущества то делать её никто не будет.

SkyDron>Теперь еще раз озвучь свою версию реальной точности НОССов и примеры того самого поражения целей крылатыми ракетами по их данным.

Всегда пожалуйста! :)
10 метров. Поражение Томагавками всех радиоизлучающих целей в Югославии и Ираке. Уже в ходе Бури в пустыне.

SkyDron>О да , безусловно - 10м достаточно. БЫЛО БЫ. Если бы это было реальностью.

Так попадали Томагавки в локаторы и станции связи или нет? ;)

Старый> Для того чтоб спутник-ретранслятор мог чтото транслировать необходимо чтоб на "ретранслируемом" спутнике был хотя бы более-менее мощный передатчик а ещё лучше направленая антена. Откуда это на первых НОССах?

SkyDron>Действительно , откуда... Наверное "первые НОССы" работали сами для себя... Нафига им кому то данные передавать... Это ж надо цельный "более-менее мощный"(с) передатчик ставить.... кОшмар...
SkyDron>Может ты пьян сегодня ?

Напрасно юродствуете, это вас не красит. Информация со спутников передавалась на специальные наземные станции снабжённые направлеными антенами с высоким усилением, способные принять необходимый информационный поток со слабых передтчиков спутника. Оперативности не было, информация сбрасывалась только при входе тройки в зону видимости станции.
А на НОССах второго поколения уже поставили мощный передатчик способный работать на небольшую мобильную станцию с простой ненаправленой антеной которую можно было разместить непосредственно в районе боевых действий и получать информацию в реалтайме.

Старый> Для принципа важен характер изменения доплеровского сдвига частоты. Сама частота не важна. Так что что свой что чужой - без разницы.
SkyDron>Извини , ты говоришь ерунду.

Не понял? Вы оспариваете допплеровский принцип МО или что?
Старый Ламер  
MD Serg Ivanov #05.02.2008 20:07
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
А интересно, возможна ли в принципе, незасекаемая работа радитехнических средств?
Передача короткими (доли секунд) импульсами с перестройкой частоты, скачками от импульса к импульсу по псевдослучайному закону, известному только приемнику?
 
RU Старый #06.02.2008 11:48
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Делаем широкополосный приёмник на спутнике и секём. Для интерферометрии так даже лучше.
Старый Ламер  
MD Serg Ivanov #06.02.2008 13:00
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Соотношение сигнал/шум такое, что усечь при приеме в широкой полосе невозможно..
Законные же приемники знают в какой момент времени на какой частоте работает передатчик. Поэтому легко выделяют сигнал. И?
 
RU Данил #06.02.2008 23:27  @Старый#05.02.2008 01:12
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

SkyDron>>Теперь еще раз озвучь свою версию реальной точности НОССов и примеры того самого поражения целей крылатыми ракетами по их данным.
Старый> Всегда пожалуйста! :)
Старый> 10 метров. Поражение Томагавками всех радиоизлучающих целей в Югославии и Ираке. Уже в ходе Бури в пустыне.

Старый, ИМХО, про 10 метров Вы загибаете. Такая точность не нужна даже ПРР, тем более она не нужна Томагавкам с их в разы более тяжелой БЧ. Кассетная БЧ с вольфрамовыми шариками - и при промахе даже метров в 100 любой РЛС сильно поплохеет. Только вопрос - где они, эти противорадиолокационные Томагавки?
 
RU Старый #06.02.2008 23:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Ну если годится точность хуже 10 м тем лучше. :)
А "противорадиолокационных с вольфрамовыми шариками" нет потому что и обычные отлично годятся. :)
Вобще формулировка такая: "Система РТР должна обеспечивать точность местоопределения достаточную для поражения Томагавком с неядерной БЧ".
Старый Ламер  
RU SkyDron #06.02.2008 23:55  @Старый#05.02.2008 01:12
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Старый> Как же теперь понимать это:

Понимать буквально. Читать к чему относилась каждая конкретная фраза.

Старый> Так что это всётаки? F/А-18 или что?

Ф/А-18 - это не оружие , а носитель оружия , причем весьма разнообразного и имеющего различные особенности применения.

SkyDron>> Теперь давай поиграем в навязываемую тобой игру - докажи необходимость и обоснованность появления и принятия на вооружение Тамары.

Старый> Я думаю Тамара обеспечивала какоето существенное тактическое преимущество перед другими системами, которое и оправдало её создание.

Ага. Причем без всякой конспирологии. Просто более совершенная система работающая на других принципах.

Прогресс. При этом по сравнению со старой ПОСТ-3М есть и недостатки.


SkyDron>>Теперь еще раз озвучь свою версию реальной точности НОССов и примеры того самого поражения целей крылатыми ракетами по их данным.

Старый> Всегда пожалуйста! :)



Старый> 10 метров.


10 в смысле ДЕСЯТЬ ? ;)

С этого надо было начинать ... Собственно говоря в свете данных.... э-э-э... сведений , можно считать все предыдушие споры бессмысленными. :)

Недоумение только вызывает где можно было найти источник от которого ты уверовал в это все. :)


Старый>Поражение Томагавками всех радиоизлучающих целей в Югославии и Ираке. Уже в ходе Бури в пустыне.

Кошмар... теперь уже не только "10 метров"(с) , но и "поражение Томагавками теперь уже и всех радиоизлучающих целей"(с)...


Это уже даже не знаю как и назвать...

SkyDron>>О да , безусловно - 10м достаточно. БЫЛО БЫ. Если бы это было реальностью.

Старый> Так попадали Томагавки в локаторы и станции связи или нет? ;)

Теперь уже и в "станции связи"...

Даже не смешно уже.

Старый> Напрасно юродствуете, это вас не красит.

Ясовсем не юродствовал в этом месте , а всего лишь добродушно прикололся.

Старый> А на НОССах второго поколения уже поставили мощный передатчик способный работать на небольшую мобильную станцию с простой ненаправленой антеной которую можно было разместить непосредственно в районе боевых действий и получать информацию в реалтайме.

Так так... Значит не только 10 по "любым радиоизлучающим целям" , не только поражение всего этого Томагавками (с точностью тех же 10м) , но теперь уже и реалтайм...

Вобщем то остается только махнуть рукой на дальнейшие споры... :)

Я там выше говорил что наши с тобой представления о данных вопросах сильно отличаються...

Пожалуй это еще мягко сказано.

Только один вопрос по "реалтайму" : кому там информация в реалтайм сбрасывается "непосредственно в районе боевых действий" ? И какая именно это информация ?


Старый>> Для принципа важен характер изменения доплеровского сдвига частоты. Сама частота не важна. Так что что свой что чужой - без разницы.

SkyDron>>Извини , ты говоришь ерунду.

Старый> Не понял?

Не мудрено что не понял. Совершенно очевидно что понятия о том что такое реальная РТР у тебя нет.

Старый>Вы оспариваете допплеровский принцип МО или что?

Еще и "доплеровский метод МО" до кучи...

Алес капут. :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU SkyDron #07.02.2008 00:00  @Данил#06.02.2008 23:27
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Данил> Старый, ИМХО, про 10 метров Вы загибаете.


Это очень мягко сказано.

Данил>Такая точность не нужна даже ПРР....

О нет , такая точность именно что НУЖНА ПРР и является просто превосходным результатом для этого класса оружия , достижимым только в идеальных условиях.

Данил> Только вопрос - где они, эти противорадиолокационные Томагавки?

Нигде. Да и зачем они нужны если есть такое вундерваффэ как описал Старый. :)

Правда оно есть только у марсиан. :)

Земная цивилизация пока что до этого дорасла только в фантазиях. :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU SkyDron #07.02.2008 00:07  @Serg Ivanov#05.02.2008 20:07
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
S.I.> А интересно, возможна ли в принципе, незасекаемая работа радитехнических средств?

Всякое радиотехническое средство предназначено не для того чтобы только прятаться от разведки противника , а еще и выполнять свою основную функцию.

А выполнение основных функций как раз в той или иной степени вступет в противоречие с обепечением скрытности.

Принципиальное условие невозможности функционирования РЭР только одно - отсутствие ЭМД разведуемых ИРИ.

S.I.> Передача короткими (доли секунд) импульсами с перестройкой частоты, скачками от импульса к импульсу по псевдослучайному закону, известному только приемнику?

Да это фигня - обычное дело.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU Старый #07.02.2008 00:08  @SkyDron#06.02.2008 23:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
SkyDron> Только один вопрос по "реалтайму" : кому там информация в реалтайм сбрасывается "непосредственно в районе боевых действий" ? И какая именно это информация ?

Например на носители КР - эсминцы и подводные лодки. Информация эта о координатах целей которые необходимо ввести в системы наведения Томагавков перед пуском.

Кстати. Я подозреваю что мысль о сбросе информации в реалтайме с Легенды на ПЛ проекта 949 вас не испугает. А вот американцам - никак низзя? ;)

SkyDron> Еще и "доплеровский метод МО" до кучи...

Нет, вы на вопрос ответьте: вы допплеровский метод местоопределения целей отвергаете в принципе? Типа не может такого быть никогда?

Не поделитесь имхо: как по вашему определяет координаты КОСПАС/САРСАТ, Целина-О (определяла), GRAB и POPPY (определяли)?
Про Целину-Д, 2 и УС-П не надо, к ним мы вернёмся позже.
Старый Ламер  
RU Данил #07.02.2008 20:38  @Старый#06.02.2008 23:44
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Старый> Ну если годится точность хуже 10 м тем лучше. :)
Старый> А "противорадиолокационных с вольфрамовыми шариками" нет потому что и обычные отлично годятся. :)
Старый> Вобще формулировка такая: "Система РТР должна обеспечивать точность местоопределения достаточную для поражения Томагавком с неядерной БЧ".

ИМХО, это слабое место в вашей версии :) Если уж ставится задача поражения РЛС, то логичней начать с разработки соответствующей БЧ, которая в разы (если не на порядки) увеличит эффективность по целям такого типа, чем городить систему, обеспечивающую ювелирную точность для применения "обычных" ракет :rolleyes:
 
RU Данил #07.02.2008 20:40  @SkyDron#07.02.2008 00:00
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Данил>>Такая точность не нужна даже ПРР....
SkyDron> О нет , такая точность именно что НУЖНА ПРР и является просто превосходным результатом для этого класса оружия , достижимым только в идеальных условиях.

Я к тому, что при гораздо больших промахах ПРР свою задачу выполняют. Разве не так?
 
+
-
edit
 

Taras66

опытный

Джетельменам,спорящим по поводу НОССов, небольшой вопросец:
Каков размер и ориентация в пространстве "треугольника" образованного тройками спутников?
 
RU Старый #07.02.2008 23:31  @Данил#07.02.2008 20:38
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Данил> ИМХО, это слабое место в вашей версии :) Если уж ставится задача поражения РЛС, то логичней начать с разработки соответствующей БЧ, которая в разы (если не на порядки) увеличит эффективность по целям такого типа, чем городить систему, обеспечивающую ювелирную точность для применения "обычных" ракет :rolleyes:

Заранее неизвестно по какой цели будет применяться конкретная КР. Поэтому требуется универсальность.
Опять же пробитие антены поражающими элементами даже в нескольких местах не приводит к её выводу из строя. Требуется именно полное разрушение антены.
Старый Ламер  
RU Старый #07.02.2008 23:34  @Taras66#07.02.2008 21:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Taras66> Джетельменам,спорящим по поводу НОССов, небольшой вопросец:
Taras66> Каков размер и ориентация в пространстве "треугольника" образованного тройками спутников?

Если не ошибаюсь - равносторонний треугольник со стороной 60 км. Точно наверно Карлос знает.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Ну в принципе да, примерно так - по крайней мере для спутников "второго поколения". Дистанция немного менялась в динамике.
Но на данный момент вторая и третья группы распались. По два спутника из бывшей тройки летят рядышком, по одному - на приличном удалении. Только первая тройка более-менее напоминает изначальный треугольник - но не факт, что спутники просто не сбились в кучу по естественным причинам.
 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru