Всё, что вы боялись спросить про биологию, генетику, биохимию, биофизику и др.

 
1 15 16 17 18 19 25
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Mishka> Тут уже нет неопределённости в такой модели. Поведение пары упрощённо определно. Не упрощённо — там ещё куча способов регулировать.
И в каком школьном учебнике биологии про это можно почитать? :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Mishka> Во-первых, покажи мне систему, в которой обычное умножение даёт 5.
Я про принцип, а не конкретный пример. 2*2=11 сойдёт? :F
Mishka> Во-вторых, надо сказать, что операцию "умножения" можно определить по другому — в том числе и так как 2*2=5.
Да, вот про это стоило написать :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Mishka>> Во-первых, покажи мне систему, в которой обычное умножение даёт 5.
Kernel3> Я про принцип, а не конкретный пример. 2*2=11 сойдёт? :F
И 10 сойдёт. Но это не совсем то, что имел ввиду Вале. Поскольку, в принципе, варианты систем счисления — это как разные системы координат. Тут должна выполняться теорема существования и единственности. А вот переопределение операции — это нечто другое. И тут та же конкатенация, в качестве плюса, или умножение символа на число — повторение символа, представляют собой совершенно другие алгебры. Но тема не про математику. :)
Mishka>> Во-вторых, надо сказать, что операцию "умножения" можно определить по другому — в том числе и так как 2*2=5.
Kernel3> Да, вот про это стоило написать :)

Алгебра многочленов, Булева алгебра и много-много (в точности счётное количество) других. :F
 
Fakir> Но если по-русски станешь называть их кабельными - собеседники долго будут чесать в затылках. "Провинция, не поймут-с!" (с) бессмертный Ржевский

Понял, учту :)

Kernel3> И в каком школьном учебнике биологии про это можно почитать? :)

Это уже не школьный учебник. Но вопрос-то был задан про элементарное соотношение 1:3(1:2:1), и почему бы его не сделать 1:1(???)
 
RU 140466(ака Нумер) #28.03.2008 01:01
+
-
edit
 
>Он является самым простым из всех возможных для данных условий.

Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %
Весь флот - на иголки!  

Vale

Сальсолёт

Нумер, а мне кажется самым простым вариант, когда студентам ставят оценки подбросив игральную кость. Это же самый простой механизм.

Еще немного, и я буду применять статью "за тролление"

Почему равновероятное проявление- не самый простой вариант, и почему самый простой вариант - это расщепление (1+2):1
- уже объяснили. Это биологический, а не "Сон разума". Инженерские завихрения отсюда вылетают так же, и на тех же основаниях, как из исторического вылетают Фоменковкие бредни.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 01:37
US russo #28.03.2008 01:31  @140466(ака Нумер)#28.03.2008 01:01
+
-
edit
 
1.Н.> Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %

Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.

По большому счету твой вопрос на самом деле - зачем нужно скрещивание. Вкратце - выгоднее с тoчки зрения эволюции
 
Не надо катить бочку на инженеров, у нас сильно тонкая душевная конституция :D

А серьезно где тут инженерные завихрения - то? Для инженера умение самостоятельно работать с источниками - это хлеб и масло, а Нумер похоже даже запощенные тут ссылки прочитать не удосужился, хоть и учится емнип на механика.
 

Mishka

модератор
★★☆
1.Н.>> Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %
russo> Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
russo> По большому счету твой вопрос на самом деле - зачем нужно скрещивание. Вкратце - выгоднее с тoчки зрения эволюции
Элементарно, Ватсон, аа, аА — рулит признак а, Аа, АА — рулит А. т.е., кто на первом месте, тот и рулит.
 
Что есть "первое место" в организме? :)
 

Vale

Сальсолёт

Ща Руссо Мишку покусает.... я тоже присоединюсь :lol:

Мишка, у генетиков общепринято большой буквой обозначать доминантный, а маленькой-рецессивный признак. Это святое, как слэшдот... :F


Завихрение - тут - видение генов как деталек. Или как машинок. Или как программок. И непонимание, что иногда сложнее с точки зрения конструктора механизмов - это проще с точки зрения Матери Природы.

И всяческие поиски Фурье-анализаторов в зрительной коре... :F

P.S. Я тоже был инженер (химик). Потратил 3-4 года на то чтобы выбить из себя механистический подход.
Иначе работал бы только с бактериями. :O
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 05:12
Я не кусаюсь :)

Хотя в настоящий момент прогоняю симуляции аксона, каждая занимает минут 20 - и из-за этого потихоньку начинаю звереть. Так что кто знает :rolleyes:

Инженерный подход к биологии конечно применим - но надо четко понимать границы применения тех или иных вещей. Ну а аналогии и вовсе идут лесом - хоть тот же писюк с мозгом народ ну очень любит сравнивать
 

Vale

Сальсолёт

Согласен 100% .

Кстати,я уж не помню, давал ли я ссылку http://dcscience.net :)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Вроде да, во всяком случае я ее знаю.



И такой вопрос. Ладно я понимаю есть "водяные" публикации. Но мне тут понадобилось для моделирования одной вещи очень досконально разобраться в вопросе. Набрал вещи от вроде как уважаемых людей, со всякими разными степенями и неплохим уровнем цитирования.

В одной публикации автор оказывается забыл степень в одной из основоположных формул и написал R вместо R2. Вот и гадай - то ли просто пропустил в самой публикации, то ли эта ошибка и в модель его прокралась. В другой публикации (на которой я вообще сначала базировал проект) потенциал мембраны в 0mV в начале симуляции - нафига?! Да и другие начальные условия из пальца высосаны. Я уж не говорю про их дикую формулу расчета потенциала мембраны (чтобы она работала нужно сделать определенное допущение которое в публикации сделано не было сто пудов). То есть из трех моих 'базовых' публикаций в двух(!!!) оказались ошибки. Опять же надо сказать что без досконального изучения все их работы выглядят на пять

Насколько это вообще распрострaнено? Что-то тут не так если я - все еще скубент - могу отлавливать такое. На что peer review в конце концов?
 
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 07:30
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Перфторуглеродного инфлюэнта в мире так и нет, окромя перфторана - ФДА их на корню рубит
russo> Неужто заговор? :)

Да никаких заговоров не существует...то же мне негры-розенкрейцеры :F
Элементарная жадность - коммерческая кровь, ее компоненты и препараты из нее в США(и не только) очень дороги. А перфторуглероды, по самым скромным клиниисследованиям снижают их потребление в 2-2,5 раза. И как ты думаешь, корпорация вложиться в организацию производства ради более низкой прибыли? :F Т.е. денег вложи для того, что бы себе же прибыль снизить...
А здоровье народа...так пущай хлебалом не щелкает ЖР Вспомни когда стало известно, что ремни безопасности снижают смертность (огогого как!) и когда их сделали обязательными для автопромышленности. И почему это ФБР следила за автором "Опасны на любой скорости" - не иначе как советский шпиЁн был :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
MD Wyvern-2 #28.03.2008 10:15  @AGRESSOR#27.03.2008 21:34
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AGRESSOR> Ник, еще один вопросик по лапароскопии. Есть ли в будущем вероятность, что научатся делать лапароскопические операции на мозг? Насколько можно мозг теснить газом или стентом - если это вообще возможно? Или открытые операции здесь выгоднее?

Ну ты вопросы задаешь... чисто коммиссия сената :F
IMHO нефик делать ЭНДОскопически в мозге. В сосудах - могет быть, в желудочках (там и так жидкость прозрачная)
А вааще отек мозга рулит со страшной силой :F

Можно сказать, что стереотаксические операции - а их много делают - как раз и есть "лапараскпия мозга"

Ник
P.S. ЛАПАРА - это совсем не из нейрохиругической оперы ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 
Wyvern-2> Элементарная жадность - коммерческая кровь, ее компоненты и препараты из нее в США(и не только) очень дороги. А перфторуглероды, по самым скромным клиниисследованиям снижают их потребление в 2-2,5 раза. И как ты думаешь, корпорация вложиться в организацию производства ради более низкой прибыли?

Если они настолько офигенны - деньги нашлись бы. Конкуренция однако

Wyvern-2> :F Т.е. денег вложи для того, что бы себе же прибыль снизить...

Хы, то есть всем кроме N корпораций которые уже в этом сегменте вход воспрещен? Нюню

Wyvern-2> А здоровье народа...так пущай хлебалом не щелкает ЖР Вспомни когда стало известно, что ремни безопасности снижают смертность

1) Когда это было
2) При чем тут ФДА
3) Где аналог большой тройки в биомеде?
 
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 12:39
PS Все еще гоняю симуляции - оккупировал четыре компа в лабе; больше не удалось паролей найти. Блин, ну почему я все всегда делаю в последний момент :F
 
RU 140466(ака Нумер) #28.03.2008 13:12
+
-
edit
 
>Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.

Пусть у нас в результате скрещивания появился геном с двумя разными признаками. Какой из них проявляется, какой нет - выбирается стохастически с вероятностью 0.5. То есть либо тот либо другой с равной вероятностью.

>Нумер, а мне кажется самым простым вариант, когда студентам ставят оценки подбросив игральную кость. Это же самый простой механизм.

Вале, не путайте механизм оценки (селекции, в некотором роде) и механизм скрещивания.

>Почему равновероятное проявление- не самый простой вариант, и почему самый простой вариант - это расщепление (1+2):1
- уже объяснили. Это биологический, а не "Сон разума". Инженерские завихрения отсюда вылетают так же, и на тех же основаниях, как из исторического вылетают Фоменковкие бредни.

Мне интересно, что это даёт, а внятного ответаа на это так и не поступило. Пока я слышу тут мысли в стиле "это так, потому что так решила природа". Так вот хотелось бы проникнуть в замыслы природы. Сам я не смог придумать внятного объяснения. Понять, придумал ли их кто-то кроме меня понять пока не получается в силу невнятных ответов.
Весь флот - на иголки!  

Vale

Сальсолёт

Нумер, ответь мне, что дает тот факт, что 3 - больше чем 2. И как ты думаешь, в чем тут задумка Природы.
Тогде я тебе отвечу, что дает то, что если у нас две не одинаковые копии гена, расщепление при скрещивании двух гетерозигот идет 1:2:1.


Физфак. Экзамен. Студент откровенно плывет.

-Ладно, так и быть, последний вопрос. Ответите, поставлю тройку. ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО?
-Профессор... честное слово... знал... но забыл...
-НЕМЕДЛЕННО ВСПОМНИТЕ! Единственный человек в мире знал, что такое электричество - и ЗАБЫЛ!


Вопрос, "почему Природа сделала так" - абсолютный эквивалент вопроса, "Что такое электричество".
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 13:58
US russo #28.03.2008 14:00  @140466(ака Нумер)#28.03.2008 13:12
+
-
edit
 
>>Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
1.Н.> Какой из них проявляется, какой нет - выбирается стохастически с вероятностью 0.5.

Недостаточно сказать "выбирается стохастически с вероятностью 0.5" - опиши механизм. Как это будет выглядеть биологически???

1.Н.> Мне интересно, что это даёт, а внятного ответаа на это так и не поступило.

Даa, я человек терпеливый, но блин всему же есть предел.

В энный раз: комбинирoвание хаплодов дает отличные эволюционные преимущества, увеличивает приспособляемость вида. Почему из неe вытекает 1:3(1:2:1) - уже не один раз обьяснили в этом топике
 
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 14:19

Vale

Сальсолёт

О, уже и russo ... :D

Кажется, я понял в чем затык, не в непонимании механизма менделирования, а в непонимании механизма доминирования признаков.


Внятный ответ - в школьном учебнике биологии. Чтобы понять, почему так, а не иначе, нужно прочитать и понять порядка 10-20 страниц про биохимию в целом. Про белки, ферменты... Именно поэтому генетику читают ПОСЛЕ биохимии.


"Изложите сопромат в двух словах", э?


Попробую быстро, и сильно упрощенно ... с Нумера бутылка.

Свойства организма - определяются наличием в нем разных белков.
Есть белок (лактаза)- перевариваем молоко, нет- не перевариваем.
Есть белок (алкогольдегидрогеназа)- не пьянеем, нет - с 10 грамм в отключку.
Есть белок (меланин) - глаза карие, нет - голубые(бесцветные, на самом деле).

В организме две копии генов, которые кодируют белки. они могут быть одинаковые, могут быть разные. Одна копия может кодировать функциональный белок, другая нет.

Если копии одинаковые- да+да нет+нет, все понятно.

Если разные - внешне проявляется тот ген, продукт которого выполняет функцию.
К примеру, есть две копии гена лактазы, одна работает, другая с мутацией и не дает синтезировать активный белок.
Белок все равно синтезируется с исправной копии, молоко можно пить.
Это означает, что ДОМИНИРУЕТ перевариваемость лактозы.

При скрещивании двух родителей с таким набором генов по правилам комбинаторики (выше табличка была) вероятность появления у детей
двух рецессивных генов - 0.25, двух разных- 0.5(проявляется доминантный), двух доминантных- 0.25.
То есть потомство по внешним признакам расщепляется в соотношении 3:1.

Это ПРОСТЕЙШИЙ случай.
остальные фокусы- для спецов.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 17:17
Да я тут по форуму окалачиваться еще часа три минимум буду - все равно в промежутках делать нефиг, а спать по 15 минут некомильфо :) Ну а потом в авральном порядке надо будет дописывать репорт и готовить презентацию ЖР
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Если имеется лоскутная рана, то при приживлении лоскута на место раневой поверхности есть ли какая иная возможность подпитывать лоскут, если перемычка (питающая ножка) мала или отсутствует совсем? Я подозреваю, что лоскут может получать питание из подлежащих тканей, даже если это поверхность раны, но почему тогда придается достаточно большое значение наличию питающей ножки?

Насколько в таком случае жировая подкожная клетчатка препятствует приживлению, не лучше ли будет ее удалить?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Еще вопрос. Насколько хорош для промывания ран изотонический раствор хлорида натрия? Есть ли на данный момент более удачные заменители?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
1 15 16 17 18 19 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru