Об объективах для кропнутых и некропнутых камерах

А создатели/пользователи Лейки М8 (или Никона Д3/Никкора 14-24Ф2.8) об этом и не знали .

Однако ж эти самые легаси объективы работают на Д3 лучше, чем работали на плёнке . И 14-24, конечно, был сделан давным давно. И возможность получать вполне приличные кадры на ИСО25600 тоже никому не нужна. Как и съёмка на 9-11к/с . И Лейка М8 работает с бОльшим сенсором никак не хуже (если забыть о их дурости с ИК фильтром), чем Олимпусовские камеры. И, значит, для получения профессиональных результатов исполнение требований Олимпусовского патента на 4/3 вовсе не обязательно, так?

Ладно, твоя позиция, что 4/3 - это фотовундерваффе давно известна. И мелкие факты вроде сравнения страниц "Мэтры фотографии от Олимпуса", "Мэтры фотографии от Никона" и "Мэтры фотографии от Кэнона" хорошо показывает, насколько часто по-настоящему взыскательные пользователи выбирают Олимпус в качестве своей основной системы .

Вышесказанное отнюдь не означает, что Олимпус делает плохие камеры. Хорошие камеры он делает. И хорошие (и в т.ч. отличные объективы). Просто не исключено, что он делал бы камеры ещё лучше, и компактней (например, комбинация Е3+грип+35-100Ф2 по весу практически не отличается от Д3 + 70-200Ф2.8 и, думаю, проигрывает комбинации Кэнон 1ДС плюс 70-200Ф4 - своему настоящему аналогу по ДОФу) и популярней, если бы не запер сам себя в маленький сенсор со странным соотношением сторон, оптимизированным для рассматривания фоток на мониторах отмирающего стандарта . И объективы тоже, не исключено, были бы более компактными (ты как-то скромно обошёл статистику размеров и весов, с которой начался этот топик).

З.Ы. Кстати, следующая цифровая Лейка, вполне возможно будет ФФ 35мм. Без заморочек с телецентризмом и т.п. .

З.З.Ы. Кстати, пример кадра, который в настоящее время можно сделать ТОЛЬКО Никоновской системой (утянуто с http://stunningnikon.com/challenge/?fromlanding=true ). И который наглядно показывает, насколько Д3 является всего лишь плодом давления жадных фотографов, которые хотят использовать старые объективы (хотя автор фото почему-то раскошелился на прошлогодний 14-24 ).

Динамическое развитие 4/3 по-настоящему впечатляет только если при этом забыть о всех прочих конкурентах .

Ну как всегда, на эту тему по сути дела сказать нечего кроме повторения мантры "4/3 рулит рулее всех остальных". Ладно, на сём заканчиваю эту бесполезную дискуссию.

впринуипе конечно большая матрица при тойже диагонали имеет смысл. линейку ефс если пеоресчитать на максимальные 4*3 то площадь матрицы будет больше. жто и мегапиксели и шум...

Mikle, да это полбеды - разница между ЕФС и 4/3 по площади матрицы не так уж велика. 10МП 4/3 ~ 12 МП ДХ. Проблема в том, что 4/3 патентно загнаны (а) в размер матрицы (б) в соотношиние сторон кадра и (в) в создание объективов с определённой степенью телецентричности. Т.е. матрицу больше не сделаешь (как делают все основные игроки - уже вон Сони представила полноформатную А900 на 24 МПикселя). Соотношение сторон тоже непонятное - у человеческого глаза горизонтальное поле зрения куда больше вертикального, отсюда и нашествие широкоэкранных мониторов/телевизоров/фильмов. Ну и телецентричность не даёт делать камеры и объективы такими компактными, какими они могли бы быть. См. предельный пример с Лейкой.

Да и на кропнутом формате разница в 10 и 12 МП для профессионала может быть принципиально важна. Ибо тот же Гетти берёт картинки только с 12МП, и не разрешает, ЕМНИП, апсэмплить их.

В общем, повторюсь - Олимпус делает вполне приличные камеры для любителей (которые, наверно, могут использоваться и профи для каких-то целей, хотя сейчас мне лично непонятно, какие преимущества они дадут - см. сравнение Д3 и Е3 по весу, и массовое применение пылетрясов и Живого Видения). Делает хорошие (и отличные) объективы. Но стандарт 4/3 здесь, в общем-то ни при чём. Более того он, ПМСМ, скорее затрудняет развитие и маркетинг Олимпусовской техники.

Лямпус мостырил свой формад для обычных мониторов, а им крышка пришло. Лямпус мертворожденный формат.

Зверь, молодец! Это именно то что я и хотел от тебя увидеть
Ты попал в яму которую вырыл сам себе. Видишь неравномерность графиков ближе к краю? Так что говорить о "хрустяще резкие на всех апертурах и от угла до угла, что особенно заметно для широкоугольников" не стоит. Мылит он по углам

Зверь, я не буду ничего сравнивать. Не стоит уводить дискуссию в сторону. Ты высказал 2 удверждения. Они оказались неверными - и насчет телецентричности, и насчет резкости от края до края
Просто не будь таким категоричным

Зверь>> А как углы обрезаны у фишая 8мм
Нa FF он дает кружочек, на 4/3 обыкновенный фишай, а на среденм формате...

На 4/3 всего лишь обычный . Ради угла как у 14мм пришлось городить ФР на 7.

вантох> Из дырки маунта оликов объектив гм, испускает лучи параллельно, так? И проекция его равна всей площади "дырки маунта". Ктож виноват что матрица занимает только половину этой проекции(пусть и лучшую).

Такое ощущение, что никогда обьектив в руках не держал.

А что, значить сайт Олимпуса врет и параллельно из ихнего объектива лучи
не исходют?
вантох> От ФР не уйти в любом случае и углы к увеличению точно ни при чем.
увеличение не зависит только от фокусного растояния, оно варьирует от дистанции до обьекта.

Это к школьному курсу физики! полезно порисовать (представь что обьектив это одна идеальная линза и ты сокращаещь ее диаметр -> что происходит?)

Поосторожнее- если линзу для уменьшения диаметра сжимать - ФР изменится, если просто заклеивать края- изменится только угол зрения.

вантох> Истинному Фокусному расстоянию - которое определяет увеличение - размер матрицы совершенно не важен.Оно указано на объективе.

и какаво увеличение если ты не знаешь растояние до обьекта? и как разные обьективы дают одинаковое увеличение (ZD 50мм macro и ZD 35мм macro) ?
Если расстояние одинаковое, то увеличение зависит только от ФР.

вантох> А вот ЭФР,расчетному понятию, удобному для рекламных целей, которое определяет "всего лишь" угол зрения - размеры матрицы важны.

Еквивалентное фокусное растояние имеет не рекламный, а реальный смысл, поскольку позволяет понеять, что ты пукапаешь -> широкоугольник, стандарт или телефото.

Только по углам. Не по увеличению. Размер объектов на снимке определяется ФР, а вот их количество - угол зрения- ЭФР.

stas27>> Ну а у Кэнона есть 24Ф1.4. У Никона славился 28Ф1.4. И что?
Зверь> Вс вое время Кенон выпускал обьектив с апертурой Ф0.97, но впоследствии от него отказались! Чего бы это вдруг! У меня Сигма 150мм Ф2.8(один из самых резких обьективов выпускаемых этой фирмой) по резкости и контрасту не дотягивает до Zuiko 11-22мм (ширик!).
stas27>>Олимпусу нужно смастерить 12Ф~0.5, чтобы Кэнон догнать.
Зверь> Если только по весу. В реальности, имеет преимущество только в один стоп (империческая формыла-> шум растет как корень квадратный от сигнала, что потверждаеться словами тех кто пользует несколько систем)
Зверь> И еше такой момент: светосила обьектива определяет количество сигнала на еденицу площади матрицы -> имеет значение для качества картинки. Т.е. в [u]какой-то степени[/u] правы те кто говорит, что F2.0 всегда F2.0.

Ключевые слова подчёркнуты. На досуге можно поразмышлять о качестве сенсоров, на которые проецируют картинку объективы.

Зверь> Зверь>> Зверь>> Так если не понимаешь сравниваей Д3 с Е-510.
stas27>> Совершенно бессмыссленный набор букв. Можно по-русски или по-английски?
Зверь> Беднинький, да ты похоже русский забыл, а английский не выучил.
stas27>> Да нет, это ты меня убедил, что нет системы, кроме 4/3, и ты пророк её!
Зверь> Запишись к доктору! Галюцинации вешь опасная.

О, пошло типичное Звериное хамство. Интересно, сколько времени потребуется в этот раз, чтобы ты исчез с форумов, разобидевшись на всех

Ну а в отношении грамматики и орфографии мне до тебя расти и расти, как ясно видно на примере текста хотя бы этого "содержательного" послания

И всё же, что значил этот набор букв:
Зверь> 4/3 -> имеет линейку, FF-> ....иеп! Если ты единственный то конечно топ.

И, заодно, можно ссылочку на размеры/вес/цену 14ммФ2.0 Олимпуса? Мне стало интересно, насколько он меньше, чем Кэноновский 24Ф1.4

Вантох, мой тебе совет - плюнь. Зверю доказать ничего невозможно, когда его припирают в угол он либо меняет тему разговора, либо начинает хамить, либо применяет оба приёма. Сейчас судя по всему начинается третий цикл его жизни на Базе. Рано или поздно его манера вести дискуссию выведет из себя достаточное количество народа, после чего он опять обидится и уйдёт. Что будет немного жалко, ибо фотографии он делает хорошие. По моему долгому личному опыту лучше общение с ним ограничивать получением удовольствия от его фоток. Да и он любит, когда его хвалят, и заметно добреет от этого .

вантох> На 4/3 всего лишь обычный . Ради угла как у 14мм пришлось городить ФР на 7.

Только добавляй как 14мм для 35мм пленки. И городили они и другие обьективы включая 11-22мм, 14-54мм, 50-200мм и многие другие.

вантох> Такое ощущение, что никогда обьектив в руках не держал.
вантох> А что, значить сайт Олимпуса врет и параллельно из ихнего объектива лучи
вантох> не исходют?

Исходют исходют, вот только не из маунта, а из обьектива. Кстати как ты себе представляешь обьективы с бакфокусом?

вантох> Поосторожнее- если линзу для уменьшения диаметра сжимать - ФР изменится, если просто заклеивать края- изменится только угол зрения.

Чтобы изменить фокусное растояние требуеться изменить кривизну линзы, если же ты изменяеш только ее диаметр (типа выпелил серединку или заклеил края) сократиться поток света проходящий через нее (упадет светосила), соответсвенно светосила или число это отношение диаметра линзы к ее фокусному растоянию.

вантох> Если расстояние одинаковое, то увеличение зависит только от ФР.

Ура! появилось условие. Теперь представь ты держишь в руках две фотографии получиных разными камерами где изображе один и тот же обьект и он занимает одинаковую площадь на картинке! Каково его увеличение и как это отношение это имеет к фокусному растоянию?

вантох> Только по углам.
угол это то что важно! Для чего собственно эквивалент и существует! по нему обьективы и деляться на широкоугольники, стандартные и теле, именно из этого исходят даже при их конструировании.