Торий на АЭС

Начало топика здесь Атомная промышленность [marata#05.05.08 17:41]
Собственно то, что мне известно - остальные поправят/опровергнут/дополнят.
1)Основные доводы в пользу тория - невозможность использования ториевого цикла для создания бомбы.
Для большинства государств использующих ядерную энергетику сейчас - это не довод.
2) Глядя на проэкты будущих реакторов, подготовленных ядерным сообществом, невозможно найти ни одного проэкта на тории(что-то значит с ним не так)
Из известных мне аргументов против:
1) Несмотря на то, что тория больше чем урана, торий более рассеян, тоесть его добыча в больших масштабах будет дороже
2) химия для радиоактивных осколков для уранового цикла хорошо изучена и отработана. Для тория - нет, изотопный состав в случае тория - хуже.
Из доводов за торий:
1) бонба
2) ненакопление актиноидов (не является более доводом за, поскольку все Некст-Ген - бридеры и дожигание в них актиноидов не является проблемой, а скорее даже плюс)

К плюсам:наработанный U233 можно будет использовать
в существующих тепловых реакторах без их переделки.
Это важно,так как U235 не надолго осталось-лет,ну на 40.
И уже построенные реакторы(а их дофига будет)ещё послужат.
А с ОЯТ МОХа из тепловых большая засада.
Так же вполне вероятно,что торий можно добывать
попутно
-значит недорого,например с алюминием.

bashmak> 2) химия для радиоактивных осколков для уранового цикла хорошо изучена и отработана. Для тория - нет, изотопный состав в случае тория - хуже.
Первая часть совершенно верна. :\ Урановое ОЯТ и его переработка благодаря воякам изучены отлично, а с торием - всё начинать заново и за свои, очень отдельные деньги.
Насчёт изотопного состава - и так, и не так. Единственный большой минус ториевого ОЯТ - уран-232. Если предположить, что топливо изготавливается автоматически, а уран-232 в итоге пережигается (нейтронов - хватает, получается в итоге не очень хорошо, но всё-таки их хватает), то ториевое ОЯТ - это хорошо. Там минимум тяжёлых актинидов и меньше радиотоксичность осколков (меньше долгоживущих Sr-90 и Cs-137).

Раз тут так много фанатов тория процитирую еще ряд недостатков из статьи au

ThO2 dissolution is not as easy as that of UO2, but this problem can be overcome with the addition of buffered fluoride in the dissolver solution. This presents a risk of corrosion of the stainless-steel equipment, which must be overcome by careful addition of a complexing agent such as aluminium nitrate, a process which has been used successfully in industry. However, with zircalloy hulls (in the case of an LWR), some zircalloy will dissolve in the hydrofluoric acid and this will complicate reprocessing. It seems that during dissolution, the production of radioactive krypton will be about double that of uranium, which could be considered as a drawback.

 

The toxicity of freshly separated thorium and even of aged thorium at equilibrium is superior to that of uranium due to aggressive beta and gamma emitters in its decay chain, which are the same as those mentioned above for U-232 (Fig. 4). Large amounts of thorium must be handled behind shielding. Ingestion of thorium compounds is more dangerous than that of uranium

 

2Татарин - Если мы считаем, что у нас так много левых нейтронов,чтобы дожигать U232, мы также можем сказать, что будем дожигать всякую бяку в обычных урановых бридерах. Или в ториевом цикле намного больше нейтронов по сравнению с бридерами?
Да и стронций/цезий - не главная проблема, учитывая их период полураспада - 30лет.
Интереснее заселенность всякой долгоиграющей гадости - йод-129, технеций-99 для урана и их аналогов для тория.
У тебя в ссылках где-нибудь нет таблички по типу Fission product yield - Wikipedia, the free encyclopedia , но для ториевого цикла?

Первый "недостаток" — просто не полная совместимость, методы решения там же указаны, хотя актуальность сейчас низка.
Второй — вообще не недостаток. Жрать его никто не заставляет, репроцессинг делается без присутствия людей, в реактор тоже не лазят, и т.п. Если уж облучится кто поправ ТБ, то не всё ли равно от чего помирать? Всё равно без вариантов.
Надуманные какие-то недостатки.

з.ы.1 В указанной ссылке на вике внизу источник — там и по торию и по 233 данные.
з.ы.2 А осколков деления U233 тепловыми нейтронами в % на деление.

На сегодня стадии изготовления переработанного топлива имеют ручные операции и/или операции под прямым контролем человека. Как бы химически топливо при рециклировании не чистилось, изотопически оно всё равно останется многокомпонентным. А некоторые изотопы "светят" не по детски.

Соответственно сейчас французы больше одного раза ВВЭРовский плутоний в ВВЭРовские реакторы не возвращают - слишком дорого (в плане доз в первую очередь) переработывать на существующих предприятиях и слишком уж "гадят" чётные изотопы в тепловом спектре.

Для тория проблема, в принципе, та же - дозовые нагрузки при переработке. Лабораторно химия уже давно известна (ищите ТОРЕКС-процесс), лабораторные попытки рефабрикации были, но существующая промышленность не переживает таких доз (жёстче и интенсивней, чем от плутония) в поточном производстве. А строить нывые заводы - ой как дорого.

Какие операции?
Был эпизод у англов, когда обнаружили многолетнюю лужу в закрытом "горячем" цехе. Никто про неё не знал, потому что там никого не бывало. Это у них так хорошо?

au> з.ы.1 В указанной ссылке на вике внизу источник — там и по торию и по 233 данные.
Там по А, а не по А,Z. И с разблюдовкой по %/время жизни - только для урана.

На многие вопросы отвечает Kirk Sorensen в блоге Energy from Thorium
Например - Energy from Thorium: Introducing the Liquid-Fluoride Reactor

Спасибо marata.

Right now, thorium is so "worthless" that the US government buried 3200 metric tonnes of it in the Nevada desert due to lack of demand. If it was economically advantageous to go and put thorium in today's light-water reactors, it would have already been done. This has been looked at for decades, examined in documents like WASH-1059, and even attempted in the last core of the Shippingport reactor. Can it be done? Yes. Is it economically advantageous? No.

 

По крайней мере честный, фанат тория. По его же утверждениям без molten salt да еще и на фторе, смысла не имеет.
А molten salt - это такой геморой.

The energy amplifier--unnecessary complexity proposed by scientists who've made their careers on particle accelerators.

 

там еще форум есть для фанатов http://www.energyfromthorium.com/forum/

Краткое описание реакторов Thorium

Практически энциклопедическая статья в формате интервью - Александр Бычков: производство для вибротоплива у нас есть
Про торий явно не сказано, но про быстрые реакторы и процессы переработки и фабрикацию топлива есть информация.