Из чего сделано молоко?

 
1 8 9 10 11 12 18

Dogrose

опытный

Avis>>Восстановленное молоко может казаться совсем как свежее(по плотности, прозрачности или ещё каким-то "вполне себе физическим параметрам"), но никто не поручится что все природные свойства молока сохранены.
ED> Свежее - это имеется в виду пастеризованное? А кто может поручиться, что после пастеризации все природные свойства молока сохранены?

Наверное нет смысла говорить о сохранении всех природных свойств молока, поскольку наряду с полезными свойствами пищевого продукта в нем могут быть и опасные для здоровья вещи (возбудители туберкулеза, брюшного тифа, прочие патогенные твари). Конечно, убивая "врагов" нашего здоровья мы, естественно, жертвуем чем-то полезным. Но, думаю, лучше чего-то полезного недополучить, чем от чего-то вредного "склеить ласты"

Мне всегда в воображении рисовалась неприглядная картина плавающих в молоке поверженных, но не удаленных из молока, "трупов" туберкулезных палочек или чего-то подобного. Как представлю - мурашки по телу :) Хотя грязи (микрофлоры) в нас самих предостаточно.
Mine metsa. Püsi rajal!  
Это сообщение редактировалось 05.08.2008 в 15:17
MD Fakir #05.08.2008 15:05  @HeadShotVictim#07.07.2008 23:18
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
HeadShotVictim> Теперь о сухом молоке. Вопрос о том, почему наши производители так любят сухое молоко очень интересен.
HeadShotVictim> куда как проще и выгоднее либо закупать сухое молоко из за рубежа либо покупать вообще сырое молоко (что и делают в США). Цена обработки плюс тот мизер прибавки сухих веществ в летне осенний период просто не стоят вложенных затрат. А то что этим занимаются говорит только об одном- глобальном деффекте ценообразования на молоко и молочные продукты. Европейские производители идут на производство сухого молока из за перенасыщения рынка и удобств транспортировки и хранения сухого молока на экспорт, а в условиях острой нехватки молока производство сухого молока-вообще то преступление против экономики.

Так, кажется, в России именно что импортируют довольно много сухого молока - по крайней мере, когда год назад резко подскочили цены на сыры, в магазинах можно было видеть оправдательные бумажки примерно следующего содержания: мол, граждане, звыняйте, мы не виноватые, мировые цены на сырьё, сухое молоко, резко взлетели...
И экспортировать сухое молоко из России вроде как не экспортируют.
Я что-то путаю?
 

ED

старожил
★★☆
Dogrose>Наверное нет смысла говорить о сохранении всех природных свойств молока

Ну моя крайняя реплика относилась к рьяным ревнителям "природности и натуральности". Да и их дежурная фраза "а кто может гарантировать" уже задолбала.
Однако если разговаривать конструктивно, то говорить о сохранении... всё же надо. Конечно вредные микроорганизмы надо безусловно уничтожать, но ПРИ ЭТОМ желательно сохранить максимально возможное количество полезных свойств молока. Да и вкус хотелось бы не испортить. В конце концов стерилизация в смысле обеззараживания явно лучше пастеризации, однако на рынке выигрывает пастеризация. Ибо "натуральнее" и вкуснее.
Насколько я в курсе, с сохранением полезных свойств у сухого молока тоже не всё шоколадно. И вкус не очень. Посему в магазине лично мне хотелось бы знать, что вот это молоко пастеризованное, вот это стерилизованное, а вон то восстановленное. Чтобы покупать именно то, что желаю.
 

ED

старожил
★★☆
Fakir>мол, граждане, звыняйте, мы не виноватые, мировые цены на сырьё, сухое молоко, резко взлетели...

По крайней мере у нас в таких заявлениях сухое молоко как "сырьё" подразумевалось практически умозрительно. В "общерыночном" смысле. Как аргумент - мол видите, товарищи покупатели, на рынке цены на всю молочку поднялись, потому если не будете платить нам больше, то мы всё молоко высушим и продадим за бугор.
А когда цены на сухое молоко упали, то уже давили на поставщиков - если не снизите закупочные цены, то мы будем покупать импортное сухое молоко.
При этом как работали на нашем натуральном молоке, так и работают. Как продавали продукцию в регионе, так и продают.
 

Dogrose

опытный

Dogrose>>Наверное нет смысла говорить о сохранении всех природных свойств молока
ED> Ну моя крайняя реплика относилась к рьяным ревнителям "природности и натуральности". Да и их дежурная фраза "а кто может гарантировать" уже задолбала.
ED, тебя я понял и отвечал скорее Avis

ED> Однако если разговаривать конструктивно, то говорить о сохранении... всё же надо. Конечно вредные микроорганизмы надо безусловно уничтожать, но ПРИ ЭТОМ желательно сохранить максимально возможное количество полезных свойств молока. Да и вкус хотелось бы не испортить. В конце концов стерилизация в смысле обеззараживания явно лучше пастеризации, однако на рынке выигрывает пастеризация. Ибо "натуральнее" и вкуснее.
ED> Насколько я в курсе, с сохранением полезных свойств у сухого молока тоже не всё шоколадно. И вкус не очень. Посему в магазине лично мне хотелось бы знать, что вот это молоко пастеризованное, вот это стерилизованное, а вон то восстановленное. Чтобы покупать именно то, что желаю.
Резонно. Хотя в конечном счете все может быть урегулировано ценой. По существу процесса сушки - безусловно, что-то из полезных веществ теряется или ухудшается, в особенности сильное влияние испытывает белковая фаза. Самая "убийственная" для качества сухого молока это роликовая сушка, когда частицы молока непосредственно контактируют с горячими поверхностями. Самой щадящей считается технология вымораживания влаги, но это чрезвычайно энергоемкое удовольствие.

Что касается информации на упаковке, то даже если взять отдельной темой качество порошкового молока, то и оно, как оказывается, может быть разным по качеству самого порошка, не говоря уже о качестве добавленной воды. Поскольку в высокотехнологичном производстве мелочей не бывает, то напрашивается абсурдное пожелание иметь на упаковке подробное описание всего технологического процесса - а то вдруг заявленная в описании двухчасовая мойка линии при общей длине трубопроводов в Х метров с применением детергентов от фирмы Y кому-нибудь из дотошных и сведущих покупателей покажется несколько коротковатой :)
Mine metsa. Püsi rajal!  
+
-
edit
 

Dogrose

опытный

Отдельно про рынок пастеризованного и асептического (стерильного) молока. Здесь тоже все далеко не однозначно. Так шведы, родоначальники ИМХО асептической обработки, такое молоко сами практически не употребляют. То же финны. В Балтии тоже потребление пастеризованного молока превосходит потребление асептического. А вот в Испании, Бельгии, Голландии все наоборот. Причем есть страны (навскидку не скажу, но покопавшись найду любую статистику в мировом масштабе) где доля асептического молока на рынке достигает 90%. Многое зависит от местных традиций, ценовой политики, вкусов в конце концов.

Добавил, покопавшись в сети. Это данные Википедии, но могу дать наши, тетрапаковские данные.

UHT milk as a percentage of total consumption: [8]

Austria 20.3
Belgium 96.7
Britain 8.4
Czech Rep 71.4
Denmark 0.0
Finland 2.4
France 95.5
Germany 66.1
Greece 0.9
Hungary 35.1
Ireland 10.9
Italy 49.8
Netherlands 20.2
Norway 5.3
Poland 48.6
Portugal 92.9
Slovakia 35.5
Spain 95.7
Sweden 5.5
Switzerland 62.8

С Голландией ошибка вышла, память подвела
Mine metsa. Püsi rajal!  
Это сообщение редактировалось 05.08.2008 в 18:57

ED

старожил
★★☆
Dogrose>напрашивается абсурдное пожелание иметь на упаковке подробное описание всего технологического процесса

Всё хорошо в меру.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Dogrose> В этой области я не вполне копенгаген :) Хотя слышал комментарии о бесполезности подобных добавок. Здесь много идет от маркетинга и без рекламных уловок тоже не обходится

Тут в местной прессе проскакивал репорт от ребят из Харварда, ЕМНИП. Так они утверждали, что кальций лучше усваивается из менее жирного молока. Скажем, из 1%-го намного лучше, чем из 3%-го. Это без всяких добавок.
 
US HeadShotVictim #05.08.2008 22:24
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

Усваиваемость кальция из молока - вещь строго индивидуальная и зависит от того как вообще ваш желудок усваивает молоко, потому, что кальций в молоке связан с белками, а именно казеином. Соответственно добавка (а проще говоря простое растворение) в молоке кальция даёт возможность усвоить больше кальция и кальцинированное молоко или творог естественно дают возможность усвоить больше кальция. Однако тем кто хорошо усваивает молочные белки кальций в молоке не нужен, там итак его очень много:).

Самое печальное последствие обработки молока- полное уничтожение молочных ферментов, которые кстати способствуют лучшей перевариваемости молока. А так чисто химически всё что было, всё там и остаётся.
 
MY Dio69 #06.08.2008 07:57  @HeadShotVictim#05.08.2008 22:24
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

HeadShotVictim> Усваиваемость кальция из молока - вещь строго индивидуальная и зависит от того как вообще ваш желудок усваивает молоко, потому, что кальций в молоке связан с белками, а именно казеином. Соответственно добавка (а проще говоря простое растворение) в молоке кальция даёт возможность усвоить больше кальция и кальцинированное молоко или творог естественно дают возможность усвоить больше кальция. Однако тем кто хорошо усваивает молочные белки кальций в молоке не нужен, там итак его очень много:).

А почему именно казеином?
Вроде человеческий желудок после рождения настроен на альбумин. И пропорции альбумина-казеина - это главное отличие коровьего молока от человеческого.

Ввиде чего конкретно добавляют кальций в молоко?

Как-то читал экспертизу кальцинированных творожков "Агуша". Разница с некальцинированными - в ПАРУ процентов. Причём вроде указывалось, что столь незначительное повышение в виде конкретных соединений не даёт ровным счётом ничего.
Рекламная акция и не более

HeadShotVictim> Самое печальное последствие обработки молока- полное уничтожение молочных ферментов, которые кстати способствуют лучшей перевариваемости молока. А так чисто химически всё что было, всё там и остаётся.
 

Avis

втянувшийся

Mishka> Тут в местной прессе проскакивал репорт от ребят из Харварда, ЕМНИП. Так они утверждали, что кальций лучше усваивается из менее жирного молока. Скажем, из 1%-го намного лучше, чем из 3%-го. Это без всяких добавок.

Российские "мамочки" и без "гарварда" знают об этом уже много лет.
 
RU Alexandrc #07.08.2008 10:34
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Угу, все время детишек поил 0,5% или 1% молоком.
По поводу добавок, когда у нас стали делать йогурт с черникой, маркетологи тут же развернули рекламную компанию, используя тот факт, что черника улучшает зрение ;)
Но вы там держитесь!  
SE Dogrose #07.08.2008 14:37  @Alexandrc#07.08.2008 10:34
+
-
edit
 

Dogrose

опытный

Alexandrc> По поводу добавок, когда у нас стали делать йогурт с черникой, маркетологи тут же развернули рекламную компанию, используя тот факт, что черника улучшает зрение ;)

Ты находишь странным появление на рынке нового продукта и рекламной кампании в его поддержку? Это же звенья одной цепи. Хотя соглашусь, что упирать на то, что черника полезна для зрения, корректно лишь при условии потребления этой черники в определенных (немалых) количествах очень продолжительное время. Или по твоему кампания была неуместна?

Лично для меня на первом месте стоит все-таки вкус (борща, йогурта, вина, яблока, стейка...), а уж потом ценность продукта ибо уподобляться товарищу Корейко из "Золотого теленка", который не ел, а питался, вводя в свой организм необходимое количество белков, жиров, углеводов, витаминов... мне почему-то не хочется :)
Mine metsa. Püsi rajal!  
RU Alexandrc #07.08.2008 16:53
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Опс, а с чего такие выводы? Вроде только факт привел, без моего отношения к нему. :F

>Ты находишь странным появление на рынке нового продукта и рекламной кампании в его поддержку? Это же звенья одной цепи.
>Хотя соглашусь, что упирать на то, что черника полезна для зрения, корректно лишь при условии потребления этой черники в определенных (немалых) количествах очень продолжительное время. Или по твоему кампания была неуместна?

Нет. Даже старые продукты нуждаются в рекламе, иначе продажи падают.

>Лично для меня на первом месте стоит все-таки вкус (борща, йогурта, вина, яблока, стейка...), а уж потом ценность продукта ибо уподобляться товарищу Корейко из "Золотого теленка", который не ел, а питался, вводя в свой организм необходимое количество белков, жиров, углеводов, витаминов... мне почему-то не хочется :)

Однако если подчеркнуть, что продукт богат витаминами, с малым содержанием жира и очень полезен для здоровья, то возникает желание его, как минимум, попробовать, не так ли?
Но вы там держитесь!  
SE Dogrose #07.08.2008 17:19  @Alexandrc#07.08.2008 16:53
+
-
edit
 

Dogrose

опытный

Alexandrc> Опс, а с чего такие выводы? Вроде только факт привел, без моего отношения к нему. :F
Никаких выводов я не делал. Просто спросил.

Alexandrc> Однако если подчеркнуть, что продукт богат витаминами, с малым содержанием жира и очень полезен для здоровья, то возникает желание его, как минимум, попробовать, не так ли?
Это да, почти бесспорно. То есть бесспорно не для всех продуктов.
Mine metsa. Püsi rajal!  
RU Alexandrc #07.08.2008 18:30
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Я только о молочке говорю, стараюсь не выходить за пределы темы ;)
После того, как у нас запустили линию маложирных продуктов с соответствующей рекламной компанией, покупатели интересовались, а когда мы "обезжиренную" сметану продавать будем, причем не в шутку.
Естественно чуть позже появилась и маложирная сметана.

Кстати, с кефиром была аналогичная ситуация. Кефир, выпускавшийся ранее, надо было переименовывать в кефирный напиток, но просто изменили технологию, и кефир остался кефиром.
Но вы там держитесь!  

Mishka

модератор
★★☆
Avis> Российские "мамочки" и без "гарварда" знают об этом уже много лет.
Насколько я помню, СССРовские, а потом и российские вовсе не поэтому поили детей низкопроцентным молоком. В основном, из-за избыточного веса. А кальций предпочитали давать "творогом и творожками", иногда с яичным жёлтком.
 

Avis

втянувшийся

Нет, как раз именно потому что кальций лучше усваивается.

Интересно, а ты используешь такие новообразования как
"СэШэА-ковские" или "эРэФ-овские" мамочки?
Попробуй.
 
SE Dogrose #08.08.2008 12:08  @Alexandrc#07.08.2008 18:30
+
-
edit
 

Dogrose

опытный

Alexandrc> Я только о молочке говорю, стараюсь не выходить за пределы темы ;)
Alexandrc> После того, как у нас запустили линию маложирных продуктов с соответствующей рекламной компанией, покупатели интересовались, а когда мы "обезжиренную" сметану продавать будем, причем не в шутку.
Alexandrc> Естественно чуть позже появилась и маложирная сметана.
Alexandrc> Кстати, с кефиром была аналогичная ситуация. Кефир, выпускавшийся ранее, надо было переименовывать в кефирный напиток, но просто изменили технологию, и кефир остался кефиром.

Я в маркетинге не силен и на определения особого внимания не обращаю.
Могу предположить, что термин «напиток» это нечто более "легкое" в смысле наполненности жирами, белками..., то есть более жидкое в сравнении со стандартным (необезжиренным) продуктом. Или термин может быть связан с применением вкусовых добавок
Mine metsa. Püsi rajal!  
RU Alexandrc #08.08.2008 12:18
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Не знаю, чем руководствовались авторы ГОСТа, но если продукт ему не соотвествует, то называться он должен напитком, т.е. "кефирный напиток" вместо "кефир" и т.д.
Но вы там держитесь!  
RU Клапауций #08.08.2008 13:52
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★
Я так понимаю, что он должен называться не обязательно "напитком". Лишь бы не строго "кефир". Кефирная субстанция, к примеру. Хотя кто её купит с таким-то названием... :D

Из этого же ряда конфеты "Со вкусом барбариса" вместо привычных с детсва "Барбариса", "Метелица-красавица" вместо просто "Метелицы". "Молоко сгущеное" кстати, тоже.
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
RU Alexandrc #08.08.2008 14:52
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

По кефиру тот документ быстро не нашел, там вполне возможно был "кефирный продукт".
По молочке, в последнем законе, начиная отсюда http://document.kremlin.ru/... даются определения. Там есть молочный напиток. Еще есть правила маркировки, содержание антибиотиков, микроорганизмов и т.д. и т.п.
Но вы там держитесь!  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Ну, по некоторым эрзац-продуктам уже честно пишут - не "шоколад", а "кондитерская плитка", не "масло", а "бутербродные спред".
 
SE Dogrose #08.08.2008 14:58  @Клапауций#08.08.2008 13:52
+
-
edit
 

Dogrose

опытный

Клапауций> Я так понимаю, что он должен называться не обязательно "напитком". Лишь бы не строго "кефир". Кефирная субстанция, к примеру. Хотя кто её купит с таким-то названием... :D
Клапауций> Из этого же ряда конфеты "Со вкусом барбариса" вместо привычных с детсва "Барбариса", "Метелица-красавица" вместо просто "Метелицы". "Молоко сгущеное" кстати, тоже.

А чем сгущеное молоко не годится? Самостоятельный продукт, точнее два продукта, в линейке молочного ассортимента.
Mine metsa. Püsi rajal!  
RU Alexandrc #08.08.2008 15:13
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Про плитку не в курсе, а вот "спред" они обязаны писать по закону, в РФ :F
Кстати, в законе есть один момент, в определении "питьевое молоко" подчеркивается, что оно произведено без сухого молока, если с ним, то это "молочный продукт", причем если сухое молоко использовалось для нормализации, то его на этикетке можно не упоминать, в противном случае, надо указывать.
Гм... интересно, а им теперь не надо переделывать ГОСТы связанные с питьевым молоком?
По ГОСТ Р 52090-2003 было прописано использование сухого молока и сливок.
Но вы там держитесь!  
1 8 9 10 11 12 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru