Передача информации выше скорости света

 
1 6 7 8 9 10 11 12
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir> Дык физика-то именно там :)
Fakir> А "формалистическое" описание... оно, особенно у неподготовленного человека, может вызвать только чувство глубокого укоренившегося недоверия :F
Fakir> То же самое при "формалистическом" описании, скажем, эффекта Зенона. А если по-простому сказать - мол, по возбуждённым атомам лупили лазером то так, то эдак - мозговой ступор уже проходит.

туточки некоторое непонимание... ;) Оно еще в топике в Литературном появилось. Есть ТРИ варинанта:
-атомы просто висят, на них ничто не воздействует
-атомы висят и их наблюдают - т.е. оказывают воздействие и снимают показания
-атомы висят и на них воздействуют но НЕнаблюдают

Через некоторое время проверяются - наблюдаются - все три случая. Вопрос:
в каком случае время распада измениться наиболее значительно? %)


Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2> -атомы просто висят, на них ничто не воздействует
Wyvern-2> -атомы висят и их наблюдают - т.е. оказывают воздействие и снимают показания
Wyvern-2> -атомы висят и на них воздействуют но НЕнаблюдают
Wyvern-2> Через некоторое время проверяются - наблюдаются - все три случая. Вопрос:
Wyvern-2> в каком случае время распада измениться наиболее значительно? %)

Если третий вариант отличается от второго тем, что показания не снимают при одних и тех же воздействиях на атомы, то средние результаты для этих двух вариантов одинаковы.

Ты давай установку и воздействие опиши. А то я могу сочинить такое устройство, в котором атом в среднем будет оставаться дольше, чем без устройства, и безо всяких долбежек лазером и вообще чем бы то ни было.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  3.03.0
Это сообщение редактировалось 17.09.2008 в 15:48
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> -атомы просто висят, на них ничто не воздействует
Wyvern-2>> -атомы висят и их наблюдают - т.е. оказывают воздействие и снимают показания
Wyvern-2>> -атомы висят и на них воздействуют но НЕнаблюдают
Wyvern-2>> Через некоторое время проверяются - наблюдаются - все три случая. Вопрос:
Wyvern-2>> в каком случае время распада измениться наиболее значительно? %)
AidarM> Если третий вариант отличается от второго тем, что показания не снимают при одних и тех же воздействиях на атомы, то средние результаты для этих двух вариантов одинаковы.

:) Тогда почему эффект Зенона сформулирован именно ТАК:
метрологический парадокс квантовой механики, заключающийся в том, что время распада метастабильного квантового состояния некоторой системы с дискретным энергетическим спектром прямо зависит от частоты событий измерения её состояния ;)
А не:
парадокс квантовой механики, заключающийся в том, что время распада метастабильного квантового состояния некоторой системы с дискретным энергетическим спектром прямо зависит от частоты событий воздействия на нее ?
Ась?

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern-2> :) Тогда почему эффект Зенона сформулирован именно ТАК:
Понятия не имею. Предположительно, потому, что метрологию интересует именно измерение. Которое не может быть сколь угодно маловозмущающим для квантовомеханических систем.

И, кстати, откуда ты это определение взял?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 18.09.2008 в 16:17

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Формалистическое объяснение НЕ МОЖЕТ быть полностью точным :) Как и любое другое, конечно - но формалистическое всегда немножечко еще хуже :)
AidarM> C чего бы? Ясен пень, перед изложением собс-но формализма нужно рассказать, нафига его вообще сочиняли.

Да какая разница-то, рассказать или не рассказать?
Мы ж про сам формализм говорим, нет?

>> Хотя бы потому уже, что из него самого, например, никак не следуют области применимости.
AidarM> Ерунда, извините. В самой заформализованной теории должен быть список постулатов. И область применимости имеет верхнюю оценку сразу же после их формулировки. Так что давайте конкретные претензии к моему объяснению.

Да причём тут постулаты-то? Которые тоже не могут быть исчерпывающими - вон, в СТО пожалуйста тебе постулаты, а потом появляются гипотезы тахионов и пр. - причём формализму не противоречащие совершенно, а на его основе скроенные.

Но изначально я имел в виду еще более простые примеры - типа совершенно идентичных уравнений для совершенно разных физических явлений - хоть хрестоматийные аналит. мех. и "электрические аналогии".

Границы применимости опять же.
Возьмём хоть гидродинамику (особенно - несжимаемой жидкости). Базовые уравнения, отличные такие уравнения, были нарисованы до появления МКТ - до появления, не то что до всеобщего признания.
То есть просто отличный формализм сделали, отличный.
А границы применимости? Ась? А нетути - не знали, не знали откуда взять, и даже не думали особо, что надо брать.


>> Не следуют области "приемлимости" получаемых результатов - скажем, а имеют ли смысл отрицательные корни данного уравнения?
>>А мнимые? А каких типов величины можно подставлять? И т.д. и т.п.
AidarM> Опять же, надо всего лишь вспомнить, для чего формализм сочиняли. Если ничего путного не выйдет, придется эксперимент сочинять.

О, ну фактически ты уже признаёшь принципиальную неполноту формализма :) Так о чём спорим?

Fakir>> Да как и все - формалистически.
AidarM> Тогда ее возможно понимать только так, и никак? :D

Да нет, надеюсь, что можно всё же - но пока чего-т не видать еще такого понимания нигде :)

> Я все же понять не могу, чего вам (и этому Ноб. лауреату) в ваших пониманиях квантмеха не хватает? :D

Наверное, не хватает понимания, как ни странно :)

"Я должен пот тяжёлый лить, чтоб научить вас тому, чего сам не понимаю" (с) Гёте, "Фауст" - Больцман, говорят, любил это повторять своим студентам

> Я вот на своих преподов пожаловаться не могу, "Shut up'n calculate" я от них никогда не слышал. Более того, некоторые на мои вопросы отвечали с видимым удовольствием. Но мне читали серьезные курсы лекций, знакомили с мат.аппаратом, а не отделывались статейками каких-то ушлепков с мигньюс или лентавру.

Ну вот - опять ты про матаппарат :)
Про него кучу книжек написать можно, и хороших. Мы ж про понимание физики процесса, а не вычислительного инструментария.


Fakir>> ...то просто привыкли бы :)
AidarM> Разумеется. Как привыкли к десятичным дробям, теореме Пифагора и синусам. Эти категории уже чувствуются 5й точкой, а принцип суперпозиции пока еще нет. Чувствуются настолько, что яростно используются при удобном случае массами (разумеется, кроме необратимых гуЙманитариев).

Не-а. К дробям и пр. не просто привыкли - их все можно просто, наглядно и доступно разжевать, показать и объяснить. Как и многое-многое другое.
А к суперпозиции и пр. остаётся именно что привыкать, на постулативном уровне. Во всяком случае - пока.
Вон как у Дирака в "Принципах..." во введении вроде дофига слов написано, типа как объяснительного свойства, но на деле же - что они объясняют? ИМХО - ничего ровным счётом.

Fakir>> Это с собственно пониманием имеет не так уж много общего, мягко говоря :)
AidarM> Ну так расскажите нам, что именно для вас понимание. :D

Мда... "хороший вопрос" :)
На него довольно трудно ответить, мягко говоря :)
Трудно формализуемое понятие... на интутивном уровне вроде и ясно, а формализовать...

Задумался.

Понимание - сведение восприятия объекта рассмотрения до уровня интуитивно ясных понятий???

В чём-то я согласен с тем мужиком (уж не знаю, философ он, или кто), к-й писал про "гип. онтологической изоляции":
- "Вряд ли эти термины можно формализовать. Иначе эпистемологи не была бы разделом философии. Тем не менее, ясно, что понимание не эквивалентно предсказанию в отдельных частных случаях. Например, если с помощью калькулятора ты можешь предсказать произведение любых двух чисел, это еще не значит, что ты понимаешь, что такое умножение. Понимание подразумевает уморительное схватывание основных свойств познаваемого объекта или системы. При наличии такого схватывания, как правило, становится возможным предсказание. поэтому способность предсказывания зачастую рассматривается как тест на понимание. Но на самом деле понимание и способность к предсказанию далеко не эквивалентны."

"Фон Вригт в трактате "Объяснение и понимание" пишет:

Для позитивизма характерно более или менее четкое понимание природы естественных и других научных законов. Согласно этому пониманию, законы, упрощенно говоря, выражают регулярное или постоянное сопутствование (связь) явлений, т.е. характерные черты, проявляющиеся в объектах, положениях дел или событиях. Прототипом закона является либо универсальная импликация ("Все А есть В"), либо вероятностная связь.

и в другом месте:

В обычном словоупотреблении не проводится четкого различия между словами "понять" и "объяснить". Практически любое объяснение, будь то каузальное, телеологическое или какое-то другое, способствует пониманию предметов. Однако в слове "понимание" содержится психологический оттенок, которого нет в слове "объяснение". Эта психологическая черта подчеркивалась разными методологами-антипозитивистами XIX века, с наибольшей силой, может быть, Зиммелем, который полагал, что понимание как специфический метод гуманитарных наук есть форма вчувствования (empathy; нем. Einfuhlung) или воссоздание в мышлении ученого духовной атмосферы, мыслей, чувств и мотивов объектов его изучения.


Что же касается критерия, то он видимо таков. Понимание в первом (позитивистском) смысле эквивалентно универсальной способности к предсказанию. Чем точнее предсказания, тем лучше понимание, независимо от психологических заморочек. Но во втором смысле понимание эквивалентно адекватности поведения, в частности, способности принимать верное решение, не просчитывая варианты и не прогоняя алгоритмы, на основании целостного видения ситуации. Критерием здесь является скорость принятия верных решений (ни и, конечно, их доля)."
 



С другой стороны - "Научная теория - это совокупность представлений, которая приводит исследователя к состоянию душевного равновесия" (при этом будучи внутренне непротиворечивой и согласующейся с имеющимися экспериментальными данными - впрочем, экспериментальные данные тоже штука не всегда однозначная).

Странная вещь - понимание...
Необъективная.

Интересный вывод: естественные науки не гарантируют, а может, и вовсе не обеспечивают понимания - а то и не должны его давать. Их удел - предсказательная сила, и не более... Грустно.

Получается, понимание должно отдаваться на откуп чему-то пограничному между естественными науками и психологией - натурфилософии, так скз; или натурпсихологии.

Физике - формулы, эксперимент, предсказательная сила, а натурфилософии - трактовки и "удобоваримость для мозга".

Впрочем, это, наверное, должно было быть понятно с самого начала - раз понимание находится в человеческом мозгу, то и проходить оно должно по ведомству психологии.


Fakir>> Потому как можно и нужно было бы разжевать, что же в действительно происходит в "экранах" и прочих клетках Фарадея.
AidarM> Не сможете, без опоры на тот формализм, что дают в школе. Среднему человеку 19го века вы за...есь рассказывать про концепцию поля в пространстве. Будут претензии "чтой-то слишком абстрактно, какое-то сопоставление векторов точкам, какие еще нах. сохраняющиеся потоки полей, мля? Какие роторы, градиенты, дивергенции? Че за векторы ваще, это че такое? Какие нах. векторные/скалярные произведения векторов, чо, мля за 3D-координаты?!!

Да запросто можно без формализма это объяснить, уж как минимум без роторов и сохранения потоков. Буквально картинками, лучше - мультиком.

> А для человека из каменного века недопустимо абстрактно выглядит арабская запись чисел, особенно десятичных дробей. Чего уж там про операции с ними говорить. А за отрицательные числа можно и дубиной по башке! :D

Не знаю, как там мужику из каменного века - но сейчас мы отлично знаем, что все эти вещи можно изложить весьма доходчиво и наглядно.
Так что пример не в кассу ;)

Fakir>> А ограничиваются феноменологией...
AidarM> В физике все начинается с феноменологии. :) Именно там происходит стык наблюдаемого с моделью. Люди подмечают наблюденные свойства, и на живую нитку шьют первые абстрактные конструкции с этими свойствами. Сочиняют постулаты. А потом уже можно работать и "тяжелой артиллерией" логики - математикой.

Все верно, усё правильно, только собственно понимание обратно за кадром остаётся :)

Ну вот еще пример вспомнился - возьмём гироскоп с прецессией. Тоже классный матаппарат, вектор момента импульса, вектор момента силы, вот они перемножаются по правилам векторного произведения, и вот так он смещается. Просто чудно - нетрудный, в общем, матаппарат, считать удобно... токо где тута, пардон, объяснение физ.сути процесса?
А оно оказывается отдельно от удобного матаппарата, одна картинка и три строчки текста - и всё ясно.
После чего тем матаппаратом уже удобно пользоваться без психологических барьеров непонимания.

Fakir>> Вот и кочуют веками по литературе до одури некорректные (хотя где-то и удобные) понятия - взять хоть магнитные силовые линии. Если вдуматься, то это ж полный мрак - хоть с практической точки зрения кое-где и удобно.
AidarM> Если практически удобно, значит, не мрак. :P Что вам в силовых линиях до одури некорректного показалось? :)

Ой, да много чего... хоть с того начиная, что их на самом деле нет :)


>>Как и, скажем, очень мало где есть "физическое" описание сути критерия желобковой МГД-устойчивости, отчего 99% народа "забывают" о второй половине этого критерия...
Fakir>> Впрочем, эт я отвлёкся :)
AidarM> Дык наоборот, расскажите. :) В детстве я любил страшные истории. :D

Ну там в одной половинке - влияние того самого давления магнитного поля, к-е для устойчивости должно нарастать к периферии, чтобы "сталкивать" обратно вовнутрь желобок плазмы, если она полезет наружу, что достаточно очевидно, (ну это типа как устойчивы слои жидкости только тогда, когда лёгкая налита поверх тяжёлой, а не наоборот), а во второй половинке - учёт сжимаемости. Что тоже в общем если и не совсем очевидно, то не слишком сложно, и описано классиком в 50-х, а в американской книжке разжёвано в 68-м. Что характерно - в наших книжках нигде разжёвано на пальцах, типа нашим умным теоретикам просто объяснять западло, в отличие от "ихних" - школа Ландау, блин :)
То есть типа ежели трубочка сместится - она и расшириться должна, и сравнивать надо не просто изменение давления поля, а с учётом её адиаб. расширения.
Наспех путано излагаю, но там всё совершенно просто на самом деле.
Однако вот куча народа впадало и впадает в ступор, и идея до сих пор не всеми осозгнана... Именно потому, возможно, что в базовых книжках дело на пальцах не разжёвано - поленились-с.

[крик души on]
Люди, блин! Не стесняйтесь говорить понятно, особенно ежели пишете учебник или что-то вроде!!!
[крик души off]

Fakir>> >>ИМХО, в физике "алгебраическое" или иное "математическое" понимание - это вообще не понимание как таковое, а лишь его иллюзия :)
AidarM> Хе. :D "Алгебра" и т.п. возникает после обоснования "алг." постулатов мат.модели явления, а дальше никуда не денешься, необходимо понимать алгебру.

Да алгебру хоть упонимайся - есть нету понимания того, на основании чего ента модель скроена, так о каком понимании можно говорить?
Вот дадим хорошему математику какую-нибудь теорию, т.е. её матаппарат - что, не разберётся? Да отлично. Но если не сказать, к чему это всё относится - что он понял в физике? Тождественный ноль.

> И если никаких бытовых понятий нет, а точные и удобные категории для модели звучат абстрактно, то надо всего лишь тренироваться и исследовать модель, никакого другого "тИпА более глубокого понимания" как минимум на данном этапе знаний нет, и быть не может.

Ну вот - сам признаёшь, собссно :)

AidarM> Помню, как в школе у некоторых особо гуманитарных одноклассников возникли проблемы с пониманием условий задач по физике, когда условия начали формулироваться c помощью понятия материальной точки, без конкретизации объектов. :D

ИМХО, не так и смешно. Идея материальной точки - мало того, что сама по себе абстракция довольно высокого уровня, и вообще штука тонкая, так еще и многими не последними мужиками оспаривалась... ну, или не оспаривалась, а указывалось на кучу нюансов, связанных с.


Fakir>> >>(да, в общем, конечно, это относится к любому пониманию... но к этой разновидности - в особенности :) )
AidarM>>> Нет. Критерий понимания - умение решать задачи. Находить ответ на вопрос.
Fakir>> Поздравляю - по твоему критерию, и до Коперника вполне неплохо понимали строение солнечной системы :lol:
AidarM> С заданной точностью - да, безусловно. А в чем проблема-то? :) Не понимали, откуда эпицЫклы, ну дак до Кеплера и тем более Ньютона еще надо было рыть и рыть, накапливать эксп.базу. Тихо Браге эвона сколько пахал. Будущему очередному Ньютону тоже понадобятся точные данные.

Так где ж тут понимание, если несмотря на правильные предсказания, об устройстве - качественном - думали с точностью до наоборот, чем на самом деле?


Fakir>> Ну вот еще пример: компьютерное моделирование сложных процессов. Засунули в машину модель из первопринципов, она прожевала, выдала ответ (который, кстати, неизвестно - правильный или нет, вообще говоря).
AidarM> Так вы сначала убедитесь, что ответ правильный, а там будете продолжать модельку исследовать.

Ну вон пример из Белецкого - решили проверить, а не оттого ли появляются спиральные галактики, что рядом с диском, нормально к его плоскости, пролетает какая-та тяжёлая масса. Сбацали модель, сунули в машину, прогнали счёт. На выходе - да, получилось нечто спиралевидное, типа как галактика спиральная. Доказало ли это данную гипотезу происхождения спиральных галактик? Нет, поскольку не исключило каких-либо иных вариантов, к-е и в голову не приходят пока. А может, еще какие артефакты счёта были, или еще что. Численный эксперимент - тоже вещь в себе.

>>Что, мы от этого поняли суть процесса? А вот хрен там... А ответ - есть. Даже вполне возможно, что правильный.
AidarM> Мы поняли как минимум тот кусок, который необходим для скармливания машине. Разумеется, если ответ правильный. Если первые принципы все известны, то в чем проблема-то? Машина ведь никаких новых сокровенных знаний не привносит. Ну, есть количественный барьер сложности, да.

Ну тот кусок поняли, чудно.
Вот тогда тебе еще пример. Допустим, живём мы в позапрошлом веке, и свалилась на нас чудо-ЭВМ. А знаем - ну, или предположили - что воздух состоит из молекул, всё стукается и вообще живёт по Ньютону, т.е. первопринципы понятны - и решили дело это смоделировать, и посчитать обтекание воздухом тел всяких на разных скоростях.
Первопринципы - понимаем? Да еще как!
А результат? Пошуршит хитроумная машинка перфолентой, выдаст нам результат, циферку. Провели - правильно. И чё мы поняли? Получили теорию подъёмной силы Жуковского-Чаплыгина, поняли про присоединённый вихрь или там адиабату Гюгонио? А хрен по всей морде.

> Но какую такую дополнительную суть вы жаждете получить, если, допустим, прощупали машиной всю область применимости, всюду наполучали правильные ответы, и из анализа этих ответов никакой упрощающей эвристики не нашлось?

Ну как минимум - удобное для анализа и "укладывания в голове", сравнительно компактное и понятное обобщение. Пригодное для оценок и экстраполяций.
Грубо говоря, по аналогии - задать функцию формулой, а не таблицей.
Как минимум.

Желательно - с объяснением на пальцах.

> Если у вас есть первые принципы, из которых вытек верный ответ? Может, лично вам не понятны методы, по которым машина считает? :D Она симулирует размышления человека в узкой области, только на десять-пятнадцать порядков быстрее, чем человек, вот и все. Ничего принципиально непостижимого в ее действиях нет.

Вон пример с газодинамикой. Первопринципы - отлично, отлично известны.

AidarM> Эдак можно подумать, что любое решение, полученное численно, мы принципиально не понимаем. :D

Ну где-то так... в чём-то так :)

AidarM> Так что если ответы правильные, значит, остается обмозговать 2 вещи:
AidarM> 1. C какого все-таки бодуна постулаты работают в данной области, и что из этого следует.
AidarM> 2. Нельзя ли получить те же уравнения/решения из другого набора постулатов?

Всего-то? :F

Fakir>> А никогда не задумывался над тем, что тебе ответ может лишь казаться понятным? :)
AidarM> Может, и задумывался, но в виду очевидной дебильности, ненадолго. Ответ ведь тоже надо все равно разбирать, что он означает и что из него дальше следует. Там автоматом разберемся, понятен ответ, или нет.

Да уж как же, автоматом :)
 2.0.0.82.0.0.8
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir> Странная вещь - понимание...
Fakir> Необъективная.
Ничего странного. А "необъективная" она потому как чисто субъективная :F
Просто нужно вспомнить, что мы в принципе, абсолютно не видим1 окружающий Мир То, что мы видим - это отражение , виртуальный мир, построенный компьютером под названием "кора лобных долей мозга" на основе сигналов от рецепторов/органов чувств2 Так вот, понимание - это когда то или иное явление встраивается в картину Мира , отображаемую нашим мозгом. Младенцу кажеться удивительным, когда вещь падает ВНИЗ - потом нам невозможно представить себе обратное. Ну и самый простой опыт - переворачивающие очки и их снятие. Можно продолжить до безконечности, до очень тонких и сложных вещей.

Fakir> Интересный вывод: естественные науки не гарантируют, а может, и вовсе не обеспечивают понимания - а то и не должны его давать. Их удел - предсказательная сила, и не более... Грустно.
Даже не так - их удел ПИЩА ДЛЯ ТОГО, что имеет "предсказательную силу"

Fakir> Получается, понимание должно отдаваться на откуп чему-то пограничному между естественными науками и психологией - натурфилософии, так скз; или натурпсихологии.
Да ладно брось - эта наука уже давно есть, но не будем ее называть, дабы не тревожить мятехный дух Аидарма :F

Fakir> Ну вот еще пример вспомнился - возьмём гироскоп с прецессией. Тоже классный матаппарат, вектор момента импульса, вектор момента силы, вот они перемножаются по правилам векторного произведения, и вот так он смещается. Просто чудно - нетрудный, в общем, матаппарат, считать удобно... токо где тута, пардон, объяснение физ.сути процесса?
Fakir> А оно оказывается отдельно от удобного матаппарата, одна картинка и три строчки текста - и всё ясно.
Ага :F Особенно физ.суть эффекта Саньяка, на котором работают оптогироскопы и солитонные эффекты на которых работают твердотельноволновые гироскопы :lol:

Ник
.1- путем оч.сложных упражнений, в т.ч. медитации, можно иногда, на время, действительно УВИДЕТЬ Мир таким, как он есть...но при этом человек будет выглядеть либо как сомнамбула, либо как боевой робот.
.2- дабы избежать возражения со стороны Аидарма :F Хотя на самом деле этот вопрос намного сложнее
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
Это сообщение редактировалось 30.09.2008 в 00:54
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Wyvern-2> Ага :F Особенно физ.суть эффекта Саньяка, на котором работают оптогироскопы и солитонные эффекты на которых работают твердотельноволновые гироскопы :lol:

Не путай, там от гироскопа одно название, причём неправильное - тот самый хрестоматийный пример вводящего в заблуждение термина - поскольку собственно ключевого эффекта гироскопа, прецессии, они нифига не демонстрируют.
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Ага :F Особенно физ.суть эффекта Саньяка, на котором работают оптогироскопы и солитонные эффекты на которых работают твердотельноволновые гироскопы :lol:
Fakir> Не путай, там от гироскопа одно название, причём неправильное - тот самый хрестоматийный пример вводящего в заблуждение термина - поскольку собственно ключевого эффекта гироскопа, прецессии, они нифига не демонстрируют.
Да ну нафик! И оптические и твердотельные гироскопы - астатические. Они абсолютно аналогичны механическим, с вращением массы.
Ну да не о том речь ;) Гироскоп просто пример в дугу - тот же эффект Саньяка вааще пока не объяснен, неизвестна точно его физическая суть ;) Хотя матаппарат там, как у быка-производителя :F а сам эффект в точности повторяет/аналогичен эффектам вращающейся массы

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Не путай, там от гироскопа одно название, причём неправильное - тот самый хрестоматийный пример вводящего в заблуждение термина - поскольку собственно ключевого эффекта гироскопа, прецессии, они нифига не демонстрируют.
Wyvern-2> Да ну нафик! И оптические и твердотельные гироскопы - астатические. Они абсолютно аналогичны механическим, с вращением массы.

Чё-ё?! Прецессию - покажешь?

Не, у принципе "боковой" эффект там придумать можно, но будет он слабый-слабый-слабый-слабый-слабый.
И это прецессией даже близко назвать низзя.

Ваще, освежи определение _гироскопа_ ;)

Wyvern-2> Ну да не о том речь ;) Гироскоп просто пример в дугу - тот же эффект Саньяка вааще пока не объяснен, неизвестна точно его физическая суть ;)

Чё-ё?! Лучше потри сам, пока не пришёл Айдар, и не начал бить тебя ногами :F
Суть там вообще прозрачна, как сопля младенца.
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir>>> Не путай, там от гироскопа одно название, причём неправильное - тот самый хрестоматийный пример вводящего в заблуждение термина - поскольку собственно ключевого эффекта гироскопа, прецессии, они нифига не демонстрируют.
Wyvern-2>> Да ну нафик! И оптические и твердотельные гироскопы - астатические. Они абсолютно аналогичны механическим, с вращением массы.
Fakir> Чё-ё?! Прецессию - покажешь?
Fakir> Не, у принципе "боковой" эффект там придумать можно, но будет он слабый-слабый-слабый-слабый-слабый.
Ну, да, ну, да...а прецессия безопорного левитирующего электростатического гироскопа будет сильной-сильной-сильной-сильной :F

Fakir> И это прецессией даже близко назвать низзя.
Мона! :)

Fakir> Ваще, освежи определение _гироскопа_ ;)
Счас! Мне делать больше нехрен :F

Wyvern-2>> Ну да не о том речь ;) Гироскоп просто пример в дугу - тот же эффект Саньяка вааще пока не объяснен, неизвестна точно его физическая суть ;)
Fakir> Чё-ё?! Лучше потри сам, пока не пришёл Айдар, и не начал бить тебя ногами :F
Fakir> Суть там вообще прозрачна, как сопля младенца.
Идите вместе оба учитесь: Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
EE Татарин #30.09.2008 01:56  @Wyvern-2#30.09.2008 00:47
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Wyvern-2> .1- путем оч.сложных упражнений, в т.ч. медитации, можно иногда, на время, действительно УВИДЕТЬ Мир таким, как он есть...
Ник, а чисто как философ философу... откуда известно, что в этот (каким бы он там ни был) момент видишь мир таким, какой он есть? а не таким, каким ты его видишь?

Я понимаю, что над башкой табло должно загораться: "Видишь мир таким, какой он есть." с подписью - "Творец". Фича такая, в Мироздание встроена, это ясно.
Мне непонятно, откуда известно про подлинность этой подписи? :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  3.0.33.0.3
MD Wyvern-2 #30.09.2008 14:36  @Татарин#30.09.2008 01:56
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> .1- путем оч.сложных упражнений, в т.ч. медитации, можно иногда, на время, действительно УВИДЕТЬ Мир таким, как он есть...
Татарин> Ник, а чисто как философ философу... откуда известно, что в этот (каким бы он там ни был) момент видишь мир таким, какой он есть? а не таким, каким ты его видишь?

Как правило, ПО РЕЗУЛЬТАТУ :F Т.е. вЭсчи видяться без иллюзорного восприятия, часто сильно другими, исчезают шаблоны, ну, а мастера боевых искусств слегка быстрее реагируют на происходящее ;)

Хотя я не утверждаю, что Мир, видимый таким образом ТОТ САМЫЙ ;) Тока волею пославшего мя далеко Аидарма не будем вдаваться в ТАКИЕ дебри, ась? Хотя эта отдельная тема ;) весьма интересна...

Татарин> Я понимаю, что над башкой табло должно загораться: "Видишь мир таким, какой он есть." с подписью - "Творец". Фича такая, в Мироздание встроена, это ясно.
Татарин> Мне непонятно, откуда известно про подлинность этой подписи? :)

Хорош прикалываться, ибо хорошо прикалывается тот, кто прикалывается последним :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru