"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос.

lenivec> Ой да шо там конструировать и исследовать! (зевает) Всё уже изобретено, отработано и описано. Конечно под грифом, но все-равно "жила отработана"
Лет пять тому назад я тоже так думал. Что там можно еще придумать? Ну еще точнее процесс образования радикалов или найдем еще один интермедиат... А вот после перехода к фемтосекундным масштабам открылись новые подробности

Fakir> Ну Седова вряд ли можно напрочь исключить из числа теоретиков
Ну, теоретик-практик. Есть и такие.

marata> ...Ну еще точнее процесс образования радикалов или найдем еще один интермедиат... А вот после перехода к фемтосекундным масштабам открылись новые подробности

Это к кумуляции и имплозии слова эти иностранные относятся? или ты о чём-то своём?

marata>> ...Ну еще точнее процесс образования радикалов или найдем еще один интермедиат... А вот после перехода к фемтосекундным масштабам открылись новые подробности
lenivec> Это к кумуляции и имплозии слова эти иностранные относятся? или ты о чём-то своём?
Это я о ТТРД

marata> Это я о ТТРД

А-а-а. (Засыпает опять) Тоже жила выработана. Самым последним словом в плане УИ стало АДНА. И никакими "исследованиями механизмов" из химии не выжать большего.

marata>> Это я о ТТРД
lenivec> А-а-а. (Засыпает опять) Тоже жила выработана. Самым последним словом в плане УИ стало АДНА. И никакими "исследованиями механизмов" из химии не выжать большего.
А можно я этого пермякам не скажу

marata> А можно я этого пермякам не скажу

Мне пофиг. Типа понимаю, что людям кормится надо, придумывать новые достижения. Особенно там, где их не предвидится

marata>> А можно я этого пермякам не скажу
lenivec> Мне пофиг. Типа понимаю, что людям кормится надо, придумывать новые достижения. Особенно там, где их не предвидится
Здорово, что процесс познания не связан с твоим мнением

marata> Здорово, что процесс познания не связан с твоим мнением

Познание это из той серии, что "обилие цифр затемняет суть дела". Возможно, ты имеешь в виду что-то иное (скорость горения повысили, ещё какое-нибудь "потребительское свойство") и путаешь его "фундаментальсть" с фундаментальностью УИ

marata>> Здорово, что процесс познания не связан с твоим мнением
lenivec> Познание это из той серии, что "обилие цифр затемняет суть дела". Возможно, ты имеешь в виду что-то иное (скорость горения повысили, ещё какое-нибудь "потребительское свойство") и путаешь его "фундаментальсть" с фундаментальностью УИ
Я должен как то отвечать на твою ограниченность? Или должен подготовить аннотацию на работы НИИПМ, к которым не допущен? У меня нет желания делать первого, и нет возможность сделать второго. Поэтому не чувствую необходимости продолжать спор.

Fakir> Лучше скажи, если это не закрытая инфа, конечно - на какое там повышение УИ можно надеяться?
Дык откуда я знаю. Мое дело маленькое, помочь серьезным людям решить их задачи. А чем меньше я знаю, тем больше им помогаю .

Fakir> Марата, не корми тролля

Ну и кто тут тролль-то оказался?!

напустил туману ложных надежд в податливую душу Факира (я-то химию знаю мало-мало, а Факир физик ), а в конце -

marata> Дык откуда я знаю...

Fakir> Ну Седова вряд ли можно напрочь исключить из числа теоретиков
Хоть бы рассказали кто есть кто. А то вот в процессе поиска публикаций Седова наткнулся на:
Н&Ж Архив / №2, 1998 / ВСЯ ЖИЗНЬ - НАУЧНЫЙ ПОИСК

В том же 1947 году я сформулировал и доказал закон плоских сечений в аэродинамике больших сверхзвуковых скоростей. Он позволял пространственную задачу представить как плоскую и решать ее более простыми и доступными методами. Специально собравшаяся для обсуждения закона комиссия сочла его неправдоподобным. Впрочем, один из членов комиссии - бывший тогда проректором МГУ известный во всем мире математик И. М. Виноградов молчал, да и другой - М. В. Келдыш не спешил с выводом. А Л. И. Седов был ярым противником нового закона и утверждал, что его вообще не может быть. Тем не менее в НИИ-88 закон сразу стали использовать для определения сверхзвуковых аэродинамических коэффициентов, а вскоре он был принят и в ЦАГИ.
Член-корреспондент РАН, академик Российской академии ракетных и артиллерийских наук А. ИЛЬЮШИН.

 

lenivec> напустил туману ложных надежд в податливую душу Факира (я-то химию знаю мало-мало, а Факир физик ),
Какой ты химик? Ты водитель грузовика и сварщик.

lenivec> Ой да шо там конструировать и исследовать! (зевает) Всё уже изобретено, отработано и описано. Конечно под грифом, но все-равно "жила отработана"

На самом деле по признаниям знакомого ученого из того самого Новосибирского Института Гидродинамики в физике взрыва по большому счету конь не валялся. Стройных и строго обоснованных теорий очень мало. Существует куча эмпирических формул, т.е. полученых методом пол-палец-потолок плюс подгонка коэффициентов экспериментальным путем. Причем некоторые из этих форму работают просто на удивление хорошо, но никто не может объяснить, откуда они берутся и что за теория за ними стоит. Об некоторые из них самые маститые теоретики зубы пообломали. Даже с той же кумуляцией все очень непросто. Теория Лаврентьева - это конечно вещь, но и она имеет свои границы, причем не такие уж и широкие, за которыми начинается непроходимый лес. Вот есть, к примеру, такое явление как гиперкумуляция: если при обычной кумуляции скорость кумулятивной струи максимум в 2 раза больше скорости детонации, то при определенныхъ условиях на границах сред удается получить скорости в разы или даже практически на порядок выше скорости детонации. Если покопать в этом направлении, то есть шанс даже термояд с неядерной инициацией получить. И в этом направлении действительно копают.

Взрыв вообще крайне сложный объект для математического описания, т.к. это слишком сильно неравновесный процесс. Когда в момент взрыва резко возрастает энтропия системы, то на границе порядка и хаоса происходят невероятно сложные и интересные процессы. Вообще физика взрыва не ограничивается одной только химической взрывчаткой. Физика ударных волн тесно смыкается с такими бурно развивающимися разделами физики, как нелинейные волны и солитоны и имеет свои применения в самых разных областях: от физики элементарных частиц до космологии(ведь Большой взрыв - это тоже взрыв с всеми его проявлениями)

Да и даж без экзотических проявлений просто в казалось бы обыденных вещах иногда открываются неслабые теоретические глубины. Допустим создали ученые-взрывники технологию сварки металлов взрывом. Промышленность серьезно заинтересовалось этой технологией и начали ее внедять в производство. И увидели любопытную вещь: граница между сваренными таким образом металлами имеет форму морских волн. Эти волны могут быть синусоидальными, а могут быть с барашками, могут быть даже еше более сложные образования на границе двух сред. Как зависят свойства такого сварного соединения от формы границы? Как получить границу двух сред заданной формы? Как вообще эта граница формируется? Оказалось, что очень даже непростые вещи за таким казалось бы простым явлением стоят.

U235> На самом деле по признаниям знакомого ученого из того самого Новосибирского Института Гидродинамики в физике взрыва по большому счету конь не валялся. Стройных и строго обоснованных теорий очень мало.

И нафиг теории нужны сейчас, когда УЖЕ есть эмпирические формулы и изделия поставлены на поток?
вспоминаются средневековые схоласты с их абсолютно теоретическими проблемами вроде "доказать цитатами из библии, сколько ангелов поместится на кончике иглы" - такая-же самоценность и самодостаточность.

U235>... гиперкумуляция...Если покопать в этом направлении, то есть шанс даже термояд с неядерной инициацией получить. И в этом направлении действительно копают.

Точность изготовления в квадрате и воспроизводимость оной - вот ключевой момент этого аспекта. Не теоретиками достигается, а технологами.

U235> Взрыв вообще крайне сложный объект для математического описания, т.к. это слишком сильно неравновесный процесс.

тоже самое можно сказать про менее неравновесный тепломассоперенос при кипении. На данное время практические задачи вменяемо решаются при помощи практических опытов на моделях и стендах, а теории дают лишь критерии подобия.


U235> ...увидели любопытную вещь: граница между сваренными таким образом металлами имеет форму морских волн. Эти волны могут быть синусоидальными, а могут быть с барашками, могут быть даже еше более сложные образования на границе двух сред. Как зависят свойства такого сварного соединения от формы границы? Как получить границу двух сред заданной формы? Как вообще эта граница формируется? Оказалось, что очень даже непростые вещи за таким казалось бы простым явлением стоят.

будь спокоен, теоретики обязательно дадут правильное объяснение, после того как практики найдут "технологическое окно" масс, размеров и режимов

marata> Какой ты химик? Ты водитель грузовика ...

грузовика?! Это утверждение иллюстрирует твою "адекватность"

lenivec> И нафиг теории нужны сейчас, когда УЖЕ есть эмпирические формулы и изделия поставлены на поток?
lenivec> вспоминаются средневековые схоласты с их абсолютно теоретическими проблемами вроде "доказать цитатами из библии, сколько ангелов поместится на кончике иглы" - такая-же самоценность и самодостаточность.

Потому что формула - это всего-лишь формула. Сама по себе она не расскажет, что за ней стоит, что будет если выйти за рамки ее применимости, и куда двигаться чтобы совершенствоваться далее. А стоят за формулами порой вещи гораздо более глобальные, чем то что в этой формуле написано. Казалось бы, зачем нужна теория относительности, если уже есть эмпирическая формула "c=inv для любых систем отсчета"? Однако же попытавшись это объяснить теоретики выкопали такие фундаментальные основы мироздания, которые основателно перевернули всю физическую картину мира.

Или как более близкая иллюстрация - теория кумуляции Лаврентьева. С кумулятивными зарядами копались и до нее и даже получили какие-то эмпирические соотношения, на которых строили такие заряды. Но вот появилась хорошая теория - и параметры зарядов резко скакнули вверх при тех же или даже меньших калибрах. Почему? Да потому что хорошая теория дает более полную картину чем отдельные эмпирические формулы на которые экспериментаторам удалось наткнуться. Эмпирические формулы - это отдельные "фонарики" посреди тьмы неизвестности. Теория же позволяет осветить всю "поляну" целиком.

lenivec> Точность изготовления в квадрате и воспроизводимость оной - вот ключевой момент этого аспекта. Не теоретиками достигается, а технологами.

Угу. Только для начала теоретики должны сказать технологам чего и с какой точностью они должны достичь. А еще лучше - найти оптимальный для нынешней технологии вариант.

lenivec> тоже самое можно сказать про менее неравновесный тепломассоперенос при кипении. На данное время практические задачи вменяемо решаются при помощи практических опытов на моделях и стендах, а теории дают лишь критерии подобия.

И этим, кстати, тоже очень серьезные люди занимаются. Теплофизика нынче - весьма популярная область. Особенно в свете строительства гигаваттных атомных реакторов. А казалось бы всего то - большой котел с водой.

lenivec> будь спокоен, теоретики обязательно дадут правильное объяснение, после того как практики найдут "технологическое окно" масс, размеров и режимов

Практики конечно все это основательно пощупали, но теория часто откапывает новые не замеченные экспериментаторами вещи, потому что отвечает не только на вопрос "что происходит?" но и на вопрос "почему?". Экспериментаторы же не имея хорошей теории действуют наугад методом тыка. Что-то они находят, но никогда не известно, мимо чего они проходят не заметив.

Fakir> В подавляющем большинстве у учёных в погонах, т.е. именно буквально в погонах, на действительно службе, а не работающих по какой-либо тематике оборонного заказа - квалификация и достижения меньше, чем у "штатских". Это просто факт, и не думаю, что в нём есть что-либо обидное.


кстати . вот умная мысль.

народ вы определитись в терминах...

дело в том что 99,99% всех академиков имеют военные звания , и как-бы даже не генеральские...

просто несколько раз об военных званиях заслуженных академиков узнавал окольными путями и поражался...

L.V.> просто несколько раз об военных званиях заслуженных академиков узнавал окольными путями и поражался...
Подтверждает тезис о том, что лучшие умы работали и будут работать на оборонку..я тоже когда-то удивлялся, узнавая, что у наших прославленных спортсменов далеко не лейтенантские звания..никто это не афиширует..

N.R.> Давайте посмотрим на историю изобретений 19,20 веков. Много полезного сделали чистые теоретики??

Блин, не смешите
Вам что, весь учебник пересказывать?

L.V.> дело в том что 99,99% всех академиков имеют военные звания , и как-бы даже не генеральские...
Причем это утверждение справедливо не только к высшим чинам