"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос.

Ну не нравится гидродинамика (хотя вопрос - какая именно ГД-модель? ) - берите кинетику!

Что, страшно стало?

Позвольте и мне высказаться. Я слышал, и не раз, все упоминавшиеся здесь достопочтенные фамилии и на этом основании предполагаю, что обладаю достаточными знаниями.

А теперь немного серьёзнее. На мой взгляд, сравнивать "уровень" научных сотрудников институтов АН и ведомственных НИИ сродни сравнению тёплого со сладким. У них совершенно разные задачи и, как следствие, необходимая подготовка и подходы к работе.

Перед сотрудниками институтов АН, занимающимися "прикладными" задачами, обычно ставятся задачи получения ответа на вопросы вида: "При каких условиях можно сделать...? Что для этого нужно? Нужно ли работать в этом направлении, или это пустая трата денег?" А перед ведомственными НИИ стоят задачи вида: "На основании работ группы <академическая группа> подготовить документацию, пригодную для использования проектировщиками, инженерами и технологами КБ и заводов, относящимися к министерству. В случае необходимости провести требуемые исследования своими силами".

U235, по-моему, совершенно правильно написал, что они "доводят" работы АН-овцев до уровня, годящегося в промышленном использовании. Но я лично совершенно против вывода, что уровень ведомственных НИИ гораздо ниже АН-овских. Просто они делают другое дело. Им не нужно проводить исследования уровня "ого-го". Им нужно уметь объяснить, как работать со сложными явлениями людям, занятым проектированием, разработкой и постановкой производства изделий, у которых в свою очередь есть чем заняться. Это уже другая наука. И в ряде случаев "ведомственники" знают её великолепно.

А то и дело возникающие подобные споры я связываю с пока ещё для меня непонятным психологическим явлением, которое присутствует и в моём поведении. Это явление "меня там не хватает". Действительно, пока не погрузишься в ту или иную задачу, кажется, что там делать нечего, и чего там копаются "эти тупицы"--- совершенно не ясно. Однако когда начинаешь вникать... Пар из ушей перестаёт бить тонкой струйкой и начинает вырываться со свистом. А отдача получается вовсе не такой, какую ты ожидал от "себя всемогущего" до начала работ.

Ещё раз: На мой взгляд, сравнивать "уровень" научных сотрудников институтов АН и ведомственных НИИ сродни сравнению тёплого со сладким.

**************************************************************
N.R.

Вы тоже перегибаете палку. Каждый занимается своим делом. Теоретик--- теорией, а экспериментатор--- опытами. Один без другого ничего не сделает. Ни теоретик, ни экспериментатор.

Примеры? Да сколько угодно! Возьмём, например, "эффект тунеллирования", возникающий при прохождении заряженных частиц через кристаллическую решётку. Экспериментально его не обнаруживали ровно до тех пор, пока теоретики не накатали программу расчёта рассеивания частиц при прохождении через кристаллы, где и выявилось, что при определённой взаимоориентации пучка и кристалла, которая должна быть исключительно точной, количество прошедших сквозь кристалл частиц оказывается очень велико. А потом был эксперимент... А теперь обратная задача. Когда Резерфорд бомбардировал свою фольгу альфа-частицами, то он ну никак не ожидал, что некоторые частицы будут даже на углы более 90 градусов рассеиваться. Что потом дало возможности теоретикам напрячь мозги. И таких примеров море.

Да и вопрос направленности исследований тоже не всегда понятен. Тут уж очень многогранная картина...