-
/SSbet_Full.jpg)
Есть ли суперсимметрия, нет ли суперсимметрии - это науке неизвестно!
было "Есть суперсимметрия! Тёмная материя - WIMP!"Теги:
Wyvern-2
AidarM>> Вот почему Фейнман в своих знаменитых лекциях не гнушался называть атомную гипотезу гипотезой
spam_test> А подтвердить?
Его слова достаточно
По его мнению 
Ник
spam_test> А подтвердить?
Его слова достаточно
По его мнению Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
инфо
инструменты
AidarM
Wyvern-2> Его слова достаточно По его мнению
Для тебя именно так, привыкай уже.
Я ж тебе говорил, что в спорах со мной на физические темы ты неправ всегда и во всем, просто по определению.
2 spam_test
1й том, 2й параграф "Вещество состоит из атомов", самое начало.
По его мнению Для тебя именно так, привыкай уже.
Я ж тебе говорил, что в спорах со мной на физические темы ты неправ всегда и во всем, просто по определению. 2 spam_test
1й том, 2й параграф "Вещество состоит из атомов", самое начало.
Солипсизм не пройдёт! 
bashmak
Татарин>>> Например?
Татарин>>> Исключая технические причины, конечно.
bashmak>> Обзоры препринтов astro-ph
Татарин> ИМХО, явно не сходится. Если СН, то не очень-то и близкая, раз Человечество её не запомнило. А раз она достаточно далеко, есть неясности с энергиями этих позитронов. Дисперсия же жуткая.
Я просто поверил на слово - сам не задумывался.
ЗЫ. Ситуация становится все интереснее
Татарин>>> Исключая технические причины, конечно.
bashmak>> Обзоры препринтов astro-ph
Татарин> ИМХО, явно не сходится. Если СН, то не очень-то и близкая, раз Человечество её не запомнило. А раз она достаточно далеко, есть неясности с энергиями этих позитронов. Дисперсия же жуткая.
Я просто поверил на слово - сам не задумывался.
ЗЫ. Ситуация становится все интереснее
Что интересного происходит в науке: Коллаборация CDF открыла нечто выдающееся
"Так вот, среди всей статистики многомюонных событий нашлось много (несколько тысяч) событий"А какое общее число событий? Я понимаю, что полученные данные статистически достоверны, и тем не менее интересно."И этой статье — какое интересное совпадение — были предсказаны такие лептонные струи." Я правильно понимаю, что в этой статье и показано какие частицы могут порождать такую картину? Само собой эти частицы не входят в Стандартную модель, и тем не менее какие-нибудь предположения уже есть?С нетерпением жду подробной заметки на Элементах! // Дальше — igorivanov.blogspot.comRÉSONAANCES: PAMELA's coming-out
Hi Jester,I'd be most grateful if you could clear a few things up for me...It's unclear to me if the "lepton jets" detected by PAMELA carry a signature of "minimal dark matter," which fits snugly into the Standard Model or if they carry a signature of "super-symmetric dark matter," which is merely an extension of the Standard Model. On top of that, I'm in a fog as to whether it's "minimal dark matter" or "super-symmetric dark matter" that accounts for all of the dark matter in the Universe, whether its dimensions are 3+1 or more. // Дальше — resonaances.blogspot.comDiscovery of a New Particle? | Not Even Wrong
Except for the excitement surrounding first beams in the LHC, particle physics has been an all-too-quiet subject recently. It looks like that may be about to change, with a dramatic new result announced by the CDF experiment this evening, in a preprint entitled Study of multi-muon events produced in p-pbar collisions at sqrt(s)=1.96 TeV. The CDF result originates in studies designed to determine the b-bbar cross-section by looking for events where a b-bbar pair is produced, each component of the pair decaying into a muon. // Дальше — www.math.columbia.edu
Татарин
bashmak> ЗЫ. Ситуация становится все интереснее
bashmak> Что интересного происходит в науке: Коллаборация CDF открыла нечто выдающееся
bashmak> RÉSONAANCES: PAMELA's coming-out
bashmak> Discovery of a New Particle? | Not Even Wrong
Да. "Кучно пошло!" (С)
bashmak> Что интересного происходит в науке: Коллаборация CDF открыла нечто выдающееся
bashmak> RÉSONAANCES: PAMELA's coming-out
bashmak> Discovery of a New Particle? | Not Even Wrong
Да. "Кучно пошло!" (С)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
AidarM> Вот почему Фейнман в своих знаменитых лекциях не гнушался называть атомную гипотезу гипотезой
Вопрос терминологии. Скажем так, вопрос БВ находится на той же полочке, что и вопрос атомарного строения вещества.
AidarM> хотя существование атомов уже было подтверждено рентгеновскими экспериментами, электронной микроскопией?
Это всё - вопрос теории. Глазами ты атом никогда не увидишь. А рентген, электронная микроскопия... Может быть там маленькие зелёные черти сидят и люминофор на экране зажигают как надо. Так что - только теория
Тем более, что зелёных чертей, как раз, отдельные индивиды наблюдают воочию.
Вопрос терминологии. Скажем так, вопрос БВ находится на той же полочке, что и вопрос атомарного строения вещества.
AidarM> хотя существование атомов уже было подтверждено рентгеновскими экспериментами, электронной микроскопией?
Это всё - вопрос теории. Глазами ты атом никогда не увидишь. А рентген, электронная микроскопия... Может быть там маленькие зелёные черти сидят и люминофор на экране зажигают как надо. Так что - только теория
Тем более, что зелёных чертей, как раз, отдельные индивиды наблюдают воочию.
Что интересного происходит в науке: Коллаборация CDF открыла нечто выдающееся
// igorivanov.blogspot.com===
Так вот, среди всей статистики многомюонных событий нашлось много (несколько тысяч) событий, в которых мюоны рождались на расстоянии в 1-2 сантиметра от оси столкновения. Т.е. даже снаружи вакуумной трубы. Причем распределение по прицельным параметрам мюонных траекторий было примерно экспоненциально спадающим — словно действительно рождалась какая-то частица, отлетала и распадалась. Но никакие известные частицы такого далекого распределения дать не могут.
Дальше — больше. Обнаружилось, что эти "аномальные" мюоны часто рождаются не поодиночке, а по нескольку. Т.е. получается нечто типа мюонной струи. Для Стандартной модели это вообще что-то странное.
Ну и наконец, последний штрих. Три недели тому назад в архие появилась статья, в которой была предложена новая модель темной материи (arXiv:0810.0714). И этой статье — какое интересное совпадение — были предсказаны такие лептонные струи.
===
Mishka
Kuznets> Что интересного происходит в науке: Коллаборация CDF открыла нечто выдающееся
Kuznets> ===
Баян!
Посмотри на три сообщения выше. 
Kuznets> ===
Баян!
Посмотри на три сообщения выше.
Kuznets>> Что интересного происходит в науке: Коллаборация CDF открыла нечто выдающееся
Kuznets>> ===
Mishka> Баян! Посмотри на три сообщения выше.
"трудности перевода" с кракозябр....
Kuznets>> ===
Mishka> Баян!
Посмотри на три сообщения выше. "трудности перевода" с кракозябр....
Balancer> Вопрос терминологии. Скажем так, вопрос БВ находится на той же полочке, что и вопрос атомарного строения вещества.
Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.
Balancer> Это всё - вопрос теории. Глазами ты атом никогда не увидишь. А рентген, электронная микроскопия...
Зато глазами и прочими органами можешь увидеть электронный микроскоп, который тоже собирают другие люди с помощью своих органов чуЙств и других приборов, изготовленных под прямым контролем органов чуЙств.
>Может быть там маленькие зелёные черти сидят и люминофор на экране зажигают как надо. Так что - только теория
Тогда надо предъявить этих самых зеленых чертей, отжигающих на люминофоре и фотопленке, поисследовать уже изх. Я уж не говорю о теоретическом введении их в аппаратную функцию.
>Тем более, что зелёных чертей, как раз, отдельные индивиды наблюдают воочию.
Что, прямо на рабочем месте, у рентгеновского аппарата? Их (или их фотографии) надо бы научному сообществу предъявить, а то ить порежут бритвой Оккама.
Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.
Balancer> Это всё - вопрос теории. Глазами ты атом никогда не увидишь. А рентген, электронная микроскопия...
Зато глазами и прочими органами можешь увидеть электронный микроскоп, который тоже собирают другие люди с помощью своих органов чуЙств и других приборов, изготовленных под прямым контролем органов чуЙств.
>Может быть там маленькие зелёные черти сидят и люминофор на экране зажигают как надо. Так что - только теория
Тогда надо предъявить этих самых зеленых чертей, отжигающих на люминофоре и фотопленке, поисследовать уже изх. Я уж не говорю о теоретическом введении их в аппаратную функцию.
>Тем более, что зелёных чертей, как раз, отдельные индивиды наблюдают воочию.
Что, прямо на рабочем месте, у рентгеновского аппарата?
Их (или их фотографии) надо бы научному сообществу предъявить, а то ить порежут бритвой Оккама.
Солипсизм не пройдёт!
Balancer>> Вопрос терминологии. Скажем так, вопрос БВ находится на той же полочке, что и вопрос атомарного строения вещества.
AidarM> Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.
Кончай зажигать Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик. И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку
По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Ник
AidarM> Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.
Кончай зажигать
Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик. И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Кончай зажигать Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик. И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку
Кончай зажигать
Из соображений теории теплорода Фурье вывел уравнение теплопроводности, а Сади Карно - свою знаменитую формулу
И теория эфира вполне согласовывалась с кучей экспериментов, а уж после лёгкой рихтовки...
Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик. И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку Кончай зажигать
Из соображений теории теплорода Фурье вывел уравнение теплопроводности, а Сади Карно - свою знаменитую формулу
И теория эфира вполне согласовывалась с кучей экспериментов, а уж после лёгкой рихтовки...
Wyvern-2> Кончай зажигать Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик. И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку
Ник, посмотри про историю уравнения теплопроводности или диффузиив газах. Гипотеза теплорода дала Фурье возможность его сформулировать. Мы этим уравнением до сих пор пользуемся. И что за эксперимент ты имеешь в виду?
Wyvern-2> По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Взрывники материалы дали что-ли? Гипотеза БВ укладывает в единую картину астрофизические наблюдения. А альтернативы не придумано и железных противоречий вроде как нету. Но истинный вывод можно сделать и из ложной посылки, вот я о чем. А атомы - наблюдаются непосредственно. Не рукой, нет. Не глазом. Прибором. Но прямыми измерениями. Это уже факт, всё, вопрос закрыт.
Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик. И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку Ник, посмотри про историю уравнения теплопроводности или диффузиив газах. Гипотеза теплорода дала Фурье возможность его сформулировать. Мы этим уравнением до сих пор пользуемся. И что за эксперимент ты имеешь в виду?
Wyvern-2> По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Взрывники материалы дали что-ли?
Гипотеза БВ укладывает в единую картину астрофизические наблюдения. А альтернативы не придумано и железных противоречий вроде как нету. Но истинный вывод можно сделать и из ложной посылки, вот я о чем. А атомы - наблюдаются непосредственно. Не рукой, нет. Не глазом. Прибором. Но прямыми измерениями. Это уже факт, всё, вопрос закрыт.
Солипсизм не пройдёт!
Balancer>>> Вопрос терминологии. Скажем так, вопрос БВ находится на той же полочке, что и вопрос атомарного строения вещества.
AidarM>> Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.
Wyvern-2> Кончай зажигать Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик.
Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
И глянь в сети "О движущей силе огня".
Wyvern-2> И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку
Смотря какой эксперимент считать первым...
Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Wyvern-2> По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Видишь ли, к примеру, про волновую теорию света тоже так думали.
Если б ты знал, что надо открыть, перед тем как открыть, наука делалась бы гораздо быстрее...
Теория БВ - хорошая теория. Но история говорит, что рано или поздно любую теорию можно улучшить, расширить, углубить до самой полной неузнаваемости, или нафиг пересмотреть.
AidarM>> Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.
Wyvern-2> Кончай зажигать
Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик.Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
И глянь в сети "О движущей силе огня".
Wyvern-2> И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку
Смотря какой эксперимент считать первым...
Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Wyvern-2> По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Видишь ли, к примеру, про волновую теорию света тоже так думали.
Если б ты знал, что надо открыть, перед тем как открыть, наука делалась бы гораздо быстрее...
Теория БВ - хорошая теория. Но история говорит, что рано или поздно любую теорию можно улучшить, расширить, углубить до самой полной неузнаваемости, или нафиг пересмотреть.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
Фурье?
Татарин> Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Так и после Максвелла разных эфиров было порядочно Куча моделей.
Фурье?
Татарин> Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Так и после Максвелла разных эфиров было порядочно
Куча моделей.
Татарин>> Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
Fakir> Фурье?
Стационарное уравнение диффузии/теплопроводности в однородной среде - именно уравнение Пуассона. В общем, хотел сказать, что было многго оснований считать теплород очень логичным предположением.
Татарин>> Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Fakir> Так и после Максвелла разных эфиров было порядочно Куча моделей.
Да. Но эфир Максвелла много дал науке. Тем и ценен.
Fakir> Фурье?
Стационарное уравнение диффузии/теплопроводности в однородной среде - именно уравнение Пуассона. В общем, хотел сказать, что было многго оснований считать теплород очень логичным предположением.
Татарин>> Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Fakir> Так и после Максвелла разных эфиров было порядочно
Куча моделей.Да. Но эфир Максвелла много дал науке. Тем и ценен.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Стационарное уравнение диффузии/теплопроводности в однородной среде - именно уравнение Пуассона.
Ты путаешь!
Блин, уравнение теплопроводности - оно на d/dt, не стационарное (стационарными тепловые задачи не могут быть по определению), а уравнение Пуассона - оно именно что стационарное, безо всяких d/dt.
И ваще уравнение Пуассона - эллиптическое, а теплопроводности - параболическое.
Теплопроводность - это именно Фурье, я на том стою и буду стоять
Ты путаешь!
Блин, уравнение теплопроводности - оно на d/dt, не стационарное (стационарными тепловые задачи не могут быть по определению), а уравнение Пуассона - оно именно что стационарное, безо всяких d/dt.
И ваще уравнение Пуассона - эллиптическое, а теплопроводности - параболическое.
Теплопроводность - это именно Фурье, я на том стою и буду стоять
Основной областью занятий Ф. была математическая физика. В 1807 и 1811 он представил Парижской АН свои первые открытия по теории распространения тепла в твёрдом теле, а в 1822 опубликовал известную работу «Аналитическая теория тепла», сыгравшую большую роль в последующей истории математики. В ней Ф. вывел дифференциальное уравнение теплопроводности и развил идеи, в самых общих чертах намеченные ранее Д. Бернулли, разработал для решения уравнения теплопроводности при тех или иных заданных граничных условиях метод разделения переменных (см. Фурье метод), который он применял к ряду частных случаев (куб, цилиндр и др.).
...
Первые исследования уравнения теплопроводности принадлежат Ж. Фурье (1822) и С. Пуассону (1835).
Татарин>>> Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза...
Татарин> Стационарное уравнение диффузии/теплопроводности в однородной среде - именно уравнение Пуассона. В общем, хотел сказать, что было многго оснований считать теплород очень логичным предположением.
Татарин> Максвелл как бы именно в терминах эфира думал....
Fakir>> Так и после Максвелла разных эфиров было порядочно Куча моделей.
Татарин> Да. Но эфир Максвелла много дал науке. Тем и ценен.
Как и птолемевская планетарная система И Коперника пинали за несовпадение с реальностью - грубовата моделька то была
Речь идет о решающих экспериментах - т.е. выявляющих собственно наличие сабжа.
Ник
Татарин> Стационарное уравнение диффузии/теплопроводности в однородной среде - именно уравнение Пуассона. В общем, хотел сказать, что было многго оснований считать теплород очень логичным предположением.
Татарин> Максвелл как бы именно в терминах эфира думал....
Fakir>> Так и после Максвелла разных эфиров было порядочно
Куча моделей.Татарин> Да. Но эфир Максвелла много дал науке. Тем и ценен.
Как и птолемевская планетарная система
И Коперника пинали за несовпадение с реальностью - грубовата моделька то была Речь идет о решающих экспериментах - т.е. выявляющих собственно наличие сабжа.
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Татарин>> Стационарное уравнение диффузии/теплопроводности в однородной среде - именно уравнение Пуассона.
Fakir> Ты путаешь!
Fakir> Блин, уравнение теплопроводности - оно на d/dt, не стационарное (стационарными тепловые задачи не могут быть по определению), а уравнение Пуассона - оно именно что стационарное, безо всяких d/dt.
Хорошо. Формула установившегося градиента. Тепла или концентрации - не суть. Так сканает?
Стационарными тепловые задачи вполне даже бывают... на практике - не последнее дело.
Fakir> Ты путаешь!
Fakir> Блин, уравнение теплопроводности - оно на d/dt, не стационарное (стационарными тепловые задачи не могут быть по определению), а уравнение Пуассона - оно именно что стационарное, безо всяких d/dt.
Хорошо. Формула установившегося градиента. Тепла или концентрации - не суть. Так сканает?
Стационарными тепловые задачи вполне даже бывают... на практике - не последнее дело.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Хорошо. Формула установившегося градиента. Тепла или концентрации - не суть. Так сканает?
Ну, сканает. "Но зачем"? Настолько частный случай?
Татарин> Стационарными тепловые задачи вполне даже бывают... на практике - не последнее дело.
Ну, да. Ессно. Только это, так скз, динамическая стационарность
Потому что поток есть, пока есть градиент.
А если градиента нет - то это как бы и не задача вовсе
Ну, сканает. "Но зачем"? Настолько частный случай?
Татарин> Стационарными тепловые задачи вполне даже бывают... на практике - не последнее дело.
Ну, да. Ессно. Только это, так скз, динамическая стационарность
Потому что поток есть, пока есть градиент.
А если градиента нет - то это как бы и не задача вовсе
Wyvern-2> Речь идет о решающих экспериментах - т.е. выявляющих собственно наличие сабжа.
А ты полагаешь, что для эфира (вернее, отказа от оного) был какой-то решающий эксперимент?
А ты полагаешь, что для эфира (вернее, отказа от оного) был какой-то решающий эксперимент?
Татарин>> Хорошо. Формула установившегося градиента. Тепла или концентрации - не суть. Так сканает?
Fakir> Ну, сканает. "Но зачем"? Настолько частный случай?
Уф.
Татарин> Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
На практике именно установившийся градиент и измеряли. Это проще всего.
Fakir> Ну, сканает. "Но зачем"? Настолько частный случай?
Уф.
Татарин> Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
На практике именно установившийся градиент и измеряли. Это проще всего.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин>> Да. Но эфир Максвелла много дал науке. Тем и ценен.
Wyvern-2> Как и птолемевская планетарная система И Коперника пинали за несовпадение с реальностью - грубовата моделька то была
Wyvern-2> Речь идет о решающих экспериментах - т.е. выявляющих собственно наличие сабжа.
Ну, например, опыты Герца много чего выявили.
А потом опыт Майкельсона выявил ещё кое-что. И пригляделись к фотоэффекту.
Скажем, после опытов Герца стало глупо опровергать Максвелла. А после нобелевки Эйнштейна пришлось там таки кое-что перестроить.
Как АйдарМ уже сказал, очень верно, Большой Взрыв - не религия. Это просто самое разумное на данный момент логическое построение. Объявлять это Абсолютной истиной - такое же мракобесие, как и нападать на эту теорию с религиозных или опровергательских позиций. Это НЕ религия.
Wyvern-2> Как и птолемевская планетарная система
И Коперника пинали за несовпадение с реальностью - грубовата моделька то была Wyvern-2> Речь идет о решающих экспериментах - т.е. выявляющих собственно наличие сабжа.
Ну, например, опыты Герца много чего выявили.
А потом опыт Майкельсона выявил ещё кое-что. И пригляделись к фотоэффекту.
Скажем, после опытов Герца стало глупо опровергать Максвелла. А после нобелевки Эйнштейна пришлось там таки кое-что перестроить.
Как АйдарМ уже сказал, очень верно, Большой Взрыв - не религия. Это просто самое разумное на данный момент логическое построение. Объявлять это Абсолютной истиной - такое же мракобесие, как и нападать на эту теорию с религиозных или опровергательских позиций. Это НЕ религия.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Как АйдарМ уже сказал, очень верно, Большой Взрыв - не религия. Это просто самое разумное на данный момент логическое построение. Объявлять это Абсолютной истиной - такое же мракобесие, как и нападать на эту теорию с религиозных или опровергательских позиций. Это НЕ религия.
Именно - НЕ РЕЛИГИЯ. И "нападать" на ФАКТ БВ под видом "корректности ученого" - много хуже религиозного мракобесия.
Ты обрати внимание, как изящно (если можно так сказать) проведена подача:
Теория Большого взрыва. Угу - наряду с "теорией флогистона" и "теорией эфира"
Атомарное строение ества - НЕ ТЕОРИЯ, это фактическое положение вещей в объективном Мире. И наблюдения из которых родился факт БВ - имя им легион. Сравнимо с фактами атомарного строения в-ва
Ник
Именно - НЕ РЕЛИГИЯ. И "нападать" на ФАКТ БВ под видом "корректности ученого" - много хуже религиозного мракобесия.
Ты обрати внимание, как изящно (если можно так сказать) проведена подача:
Теория Большого взрыва. Угу - наряду с "теорией флогистона" и "теорией эфира"
Атомарное строение ества - НЕ ТЕОРИЯ, это фактическое положение вещей в объективном Мире. И наблюдения из которых родился факт БВ - имя им легион. Сравнимо с фактами атомарного строения в-ва
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Теория Большого взрыва. Угу - наряду с "теорией флогистона" и "теорией эфира"
Именно. А также наряду с теорией относительности и теорией вероятности
И что тебе не нравится?
Именно. А также наряду с теорией относительности и теорией вероятности
И что тебе не нравится?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
